Den globale minimumsselskapsskatten avslører G-7s hykleri

Østerrikske skoleøkonomer har lenge demonstrert det monopoler har kun en tendens til å dannes som et resultat av statlig inngripen, og "naturlige monopoler" har praktisk talt faktisk aldri eksistert. Ikke desto mindre blir vi kontinuerlig fortalt av politiske og akademiske «eksperter» at uregulerte økonomier uunngåelig gir opphav til monopoler, forretningsforetak og karteller, som de forsikrer oss om har katastrofale konsekvenser for vanlige mennesker. Derfor, blir vi fortalt, er regjeringer berettiget til å ta kraftfulle grep for å hindre monopol i å utvikle seg eller bryte dem fra hverandre.

I denne debatten framstiller intervensjonistene seg som motstandere av de konkurransehemmende kreftene til store selskaper som har for mye kontroll over vanlige menneskers liv. Det er derfor bemerkelsesverdig at disse samme intervensjonistene støtter lignende typer konkurransebegrensende praksis, og den økte kontrollen over folks liv de medfører, når de er ansatt av regjeringer i stedet.

Til den slutten, lederne av G-7-nasjonene har nylig samlet seg for å foreslå en global minimumsselskapsskatt som ville tillate nasjonale myndigheter å utøve sin egen form for monopolmakt over beskatning av virksomhet innenfor sine grenser. Et viktig element i forslaget, hvis det blir gjennomført, er kravet om at hver nasjon skal pålegge en minimumsskattesats på minst 15 prosent. De klart formål med denne delen av forslaget er å eliminere det såkalte kappløpet til bunnen i selskapsskatter, som er en eufemisme for høyskatte-nasjoners håp om å skjerme seg fra konkurranse fra nasjoner med lave skattesatser som søker å tiltrekke bedrifter bort fra dem.

For at dette forslaget skal ha sin tiltenkte effekt, må flere nasjoner utenfor G-7 frivillig heve selskapsskattesatsene sine. Irland, for eksempel, setter selskapsskatten til 12.5 prosent, og en betydelig del av skattegrunnlaget er lokalisert der, spesielt fordi det er et sammenlignende skatteparadis. Andre deler av forslaget ser derfor ut til å være ment å få lavskatteland som Irland, som sannsynligvis ikke er opptatt av å heve skattesatsene og miste hovedattraksjonen de har for multinasjonale selskaper med hovedkontor der, til å delta. For eksempel vil forslaget også omdirigere betalingen av selskapsskatt for å sikre at verdens største selskaper betaler noen skatter til nasjonene der de driver virksomhet, i stedet for der de fysisk befinner seg. Disse bestemmelsene ser ut til å kompensere lavskatteland for tapet i skattegrunnlag de helt sikkert vil lide hvis de vedtar G-7-forslaget.

Kort sagt, velstående nasjoner vet at de bare kan beskatte virksomheter så mye før disse virksomhetene finner det lønnsomt å flytte til konkurrerende jurisdiksjoner med lavere skattesatser, og G-7-lederne prøver nå åpent å samarbeide med andre nasjoner for å stoppe det. konkurranse. Det er lite meningsfylt skille mellom dette og den påståtte konkurransebegrensende praksisen til private virksomheter – komplett med «tilbakeslag» som er lovet til samarbeidende deltakere – som de samme regjeringene kontinuerlig baktaler.

Regjeringer er fortsatt imot private monopoler

Til tross for denne tilsynelatende omfavnelsen av monopolistisk praksis, forsøker den føderale regjeringen fortsatt å rense ut det den ser på som private monopoler ved hver sving. I den siste salven vedtok det amerikanske Representantenes hus rettskomité nylig en rekke antitrust-lover som implementerer flere anbefalinger fremsatt av underutvalget for rettsvesenets antitrust i en rapport med tittelen Undersøkelse av konkurranse i digitale markeder, utgitt i oktober 2020 etter en årelang etterforskning. Ikke overraskende anbefalte underutvalget mer statlig inngripen i forretningspraksisen til digitale plattformer, inkludert vedtak av tiltak som forbyr «visse dominerende plattformer» fra å operere i tilstøtende bransjer og forbyr fremtidige fusjoner og oppkjøp av disse plattformene med mindre de kan bevise overfor regulatorer at fusjonen eller oppkjøpet ville ikke være konkurransebegrensende.

Vi er kanskje ikke sympatiske med Big Tech-firmaer i deres sammenstøt med staten; det er nå veldokumentert at disse firmaene fikk sin dominans i stor grad gjennom samarbeid med staten i utgangspunktet. Imidlertid gir underutvalgets rapport om dette emnet direkte innsikt i hva regjeringer finner så kritikkverdig med denne typen praksis når de er ansatt av virksomheter som Google, Apple, Amazon og Facebook.

For eksempel fant underkomiteen at "dominansen til noen nettplattformer har bidratt til nedgangen av pålitelige nyhetskilder", med henvisning til nyhetsutgiveres bekymringer om den "betydelige og økende maktasymmetrien" mellom dominerende plattformer og dem selv. De rapporterer også bekymringer over dominansen til store digitale plattformer som svekker innovasjon og entreprenørskap, og siterer eksistensen av en "kill zone" for innovasjon fordi noen venturekapitalister sier at de er motvillige til å investere i oppstartsbedrifter som vil konkurrere med de dominerende plattformene. Underutvalget fant også at evnen til dominerende plattformer til å trenge inn på eller krenke personvernet til kundene deres er en "indikator på markedsmakt på nettet."

Mens det er mye å kritisere om hvordan underutvalget karakteriserer hver av disse bekymringene, avslører det hva staten hevder er så urovekkende med monopolistisk praksis, i det minste når det gjelder digitale plattformer: ifølge dem begrenser store selskaper folks tilgang til informasjon, hindrer innovasjon. , og truer personvernet.

Statlige monopoler er ikke bedre enn private monopoler

Men hvis den amerikanske regjeringen virkelig tror at nær dominans av disse teknologiselskapene er en fare for sine innbyggere, hvordan kan den også tro at sin egen total dominans innenfor sin egen jurisdiksjon går ikke langt nok?

Forskjellen mellom det konkurransehemmende G-7-forslaget og den påståtte konkurransehemmende oppførselen til de store digitale plattformene er bare overflatedyp. I begge tilfeller er det endelige målet å skape forhold der "leverandørene" er i stand til å kreve en høyere "pris" for sine "produkter og tjenester" enn det som ville vært mulig i et åpent marked. G-7-forslaget ville forby enhver nasjon å kreve en lavere "pris" (dvs. skattesats) for sine "produkter" (dvs. tillatelse til å gjøre forretninger i sin jurisdiksjon).

Ludwig von Mises skrev i sitt arbeid fra 1944, Allmektig regjering, at:

Nesten alle monopolene som angripes av opinionen og som regjeringer later til å kjempe mot, er skapt av regjeringen. De er nasjonale monopoler opprettet under ly av importavgifter. De ville kollapse med et regime med frihandel.

Den vanlige behandlingen av monopolspørsmålet er grundig løgnaktig og uærlig. Ingen mildere uttrykk kan brukes for å karakterisere den. Det er regjeringens mål å heve den innenlandske prisen på de aktuelle varene over verdensmarkedsnivået, for på kort sikt å sikre driften av prolabor-politikken. De høyt utviklede produsentene i Storbritannia, USA og Tyskland ville ikke trenge noen beskyttelse mot utenlandsk konkurranse hvis det ikke var for politikken til deres egne regjeringer for å øke kostnadene ved innenlandsk produksjon. (s. 71)

De samme kreftene som hindrer naturlige monopoler i å danne seg i næringslivet, gjelder også for statlige forsøk på å utøve ubegrenset skattemakt på den internasjonale arena. Regjeringene i rike nasjoner ønsker å heve prisen på varen deres – skattesatsen de kan kreve for «privilegiet» å drive forretning innenfor sine grenser – over «verdensmarkedsnivået», men det er ingen hemmelighet at høye skatter har en tendens til å forårsake de velstående og bedrifter å unngå disse skattene ved flykter til jurisdiksjoner med lavere skatt. På samme måte som beskyttede industrier søkte ly av regjeringspålagte importtoller, prøver velstående nasjoner å søke ly av internasjonale avtaler om å gjøre praktisk talt det samme.

Intervensjonistene ville nok svart at de bør utøve denne monopolmakten nettopp fordi de, og de alene, kan forhindre skadene til kommersielle monopoler. Men alle bekymringene som er uttrykt i underutvalgets rapport om private virksomheter er like relevante, om ikke mer, for handlingene til regjeringer.

At staten er innovasjonens fiende trenger liten utdyping for enhver vanlig mises.org-leser. Selve selskapsskatten de søker å globalisere representerer en barriere for innovatører som mangler ressurser til å ordne sine selskapsbeholdninger på skattemessige måter. at firmaer liker Amazon beryktet har gjort.

Når det gjelder undertrykkelse av ideer og tale, hva kan en virksomhet, selv en digital mediegigant, gjøre som regjeringer ikke kan gjøre? Eksempler på statlig undertrykkelse av ytringer er lette å finne, men for nåværende formål er det verdt å spørre om å utsette disse plattformene for mer dominerende statlig kontroll kan få dem til å bli mer kompatible med myndighetenes krav om å undertrykke meninger den anser som antivitenskapelige, antidemokratiske, eller truer dens formål.

Og vi bør stille det samme spørsmålet angående personvern. I 2019 rapporterte Facebook det den hadde mottatt 50,741 XNUMX krav om brukerdata fra den amerikanske regjeringen alene, 88 prosent som Facebook sier at den overholdt. Det virker altfor optimistisk å forvente at personvernet blir sterkere når selskaper som disse i økende grad blir underlagt statlig kontroll.

konklusjonen

G-7-forslaget er bemerkelsesverdig for det faktum at lederne av verdens mektigste nasjoner, mens de anklager kommersielle virksomheter for å misbruke monopolistisk makt, nå søker å utvide sin egen bruk av monopolistisk makt mot de samme virksomhetene internasjonalt. Mer bekymringsfullt er imidlertid utsiktene til at denne trenden utvider seg utover selskapsbeskatning og direkte inn i enkeltpersoners liv. Hvis verdens regjeringer kan lykkes med å monopolisere bedriftsbeskatning, hvilke andre individuelle friheter kan de være villige til å utøve lignende kontroll over?

Kilde: https://mises.org/wire/global-minimum-corporate-tax-exposes-g-7s-hypocrisy