Det juridiske ansvaret til en TITTEL III-finansieringsportal

Publisert av Platon

Følgere: 0

In dette blogginnlegget Jeg oppsummerte det potensielle juridiske ansvaret for utstedere skaffe kapital ved hjelp av tittel II Crowdfunding (alias regel 506(c)), tittel III Crowdfunding (aka Reg CF) og tittel IV Crowdfunding (alias Regulation A). Her skal jeg oppsummere det potensielle juridiske ansvaret for en registrert tittel III finansieringsportal.

For å starte, la oss skille mellom to typer ansvar: ansvar overfor myndighetene (f.eks, til SEC) for brudd på regler; og ansvar overfor private. De fleste tenker på den første typen ansvar, men ofte er den andre viktigere. Regjeringen vet ikke om de fleste brudd på verdipapirlovgivningen, og selv om den vet, må de velge hvilke saker som skal straffeforfølges. Motsatt vil private parter – utstedere og investorer – sannsynligvis vite om faktiske eller potensielle brudd, og det er mange saksøkers advokater som er villige til å prøve.

Seksjon 4A(c) i verdipapirloven

Seksjon 4A(c) i Securities Act av 1933 gjør en "utsteder" ansvarlig overfor en investor der:

Utstederen avga en usann erklæring om et vesentlig faktum eller unnlot å angi et vesentlig faktum som kreves eller er nødvendig for å gjøre erklæringene, i lys av omstendighetene de ble avgitt, ikke villedende;
Investoren visste ikke om usannheten eller unnlatelsen; og
Utsteder kan ikke påvise at utsteder ikke visste, og ved utøvelse av rimelig forsiktighet ikke kunne ha visst, om usannheten eller unnlatelsen.

Vedtektene definerer "utsteder" til å inkludere:

Enhver person som er styremedlem eller partner for utstederen;
Utstederens hovedansvarlige, finansdirektør og kontrollør eller hovedregnskapsfører;
Enhver person som har en lignende status eller utfører en lignende funksjon, uavhengig av tittel; og
Enhver person som tilbyr eller selger verdipapiret i Reg CF-tilbudet.

SEC har nektet å si på en eller annen måte om en finansieringsportal er en "utsteder" for disse formålene. Gitt rollen til finansieringsportaler i å presentere verdipapirer for publikum, virker det imidlertid sannsynlig bortsett fra under uvanlige omstendigheter.

Hvis en finansieringsportal er en utsteder og et skjema C inneholder falske erklæringer eller utelater viktig informasjon, vil finansieringsportalen være ansvarlig for private søksmål fra investorer med mindre finansieringsportalen kan bevise at den ikke visste om de falske erklæringene eller utelatelsene og kunne ikke ha lært om dem ved å utvise rimelig forsiktighet.

Språket i § 4A(c) er svært likt språket i verdipapirloven § 12(a)(2), som gjelder offentlige selskaper. Men spillefeltet er annerledes. Dokumentet som brukes i en offentlig arkivering – et prospekt – er vanligvis underlagt lag på lag av due diligence, ikke bare av utstederen og dens advokater, men også av garantisten og andre. I motsetning til dette er mange av C-skjemaene vi ser på finansieringsportaler utarbeidet av personer med liten eller ingen erfaring med verdipapirer, vanligvis online. Jeg forventer å se mange rettssaker under seksjon 4A(c), ettersom domstolene bestemmer hva "rimelig forsiktighet" betyr for finansiering av portaler.

Private søksmål: Ja

Regel 10b-5

17 CFR §240.10b-5, utstedt av SEC i henhold til seksjon 10(b) i Exchange Act, gjør det ulovlig i forbindelse med kjøp eller salg av verdipapirer:

For å bruke en hvilken som helst enhet, ordning eller kunst for å svindle,
Å komme med usanne utsagn om et vesentlig faktum eller å unnlate å oppgi et vesentlig faktum som er nødvendig for å gjøre uttalelsene gjort, i lys av omstendighetene de ble fremsatt under, ikke villedende, eller
Å engasjere seg i enhver handling, praksis eller forretningsforløp som fungerer eller vil fungere som svindel eller bedrag mot en person.

Ansvar oppstår under regel 10b-5 bare med hensikt å lure, kjent i juridisk sjargong som «vitenskapsmann».

Høyesterett har slått fast at bare personen som «kommer med» en villedende uttalelse eller unnlatelse kan være ansvarlig i henhold til den andre spissen i regel 10b-5 – ikke en person som bare formidler uttalelsen uskyldig. Men det reiser spørsmålet: formidler en finansieringsportal bare informasjon fra utstedere, eller "kommer" den med uttalelsene sammen med utstederen? Gitt rollen som finansieringsportaler i Reg CF, meget mulig sistnevnte, selv om det kan avhenge av fakta i en gitt sak.

Men det spørsmålet kan være uklart. I henhold til nylige rettsavgjørelser kan en finansieringsportal som kjenner til de villedende uttalelsene eller utelatelsene og tillater dem på nettsiden sin uansett, være ansvarlig i henhold til enten det første eller tredje punktet i regel 10b-5.

Private søksmål: Ja

Verdipapirloven § 17(a).

Seksjon 17(a) i verdipapirloven gjør det ulovlig for enhver person, inkludert utsteder, ved tilbud eller salg av verdipapirer å:

Bruk en hvilken som helst enhet, ordning eller kunst for å svindle, eller
Skaffe penger eller eiendom ved hjelp av enhver usann erklæring om et vesentlig faktum eller enhver unnlatelse av å angi et vesentlig faktum som er nødvendig for å gjøre uttalelsene som er gjort, i lys av omstendighetene de ble gjort under, ikke villedende; eller
Delta i enhver transaksjon, praksis eller forretningsforløp som fungerer eller vil fungere som svindel eller bedrag mot kjøperen.

Selv om det ikke er utstederen, kan en finansieringsportal som deltar i en ordning for å villede investor være underlagt lovens § 17(a) på samme måte som den kan være ansvarlig overfor investorer i henhold til regel 10b-5.

Private søksmål: Nei

Crowdfunding og FINRA-forskrifter

En finansieringsportal som bryter med forskriftene utstedt av SEC eller FINRA kan bli sanksjonert eller i ekstreme tilfeller få sin registrering hos SEC og/eller medlemskapet i FINRA suspendert, noe som i praksis sette den ut av drift.

En investor som taper penger og får vite at finansieringsportalen brøt SEC-regelverket, vil sannsynligvis hevde at regelbruddet gir opphav til en privat søksmålsrett – det vil si at hvis hun ble skadet av regelbruddet, kan hun saksøke finansieringsportalen. Selv om vi aldri kan si aldri, bør kravet hennes mislykkes.

Private søksmål: Nei

Statens felles lov

En finansieringsportal kan være ansvarlig overfor investorer i henhold til en rekke statlige "common law"-teorier (i motsetning til lovbestemt lov), inkludert svindel og uriktig fremstilling. I det typiske tilfellet vil investoren prøve å vise at (i) utstederen gjorde noe galt, og (ii) finansieringsportalen er ansvarlig for det.

Private søksmål: Ja

Ansvar overfor utstedere

Finansieringsportaler vil bli saksøkt av utstedere. Blant mulige påstander:

Finansieringsportalen ga løfter om tilbudet som viste seg å være usant (f.eks, "Du vil garantert samle inn minst 2 millioner dollar!");
Finansieringsportalen gjennomførte tilbudet ineffektivt (f.eks, unnlatelse av å varsle abonnenter via e-post);
Finansieringsportalen kom med feilaktige opplysninger (f.eks, antall registrerte brukere eller prosentandelen av vellykkede økninger); og
Handlinger fra finansieringsportalen førte til at utstederen møtte søksmål fra investorer (f.eks, oppførte finansieringen utsteders år-over-år inntektsvekst som 1,300 % i stedet for 130 %).

Private søksmål: Ja

Strafferegler

Hvis en finansieringsportal virkelig går i stykker, kan den til og med bli underlagt føderale og statlige straffestraff, inkludert:

Straffestraff for forsettlig brudd på verdipapirlovgivningen
Straffestraff for postsvindel
Straffestraff for wire svindel
Straffestraff for brudd på organisasjoner som er påvirket av racketer og korrupte

Menneskers ansvar

Entreprenører tror for ofte at å operere gjennom et selskap eller annen juridisk enhet beskytter dem mot personlig ansvar. For eksempel svinger en gründer på vei til et forretningsmøte for å kjøre over en flokk leger og hopper fra bilen hennes og ler. "Du kan ikke saksøke meg, jeg opererer gjennom et aksjeselskap!"

Nei. Hun gjorde det, så hun er personlig ansvarlig, selskap eller ingen selskap. Hvis hennes ansatte gjorde det, kan historien være annerledes (med mindre han var full da hun ga ham nøklene).

Det samme gjelder i verdipapirlovgivningen. I den grad du personlig tar avgjørelser for finansieringsportalen, gjelder alt det potensielle ansvaret jeg har beskrevet for deg personlig også.

Redusere risikoen

En finansieringsportal kan og bør ta skritt for å redusere sin juridiske risiko. Disse inkluderer:

Sterk kontrakt med utstedere: Finansieringsportaler bør ha en sterk kontrakt med utstedere, som klart definerer hvem som er ansvarlig for hva og fraskriver seg ansvar fra finansieringsportalens side.
Kurs: En junioransatt i en finansieringsportal ba en gang min klient om å gjøre noe som klart brøt med verdipapirlovene. I erkjennelse av at finansieringsportaler, i likhet med andre arbeidsgivere, er ansvarlige for handlingene til sine ansatte, bør finansieringsportaler ha på plass et sterkt opplæringsprogram. Blant annet bør ansatte vite om finansieringsportalens potensielle ansvar og være kjent med dens manual for retningslinjer og prosedyrer.
Due Diligence-prosesser: Finansieringsportaler bør ha på plass prosesser og retningslinjer for gjennomføring av due diligence. Hvor mye due diligence som kreves er et åpent spørsmål, men hvis en finansieringsportal blir saksøkt for ikke å oppdage en feilinformasjon i et skjema C, vil den bli spurt om retningslinjene for due diligence. Svaret kan ikke være «Ingen».
Forsikring: Som enhver annen virksomhet bør finansieringsportaler ha forsikring. Selv en svært svak rettssak kan koste hundretusenvis av dollar å forsvare.
Kultur: Havet på spissen av Sør-Amerika er blant de råeste i verden, ettersom to hav kolliderer. Crowdfunding er sånn, liksom. På den ene siden er Crowdfunding nytt og forstyrrende og tiltrekker seg folk som ønsker det do noe. På den annen side er det juridiske landskapet som Crowdfunding foregår i gammelt og slitt, utviklet før mange amerikanske hjem hadde radio. Når de hopper inn i den modige nye verdenen av nettbasert kapitaldannelse, ivrige etter å bevege seg raskt og i det minste bulke ting, må finansieringsportaler likevel skape en kultur som tar det ofte kjedelige ansvaret knyttet til å selge verdipapirer på alvor.