Nasjonens største pensjonsplan godkjenner innflytelse for å nå sine mål

Publisert av Platon

Følgere: 0

Til tross for enorme børsgevinster det siste tiåret, er amerikanske pensjoner hundrevis av milliarder dollar mindre enn det de forventer å trenge for å betale pensjonsytelser til offentlig ansatte.

Som et resultat av underprestasjoner Pensjonsfondet Giant Calpers stemmer for å bruke innflytelse, flere alternative eiendeler.

Styret i landets største pensjonsfond stemte mandag for å bruke lånte penger og alternative aktiva for å nå målet om investeringsavkastning, selv etter å ha senket målet for bare noen måneder siden.

Tiltaket fra California Public Employees' Retirement System på 495 milliarder dollar gjenspeiler de svake utsiktene for trygge børsnoterte investeringer av både husholdninger og institusjoner, og setter en tone for økt risikotaking av pensjonsfond rundt om i landet.

Uten endringer sa Calpers at den nåværende aktivablandingen ville gi 20-årsavkastning på 6.2 %, mindre enn både målet på 7 % fondet startet 2021 med og målet på 6.8 % implementert over sommeren.

Styremedlemmer stemte 7 mot 4 for å låne og investere et beløp tilsvarende 5 % av fondets verdi, eller rundt 25 milliarder dollar, som en del av et forsøk på å nå målet på 6.8 %, som de stemte for ikke å endre. Forvalterne stemte også for å øke mer risikofylte alternative investeringer, øke private equity-beholdningen til 13% fra 8% og legge til en 5% allokering til privat gjeld.

Å låne penger for å øke avkastningen tillot Calpers å rettferdiggjøre målet på 6.8 % samtidig som de opprettholder en mer balansert aktivamiks, konsentrerte mindre penger i offentlig aksje og satte mer i visse renteinvesteringer, sa fondsansatte og konsulenter.

Når boble møter problemer

John Hussmans siste melding er Når boble møter problemer

Jeg forventer at det kommende tiåret – og muligens til og med de neste 12 månedene – vil være en katastrofe for det amerikanske aksjemarkedet. Det er tydelig at vår egen investeringsdisiplin ikke krever prognoser eller stoler på anslag. Snarere vil investeringsholdningen vår endres ettersom verdivurderinger, markedsinternals og annet observer faktorer endres. Min virkelige bekymring er for passive investorer – spesielt veldedige organisasjoner hvis oppdrag ville bli kompromittert av et tap på over 50 % i deres egenkapitalinvesteringer (og hvis oppdrag kan forbedres ved å unngå en del av det), og pensjonister som knapt har nok å glede seg over. deres fremtid, men med det meste avhengig av de midlertidig oppsvulmede prisene de ser trykt på en side eller blinker på en skjerm.

Målt fra nåværende ekstremer forventer jeg at avviklingen av denne boblen vil trekke S&P 500 totalavkastning under avkastningen på statskasseveksler i minst et tiår, og muligens to. Likevel, som andre bobler, forventer jeg at mesteparten av skaden vil komme fra toppen, noe som resulterer i markedsforhold som er rimelig investerbare innen et år eller to. For tiden er verdsettingsmålene vi finner best korrelert med faktisk påfølgende markedsavkastning på de mest ekstreme nivåene i amerikansk historie. Dessuten, som jeg har beskrevet tidligere, gjør det lave rentenivået ingenting for å forbedre den potensielle avkastningen. For en gjennomgang, se avsnittet "Kartleggingen mellom observerbare verdivurderinger og forventet avkastning er uavhengig av rentenivået" i Alice's Adventures in Equilibrium.

Gjenta melding

Saken er at John har sagt disse tingene i årevis. Det har jeg også, men han har fått mer sorg for det.

Noen av Jeremy Granthams observasjoner om spekulative bobler bør ikke gå glipp av. Ikke bare fordi de stemmer overens med vår egen tenkning, men fordi det å høre de samme konseptene i forskjellige ord, fra en annen taler, ofte kan utdype ens forståelse.

"Hvor høy toppen er har overhodet ingen betydning for hva virkelig verdi er. Det det endrer er mengden smerte du får for å gå tilbake til virkelig verdi og lavere. Jeg har vært veldig tydelig på hva jeg anser som en definisjon av suksess – og det er bare det, før eller siden, vil du ha tjent penger for å ha omgått boblefasen.»

Dette er et poeng jeg har understreket ofte, men det kan ikke gjentas nok: Å forsterke en boble unngår på en eller annen måte konsekvensene – det gjør konsekvensene verre. Å forsterke en boble skaper ikke engang "rikdom" for økonomien som helhet, bare midlertidige muligheter for formueoverføring mellom individer. Det er fordi rikdommen ikke er i prisen – den er i den fremtidige strømmen av kontantstrømmer. Hvis en innehaver selger, må neste kjøper holde posen, og til syvende og sist er det kontantstrømmene som betyr noe. Det eneste som gradvis høyere verdivurderinger gjør, er å gradvis senke den langsiktige avkastningen som investorer senere vil nyte hvis de kjøper (eller holder) til disse verdivurderingene.

En av tingene du kanskje har lagt merke til er at nedsidemålene våre for markedene ikke bare glir opp parallelt med markedet. De fleste analytikere har en inngrodd "15% korreksjon" mentalitet, slik at uansett hvor høye prisene stiger, er den sannsynlige maksimale nedsiderisikoen bare 15% eller så (og det vil bli ansett som dårlig). Faktisk er det imidlertid ikke slik det fungerer. Det ubeleilige faktum er at verdsettelse til syvende og sist betyr noe. Det har ført til de ganske særegne risikoanslagene som har dukket opp i dette brevet de siste månedene. Trendensartethet bidrar til å utsette den virkeligheten, men til slutt er den der. Gitt dagens forhold er det stadig mer sannsynlig at verdivurderinger vil begynne å spille en rolle med hevn. – John P. Hussman, Ph.D., 7. mars 2000

Jeg vet at mange av dere tror at den nåværende episoden med spekulativ entusiasme vil vedvare for alltid – at Fed vil gjøre det vedvarer. Vi har allerede slått fast at markedsavkastningen sannsynligvis vil være flat eller dårlig selv om markedet oppnår det Irving Fisher katastrofalt anslått som et "permanent høyt platå" i 1929, og verdivurderinger forblir alltid over ekstremer som aldri var sett før i fjor. Investorer bør også vurdere hva som kan skje hvis verdsettelser bare berører deres historiske normer – selv om 20 år fra i dag – og veksten i fundamentale forhold samsvarer med de siste 20 årene. Den enkle aritmetikken antyder at S&P 500 faktisk ville tapt verdi på totalavkastningsbasis.

Vil Hussmans budskap bli hørt eller handlet på?

ANBEFALTE ARTIKLER

Svaret med ett ord er "Nei.".

Svaret på to ord er at "Det, kan ikke” som mange vil savne.

Her er en lengre mer fullstendig vurdering som vil være forvirret: "Det er matematisk umulig for Hussmans budskap å bli hørt og handlet på, samlet».

På individnivå har investorer et valg. Du eller jeg eller til og med et fond som Hussmans kan virkelig ta grep.

Men gitt for hver kjøper det er en selger, må noen holde hver aksje, hver obligasjon, hver dollar, hver unse gull og hver Bitcoin, 100 % av tiden.

No Escape

Til sammen er det ingen flukt.

Jo større pensjonsordning, jo vanskeligere er det å unnslippe.

I stedet for å følge Hussmans advarsel, valgte Calpers å doble ned med innflytelse. Hvor lenge strategien fungerer er et mysterium.

Når krasjet kommer (og det vil det) vil det være interessant å se hvordan kongressen opptrer.

Takk for at du stilte inn!

Liker du disse rapportene? I så fall, vær så snill Abonner på MishTalk e-postvarsler.

Abonnenter får et e-postvarsel for hvert innlegg etter hvert som de skjer.

Les de du liker, og du kan melde deg av når som helst.

Hvis du har abonnert og ikke får e-postvarsler, vennligst sjekk søppelpostmappen din.