Det amerikanske banksystemet er mer farlig i dag enn i 1929, takket være Fed's Reg U og Swaps

By Pam Martens og Russ Martens: 11. oktober 2021 ~

Regulering U er en Federal Reserve-regel fra 1936, som fortsatt er i kraft i dag, som tillater føderalt forsikrede, skattebetalende kommersielle banker å gi marginlån for å spekulere i aksjer. I motsetning til 1936, har imidlertid Wall Street-handelshus i dag lov til å eie sine egne føderalt forsikrede kommersielle banker med skattebetaler. Det har gjort det mulig for mye ugagn å oppstå ved å lage marginlån for å spekulere i aksjemarkedet. Vi kommer til detaljene i alt dette om noen få øyeblikk, men først noe nødvendig bakgrunn.

Etter børskrakket i 1929 sviktet 9,096 1930 banker som holdt innskudd for gjennomsnittlige amerikanere som følge av insolvens mellom 1933 og XNUMX. (Se diagrammet ovenfor.)

Bankkrisen på 1930-tallet kom til toppen 6. mars 1933, bare én dag etter at president Franklin D. Roosevelt ble innsatt. Etter en måneds lang kjøring på bankene, erklærte Roosevelt en landsomfattende bankfridag som stengte alle banker i USA. Den 9. mars 1933 vedtok kongressen Emergency Banking Act som tillot regulatorer å evaluere hver bank før den fikk lov til å gjenåpne. Tusenvis av banker ble ansett som insolvente og permanent stengt.

Det var ingen føderal innskuddsforsikring på bankinnskudd på den tiden, noe som betyr at innskytere tapte alle pengene sine i mange tilfeller eller ble betalt bare øre på dollaren.

For å gjenopprette offentlighetens tillit til det amerikanske banksystemet, signerte president Roosevelt bankloven av 1933, mer populært kjent som Glass-Steagall Act etter forfatterne senator Carter Glass, en demokrat fra Virginia, og House Rep Henry Steagall, en Demokrat fra Alabama. Lovverket opprettet føderal innskuddsforsikring for bankkontoer for første gang i USA, samtidig som de forbød disse føderalt forsikrede bankene fra å spekulere i eller tegne aksjer.

Denne separasjonen av forsikret bankvirksomhet fra kasinokulturen på Wall Street var ikke kontroversiell på den tiden. År med bankhøringer i Senatet etter krakket i 29 hadde informert kongressen om den epoken, så vel som publikum gjennom dristige avisoverskrifter, at det var Wall Street-spekulanter som gambling med innskyternes penger som hadde forårsaket børskrakket og insolvens. banker.

Glass-Steagall Act beskyttet det amerikanske banksystemet i 66 år frem til det ble opphevet under den Wall Street-vennlige Bill Clinton-administrasjonen i 1999. Momentumet for opphevelsen kom fra kunngjøringen i 1998 om at Sandy Weill ønsket å slå sammen handelsselskapene hans, Salomon Brothers og Smith Barney (under Travellers Group-paraplyen), med Citicorp, forelder til den føderalt forsikrede Citibank kommersielle banken.

Weill hadde et selverkjent personlig motiv for denne fusjonen, som skapte den såkalte "universelle banken," Citigroup. Weill fortalte sin fusjonspartner, John Reed fra Citibank, at motivasjonen hans for avtalen var: "Vi kunne være så rike," ifølge Reed i et intervju med Bill Moyers.

New York Times-redaksjonen ble skamløst en fan av Wall Street i presset for å oppheve Glass-Steagall. Den 12. mars 1988 publiserte New York Times en lederartikkel med tittelen: «Dispel This Banking Myth». Det satte opp falsk propaganda rett fra lobbyister på Wall Street. Ett avsnitt lyder:

«Glass-Steagall Act av 1933 var ment å forhindre et nytt markedskrasj ved å forby banker å selge og tegne verdipapirer. Men i praksis bygde det bare en mur rundt bankvirksomhet, en barriere som reduserte konkurransen og økte gebyrene i den nært beslektede verdipapirindustrien uten å øke finansiell stabilitet.»

I en annen lederartikkel 22. september 1990 hyllet New York Times «Feds fornuftige bankeksperiment». Den skrev:

«Glass-Steagall-loven ble delvis vedtatt for å avgjøre en torvkrig mellom konkurrerende interesser i amerikanske finansmarkeder. Men det reflekterte også en tro, drevet av krakket i 1929 på Wall Street og den påfølgende kaskaden av bankkrakk, at banker og aksjer var en farlig blanding.

"Om den troen var fornuftig for 50 år siden er et spørsmål om tvist blant økonomer. Men det gir lite mening nå. I en fersk studie av Glass-Steagall gir George Benston, professor i finans ved Emory University, overbevisende bevis på at det å avskjære banker fra aksjer og obligasjoner gjør dem mer risikable: en bank reduserer risiko ved å diversifisere investeringene sine.»

Den 8. april 1998 hyllet Times redaksjonelle skribenter effektivt John Reed og Sandy Weill for å ha satt sammen en megabankfusjon som var ulovlig på den tiden. De skrev:

"Kongressen gir seg, så John Reed fra Citicorp og Sanford Weill fra Travelers Group foreslår storartet å modernisere finansmarkedene på egenhånd. De har annonsert en fusjon på 70 milliarder dollar – den største i historien – som vil skape det største finansselskapet i verden, verdt mer enn 140 milliarder dollar... Med ett slag vil Mr. Reed og Mr. Weill midlertidig ha revet de stadig mer unødvendige murene bygget under depresjonen for å skille kommersielle banker fra investeringsbanker og forsikringsselskaper.»

Da New York Times fungerte som publisist for opphevelsen, signerte president Bill Clinton loven Gramm-Leach-Bliley Act 12. november 1999, som opphevet Glass-Steagall Act og dens kritiske bestemmelser for separasjon av føderalt forsikrede banker fra Wall Street casino.

Bare ni år senere kollapset Citigroup og ble støttet opp med den største skattebetaleren og Federal Reserve-redningspakken i historien. I mars 2009 var Citigroup en aksje på 99 cent.

Den umiddelbare effekten av opphevelsen av Glass-Steagall var at handelshus over hele Wall Street nå kunne eie føderalt forsikrede kommersielle banker og bruke bankenes hundrevis av milliarder av dollar i forsikrede innskudd til å spekulere i aksjer og derivater. Alle store Wall Street-handelshus kjøpte enten en føderalt forsikret bank eller opprettet en.

Det Weill mente med "Vi kunne være så rike" var dette: Hvis handelsspillene vant stort, ble banksjefene uanstendig rike på aksjeopsjonsbasert resultatlønn. Når innsatsene tapte stort, ville regjeringen og Federal Reserve bli tvunget til å gjøre en redningsaksjon i stedet for å la en gigantisk, sammenkoblet, føderalt forsikret bank falle.

I 2008, bare ni år etter opphevelsen av Glass-Steagall, sprengte århundregamle, ikoniske Wall Street-banker seg selv i luften i en reprise av 1929. I tillegg til den mye omtalte regjeringens redningsaksjon kjent som TARP, Federal Reserve, som skulle være tilsynsførende for disse megabankholdingselskapene og forhindre denne typen bankkrise, gikk inn i stealth-modus og begynte å kanalisere astronomiske summer for å støtte bankene og sitt eget rykte. Uten én stemme i kongressen, drev Fed i hemmelighet 29 billioner dollar i kumulative lån å redde Wall Street-bankene, deres handelsvirksomhet i London, deres utenlandske bankderivatmotparter og utenlandske sentralbanker gjennom dollarbyttelinjer. Media måtte engasjere seg i en flerårig rettskamp for å endelig få tak i de fæle detaljene om Feds lån.

Fed visste med rette at når størrelsen på lånene ble avslørt, ville dens absente fiasko som tilsynsmann for megabankene også bli avslørt. Til tross for dette ga imidlertid kongressen Fed økte fullmakter til å føre tilsyn med de samme megabankene under Dodd-Frank finansreformlovgivningen fra 2010 – som har etterlatt USA med et farlig banksystem i dag.

Både Weill og Reed ble virkelig uanstendig rike (se her. og her.) mens millioner av amerikanere mistet jobben og hjemmene sine på grunn av utestengning under den store lavkonjunkturen som fulgte etter krasjet i 2008.

En av hovedårsakene til krakket i 1929 og markedsødeleggelsen som fulgte i løpet av de neste fire årene (aksjemarkedet mistet 89 prosent av verdien fra 1929 til 1933) var mangelen på kontroll og tilsyn med marginlån for aksjespekulasjon.

Den 6. juni 1934 ble senatets bankkomité har gitt ut en detaljert rapport oppsummerer funnene om årsakene til krasjet fra sine mange år med høringer, som ble kjent på forskjellige måter som Pecora høringer eller «børspraksis»-høringene.

Senatets bankrapport bemerket at fordi handelshusene på Wall Street var "begeistret over visjonen om rask profitt, inntok de marginposisjoner som de ikke hadde tilstrekkelige ressurser til å beskytte, og da stormen brøt stod de hjelpeløse ved mens verdipapirer og sparepenger ble vasket bort i en flom av likvidering.»

Rapporten skisserte mer spesifikt den farlige virkningen av marginlån som følger:

«Meglere skaffer midler til å finansiere egne og kundenes margintransaksjoner hovedsakelig ved å låne fra bankinstitusjoner. Bankene gir på sin side disse lånene på egne vegne eller fungerer som agenter for å låne ut midlene til ikke-bankselskaper, enkeltpersoner og investeringsfond, vanligvis betegnet som "andre". Meglere låner også i store volum fra ikke-bankselskaper som har tilgjengelige kontanter, uten innblanding fra banker.

«Når volumet av meglerlån hoper seg opp til de høyder som er nådd de siste årene, er situasjonen full av fare. I tilfelle ugunstig utvikling i finansverdenen, blir slike lån omgående innkalt, låntakerne tvinges til å selge verdipapirer i stor skala, og en nedgang i sikkerhetsverdiene utløses. Med fallet i markedsprisene blir marginkontoer undermarginerte, noe som resulterer i ytterligere ufrivillig avvikling, noe som akselererer nedgangen. Krympingen i verdipapirprisene demoraliserer ikke bare marginhandleren, men svekker også sikkerheten til pantelån som bankene gir og verdien av verdipapirer som holdes i deres egne porteføljer. Dermed lider utlånsinstitusjonene tap på grunn av nedgangen i sikkerhetsverdier forårsaket av rask nedgang i volumet av meglerlån.»

Hvis du er en amerikansk statsborger, utstyrt med et sunt sinn og intellekt, tenker du sannsynligvis at det ikke er mulig at USAs kongress ville ha opprettet føderal innskuddsforsikring i 1933, bakstoppet av den amerikanske skattebetaleren, mens du fortsatte å la disse føderalt forsikrede bankene gi marginlån til Wall Street-kasinoet.

Faktisk gjorde Kongressen det dårligere enn det i 1934. Den ga pengene til Federal Reserve for å implementere marginregler. Senatets bankrapport forklarer det på denne måten:

"Securities Exchange Act av 1934 underlegger all spekulativ kreditt sentral kontroll av Federal Reserve Board som det mest erfarne og best utstyrte kredittbyrået til regjeringen ... Disse bestemmelsene er ment å beskytte marginkjøperen ved å gjøre det umulig for ham å kjøpe verdipapirer med for tynn margin, og gi det statlige kredittbyrået makt til å redusere den samlede mengden av nasjonens kredittressurser som kan styres av spekulasjoner inn i aksjemarkedet og bort fra handel og industri.»

For hvorfor Federal Reserve er en fanget regulator som til stadighet tyr til å redde bankene i stedet for å faktisk føre tilsyn med dem, se vår rapport: Dette er bankene som eier New York Fed og dens pengeknapp.

Federal Reserves marginregulering for megler-forhandlere som gir kreditt til kunder på Wall Street er Regulation T. Før 3. januar 1974 gikk Reg Ts innledende marginkrav så høyt som 80, 90 og 100 prosent. Siden 3. januar 1974 har Reg Ts innledende marginkrav blitt satt til 50 prosent.

Noe som bringer oss tilbake til regulering U – farene som Senatets bankkomité har ignorert i minst de siste to tiårene. Federal Reserves regulering U dekker utvidelse av kreditt sikret med marginaksjer av føderalt forsikrede kommersielle banker, spare- og låneforeninger, føderale sparebanker, kredittforeninger, produksjonskredittforeninger, forsikringsselskaper og selskaper som har aksjeopsjonsplaner for ansatte. Reg U har for tiden samme 50 prosent marginkrav som Reg T – men Reg U har et utall unntak og unntak som Wall Street enkelt kan, og gjør, manøvrerer rundt.

Oppfordringen rapporterer at de føderalt forsikrede bankene som er registrert hos regulatorer, er ment å fange opp størrelsen på deres Reg U-marginlån på Schedule RC-C, del I, punkt 9.b. Vi tok en nærmere titt på disse rapportene for det sist innleverte kvartalet som slutter 30. juni 2021. Linjen har tittelen: «Lån for kjøp eller bæring av verdipapirer (sikret og usikret).» Blant megabankene har Bank of America det største lånebeløpet, med 17.96 milliarder dollar. JPMorgan Chase var neste, på 12.8 milliarder dollar. State Street Bank and Trust var tredje på rad med 9.73 milliarder dollar, etterfulgt av Bank of New York Mellon med 8.6 milliarder dollar.

Handelskraftsenteret, Morgan Stanley, har lov til å eie to føderalt forsikrede bankinstitusjoner som et resultat av opphevelsen av Glass-Steagall Act. Morgan Stanley Private Bank National Association har utvidet 3.07 milliarder dollar i marginlån mens Morgan Stanley National Association har utvidet 2.09 milliarder dollar.

Vi hadde ikke tid til å gå gjennom samtalerapportene for de omtrent 5,000 53 føderalt forsikrede bankene i USA for å se hvor mye kreditt de har gitt for aksjespekulasjon med marginlån, men vi snublet over ett stykke urovekkende data. Northern Trust Company har bare $XNUMX milliarder i innskudd, i motsetning til en JPMorgan Chase eller Bank of America som har over $2 billioner Og $ 1.87 billionerhenholdsvis i innskudd. Og likevel viser Northern Trust Company at de hadde tjent 4.03 dollar milliarder i marginlån per 30. juni. Det tyder på at 7.55 prosent av innskuddene går til markedsspekulasjon i stedet for lån for å hjelpe realøkonomien til å komme seg etter den verste pandemien på et århundre.

Men dollarbeløpet for marginlån som vises på skjema RC-C, del I, punkt 9.b. er bare den lille toppen av isfjellet når det gjelder å forklare dagens enestående børsboble.

I henhold til bankinstruksen for utarbeidelse av vedlegg RC-C går «Lån til holdingselskaper i depotinstitusjoner» på egen linje, del I, punkt 9.a. Alle større Wall Street-banker er en del av et bankholdingselskap. Lånene på linje 9.a. er i alle tilfeller eksponentielt større enn linje 9.b.

En annen, foreløpig ikke undersøkt, trussel mot det amerikanske banksystemet er det udefinerte beløpet i dollar av marginlån som er maskert som totalavkastningsbytteavtaler – som effektivt låner ut balansene til de føderalt forsikrede bankene til hedgefond.

Publikum fikk vite i mars i år at et familiekontor-hedgefond, Archegos Capital Management, ikke var noe sted på bankregulatorenes radarskjermer da det eksploderte, og forårsaket totale tap på mer enn 10 milliarder dollar til en gruppe megabanker som inkluderte kreditt. Suisse, Morgan Stanley, UBS, Nomura og andre. I noen tilfeller ble bare 15 prosent margin gitt av Archegos med banker som ga 85 prosent kreditt. Se vår rapport Archegos: Wall Street ga effektivt 85 prosent marginlån på konsentrerte aksjeposisjoner – hindret Feds reg T og dens egne marginregler.

Det har ikke vært et pip gitt til det amerikanske folket av bankregulatorer siden Archegos-eksplosjonen for å indikere hvor utbredt dette swap/marginlånsbedraget er i bankene. Wall Street-innsidere sier det er svært utbredt og har pågått i minst 15 år.

Akkurat hvor mye av sparepengene til mødre og pops over hele Amerika, som ble satt inn i føderalt forsikrede banker for sikkerhets skyld, ikke for å finansiere hedgefond umettelig grådighet, har blitt omdirigert bort fra realøkonomien til en eller annen form for marginlån? Ingen bankregulatorer vet det, eller hvis de gjør det, snakker de ikke.

Den 23. september offentliggjorde Federal Reserve sin Z.1 statistiske utgivelse om USAs finansregnskap. Avsnittet om «Corporate Equities» viser at ved slutten av 2019 var markedsverdien av alle børsnoterte aksjer (aksjer) i USA på 38.47 billioner dollar. Ved utgangen av andre kvartal 2021, midt i en pågående nasjonal nødsituasjon og den verste helsekrisen på mer enn et århundre, hadde markedsverdien av alle børsnoterte aksjer steget til 54.768 42 billioner dollar, en økning på 130 prosent i et og et halvt år. (Se side 29, linje XNUMX På denne lenken.)

Det amerikanske aksjemarkedet, med 54.768 XNUMX billioner dollar, er større enn det samlede BNP til USA, Kina, Japan, Tyskland, Frankrike, Italia, Spania og Storbritannia i henhold til BNP data fra Verdensbanken.

Det er lenge forbi tiden for Senatets bankkomité å holde høringer, avlegge vitnesbyrd under ed, stevne dokumenter og komme til bunns i denne farlige eksplosive cocktailen på Wall Street/Banking/Federal Reserve.

Kilde: https://wallstreetonparade.com/2021/10/the-us-banking-system-is-more-dangerous-today-than-in-1929-thanks-to-the-feds-reg-u-and- bytter-to-velbevarte-hemmeligheter-fra-senatets-bankkomité/