Når jakten blir jegeren: Cannabisbedrifter vender seg til RICO

Vi har skrevet om rettssaker om Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (“RICO”) og cannabisselskaper siden 2015. Se:

RICO har vært en torn på siden av cannabisindustrien, men ikke nødvendigvis av faktiske kriminelle årsaker i forhold til føderal ulovlighet. I stedet har den hovedsakelig blitt brukt av NIMBYs mot cannabisselskaper i sivil kapasitet for å prøve å presse dem ut av eksistens, på en teori om at handel med et ulovlig kontrollert stoff (blant andre nødvendige RICO-elementer) kvalifiserer som rackete-virksomhet. NIMBYs søker ikke nødvendigvis å vinne på fordelene; deres mål er å bare få cannabisselskapet til å bruke en uoverkommelig sum penger på å forsvare dem.

I en interessant hendelsesforløp, som rapportert av MJ Biz Daily, ser det ut til at noen cannabisselskaper nå prøver å bruke RICO til deres fordel for å gå etter statlig illegale cannabisantrekk. Disse virksomhetene jager også tredjeparter som støtter eller aktiverer eller «hjelper og bistår» cannabisoperatører på det statlige illegale markedet (ganske smart spør du meg).

Som en påminnelse er RICO en føderal lov fra 1970 som opprinnelig var ment å bekjempe organisert kriminalitet (nemlig mobben). Blant andre funksjoner, lar det gjennomsnittlige borgere som hevder et tap i eiendomsverdi å bringe sivil sak om tredobbelt erstatning pluss advokathonorarer mot enhver "person" eller "bedrift" som har en del i ethvert mønster av "racketeering-aktivitet". For å etablere et føderalt sivilt RICO-brudd, må syv elementer oppfylles:

1. bare 'personer' kan saksøke eller bli saksøkt;
2. saksøkeren må vise at saksøkte(e) deltok i et "mønster av racketeering-aktivitet."
3. "mønsteret" må bestå av minst to rapshandlinger begått innen 10 år etter hverandre, med minst én handling som skjer etter ikrafttredelsesdatoen for loven;
4. det kreves at det eksisterer en "bedrift" som er instrumentet eller målet for racketere;
5. bedriften må engasjere seg i eller påvirke mellomstatlig handel;
6. saksøkeren må påstå og bevise skade på sin virksomhet eller eiendom; og
7. saksøkeren må påvise at skadene deres var et resultat av et mønster av racketere-aktivitet.

Merk det er ekstremt vanskelig å vinne en sivil RICO-sak fordi baren er så høy når det kommer til at saksøkere kan møte alle de foregående elementene.

Likevel tar to statlig lisensierte cannabisbedrifter spranget med disse sivile RICO-søksmålene i San Diego (av cannabisforhandleren Valley Greens Retail Outlet, Inc. d/b/a March og Ash) og Mendocino Counties (av fire personer som inkluderer cannabisbønder som utgjør henholdsvis virksomheten Goose Head Valley Farms. En kopi av klagene finnes her. og her..

Begge søksmålene er fascinerende ved at alle cannabisbedrifter er føderalt ulovlige, selv om statlig lov kan tillate og lisensiere dem. Faktisk en domstol i California avvist en RICO-sak anlagt av et cannabisselskap der retten fant at saksøkeren ikke hadde noe standpunkt til å saksøke under føderal lov på grunn av den føderale ulovligheten av cannabis. Likevel, føderal ulovlighet til side, siden disse nyere sakene ble brakt under California RICO-vedtektene (ligner på føderal lov), er det en sjanse for at status ikke vil være et problem - med mindre selvfølgelig tiltalte prøver å flytte til føderal domstol. Saksøkerne er tross alt statlig lisensierte cannabisbedrifter.

I March and Ash-søksmålet hevder saksøker at noen av de saksøkte som utgjør ulisensierte (og ikke lokalt godkjente) detaljhandelantrekk som ulovlig har blitt hjulpet og støttet av:

1. de saksøkte utleierne som leier plass til dem;
2. de saksøkte annonsørene som tillater ulovlige operatører å annonsere ulovlig salg på deres plattformer (inkludert San Diego Reader);
3. «eiere og operatører» av minibanker i ulovlige dispensarer som hevder å være legitime på papiret og som hjelper til med å hvitvaske penger;
4. produsenter av cannabisprodukter som selger disse produktene til ulovlige operatører; og
5. rettshåndhevelse som angivelig tipser disse ulovlige operatørene til ting som raid for å unngå straffestraff og bli fullstendig stengt.

På det siste notatet er det tilsynelatende bevis fra det amerikanske advokatkontoret i det sørlige distriktet for at minst en tidligere sheriff i San Diego County varslet en ulovlig dispensary om et kommende raid, og at sheriffen også presset en annen ulovlig dispensary til å ansette et familiemedlem mens mottar tilbakeslag fra det samme. Mendocino-søksmålet hevder i hovedsak organisert korrupsjon og kriminalitet fra statlige og lokale rettshåndhevelsespersonell mot cannabisbønder for å etablere rackete-mønsteret.

Mitt øye er egentlig mer rettet mot March and Ash-søksmålet fordi det bringer frem et av hovedproblemene i cannabis i California – det ulovlige, ulisensierte markedet som raser mens rettighetshavere sliter med å overholde overdrevne statlige og lokale hindringer og utrolig høye skatter.

I virkeligheten burde cannabisselskaper ikke måtte bære byrden av å bringe disse vanskelige søksmålene for å bedre overleve på markedet. I stedet burde departementet for cannabiskontroll kombinert med lokal og statlig rettshåndhevelse gjøre en bedre, mer konsekvent jobb med å stenge ned disse utbredte ulovlige operatørene som er undergraver hele det demokratiske eksperimentet av legalisering. Dette vil inkludere å gå etter tredjepartsannonsører og nettplattformer som fortsetter å promotere og muliggjøre salg av cannabis av disse ulisensierte scofflaws. Inntil det skjer, er jeg overhodet ikke sjokkert over at bransjen begynner å selvpoliti og tar saken i egne hender ved å bringe disse sakene inn for åpen rett. Lykke til til dem.

Kilde: https://harrisbricken.com/cannalawblog/when-the-hunted-becomes-the-hunter-cannabis-companies-turn-to-rico/