Publisert juni 2021
De fleste aktivaklasser har en viss grad av kontrovers.
Investorer vil diskutere i det uendelige om hvorvidt en aksje er overvurdert, om obligasjonsrenter gir mening for det nåværende miljøet, i hvilken grad olje vil bli brukt to tiår i fremtiden, og så videre.
Men få aktivaklasser er like kontroversielle som gull, bitcoin og andre alternative penger. Noen mennesker legger bokstavelig talt hver krone de har i dem og stoler ikke på noe annet, mens andre mennesker umulig kan se hvorfor de har noen verdi i det hele tatt.
Andre som meg legger dem ganske enkelt inn i deler av en porteføljemiks.
Siden de ikke er kontantstrømproduserende virksomheter eller industrielle varer med analyserbare tilbuds- og etterspørselsbalanser, er okse/bjørn-gapet uvanlig stort når det gjelder å verdsette ting som gull eller bitcoin, ikke bare når det gjelder pris, men når det gjelder selve formålet for deres eksistens som investerbare eiendeler. Noen mennesker elsker dem og vil gjerne gjennomsnittlig dollarkostnad i 50 % priskrasj, mens andre avviser dem som gule steiner og magiske internettpenger og opprettholder nullposisjon i eiendelene under enhver sammenheng.
Og likevel var det ulovlig for amerikanere å eie gull i omtrent 40 år, fra midten av 1930-tallet til midten av 1970-tallet. Noen steder i dag er det ulovlig å eie bitcoin. Regjeringer finner noen ganger at de er farlige. Hvordan kan noe så ubrukelig, også være så farlig? Ubrukelige ting blir sjelden forbudt, og i stedet kan de trygt ignoreres mens de jobber seg mot glemsel over tid.
Denne artikkelen prøver å belyse deres popularitet. Så i stedet for å fokusere på spesifikke prisprognoser i denne artikkelen, skal jeg analysere årsakene bak bruken av dem. Hvis du aldri har hatt gull eller bitcoin og ikke helt forstår hva alt oppstyret handler om, bør du vurdere dette som din Rosetta Stone for å forstå hvorfor mange verdsetter dem.
Derfra kan vi deretter bestemme i hvilke økonomiske miljøer prisen deres sannsynligvis vil gå opp eller ned fra et investeringsperspektiv, for å se hvordan de kan være nyttige i sammenheng med en diversifisert portefølje.
Konseptet med selvforvaring er sjeldent
Det er bemerkelsesverdig få finansielle eiendeler i verden som du kan holde i lang tid uten å stole på at en sentralisert motpart holder dem for deg.
De aller fleste eiendeler, som aksjer og obligasjoner og kontantkontoer, holdes av finansinstitusjoner på dine vegne eller er avhengige av sentraliserte databaser som viser deg som eiendelseier.
Eiendom er den største aktivaklassen som du selv har (på en måte), men den er ikke bærbar eller flytende eller fungibel.
Samleobjekter er ofte en form for eiendel i selvforvaring, men de er ikke veldig fungible eller flytende, noe som betyr at hver enkelt enhet har forskjellige særheter som dato, tilstand eller type som gjør det vanskelig å bytte til andre varer eller tjenester. Det samme gjelder edelstener.
Det etterlater fysiske kontanter, edle metaller og kryptovalutaer som de eneste aktivaklassene som kan dekkes selv og handles med andre uten en pålitelig/sentralisert tredjepart, samtidig som de er tilstrekkelig likvide, ombyttelige og bærbare. Med andre ord, de er blant et lite antall pengelignende ihendehaveraktiva.
Hvis du tenker på det, er det faktisk veldig vanskelig å finne opp en pengelignende eiendel som henter verdi fra seg selv. Hvis du og jeg ønsker å bytte ombytteverdi i et hvilket som helst vilkårlig beløp uten en tredjepart, online eller offline, er det bemerkelsesverdig få måter å gjøre det på. Vanligvis ønsker vi ikke å gjøre det spesielt, så det er ikke noe problem (vi har det greit med en tredjepart involvert, som en kredittkorttransaksjon), men hvis vi tenker på hvordan vi ville gjort det hvis vi ville, er overraskende få alternativer.
Omtrent enhver mekanisme som vi kan bytte verdi med, på en måte som er flytende og fungibel, krever behandling/verifisering av en sentralisert tredjepart, og den tredjeparten kan spionere på transaksjonen eller blokkere transaksjonen. Fysiske kontanter, edle metaller og kryptovalutaer er unntakene, der de både kan holdes og handles med utenfor en sentralisert tredjeparts depotmottaker eller verifikator.
Fysiske kontanter: fordeler og ulemper
Fysiske kontanter faller i verdi over tid. Politikere over hele verden sikter mot en positiv inflasjonsrate, ofte 2 % eller høyere, og mengden av fiat-valuta som eksisterer vokser over tid.
Ordet "fiat" betyr en autoritativ erklæring. Fiat-valuta er bare papir eller biter av informasjon uten iboende verdi eller forsyningsbegrensninger, og er derfor ikke noe som vanligvis organiserer seg selv mot bruk. Det krever at myndighetene gir mandat til bruken med makt, som betyr å beskatte andre aktivatransaksjoner, gjøre skatter kun betalbare i deres statsutstedte valuta, og i noen tilfeller implementere kapitalkontroll eller forby konkurrentens eiendeler til deres valuta.
Et unntak fra regelen om at fiat-valutaer har en tendens til ikke å selvorganisere seg, vil være at i ulike utviklingsland med spesielt svake valutaer, handles dollar eller euro noen ganger på svarte markeder eller ute i det fri, og anses som en relativt vanskelig form for penger sammenlignet med de lokale alternativene.
Et eksempel på en utviklingsmarkedsvaluta som historisk sett har problemer, er det egyptiske pundet. Egypterne så kontantsparingene deres miste halvparten av verdien mot dollar eller euro praktisk talt over natten i november 2016, enten de ble holdt i en bank eller ikke. Og det er et land med 100 millioner mennesker.
I løpet av det siste århundret har de sterkeste valutaene, som sveitsiske franc og amerikanske dollar, tapt over 95 % av verdien. Den gjennomsnittlige valutaen tapte mer enn det, som rundt 98-99%. De verste valutaene mistet 100 % av verdien.
Selv i et mindre ekstremt og nyere miljø tapte dollaren rundt 40 % av verdien mot offisiell konsumprisvekst siden år 2000.
Den eneste måten å motvirke det på er å holde kontanter i en bank for å tjene renter, og dermed involvere en motpart. I spesielt inflasjonspregede tiår er interessen ofte ikke nok til å holde tritt med inflasjonen. Dette diagrammet viser statskasserenter minus den offisielle KPI-inflasjonsraten siden 1930-tallet; når den er under null betyr det at statskasseveksler (og i forlengelsen av bankkonti som vanligvis har lignende priser) ikke holder tritt med inflasjonen selv når de tjener en avkastning.
Og for langsiktige spareinstrumenter, her er et diagram over den inflasjonsjusterte forward annualiserte avkastningen ved å kjøpe 10-årige statsobligasjoner det året og holde dem til forfall. Du kan se de tre tiårene der obligasjonseiere ble massakrert, fordi de underliggende dollarene ble devaluert. I disse tider mottok alle som kjøpte statsobligasjoner og holdt til forfall årlig realavkastning på så lavt som -4 % eller -5 % under hele varigheten av notat.
Så kontanter er nyttige som et byttemiddel og mindre som et verdilager. Det er noe vi holder som arbeidskapital som vi vanligvis kan forvente å være rimelig stabile noen år ut (i hvert fall i utviklede land), men ikke noe som kan betraktes som et langsiktig verdilager utenfor det finansielle systemet, og noen ganger ikke engang innenfor det finansielle systemet.
I tillegg er den nåværende iterasjonen av kun fiat-valutaer faktisk bare rundt fem tiår gammel, ettersom det ble normen i 1971. Det er et overraskende nytt system selv om vi tar det for gitt i dag.
Og teknisk sett kontanter gjør stole på en pålitelig/sentralisert tredjepart (regjeringen). Det er bare at den pålitelige/sentraliserte tredjeparten ikke trenger å være tilstede for at transaksjoner skal skje, og trenger ikke å holde den for deg. Som en ihendehaver-eiendom kan kontanter dekkes av seg selv og utveksles med andre personer offline, uten direkte motpart.
Edelmetaller: Fordeler og ulemper
Gull og sølv er de lengste fungible lagrene av verdi, som strekker seg tusenvis av år tilbake på flere kontinenter.
Siden gull er nesten kjemisk uforgjengelig og kan omsmeltes og smides på nytt et antall ganger, varer det i utgangspunktet evig. I motsetning til industrielle varer som konsumeres regelmessig, har gull et høyt lager-til-flyt-forhold, noe som betyr at tilbud/etterspørsel-egenskapene ligner mer på en valuta enn en vare. Siden den er ekstremt formbar, er den lett å jobbe inn i standardiserte mynter eller barrer. Og den er skinnende og motstandsdyktig mot de fleste former for nedbrytning, noe som gjør den ideell for smykker.
Det var en History Channel-dokumentar for en stund tilbake kalt "Life After People" som visualiserte hva som ville skje med byene og ting vi etterlot oss hvis mennesker plutselig forsvant. Den sporer i utgangspunktet forfallsprosessen til alt vi bygde blir til ruiner, smuldrer og ruster bort. En av de få tingene som ville vare hundretusenvis av år uten å endre seg, ville være vårt hvelvede gull. Gullhvelvet lagret under New York Fed, for eksempel, ville bli fylt med vann og begravet lenge, men gullbarrene ville være de samme etter litt rengjøring.
Det er vanskelig å finne store og tilgjengelige jordforekomster av det, og det krever behandling av mange tonn stein for å få en liten mengde gull, så det blir bare gravd opp rundt 1.5%-2.0% gull hvert år som en prosentandel av dagens mengde som anslås å eksistere over bakken. Gull har en gjennomsnittlig årlig monetær inflasjonsrate på 1.5–2.0 %, med andre ord. Dette har historisk sett vært omtrent like mye som verdens befolkningsvekst, så mengden gull per innbygger har vært ganske konsistent over tid.
En 1-unse gullmynt kunne kjøpe deg et førsteklasses antrekk for et århundre siden, og kan kjøpe deg et førsteklasses antrekk i dag. Intet mer, intet mindre. Basert på estimater fra World Gold Council, er det bare rundt én unse overjordisk gull per person i verden.
Hvis du stikker fysiske kontanter et sted og kommer tilbake til det tiår senere, vil det ha mistet det meste av kjøpekraften. I motsetning, hvis du stikker fysisk gull et sted og kommer tilbake til det tiår senere, er sjansen stor for at det vil ha beholdt det meste eller hele kjøpekraften, med mindre du kjøpte rett på toppen av en sjelden gullboble som i 1980 eller 2011.
I en gitt 5- eller 10-årsperiode kan den imidlertid lett miste eller få 25 %+ av kjøpekraften. I tillegg er gull underlagt skatt når det selges, og i det fysiske markedet kjøpes det vanligvis til en premie for å oppdage og selges til en rabatt for å oppdage, siden mellommennene trenger å tjene penger for å lage et likvid marked. Så det er ikke bra for daglig bruk, med mindre land bestemmer seg for å knytte valutaene sine til det. Det er best brukt som et langsiktig verdilager. Det finnes debetkort som kan knyttes til gullkontoer for å gjøre det til et byttemiddel, men som introduserer en pålitelig/sentralisert motpart.
Dessuten er det risikabelt å holde mye gull i selvforvaring på grunn av risikoen for tyveri. Vaulting-tjenester kan trygt holde større mengder gull, men dette sentraliserer ironisk nok det, og i løpet av det siste århundret har de fleste land gjennomgått en eller flere perioder med gullkonfiskering der hvelvet gull ble tatt fra eieren. Det er svært få jurisdiksjoner i verden hvor noen kunne ha hvelvet gull med en tredjepart for et århundre siden og lykkes med å overlevere det til sine barnebarn, for eksempel.
Sølv og platina ligner på gull som selvforsynte verdilagre, men de er mer en hybrid mellom valutaer og råvarer, og har som sådan lavere aksje-til-flyt-forhold og mer volatilitet. Platina har også en tendens til å ha mindre likviditet og større friksjonskostnader ved fysisk kjøp og salg.
Totalt sett er gull en bedre langsiktig selvforvalter eiendel enn kontanter. Mange velstående mennesker beholder en liten mengde av det for katastrofeforsikring.
Kryptovalutaer: Fordeler og ulemper
I 2008 satte Satoshi Nakamoto sammen en rekke eksisterende teknologier, med sine egne innovasjoner lagt til blandingen, for å skape konseptet digital knapphet. Det var en rekke forgjengere som løste deler av problemet, men dette var den første som satte nok deler sammen til å bli en stor suksess.
Bitcoin er en desentralisert offentlig hovedbok med åpen kildekode, med en innebygd insentivmekanisme for gruvearbeidere på tvers av det distribuerte nettverket for å verifisere transaksjoner i bytte mot gebyrer og blokksubsidier, der folk bruker et sett med offentlige og private nøkler for å handle uten en sentralisert tredjepart . Det er også tusenvis av noder, som alle med en vanlig datamaskin og internettforbindelse kan kjøre, for å verifisere nettverket og presse tilbake mot ulike typer gruvearbeidersamarbeid.
På samme måte som fiat-valutaer, har hver enkelt bitcoin eller brøkdel av en bitcoin ingen industriell bruk utenom den potensielle betalingen og lagre av verdiegenskaper den har. Bitcoin er bare en hovedbok som holder styr på verdier som er tildelt forskjellige adresser, og din private nøkkel gir deg rett til å kontrollere myntene knyttet til den adressen. Det er dypere tekniske nyanser som UTXO-er, men det er den grunnleggende ideen.
Du kan ta vare på din private nøkkel på papir, på en maskinvarelommebok, stemplet på en titanplate eller husket i hodet med en frøsetning. Du kan til og med dele nøkkelen i flere deler og holde hver del på forskjellige måter på forskjellige steder.
Men i motsetning til fiat-valutaer, er det ingen sentral myndighet som kan endre Bitcoin-nettverkets pengepolitikk, utstede mer bitcoin, blokkere transaksjoner eller ta bitcoin fra en adresse.
Bitcoin er digitalt innfødt, i motsetning til gull og kontanter. Gull og kontanter kan bare handles med offline, med mindre de er villige til å stole på en pålitelig/sentralisert tredjepart (når de mister egenskapen til å være selvforsynt og sensurbestandig). Bitcoin kan gjøre det online og på tvers av landegrenser. Det er en digitalt innfødt pengelignende bærer eiendel.
Det er derfor det er så polariserende. Ved første øyekast virker Bitcoin og andre kryptovalutaer dumme og uten egenbruk. Men når du går nedover listen over attributter og sammenligner bitcoin med fiat-valutaer, er det bedre på de fleste andre måter enn volatilitet. Den har ingen industriell bruk, men det enkle konseptet med en bred nettverkseffekt av usensurerbare transaksjoner pakket rundt dens strenge pengepolitikk uten noen leder, gjør det til en interessant form for globale internettpenger som raskt har vokst i verdi siden starten. Den nådde 100 millioner brukere raskere enn internett- eller smarttelefonbruken gjorde, og ble den raskeste ressursen i historien som nådde en markedsverdi på 1 billion USD fra begynnelsen.
Det er til og med små tilpassede USB-pinner som holder bitcoin og som må ødelegges for å bli brukt. De kan sendes rundt som dollarsedler med store valører fysisk, og til slutt settes tilbake på nettet når de er brukt. De er fysiske bærere.
Image Source: OPENDIME
I en 2021. mai intervju, Ross Stevens, administrerende styreleder i NYDIG, som samarbeider med institusjoner for bitcoin-relaterte tjenester, snakket om Bitcoins brukssituasjon:
Ingenting utover en verdibutikk er nødvendig for at Bitcoin skal være ekstraordinært verdifull for verden. Når det er sagt, for første gang i historien, har vi en elektronisk bæreraktiva, aldri hatt en av dem før. Det heter Bitcoin. Og vi har et pengenettverk med åpen kildekode; vi har aldri hatt en av dem før heller. Det kalles også Bitcoin. Det sammen kan oppnå endelige kontanter, som betyr endelig oppgjør hvor som helst i verden, når som helst, hvilken som helst dag, 24/7 365, likviditet i hvilket som helst valutapar du bryr deg om.
Så la meg forklare mekanikken. Du tenker på bunnen av lag med kontanter, tenk på amerikanske dollar grunnlaget, som jeg kan gi det til deg, du kan gi det til meg, det er ingen annen - det *er* oppgjøret, det er endelig oppgjør. Hvis jeg skriver du sjekk, er det en andrelagsløsning, eller et kredittkort kan være tredjelagsløsning, så det er flere og flere abstraksjoner av penger på grunnlaget av kontanter.
Bitcoin eiendelen er basislaget. Det er noe som heter Lightning, som er en andrelagsløsning. Tenk på det som en sjekk, men det kan bevege seg med lyshastighet. Og så et eksempel på mekanikken er at jeg i dag i New York kan gjøre mine amerikanske dollar om til bitcoin, jeg kan flytte den opp til Lightning-nettverket og alt dette er på millisekunder, jeg kan zippe dem hvor som helst i verden på Lightning-nettverket på lyshastighet mottar de det uansett hvor det er i verden og kan gjøre en FX-handel av bitcoin til dollar hvis mottakeren ønsker å motta dollar (red. merknad: eller euro, eller yen, eller noe annet). Så det som har skjedd er at du har flyttet fiat over Bitcoin-skinner, så det er en fiat-til-fiat-transaksjon, du har gjort det umiddelbart og gratis, men for et lite bud/spørsmål på valutahandelen. Det er ingen forhandleravgift, det er ingen formidlingsgebyr, det er ingen gebyrer. Det er et annet sett med skinner; det er et helt nytt sett med skinner, umiddelbart og gratis.
[...]
Og et godt eksempel på dette, og dette er ikke et spill dette er seriøst, dette er liv eller død, er det som skjer i El Salvador. Så Strike, Jack Mallers firma, hva de tillater folk fra USA som ønsker å gi pengeoverføringer til folk i El Salvador- jeg vet ikke om du vet dette, men 24 % av BNP i El Salvador er pengeoverføringer. Mexico er 4% for å sette det i perspektiv.
Så en husholderske i New York sender hundre dollar til søsteren hennes i El Salvador. Før Strike og før Lynet, slik den transaksjonen fungerte, ville de gå gjennom Western Union, søsteren ville gå til Western Union i El Salvador, hundre dollar ville bli til seksti (red. merknad: på grunn av gebyrer, som varierer, men er ganske høyt i prosent på de fleste pengeoverføringer), måtte søsteren være redd for gjenger som henger utenfor Western Union. Og det mange ikke skjønner er at det ikke er mange Western Unions i El Salvador, så søsteren må kanskje kjøre timevis på en buss for å få de seksti.
Nå spol frem til i dag, hva har Strike gjort med Lightning Labs? Den søsteren tar sine hundre dollar i en Strike-app, kjøper (brøkdeler) bitcoin, at bitcoin zipper til El Salvador på tvers av Lightning-nettverket, søsteren hennes får det i El Salvador, gjør en valutahandel umiddelbart og gratis. Så hundre dollar blir ikke til seksti; det blir til 99.8 dollar. Det er ingen tur til Western Union for å kjempe mot gjengene. Det er ingen timer med buss og å ta den dagen ut av livet ditt hver eneste uke bare for å overleve. Og for 6-8 uker siden var det 10-15 påmeldinger per dag. Det er 15,000 20,000-XNUMX XNUMX påmeldinger om dagen nå. Det forandrer liv hver eneste dag.
– Ross Stevens, mai 2021
Strike ble faktisk en av de mest nedlastede appene i El Salvador de første ukene etter utgivelsen. Og enda mer bemerkelsesverdig, et par uker etter det intervjuet vedtok El Salvador en lov som gjør bitcoin lovlig betalingsmiddel i landet. Dette betyr at transaksjoner ikke er skattepliktige og selgere må akseptere bitcoin for betaling hvis mulig.
I snakket med Elizabeth Stark, administrerende direktør og medgründer av Lightning Labs på Bitcoin-konferansen i 2021 om Bitcoin-nettverkets brukssaker i fremvoksende markeder 5. juni, og omtrent fire timer senere under ettermiddagens hjørnesteinstale av Jack Mallers, presidenten for El Salvador kom med den overraskende kunngjøringen.
Den største risikoen for Bitcoin-nettverket siden oppstarten er at helt siden Satoshi satte alle de tekniske delene sammen for å få dette konseptet til å fungere, er det tusenvis av kopierte og endrede kryptovalutaer som konkurrerer med den originale Bitcoin. Ved å eksistere og tiltrekke seg kjøpere, truer disse andre myntene med å undergrave forsyningsgrensen, siden selv om bitcoin i seg selv er begrenset, blir hele plassen veldig utvannet hvis folk kjøper seg inn i tonnevis av kryptovalutaer.
Det er greit at det finnes en håndfull andre levedyktige blokkjeder, som smarte kontraktsplattformer og slikt, men når det er et stort antall konkurrerende protokoller, skaper det et utvannet rot. Men det faktum at dette rotet eksisterer er en arvelig risiko for Bitcoin-nettverket; det er ingen måte å blokkere noen fra å kopiere den distribuerte programvaren med åpen kildekode og lage sin egen versjon.
Deres kopierte versjon er ikke bitcoin, siden den ikke gjenkjennes av Bitcoins nodenettverk. På samme måte, hvis jeg kopierer teksten til Wikipedia, kan jeg fortsatt ikke kopiere millioner av lenker fra nettsteder rundt om på internett som peker til den virkelige Wikipedia, og jeg kan ikke bringe over de utallige personene som kontinuerlig oppdaterer den virkelige Wikipedia for å oppdatere min versjon i stedet, og dermed kan jeg ikke kopiere nettverkseffekten. Men hvis nok variantkopier eksisterer og tapper trafikk fra den virkelige Wikipedia mot seg selv, kan det teoretisk utvanne konseptet over tid. Bitcoin har håndtert denne trusselen fra altcoins i 12.5 år, og det er fortsatt en pågående risiko.
For at Bitcoin-nettverket skal lykkes, må det opprettholde en robust nettverkseffekt mot konkurrenter på lang sikt, gjennom flere okse/bjørn-krypto-sykluser. Et mektig land kan håndheve bruken av sin fiat-valuta, og gull har ingen stor konkurranse fra andre atomelementer om pengenes egenskaper. Bitcoin, på den annen side, må opprettholde markedsandeler av kvaliteten på sine egne eiendommer og brukerbase mot konkurranse, via first mover-fordel og de resulterende baneavhengige nettverkseffektene og sikkerhetsfordelene som kommer av å være først og størst.
Spesifikt kan andre kryptovalutaer kopiere Bitcoin-nettverkets kode og kjøre en lignende hovedbok, men uten den enorme hashhastigheten og nodenettverket ville deres kopierte protokoll være størrelsesordener mindre sikker enn den virkelige, og dermed har de ikke en tendens til å fange opp i lange perioder. De fleste av myntene som kom i Bitcoins kjølvann endte opp med å bli for sentraliserte, der et ganske lite antall individer har kapasitet til å endre pengepolitikken, og det er vanskelig for individuelle brukere å kjøre en full node og verifisere hele pengemengden fordi de gjøre tekniske avveininger som krever store mengder båndbredde eller datalagring å behandle. De fleste av dem er lettere å gjøre et 51% angrep på også.
Noen mennesker anser Bitcoin-nettverket for å være gammel teknologi allerede og foreslår at en eller flere altcoins uunngåelig vil overgå det, men husk at internett fortsatt kjører på TCP/IP, som er fem tiår gammel teknologi, og uten ende i sikte for bruken. På samme måte har USB-protokollen eksistert i nesten tre tiår nå og går sterkt, og den fortsetter å bli oppgradert med nye versjoner som dobler hastigheten hver gang og har en tendens til å være bakoverkompatibel med eldre versjoner.
Når hensikten med noe er å være desentralisert og robust med bred nettverkseffekt, er enkel sakteskiftende teknologi som tjener en bred nettverkseffekt optimal. Det betyr ikke at en protokoll aldri kan fortrenges, men når den først når kritisk masse, er det litt av en utfordring å gjøre det. Mer komplekse teknologier kan bygges på toppen av disse protokollene for å utvide bruken.
På samme måte oppdateres Bitcoin-grunnlaget sakte (den siste oppdateringen som pågår er en personvern- og multisignaturoppdatering kalt Taproot), og det er raskere utvikling på det sekundære Lightning-nettverkslaget, og enda mer utvikling i det brede økosystemet av apper og tjenester og maskinvare-lommebøker som bruker basislaget og/eller sekundærlaget. Bitcoins basislag er med hensikt lett og er utformet på en slik måte at selv flere tiår fra nå ettersom blokkjeden vokser (forutsatt at den eksisterer og er vellykket), bør alle fortsatt kunne kjøre en full node.
Så hver av de tre typene selvforvaltede eiendeler med kontanter, gull og bitcoin har fordeler og ulemper. Det betyr ikke at de alle er like, men det betyr at hver av de tre kategoriene har visse styrker og svakheter, og vil tiltrekke seg forskjellige typer brukere, og/eller vil tiltrekke seg de samme brukerne, men i forskjellige typer miljøer.
Hvorfor selvforvaring? Hvem bryr seg?
Vi har slått fast hvor sjelden det er at en eiendel kan holdes personlig og handles med, uten å stole på en pålitelig/sentralisert tredjepart, samtidig som den er flytende, ombytterbar og bærbar. Offentlige papirer, sjeldne langvarige elementer og digitalt knappe nettverk med tilstrekkelig skala til å holde kopien unna, er de tre viktigste. Gull er tusenvis av år gammelt, den nåværende fiat-versjonen av amerikanske dollar er omtrent 50 år gammel, og bitcoin er omtrent 12.5 år gammel.
Dette er med andre ord penger som refererer seg til sin egen verdi; noe som to fremmede på en gate kunne handle med, selv om de ikke vil ha noen av de samme tingene som hverandre, noe som utelukker byttehandel som et alternativ.
Men det neste spørsmålet er, hvorfor skal vi bry oss om det? Burde ikke kriminelle være de eneste som bryr seg?
Ikke nødvendigvis. Hvorvidt en person synes denne egenskapen til selvforvaring er verdt eller ikke, avhenger ofte av hvor de kom fra, hva deres livserfaringer er, og hvor mye de stoler på det finansielle systemet og/eller myndighetene i deres område.
Med andre ord, det er nok av brukssaker for pengelignende bæreraktiva.
Bruk-tilfelle 1: Normal og nødsikkerhetskopiering
Det er tilrådelig å ha noen fysiske kontanter for hånden for milde problemer eller direkte nødsituasjoner.
Har du noen gang vært på restaurant, med bare kort og uten kontanter, og av en eller annen grunn fungerer ikke kortene? Plutselig har du ikke muligheten til å bytte verdi med noen, og likevel skylder du dem for måltidet. Bortsett fra de praktiske irritasjonene ved å fikse den situasjonen, hater de fleste åpenbart den følelsen, siden den er pinlig og maktløsende. Det er greit å ha med seg kontanter.
Derfra kan vi forestille oss viktigere scenarier. Hvis du reiser i et fremmed land, spesielt et som er mindre utviklet, kan det være et stort problem å miste betalingsmåtene dine. Tenk deg om du ikke har kontanter på deg, og kortene dine ikke fungerer eller ikke blir akseptert. Hva gjør du?
Hva om du husket en frøsetning fra bitcoin-lommeboken og kunne få tilgang til den hvor som helst i verden med en internett- eller satellittforbindelse om nødvendig, selv om alle tingene dine på personen din blir stjålet?
Eller hva med en finansiell/elektrisk krise?
I 2015, under Hellas økonomiske krise, resulterte et løp på banker i at bankuttak ble begrenset til 60 euro per dag. Du må vente i lange køer bare for å få en triviell mengde kontanter. Det var en god idé å ha penger, gull eller bitcoin for hånden før problemet begynte.
I 2017, da Puerto Rico ble ødelagt av en orkan og hele territoriet var uten strøm, kunne bedrifter ikke akseptere kredittkort, og kontanter var nødvendig for alt. Men mange banker ble stengt og andre ble det begrenser uttak til $100/dag. Igjen var det enorme køer ved banker og en håndfull fungerende minibanker. Bitcoin ville ikke vært veldig nyttig i det miljøet, men fysiske kontanter og gull eller sølv ville vært det.
Alternativt, hvis du er i et fremvoksende marked og den lokale valutaen din blåses kraftig opp (dessverre ikke en sjelden forekomst, som påvirker milliarder av mennesker i deres levetid), så er det å ha gull eller bitcoin svært nyttig for å bevare verdi, sammen med andre begrensede eiendeler som ekte eiendom.
For et hvilket som helst antall av disse situasjonene er det en god idé å ha noen fysiske kontanter og/eller noen gull/sølvmynter og/eller bitcoin oppbevart i nødsituasjoner. Hver har øyeblikk hvor de kan skinne, og felles for dem er at de involverer personer som tar direkte besittelse av en del av eiendelene deres uten motpartsrisiko.
Use-Case 2: Banking the Unbanked
Omtrent to tredjedeler av befolkningen i El Salvador er uten bank. Det er milliarder mennesker i verden uten tilgang til banker.
Mange av dem har imidlertid tilgang til rimelige mobiltelefoner og grunnleggende internettforbindelser, og det antallet vokser raskt ettersom teknologien stadig blir billigere. Det er ironisk nok lettere å skaffe noen en telefon enn en bankkonto i disse dager.
Dette var premisset bak Bitcoin Beach, et forsøk de siste par årene fra veldedige organisasjoner og bitcoinere for å bruke Bitcoins Lightning-nettverk for å tilby grunnleggende banktjenester til befolkningen. Brukere kan gjøre umiddelbare peer-to-peer-transaksjoner med telefonene sine og lagre eiendelene som BTC eller konvertere til USD. Strikes administrerende direktør, Jack Mallers, begynte deretter å fokusere på det landet for å bruke Lightning-nettverket for internasjonale pengeoverføringer (som jeg siterte Ross Stevens som beskrev tidligere), som ganske enkelt er bruk av programvare for å gjøre noe langt mer effektivt enn det pleide å være, mye som hvordan programvare har spist andre eldre industrier.
Her i 2021 la El Salvadors president merke til at suksessen, og sammen med lovgiveren, bestemte seg for å gjøre bitcoin til lovlig betalingsmiddel i landet og aktivt fremme bruken av den. Poenget er ikke at El Salvador er en modell for internasjonal suksess; det er faktisk et veldig urolig land. Men for folk som følger utviklingen her fra Bitcoin Beach gjennom effektive pengeoverføringer gjennom lovlig betalingsmiddel, er det ikke fullt så overraskende, og faktisk er El Salvadors utfordringer det som førte til at ulike samfunn tok disse bitcoin-baserte teknologiene til landet og brukte det som en testbed.
Det gjenstår å se hvor vellykket det blir, men det faktum at folk har flere alternativer nå er en forbedring.
En rekke andre politikere over et halvt dusin andre land i Latin-Amerika uttrykte også offentlig interesse for lignende bitcoin-tiltak. Vi får se om noen av dem følger hva El Salvador har gjort.
Den andre handlingen til dette sanntidseksperimentet er at El Salvadors president også kunngjorde at landet vil utvikle mer av sin vulkanske fornybare geotermiske energi for bitcoin-gruvedrift. Elektrisk overføringsinfrastruktur er svært kostbar å bygge, noe som betyr at selv billige energikilder ofte går ubrukt i verden.
En av fordelene med bitcoin-gruvedrift er at den kan gå dit energien er, i stedet for de fleste andre typer energibehov som krever at energi overføres dit de er. Dette gjør det mulig å tjene penger på en ny energikilde raskt. Så, kilder til fornybar energi som ellers ikke ville vært økonomiske for å eksportere energi eller på annen måte overføre den over lange avstander, kan potensielt utvikles for bruk med lokalisert bitcoin-gruvedrift for å generere inntekter.
Så, på et senere tidspunkt, kan gruvedriften eventuelt reduseres, og ytterligere infrastruktur kan bringe den ferdigutviklede energien til andre typer etterspørsel.
Use-Case 3: Beskyttelse fra tvilsomme myndigheter
Artikkel 12 av FNs menneskerettighetserklæring hevder at personvern er en menneskerettighet. Vilkårlig inngrep i noens personvern anses som et brudd på menneskerettighetene.
Selvfølgelig blir disse rettighetene ofte krenket over hele verden uansett.
Når selskaper og myndigheter fritt kan forstyrre personvernet ditt, bringer det dem et skritt nærmere å kunne krenke ytringer eller andre rettigheter. Mangel på privatliv er mindre en umiddelbar bekymring i godartede politiske miljøer, men flertallet av mennesker på jorden bor i regioner som ikke har fulle rettigheter til ytring og ytring. Mange regjeringer forbyr visse ytringer, visse religioner, visse forhold, visse protester og visse transaksjoner som andre land anser som åpenbare menneskerettigheter å kunne gjøre. Og godartede politiske miljøer kan bli mer problematiske politiske miljøer over tid, og det er derfor mange mennesker søker å beskytte personvernet selv i de godartede politiske miljøene.
I utgangspunktet, i henhold til denne artikkel 12-tankegangen, har folk rett til privatliv, og har rett til å bruke teknologi som beskytter deres personvern fra ulike enheter, og kun under konteksten av rimelig mistanke om en forbrytelse bør regjeringer kunne ta lovlig tiltak for å samle informasjon for å bevise forbrytelsen. På samme måte som hvordan folk kan bruke sikkerhetssystemer for å beskytte eiendommen sin, kan de bruke kryptering for å beskytte informasjonen deres, inkludert transaksjonene deres. Vanskeligheten eller belastningen av innsatsen blir derfor lagt på enheten (enten regjeringen eller bedriften eller enkeltpersonen) som ønsker å prøve å krenke noens personvern eller blokkere deres transaksjoner.
Reuters rapportert tidlig i 2021 at Russlands opposisjonsleder og anti-korrupsjonsadvokat, Alexei Navalnyj, bruker bitcoin-donasjoner blant listen over verktøy, ettersom russiske myndigheter ofte prøver å blokkere finansieringen deres:
Russiske myndigheter blokkerer med jevne mellomrom bankkontoene til Navalnyjs Anti-Corruption Foundation, en egen organisasjon han grunnla som foretar undersøkelser av offisiell korrupsjon.
"De prøver alltid å stenge bankkontoene våre - men vi finner alltid en slags løsning," sa Volkov.
«Vi bruker bitcoin fordi det er et godt lovlig betalingsmiddel. Det at vi har bitcoin-betalinger som et alternativ er med på å forsvare oss mot russiske myndigheter. De ser om de legger ned andre mer tradisjonelle kanaler, vil vi fortsatt ha bitcoin. Det er som forsikring."
Tilsvarende a lang tråd i sosiale medier av Bernard Parah, grunnlegger og administrerende direktør for den bitcoin-sparende appen Bitnob, uttrykte opplevelsen som mange nigerianere møter, og forklarer hvorfor peer-to-peer bitcoin-transaksjoner er så populære i Nigeria:
Nigerias sentralbank, da den sliter med et langsiktig inflasjonsproblem, forbød finansinstitusjonene sine fra å samhandle med kryptovaluta. Dette har ikke forstyrret peer-to-peer bitcoin-handel og transaksjoner, som fortsetter å være robuste i landet og i mange andre afrikanske land sør for Sahara.
Populær podcaster Anita Posch har en pågående serie dedikert til å studere bruken av bitcoin i Afrika, og intervjue personer involvert i det i disse regionene. Posch har reist til Zimbabwe for å studere Bitcoin-nettverkets brukssaker der.
Tilsvarende, i en artikkel kalt Sjekk ditt økonomiske privilegium, undersøkte Alex Gladstein fra Human Rights Foundation Bitcoin-nettverkets bruksområde i visse utviklingsmarkeder. Han dukket også nylig opp på Investorens podcast for å diskutere menneskerettighetsvinkelen til Bitcoin-nettverket. Her var en interessant del av samtalen:
Så for venezuelanere å gå gjennom dette har det vært intet mindre enn helt hjerteskjærende. Imidlertid er det mange mennesker som ble involvert tidlig, som tidligere, mange unge mennesker, mange unge mennesker skjønte det i 2015, '16, de drev med gruvedrift på den tiden. En av disse gutta jeg intervjuet, han hjalp faktisk med å starte Ledn, som er en av de større industritjenestene som nå er basert i Canada.
Men han og brødrene hans drev med bitcoin i et par år der, og det endte med at de måtte rømme. Regjeringen kom med som en væpnet tropp og beslagla alt gruveutstyret deres. Heldigvis ble ingen skadet. Regjeringen var veldig forvirret. De så gruveutstyret og de trodde at de mente at de fikk bitcoin. Men det er ikke slik det fungerer. Så de var i stand til å bruke bitcoin til å starte et nytt liv i Canada. Jeg syntes det var virkelig fantastisk.
Jeg intervjuet en annen fyr som rømte til Argentina. Han ble involvert i en slags tvist med regjeringen der de hevdet at han var en kriminell, selv om han ikke var det, men nå kan han sende penger tilbake til moren sin som er i Venezuela i bitcoin. Hun bruker det til å forsørge seg selv. Det er bare så mange historier som dette.
Og jeg tror for meg, en av de mektigste tingene som en hvis familie gikk gjennom Holocaust, var denne ideen om at du kunne flykte fra landet ditt og den gang tok du bare med deg det som var på ryggen din, som klærne på ryggen din. . Men i dag kan du ta med deg rikdommen din, noe som virkelig er bemerkelsesverdig.
Og jeg har gitt råd til folk som for eksempel forlater Iran i disse dager, hjelp dem med dette. Folk selger hjemmene sine og de konverterer til bitcoin, og de setter seg på et fly, får det ut, og de tar det med seg i dette digitale formatet. Folk sender penger inn og ut av Syria til folk som sitter fast der.
Folk har rømt land som Sudan. Jeg intervjuet en fyr fra Sudan, som har et fryktelig inflasjonsproblem at inflasjonen deres er i hundrevis. De har en inflasjonsrate på noe sånt som 150 eller 200%. Og han bor i Europa og sender de hardeste pengene tilbake til familien sin i Khartoum. Og de klarer seg gjennom det. Vi er tidlig her. Igjen, jeg tror anslaget basert på Coinbase-tall er at kanskje 10% av amerikanerne har interagert med Bitcoin eller kryptovaluta.
Det globale tallet er lavere enn det, spesielt i disse fremvoksende markedene. Hvis det globale er to prosent og Amerikas 10 prosent, er det sannsynligvis langt mindre enn det i mange av disse fremvoksende markedene, men hei, i noen av dem, se på Tyrkia, mann, se på Argentina, se på Nigeria. Dette er enorme land, 200 millioner, 100 millioner, 45 millioner mennesker. De har den høyeste bruken per innbygger i disse landene. Så det er en verden i endring.
I utgangspunktet, så flyktig som bitcoin er, er det en ressurs som er tilgjengelig for nesten alle i verden med en smarttelefon eller en hvilken som helst annen internettforbindelse (en total adresserbar brukerbase på 4.7 milliarder og økende), med et begrenset forsyningstak, som siden oppstarten har hatt en tendens til å appresiere mot valutaer og spesielt mot de svært inflasjonære valutaene som er vanlige i fremvoksende markeder og grensemarkeder, om enn med store opp- og nedturer. Siden Bitcoin-nettverket har egne betalingsskinner (spesielt med Lightning som sekundært lag), kommer det også rundt diverse ineffektiviteter eller direkte blokkeringer i eksisterende betalingssystemer. Selv for steder uten kabelinternett, er det bitcoin-satellitter som dekker det meste av verdens landmasse på dette tidspunktet, noe som betyr at man kan handle med bitcoin selv når man er utenfor nettet.
Ved å bringe det tilbake til USA og andre utviklede land, håndterer alle slags innholdsprodusenter de-plattforming fra tredjeparts online betalingstjenester for å uttrykke visse synspunkter. Enten vi er enige i deres synspunkter eller ikke, er det ikke vanskelig å se hvorfor noen av dem har henvendt seg til BTCPay Server og annen bitcoin-betalingsprogramvare for å styrke seg mot de-plattforming.
Tilbake i 2015 gikk en populær sammenligning rundt i media; føderal rettshåndhevelse nådde et punkt der de beslagla mer penger i USA per år enn innbruddstyver gjorde, og det inkluderer ikke engang virkningen av statlig eller lokal rettshåndhevelse.
Kartkilde: Washington Post
Mye av pengene er beslaglagt fra kriminelle. Men noen trenger ikke å bli funnet skyldig i en forbrytelse, eller til og med siktet for en forbrytelse, for at politiet skal ta fysiske kontanter eller andre eiendeler fra dem. Etter den økningen i offentlig bevissthet, ble praksisen tilsynelatende mer press og rapporterte tall begynte å gå ned igjen.
Senere, Washington Post rapportert i 2018 om en rekke eksempler på sivil inndragning som ikke innebar en forbrytelse, og det tok ofte måneder å få pengene tilbake. Og det er en uforholdsmessig byrde for folk med lav inntekt som ikke har ressurser til å innlede et søksmål for å få tilbake eiendommen sin. Fra artikkelen:
Her er Wikipedias oversikt av emnet:
Sivilt inndragning i USA, også kalt sivilt inndragning av eiendeler eller sivil rettslig inndragning, er en prosess der rettshåndhevere tar eiendeler fra personer som mistenkes for involvering i kriminalitet eller ulovlig aktivitet uten å nødvendigvis anklage eierne for forseelser. Mens sivil prosedyre, i motsetning til straffeprosess, vanligvis involverer en tvist mellom to private borgere, innebærer sivil inndragning en tvist mellom rettshåndhevelse og eiendom som en haug med kontanter eller et hus eller en båt, slik at tingen mistenkes for å være involvert i en forbrytelse. For å få tilbake den beslaglagte eiendommen, må eierne bevise at den ikke var involvert i kriminell aktivitet. Noen ganger kan det bety en trussel om å beslaglegge eiendom så vel som selve beslagshandlingen. Sivilt inndragning anses ikke å være et eksempel på en strafferettslig økonomisk forpliktelse.
Tilhengere ser sivil inndragning som et kraftig verktøy for å hindre kriminelle organisasjoner som er involvert i ulovlig narkotikahandel, med 12 milliarder dollar årlig fortjeneste, siden det tillater myndighetene å beslaglegge kontanter og andre eiendeler fra mistenkte narkotikasmuglere. De argumenterer også for at det er en effektiv metode siden den lar politimyndigheter bruke disse beslaglagte inntektene til å bekjempe ulovlig aktivitet, det vil si direkte konvertere verdier oppnådd til rettshåndhevelsesformål ved å skade mistenkte kriminelle økonomisk samtidig som de hjelper rettshåndhevelsen økonomisk.
Kritikere hevder at uskyldige eiere kan bli viklet inn i prosessen i den grad deres rettigheter til 4. endring og 5. endring krenkes, i situasjoner der de antas skyldige i stedet for å bli antatt uskyldige. Det har blitt beskrevet som grunnlovsstridig av en dommer i South Carolina. Videre hevder kritikere at insentivene fører til korrupsjon og feil oppførsel fra rettshåndhevelse. Det er konsensus om at overgrep har skjedd, men det er uenighet om omfanget og hvorvidt de samlede fordelene for samfunnet er verdt kostnadene ved overgrepstilfellene.
Og som rapportert av Washington Post i 2020, beslagla Homeland Security over 2 milliarder dollar i kontanter som gikk gjennom flyplasser mellom 2000 og 2016, med 70 % av sakene som ikke involverte arrestasjon. Folk måtte generelt gjennom måneder med rettslige skritt for å få det tilbake, hvis de i det hele tatt får det tilbake. De har bevisbyrden for å bevise sin rett til å ha sine egne kontanter, i stedet for at bevisbyrden ligger på de som har konfiskert dem.
Hvis det er så mye av et problem i USA, forestill deg korrupsjonen som mennesker i utviklingsland møter med vilkårlige konfiskasjoner.
Folk får lett beslaglagt pengene sine når de transporterer kontanter eller gull gjennom flyplasser, spesielt over internasjonale grenser. Og folk som flykter fra krigsherjede områder eller mislykkede stater har generelt problemer med å ta med seg noe av verdi. Det fine med bitcoin er at de private nøklene kan transporteres i en app i en passordbeskyttet telefon (og nesten 4 milliarder mennesker har smarttelefoner nå), eller kan til og med huskes som en frøsetning. Den beveger seg usynlig og med kryptering.
Krypterte penger, både som et potensielt verdilager og transaksjonsnettverk, gjør det vanskelig eller umulig for tvilsomme myndigheter å blokkere transaksjoner eller beslaglegge midler, eller til og med vite at det er midler å beslaglegge (som å reise med en smarttelefon eller lagret frøfrase som får tilgang til en bitcoin-lommebok, i stedet for fysiske kontanter).
Legitime myndigheter liker generelt ikke eksistensen av den teknologien heller, siden som enhver form for teknologi kan den brukes i ondsinnet hensikt, men til syvende og sist kommer det ned på hvilken grad av personvern og selvautonomi folk skal ha, og hvem som er byrden bevis bør være på for å beslaglegge eiendeler eller blokkere transaksjoner.
Det er derfor Human Rights Foundation, en ideell organisasjon ledet av Garry Kasparov som tar seg av menneskerettighetsspørsmål rundt om i verden, har vært en talsmann for Bitcoin-nettverket og driver HRF Bitcoin Development Fund.
Kriminelle er ofte tidlige brukere av ny teknologi, siden de har et sterkt insentiv til å være innovative på den måten. Men det betyr ikke at teknologien i seg selv er problemet; nye funn og deres applikasjoner er uunngåelige. Å forby bitcoin (som på slutten av dagen er veldig grunnleggende om enn elegant teknologi) utgjør å forby informasjon; forbud mot bruk av en desentralisert offentlig hovedbok med åpen kildekode med numre for å få tilgang til den. Det er derfor i utviklede land med rettsstaten, har det vært lagt vekt på å regulere det og sikre at staten får sin del av kapitalgevinstskatten.
Som et lignende tilfelle, var kriminelle tidlige brukere av pipere på 1980-tallet, men det gjorde ikke lydsignaler dårlige. Her er et utdrag fra en Juli 1988 Washington Post-artikkel:
Når en narkotikaselger er i trøbbel, ringer han noen ganger 911. Men han prøver ikke å nå politiet.
I stedet sendes denne meldingen til en narkobud som har på seg en piper som viser meldinger som er slått fra en telefon: 911 betyr at politiet nærmer seg.
Selv om personsøkerenheter, eller lydsignaler, har vokst i popularitet i hele arbeidsstyrken - leger, leveringsfolk og journalister bruker dem ofte - har de også blitt en fast bestanddel i narkotikabransjen, og har skapt nye problemer for rettshåndhevelse og truer med å svekke bildet av en blomstrende høyteknologisk industri.
Rundt 6.5 millioner lydsignaler er i bruk i landet, ifølge tjenestemenn, selv om det er vanskelig å anslå hvor stor prosentandel som brukes til narkotikasmugling. US Drug Enforcement Administration-tjenestemenn sa at lydsignaler, som har blitt brukt av bookmakere og sigarettsmuglere, ble introdusert på narkotikamarkedet for omtrent fem år siden av colombianske kokainorganisasjoner. Nå anslår føderale narkotikaagenter at minst 90 prosent av narkotikaselgerne bruker dem.
Nå som Bitcoin-nettverket er litt mer mainstream (ikke lenger de tidlige Silk Road-dagene), er det relativt enkelt for algoritmer å sortere gjennom den offentlige hovedboken, og derfor er det ikke en flott plattform for kriminelle. Analysefirmaet Chainalysis, som betjener rettshåndhevende byråer og private institusjoner når det gjelder å analysere offentlige blokkjeder, fastslo fra flere årlige studier at bare 0.5%-2% av kryptovalutatransaksjoner brukes til ulovlige aktiviteter i et gitt år.
Kartkilde: Chainalysis
Investeringsbankene alene har betalt over $ 331 milliarder i bøter for ulike ulovlige aktiviteter i fiat-valutasystemet siden år 2000.
Så når for eksempel Colonial Pipeline blir truffet med en $4.4 millioner løsepengevareangrep ved å bruke bitcoin som betalingsmiddel, er det viktig å være klar over det totale antallet og den relative skalaen til disse tingene, i stedet for bare fortellinger om hva bitcoin brukes til med individuelle eksempler. Og i dette tilfellet, fordi myntene knyttet til Colonial Pipeline-ransomware-angrepet kunne spores og hackerne tilsynelatende ikke lagret pengene sine i en privat maskinvarelommebok, ble en stor del av midlene tatt tilbake.
Det har vært flere studier for å bestemme hvor stor prosentandel av globalt BNP som består av ulovlige aktiviteter, eller mer generelt, størrelsen på "skyggeøkonomien" som består av ulovlig og semi-ulovlig økonomisk aktivitet.
A Juli 2010 papir av Verdensbanken fastslått at skyggeøkonomien består av 17.2 % av BNP fordelt på 162 nasjoner på et vektet gjennomsnitt mellom 1997 og 2007. Investopedia har en artikkel som samler inn flere studier gjennom årene, med 12-14 % som vanlige estimater for flere studier, med lave studier som peker mot kanskje bare 7 %. En studie fra US BEA fastslo at i løpet av omtrent et århundre med data, vil det å legge til tyveri fra bedrifter, ulovlig gambling, prostitusjon og narkotikahandel øke 1-4 % til USAs BNP per år, og det inkluderer ikke tyveri fra enkeltpersoner, menneskesmugling, eller en rekke andre skyggeøkonomiske aktiviteter. FNs kontor for narkotika og kriminalitet estimater at den årlige mengden global hvitvasking er 2-5 % av globalt BNP. En ofte sitert gammel studie fant det 80 % av kontanter har spor av kokain på seg.
Med andre ord, ved en brukssituasjon på 0.5 % til 2 %, kan bitcoin og det bredere kryptovalutaområdet ironisk nok ha en lavere andel av kriminell aktivitet enn fiat-valuta på prosent-av-transaksjonsbasis. Og hvis vi tenker på det, er det fornuftig. Kriminelle vil ikke nødvendigvis gjøre sine ondsinnede gjerninger på en uforanderlig offentlig hovedbok, mottakelig for sporing og analyse. Den gammeldagse kofferten full av kontanter privat er fortsatt bedre for det formålet i de fleste tilfeller.
Det er noen blokkjeder som har sterkere personvernfunksjoner enn Bitcoin-nettverket, men de gjør avveininger som mindre pålitelig sikkerhet/verifisering for å gjøre det.
Bitcoin-nettverket er med andre ord en personvernforbedring i forhold til mange typer bankaktiviteter, spesielt når du bruker lyn eller noen av de andre personvernmetodene, og den kommende Taproot-oppdateringen vil ytterligere forbedre personvernet til en viss grad. Men det er ikke så privat som fysiske kontanter mot seriøs analyse på kjeden.
Use Case 4: Forsvar mot negative kurser eller kontantutfasing
Under lavkonjunkturer kutter sentralbankene ofte renten med flere prosentpoeng. Etter flere tiår med dette, er rentene i utviklede land fast rundt null, med lite mer rom for å kutte renten.
De kan bli svakt negative, til -0.5 % eller så, fordi folk vil betale for sikkerhet i stedet for å ha alle kontantene sine under madrassen. Men hvis prisene går til å si -4%, vil mange mennesker sannsynligvis trekke pengene sine ut av bankene. De ville ikke sitte der og la deres $1000 bli til $960 på år ett og deretter bli til $921 på år to, og så videre.
En artikkel fra IMF fra 2019 kalt "Innløse: Hvordan få negative renter til å fungere" beskriver problemet godt:
I en kontantløs verden ville det ikke være noen lavere rentegrense. En sentralbank kan redusere styringsrenten fra for eksempel 2 prosent til minus 4 prosent for å motvirke en alvorlig resesjon. Rentekuttet vil overføres til bankinnskudd, lån og obligasjoner. Uten kontanter vil innskytere måtte betale den negative renten for å beholde pengene sine i banken, noe som gjør forbruk og investeringer mer attraktive. Dette vil rykke utlån, øke etterspørselen og stimulere økonomien.
Når kontanter er tilgjengelige, blir det imidlertid umulig å kutte renten betydelig til negativt territorium. Kontanter har samme kjøpekraft som bankinnskudd, men til null pålydende rente. Dessuten kan den fås i ubegrensede mengder i bytte mot bankpenger. Derfor, i stedet for å betale negativ rente, kan man ganske enkelt holde kontanter til null rente. Kontanter er et gratis alternativ på null rente, og fungerer som et rentegulv.
På grunn av denne etasjen har sentralbanker tydd til ukonvensjonelle pengepolitiske tiltak. Euroområdet, Sveits, Danmark, Sverige og andre økonomier har tillatt rentene å gå litt under null, noe som har vært mulig fordi det er upraktisk og kostbart å ta ut kontanter i store mengder (for eksempel lagrings- og forsikringsgebyrer). Disse politikkene har bidratt til å øke etterspørselen, men de kan ikke fullt ut gjøre opp for tapt politikkplass når rentene er svært lave.
Et alternativ for å bryte gjennom null nedre grense ville være å fase ut kontanter.
Denne artikkelen lenker til et IMF-arbeidsdokument fra 2018 som behandlet det samme emnet mer detaljert. På grunn av utfordringene med å fullstendig fase ut kontanter, foreslår de i stedet å dele den monetære basen i to deler, der fysiske kontanter vil devaluere kontra kontanter lagret i det finansielle systemet med en kurs som tilsvarer de negative kursene som brukes på innsatte kontanter, slik at negative kurser også brukes på fysiske kontanter. Det er ingen flukt fra dypt nominelle negative renter, med andre ord.
NBER Working Paper 25416, publisert i 2019 og med Larry Summers som medforfatter, diskuterte videre problemene som papirvaluta presenterer mot politikk med vesentlig negative kurser:
For det andre, hvis den nedre grensen for innskudd overvinnes, spår vår modell at negative styringsrenter bør være en effektiv måte å stimulere økonomien på. Dette kan skje hvis bankene over tid blir mer villige til å eksperimentere med negative innskuddsrenter, og innskytere ikke erstatter kontanter, eller hvis det er institusjonelle endringer som påvirker innskuddets nedre grense. I avsnitt 4 vurderer vi under hvilke forhold dette kan skje. Et eksempel på slike retningslinjer er en direkte skatt på papirvaluta, som først foreslått av Gesell (Gesell, 1916) og diskutert i detalj av Goodfriend (2000) og Buiter og Panigirtzoglou (2003) eller handlinger som øker lagringskostnadene for penger, som f.eks. som eliminerer høye sedler. En annen mulighet er å avskaffe papirvaluta helt. Disse retningslinjene er omtalt i blant annet Agarwal og Kimball (2015), Rogoff (2017a) og Rogoff (2017c), som også foreslår mer forseggjorte politiske regimer for å omgå null nedre grense.
Det vi så i 2020 var at i stedet for å vende seg til dypt negative renter, stolte regjeringene sterkere på pro-inflasjonær finanspolitikk (som er det samme som på 1930- og 1940-tallet; forrige gang nullgrensen ble nådd, som en del av tidligere toppen av langsiktig gjeldssyklus).
Til syvende og sist tror jeg det er den mer sannsynlige ruten på lang sikt; at større bruk av finanspolitikk ved nullgrensen vil bli brukt for å kickstarte neste syklus, og at overbruk av pengepolitikk som involverer en situasjon som -4 % nominelle renter er usannsynlig. Det er imidlertid viktig å følge denne typen innflytelsesrike papirer for å se hvordan beslutningstakere tenker om politikk.
Her i 2021 har Kina testet en sentralbanks digital valuta som kan a) lettere spore eller blokkere transaksjoner, b) kan sette opp utløpsdatoer på penger for å sikre at de brukes i stedet for lagret og c) kan automatisk trekke penger fra eller fryse kontoer knyttet til individuelle enheter. Her er noen utdrag fra en April 2021 WSJ-artikkel:
Kina har indikert at den digitale yuanen vil sirkulere sammen med sedler og mynter en stund. Bankfolk og andre analytikere sier Beijing har som mål å digitalisere alle pengene sine til slutt. Beijing har ikke tatt opp det.
___
Pengene i seg selv er programmerbare. Beijing har testet utløpsdatoer for å oppmuntre brukerne til å bruke det raskt, for tider når økonomien trenger en start.
Det er også sporbart, og legger til et annet verktøy til Kinas tunge statlige overvåking. Regjeringen bruker hundrevis av millioner av ansiktsgjenkjenningskameraer for å overvåke befolkningen, noen ganger bruker de dem til å ilegge bøter for aktiviteter som jaywalking. En digital valuta vil gjøre det mulig å både utmåle og kreve inn bøter så snart en overtredelse ble oppdaget.
___
Mer enn 60 land er på et eller annet stadium av å studere eller utvikle en digital valuta, ifølge forskningsgruppen CBDC Tracker.
Er det overraskende at et betydelig mindretall av mennesker vil vende seg til gult metall, eller opprette et bærernettverk støttet av kryptering, for å unngå slike ting med en del av sparepengene sine?
Selv om det ikke ville være ideelt å sette alt inn i fysiske kontanter, fysisk gull eller selvforvaltende bitcoin, er det fornuftig å ha et beløp som ikke er null av ens nettoformue i denne typen eiendeler.
Investorer trenger ikke å ha selvforvaring
Noen samfunn er mer kollektivistiske eller individualistiske enn andre, og innenfor disse samfunnene varierer forskjellige medlemmer over et spekter av hvor mye de stoler på systemet.
Jeg tror en stor del av ens oppfatning av dette temaet gull eller bitcoin er formet av livserfaringer eller disposisjon. Å vokse opp i et jevnt miljø der ting bare "fungerer", uten store valutasvikt eller undertrykkende regimer, fører til at man stoler mer på institusjoner. De har det bra med konseptet sentralisering, og å gi fra seg visse rettigheter i bytte mot visse bekvemmeligheter.
Fra det perspektivet er gull tenkt på som en lekegreie for grinete gamle menn som roper på Fed, og bitcoin er tenkt på som et tusenårig aktivum i kasinoet og/eller kriminelles paradis.
Men ved å utvide vår oppfatning av forskjellige levde opplevelser over hele verden, kan vi se hvorfor denne typen eiendeler kan være ønskelig for mange mennesker.
Og når det gjelder å investere i disse selvforvaltede eiendelene, er et viktig faktum selvfølgelig at ikke alle må ha dem selv.
Så lenge noen forstår hvorfor noen kanskje vil ha dem selv, og forstår hvorfor bruken deres som eiendeler som har egenskapen til å være selvforvaltet er verdifull, kan de investere i disse eiendelene gjennom depotmottakere hvis de foretrekker det , eller hvis de av regulatoriske årsaker må.
Med andre ord, den iboende evnen til disse eiendelene til å bli selvforvaltet som bærer-eiendeler er en kritisk del av deres verdiforslag, men ikke alle brukere trenger å forvalte allokeringen til dem selv. De kan ha kontanter i en bank, kjøpe en gull-ETF, kjøpe gullgravere, kjøpe bitcoin via et fond eller depotbank, og så videre hvis de foretrekker det eller på annen måte trenger det.
Forstå Pushback
Tilbake i 2016 hadde World Economic Forum en bloggartikkel kalt «Velkommen til 2030: Jeg eier ingenting, har ikke noe privatliv, og livet har aldri vært bedre» av den danske politikeren Ida Auken. World Economic Forum fulgte opp dette med en kampanje for sosiale medier fra 2017 som inkluderte temaer fra den artikkelen.
Artikkelen og mediekampanjen understreket hvordan verden beveger seg mer og mer mot å bruke tjenester fremfor eierskap. For de som ikke er kjent med det, arrangerer World Economic Forum den årlige Davos-samlingen av politikere og næringslivsledere fra hele verden for å påvirke politikk og dele ideer.
I artikkelen så Auken for seg et semi-utopisk og semi-dystopisk utfall innen 2030 der folk har tilgang til hva de vil som en tjeneste takket være AI og robotikk, men de eier i utgangspunktet ingenting og hver eneste bevegelse spores uten privatliv. I fortellingen bor noen mennesker ute på landsbygda, etter å ha flyktet fra dette regimet. Aukens forestilte jeg fra 2030 er bekymret for de personene i fortellingen, og veldig fornøyd med livet hennes til tross for noen av ulempene knyttet til personvern, og ser mange av trinnene som er tatt som nødvendige.
Denne mediekampanjen fikk mye fornyet oppmerksomhet i slutten av 2020 som svar på World Economic Forum-leder Klaus Schwabs 2020 Time Magazine-forsideartikkel og mediekampanje, "Den store tilbakestillingen", som handlet om å svare på pandemiskrisen med omjusteringer om globale prioriteringer.
Det førte til noen nettbaserte virale konspirasjonsteorier som fremstilte Schwab nesten som en James Bond-skurk eller Illuminati-ringleder med en masterplan, og ledet steder som Reuters faktasjekk-team å se på saken og faktisk betrakte dem som konspirasjoner.
Etter denne virale aktiviteten gikk World Economic Forum tilbake og slettet en rekke av deres 2017-tweets og det originale blogginnlegget fra 2016. De må ha innsett at kampanjen ikke var god markedsføring. De versjon på Forbes fra tilbake i 2016 eksisterer fortsatt når dette skrives.
Jeg synes både den innledende kampanjen og den virale konspirasjonsfremstøt, på godt og vondt, er lærerikt. De krystalliserer noen av de kulturelle skillene der ute, og det er viktig å se hvordan noen ser for seg verden og hvordan andre virkelig ser ting annerledes.
Folk tok ting for langt når de tolket omfanget av disse artiklene og mediekampanjene, men de så forståelig nok også inngrep i autonomi, personvern og eiendom fra beslutningstakere og politiske påvirkere når det kommer til den generelle retningen for hvor ting er på vei.
Så det er ikke overraskende at en betydelig undergruppe av mennesker foretrekker å ha noen av eiendelene sine selv på en eller annen måte, og bærende eiendeler som gull, sølv og bitcoin er populære av den grunn. De vil ikke «eie ingenting og være lykkelige»; de ønsker å ta vare på monetære eiendeler.
Gull- og Bitcoin-prissettingsmiljøer
Fiat-valuta taper verdi på lang sikt, men er i de fleste tilfeller stabil på kort sikt. Disse andre eiendelene er langt mer volatile på kort sikt, men har historisk beholdt eller økt verdien på lang sikt.
På grunn av denne volatiliteten er det okse- og bjørnmarkeder for gull og bitcoin. Dette er fornuftig, fordi det er miljøer der fiat-valuta er ganske robust, og andre miljøer der fiat-valuta blir devaluert.
Det er noen pålitelige signaler som investorer kan bruke for å evaluere denne typen miljøer. La oss skille gull og bitcoin fordi de fungerer veldig forskjellig så langt når det gjelder prismiljøer.
Gullprising
Gull er hovedsakelig en risiko-off eiendel. På lang sikt er det korrelert til bred pengemengdevekst, mens det på mellomlang sikt er mer korrelert (omvendt) til inflasjonsjusterte renter.
For eksempel, her er en nyere historie om gullprisen i rødt kontra reelle 10-års statsrenter:
Figurkilde: St. Louis Fed
Gull er en null-yield eiendel med friksjonskostnader, men hvis tilgang er knapp og endres veldig sakte. Når realrentene på valutaer og statsobligasjoner er på vei lavere, og spesielt når de er negative, blir gull mye mer attraktivt enn fiat-valuta. Motsatt, når realrentene er sterkt positive, har gull en tendens til å være i ugunst.
Dette gir mening. Når en 10-årig statskasse gir deg 7 % årlig avkastning mens inflasjonen er 3 %, får du 4 % realavkastning. Gull ville være mindre attraktivt i det miljøet på grunn av de høye alternativkostnadene ved å tjene en sterkt positiv realavkastning med statsobligasjoner.
På den annen side, hvis den 10-årige statskassen tilbyr deg en årlig avkastning på 2 % mens inflasjonen er 4 %, får du en realavkastning på -2 %. Gull er mye mer attraktivt i det miljøet siden alternativkostnaden er negativ. Gull er både knappe og ironisk nok høyere avkastning i det miljøet.
I den forstand er gull ikke spesifikt en inflasjonssikring; det er en sikring mot negative realrenter (riktignok i praksis har de dypeste negative realrentene en tendens til å oppstå i tider med høy og sterkt økende inflasjon).
Men mens realrentene kan gi oss en god idé om retning, forteller de oss ikke så mye om størrelsen. Hvilken omtrentlig størrelse bør gull verdsettes til? Det er det eldgamle problemet med å evaluere en eiendel som ikke er kontantstrøm, eller en pengelignende eiendel.
Folk sammenligner ofte gullprisen med bred pengevekst, men de glemmer å ta hensyn til at gull også har en inflasjonsrate, om enn lav. Tilførselen av gull over bakken vokser i gjennomsnitt litt over 1.5 % per år på lang sikt, takket være gruvedrift. Det er viktig å ta med dette når du sammenligner gull med fiat-pengeforsyninger. NYDIG hadde et godt diagram over gulls årlige nye forsyningsrate i deres forskningsartikkel fra november 2020:
Kartkilde: NYDIG
Her er et årlig diagram, med over et århundre med data, som viser den estimerte globale gullmarkedsverdien sammenlignet med den amerikanske pengemengden:
Det var noen perioder på diagrammet hvor gull var veldig billig i henhold til dette forholdet. På 1950- og 1960-tallet var dette fordi gull ble undertrykt av regjeringen via gullpinnen. Til slutt brøt den ordningen i 1971 og gull revaluerte seg mye høyere til en markedsclearingsrate. På samme måte var det et dypt råvaremarked på slutten av 1990-tallet og begynnelsen av 2000-tallet, og gull ble uvanlig billig i flere år.
Andre perioder på diagrammet var bobler. I 1934 devaluerte den amerikanske regjeringen gullpinnen, noe som markerte gullprisen opp med omtrent 70 % i dollar over natten. På slutten av 1970-tallet, da inflasjonen brølte og realrentene traff så lavt som -5 %, boblet gullet opp til ekstremt høye nivåer. I 2011, etter den globale finanskrisen, innføring av kvantitative lettelser og reelle 10-årsrenter som ble nesten så lave som -2 %, hadde gull en tredje boble.
Her er en månedlig oppløsningsversjon av dette diagrammet, som dekker de fem tiårene med gulls relativt frittflytende prisperiode. Jeg la til den inflasjonsjusterte 10-årige statsavkastningen på høyre akse:
Deretter skiller dette diagrammet gullmarkedsverdien fra den amerikanske pengemengden, og viser dem separat i absolutte termer:
Til slutt, her er loggversjonen av det forrige diagrammet, som tydeligere viser at gull har en tendens til å stige når kursene blir dypt negative:
Bitcoin-prising
Bitcoin er mer utfordrende, fordi det er en nyere eiendel med mindre markedsverdi og mer volatilitet. I motsetning til gull, har det en tendens til å være en risiko-på eiendel oftere enn ikke.
Så langt er bitcoins største korrelasjon med sin egen forsyningssyklus. Hvert fjerde år blir antallet nye mynter som genereres av algoritmen hvert 10. minutt halvert, og det pleier å være en "post-halvering" okseløp. Her er bitcoin-prisen i loggform, med halveringspoeng kommentert:
Kartkilde: Blockchain.com
Hvis vi ser på data på kjeden, har prosentandelen av bitcoin som holdes av langsiktige eiere en tendens til å synke under oksemarkeder og øke under bjørnemarkeder, ettersom protokollen går gjennom disse store distribusjonssyklusene:
Kartkilde: Se inn i Bitcoin
Med Bitcoin-nettverket er vi i utgangspunktet vitne til at noe blir inntektsgenerert i sanntid. Det var den raskeste ressursen som nådde en markedsverdi på 1 billion dollar, og nådde 100 millioner estimerte brukere på færre år enn internett gjorde fra lanseringen.
Markedet prøver i hovedsak å estimere Bitcoin-nettverkets totale adresserbare marked i sanntid, som en vekstaksje, mens det tar hensyn til ulike risikoer, inkludert fortynning av nettverkseffekter fra kryptokonkurrenter, utsiktene til statlige forbud, og ulike sikkerhetsproblemer som spenner fra avtagende blokkere tilskudd til den potensielle halerisikoeffekten av kvanteberegning.
Er dets totale adresserbare marked bare 10 % av gullets markedsverdi (som det allerede nådde) før det går nedover mot irrelevans, siden i motsetning til gull, må Bitcoin-nettverket hele tiden avverge utvannende konkurrenter i hver oksesyklus? Eller 50%? Eller 100%?
Eller kan det til slutt være verdt 200 % eller 300 %+ av gulls markedsverdi, siden det er digitalt innfødt og dermed lettere å få tilgang til og bygge videre på med sekundære lag og en rekke apper, og har blitt anerkjent som lovlig betalingsmiddel på noen områder?
Til syvende og sist er svaret ikke kjent ennå, og det er derfor det er så flyktig. I stedet for å være en verdibutikk nå, foretrekker jeg å beskrive det som en dukke opp butikk av verdi. Ifølge on-chain data og utvekslingsdata, et sted i ballparken til 2-3% av mennesker globalt eier eller har eid det. Det er et 12.5 år langt prosjekt som har vært veldig vellykket, men som fortsatt står overfor eksistensielle utfordringer og risikoer, og markedet prøver å bedømme sannsynligheten for suksess, og prøver å definere hvordan suksess til og med vil se ut.
Som andre eiendeler med risiko, er den betydelig knyttet til likviditet. Når realrentene blir høye eller likviditetssjokk skjer, har bitcoin en tendens til å krasje. Når likviditeten er rikelig og bred pengemengdevekst skjer raskt, har bitcoin en tendens til å gjøre det bra. Men det er i den bredere syklusen av forsyningsoppretting og generell nettverkseffekt og brukeradopsjon.
Sammendrag Tanker
Forhåpentligvis var dette stykket nyttig for å vise hvorfor bæreraktiva som gull og bitcoin anses som verdifulle for en betydelig minoritet av befolkningen.
Noen mennesker ønsker å ta vare på pengelignende eiendeler som motstår fornedrelse, og prosentandelen av mennesker som føler det på denne måten avhenger generelt av politiske og økonomiske forhold i området deres, og spesifikt hvor godt deres lokale fiat-valuta holder seg i form av positive realrente og opprettholdelse av stabil kjøpekraft.
For å forestille oss dette, må vi ofte sette oss inn i andres sted for å se hva de opplever.
I tillegg åpner bitcoin for tillatelsesløse lokale og internasjonale betalinger og internettbaserte penger for mikrobetalinger og andre brukssaker. Det resulterer også i enkle apper for å gi ubankede populasjoner en viss grad av banktjenester. Det er et felt i utvikling og det er vanskelig å si hvordan økosystemet vil se ut om 5-10 år fra nå, men det er et område jeg planlegger å fortsette å overvåke og være optimistisk med tanke på.
- "
- 000
- 100
- 2016
- 2019
- 2020
- 2021
- 51% angrep
- 7
- Absolute
- adgang
- Logg inn
- Handling
- Aktiviteter
- Ytterligere
- Adopsjon
- Fordel
- råd
- afrika
- Afrikansk
- agenter
- AI
- Flyplasser
- alex
- algoritme
- algoritmer
- Alle
- allokering
- tillate
- Altcoins
- america
- blant
- analyse
- annonsert
- Kunngjøring
- app
- Søknad
- søknader
- apps
- AREA
- Argentina
- rundt
- arrestere
- Artikkel
- artikler
- eiendel
- Eiendeler
- Ban
- Bank
- Banking
- Banker
- Bans
- barer
- Battle
- Bjørnemarked
- Beijing
- BEST
- Biggest
- Milliarder
- Sedler
- Bit
- Bitcoin
- bitcoin adopsjon
- bitcoin-donasjoner
- Bitcoin Gold
- Bitcoin gruvedrift
- Bitcoin-betalinger
- Bitcoin Price
- bitcoin trading
- bitcoin transaksjoner
- Bitcoin lommebok
- bitcoinere
- Svart
- blockchain
- Blogg
- Obligasjoner
- BTC
- bygge
- okseløp
- buss
- virksomhet
- bedrifter
- kjøpe
- kjøp bitcoin
- Kjøp gull
- Kjøpe
- Kampanje
- Kampanjer
- Canada
- Kapasitet
- hovedstad
- hvilken
- saker
- Kontanter
- cashless
- Kasino
- Catch
- CBDC
- Central Bank
- sentralbank digital valuta
- Sentralbanker
- konsernsjef
- chainalysis
- formann
- utfordre
- sjansene
- endring
- kanaler
- ladet
- lading
- Veldedighetsorganisasjoner
- Kina
- Byer
- Rengjøring
- stengt
- nærmere
- Klær
- CNN
- Med-grunnlegger
- kokain
- kode
- Coin
- coinbase
- Mynter
- Commodities
- handelsvare
- Felles
- Communities
- konkurranse
- konkurrenter
- databehandling
- Konferanse
- Tilkoblinger
- Konsensus
- Conspiracy
- konspirasjonsteorier
- forbruker
- forbruk
- innhold
- fortsette
- fortsetter
- kontrakt
- kontrovers
- Samtale
- Corporations
- Korrupsjon
- Kostnader
- motparts~~POS=TRUNC
- land
- Par
- Crash
- Opprette
- kreditt
- kredittkort
- Kredittkort
- Crime
- Criminal
- strafferett
- kriminelle
- krise
- krypto
- cryptocurrencies
- cryptocurrency
- valutaer
- valuta
- Gjeldende
- varetekt
- dato
- datalagring
- databaser
- datoer
- Davos
- dag
- avtale
- Tilbud
- debatt
- Debetkort
- Gjeld
- desentralisert
- Forsvar
- levering
- Etterspørsel
- Danmark
- ødelagt
- detalj
- utvikle
- Utvikling
- Enheter
- gJORDE
- digitalt
- digital valuta
- Digital yuan
- Regissør
- katastrofe
- Rabatt
- Tvist
- leger
- dokumentar
- Dollar
- dollar
- donasjoner
- medikament
- Narkotika
- Tidlig
- tidlig adopters
- lettelser
- økonomisk
- Økonomiske tilstander
- økonomisk krise
- økonomi
- økosystem
- redaktør
- Effektiv
- Utdype
- kryptering
- energi
- Miljø
- utstyr
- eiendom
- estimater
- ETF
- euro
- Europa
- euro
- utveksling
- utøvende
- Expand
- ekspanderende
- Erfaringer
- eksperiment
- Face
- ansikter
- Faktokontroll
- familie
- FAST
- Egenskaper
- Fed
- Federal
- føderal lov
- avgifter
- Fiat
- Fiat valuta
- Fiat penger
- Fiction
- finansiell
- finanskrise
- Finansinstitusjoner
- funn
- slutt
- Firm
- Først
- første gang
- følge
- Forbes
- skjema
- format
- Forward
- Grunnleggeren
- Gratis
- Frys
- fersk
- fullt
- Full node
- fond
- finansiering
- midler
- framtid
- FX
- Gambling
- spill
- mellomrom
- BNP
- general
- Giving
- Global
- Gull
- gullpris
- god
- varer
- Regjeringen
- regjeringer
- flott
- Grid
- Gruppe
- Økende
- Vekst
- hackere
- halvering
- maskinvare
- Maskinvare lommebok
- Maskinvare lommebøker
- hash
- hash rate
- hode
- her.
- Høy
- historie
- Hodl
- hold
- Homeland Security
- hus
- Hvordan
- Hvordan
- HTTPS
- stort
- menneskerettigheter
- Mennesker
- Hundrevis
- Hybrid
- Tanken
- ulovlig
- bilde
- Påvirkning
- Inkludert
- Inntekt
- Øke
- industriell
- bransjer
- industri
- inflasjon
- påvirke
- påvirkere
- informasjon
- Infrastruktur
- Initiative
- institusjonell
- institusjoner
- forsikring
- hensikt
- interesse
- Renter
- internasjonalt
- Internet
- Intervju
- investere
- investering
- Investorer
- involvert
- Iran
- saker
- IT
- Journalister
- hoppe
- Justice
- holde
- nøkkel
- nøkler
- arbeidskraft
- Labs
- stor
- siste
- latin amerika
- lansere
- Law
- rettshåndhevelse
- Søksmålet
- føre
- ledende
- Led
- Ledger
- Lovlig
- Lovlig handling
- utlån
- lett
- Lyn
- lynlaboratorier
- Lynnettet
- Begrenset
- Flytende
- Likviditet
- Liste
- oppføring
- Lån
- lokal
- Lang
- elsker
- Mainstream
- større
- Flertall
- Making
- mann
- marked
- Market Cap
- Markedsverdi
- Marketing
- Markets
- Media
- medium
- medlemmer
- Herre
- Kjøpmann
- Merchants
- metall
- Mexico
- mikropayments
- Millennial
- millioner
- Miners
- Gruvedrift
- minoritet
- Mobil
- mobiltelefoner
- modell
- penger
- Hvitvasking av penger
- måneder
- mor
- flytte
- trekk
- Ryddig
- negative renter
- nett
- nettverk
- nettverk
- New York
- Nigeria
- noder
- nonprofit
- tall
- NYDIG
- Tilbud
- Offiser
- offisiell
- Olje
- på nett
- åpen
- åpen kildekode
- åpner
- Opportunity
- opposisjon
- Alternativ
- alternativer
- rekkefølge
- ordrer
- Annen
- andre
- eieren
- eiere
- pandemi
- Papir
- Paradis
- Betale
- betaling
- Betalingstjenester
- Betalingssystemer
- betalinger
- Ansatte
- perspektiv
- telefoner
- Piracy
- plattform
- Plattformer
- Plenty
- Politiet
- Politikk
- politikk
- Populær
- befolkningen
- portefølje
- besittelse
- makt
- Precious Metals
- Premium
- presentere
- president
- press
- pris
- prising
- privatliv
- privat
- private Key
- Private nøkler
- Produsentene
- Profit
- prosjekt
- fremme
- bevis
- eiendom
- foreslå
- beskytte
- beskyttelse
- protester
- offentlig
- kvalitet
- kvantitativ
- kvantitative lettelser
- Quantum
- kvanteberegning
- område
- ransomware
- Ransomware -angrep
- priser
- eiendomsmegling
- sanntids
- grunner
- resesjon
- redusere
- Relasjoner
- Pengeoverføringer
- fornybar energi
- forskning
- forskningsgruppe
- Ressurser
- svar
- Restaurant
- Resultater
- avkastning
- Reuters
- inntekter
- Ringe
- Risiko
- robotikk
- Rute
- regler
- Kjør
- satellitt
- satellitter
- Satoshi
- Satoshi Nakamoto
- Skala
- sekundær
- sikkerhet
- sikkerhetssystemer
- seed
- Gripe
- beslaglagt
- forstand
- Serien
- Tjenester
- sett
- bosetting
- Shadow
- Del
- skinne
- Kort
- Silk Road
- Sølv
- Enkelt
- Størrelse
- liten
- Smart
- smart kontrakt
- smarttelefon
- smartphones
- So
- selskap
- sosiale medier
- Samfunnet
- Software
- solgt
- Sør
- Sør-Carolina
- Rom
- fart
- bruke
- splittet
- Spot
- spre
- Scene
- Begynn
- startet
- Tilstand
- Stater
- lager
- aksjer
- Aksjer og obligasjoner
- stjålet
- lagring
- oppbevare
- butikker
- Stories
- gate
- studier
- Studer
- subsidie
- suksess
- vellykket
- levere
- støtte
- overraskelse
- overvåking
- mistenkt
- Sverige
- Sveitsiske
- sveits
- Syria
- system
- Systemer
- Target
- skatt
- skatter
- tech
- Teknisk
- Technologies
- Teknologi
- Testing
- Myntene
- Fremtiden
- The Washington Post
- tyveri
- tenker
- tid
- Titanium
- Tone
- topp
- berøre
- spor
- Sporing
- handel
- trading
- trafikk
- menneskehandel
- Transaksjonen
- Transaksjoner
- transporteres
- transporter
- treasury
- trender
- Stol
- Kalkun
- oss
- UN
- unbanked
- union
- Fagforeninger
- forent
- Forente Stater
- Universell
- Oppdater
- UPS
- us
- Amerikanske dollar
- oss regjering
- usb
- USD
- bruk-tilfeller
- Brukere
- verdi
- verdsatt
- Vault
- Venezuela
- Volatilitet
- vente
- lommebok
- Lommebøker
- washington
- Vann
- Wave
- Rikdom
- nettsteder
- uke
- HVEM
- Wikipedia
- innenfor
- ord
- Arbeid
- virker
- verden
- World Economic Forum
- verdensomspennende
- verdt
- skriving
- år
- år
- Yen
- Utbytte
- youtube
- yuan
- null
- Zimbabwe