Hvorfor ble Cosmos Hubs ATOM 2.0-forslag avvist?

ATOM 2.0-forslaget har avvist av Cosmos Hub-fellesskapet i en heftig omstridt avstemning; forslaget mislyktes til tross for at det fikk støtte fra flertallet av velgerne.

ATOM 2.0 ikke bestått

Etter uker med debatt og en anspent to ukers stemmeperiode, bestemte Cosmos Hub-fellesskapet tidligere i morges å avvise forslag #82, "ATOM 2.0: En ny visjon for Cosmos Hub." 

Basert på en whitepaper skrevet av Cosmos medgründer Ethan Buchman og elleve andre, ble forslaget markedsført som neste trinn i Cosmos Hubs utvikling. Whitepaperen foreslo blant annet å drastisk endre ATOMs tokenomics og bygge to nye verktøy, Interchain Allocator og Interchain Scheduler, som de hevdet ville hjelpe til å sementere Cosmos Hub som en av de viktigste appkjedene i det bredere Cosmos-økosystemet.

Forslaget, nå ansett av noen i samfunnet som det mest kontroversielle i historien til Cosmos, fikk en uvanlig høy valgdeltakelse på 73.41 % av alle ATOM-tokens, med avstemningen som forble stram helt til slutten. Til syvende og sist ble 47.51% av myntene lovet for, 37.39% stemte "NoWithVeto", 13.27% avsto fra å stemme, og 1.82% stemte rett og slett nei. 

Mens de fleste tokens faktisk ble lovet i favør, sørger Cosmos Hubs styringsmekanikk for at et forslag ikke kan bestå hvis mer enn 33.4 % av velgerne velger «NoWithVeto» – et system som forhindrer Hub i å bli offer for 51 % angrep. "NoWithVeto" er derfor et sterkt signal fellesskapsmedlemmer bruker for å kommunisere sin tro på at et forslag er aktivt skadelig for Cosmos Hubs interesser.

Buchman erkjente den sterke reaksjonen mot forslaget i en tweetstorm: «Til de som stemte NoWithVeto, jeg respekterer avgjørelsen din og hører deg høyt og tydelig: forslaget i sin nåværende form er uholdbart. Selv om det ble vedtatt, ville det være nødvendig med endringer!»

Hvorfor ble det avvist?

ATOM 2.0 var et ambisiøst og spennende forslag, og det kan ha vært en del av problemet.

Den 26-siders hvitboken begrenset seg ikke til å modifisere ett eller to aspekter av ATOM-tokenet, slik fellesskapet opprinnelig forventet, men satte seg for å fundamentalt transformere måten Cosmos Hub fungerte ved å introdusere tre nye hovedverktøy i tillegg til å fornye tokenomics . Interchain Scheduler, for eksempel, har som mål å være en MEV-markedsplass i kjeden, mens Interchain Allocator sin rolle vil være å muliggjøre gjensidig interessentskap på tvers av forskjellige IBC-kjeder; dette er to svært forskjellige, veldig komplekse emner, og ATOM-aktører kan ha endt opp med å stemme mot forslaget på grunn av ett av verktøyene til tross for at de likte det andre.

Et annet levende problem i ATOM 2.0-forslaget hadde å gjøre med den fornyede tokenomics. Whitepaperen argumenterte for å kraftig øke utstedelsen av ATOM-tokens for en kort stund for å subsidiere Hub, og deretter redusere utslippene over en periode på 36 måneder. Kritikere argumentert at endringen i pengepolitikken var uberettiget og at detaljer manglet med hensyn til hvordan Hub ville bruke det akkumulerte ATOM. Andre var ikke overbevist om at ATOM-utslipp med hell kunne erstattes av andre inntektskilder når utslippene avtok. 

Mest sannsynlig vil de ulike komponentene i ATOM 2.0-hvitboken ende opp med å bli sendt inn på nytt til fellesskapet for avstemning som deres egne individuelle prosjekter, akkurat som hvordan et detaljert forslag for Interchain Security – et annet ambisiøst initiativ for å posisjonere Cosmos Hub som en sentral komponent i Kosmos økosystem – ble passert i mars. 

Ansvarsfraskrivelse: I skrivende stund eide forfatteren av dette stykket ATOM, BTC, ETH og flere andre kryptovalutaer.