Vil Big Oil bli tvunget til å betale for klimaskader

Det amerikanske justisdepartementet stilte seg på side med Colorados lokale myndigheter, som er det siste tilfellet av en voksende bølge av regjeringer som presser på for søksmål mot de store oljeselskapene, og krever dem å betale for sine klimaskader.

Klimarettssaker mot store oljeselskaper

Oljegiganter har kjent til farene ved å brenne fossilt brensel i flere tiår. Med sin iherdige innsats for å blokkere handling som vil kontrollere karbonforurensning, kunne de også benekte at vitenskapen bak påstanden ikke var klar. 

Men siden verden visste at de store oljeselskapene er klar over skadene deres produkter gjør på klimaet, kom en bølge av søksmål fra fylker, byer og stater frem. Disse klimarettssakene, som når nesten 2 dusin nå, søker å stille fossile brenselselskaper for retten for å lure publikum.  

Imidlertid kom ikke en eneste av dem for retten. De har hoppet rundt mellom statlige og føderale domstoler, med oljegiganter i kontroll for å utsette enhver avgjørelse. 

DoJ-brevet om Colorado-saken, Suncor v. Boulder County, mot to oljeselskaper – Suncor og Exxon – kan snart avslutte passiviteten. Kortet argumenterte for at saken skulle høres i statlig domstol, ikke føderal, noe som er gunstig for saksøkerne.

Colorado-saken startet i 2018 da byen og fylket Boulder saksøkte Suncor Energy så vel som Exxon. De søker millioner av dollar for å forbedre infrastrukturen deres for å takle klimaendringene. 

Colorado-regjeringen hevdet at oljegigantene bryter statens lover om forbrukerbeskyttelse ved å selge fossilt brensel i staten. Det til tross for at disse oljeselskapene definitivt vet at produktene deres vil skade klimaet. 

• Forbrenning av fossilt brensel kan resultere i mer skadelige katastrofer som f.eks skogbranner, flom, tørke og flere dødelige hetebølger, som er det staten er vitne til i dag. 

Eksperter bemerket at DoJ-brevet om Colorado-saken er en handling fra Biden-administrasjonen som støtter klimasøksmålene. En jusprofessor sa at regjeringene nå tar parti for klimaforkjempere. 

Når Høyesterett vurderer denne saken, kan det bli et vendepunkt for klimasøksmål mot oljeselskaper.

Andre klimasøksmål anlagt

Statlige myndigheter over hele USA har anlagt søksmål som hevder at oljegigantene, nemlig Exxon, Shell, Chevron og BP, lurte publikum om skadene på produktene deres, noe som forårsaket ødeleggende klimakatastrofer.  

I 2017 begynte byer og fylker i California trenden ved å saksøke mange fossile brenselselskaper for villedende markedsføring. Saksøkerne bruker statens erstatningslover som beskytter publikum mot villedende reklame. 

Riksadvokater i andre stater fulgte etter. 

I 2018 anla Rhode Island også et lignende søksmål mot store oljeselskaper for å lure folk om farene ved klimaendringer. 

Et år etter det anklaget staten New York Exxon for å villede aksjonærer om klimaendringer. Men en dommer slo fast at statsadvokaten ikke klarte å vise nok bevis mot oljegiganten. 

I 2020 ble det reist et nytt klimasøksmål på Hawaii. Byen og fylket Honolulu var etter oljeselskapene, og presset dem til å betale for klimaskader. De store oljetiltalte inkluderer Exxon, Sunoco og Chevron. 

Til tross for en pågående anke fra fossilindustrien, beordret en Hawaii-dommer at en oppdagelsesprosess skal starte. Det er et trinn før rettssaken der begge parter samler inn bevis fra dokumenter og vitner.

Midt i fremdriften i rettssakene fortsetter oljeselskapene å hevde at saken egentlig ikke handler om villedende markedsføring. Det handler mer om det bredere spørsmålet om klimaendringer, som bør flyttes til de føderale domstolene.

En jusprofessor ved University of Hawaii kommenterte dette og sa:

"Fossilbrenselselskapene er redde for statlige domstoler... De er livredde for statlige domstoler som er nærmere problemet, nærmere problemene, og helt livredde for å gå foran juryer av ekte mennesker."

Oljeselskapene hevder også at lokale myndigheter har oppmuntret til produksjon og bruk av olje og gass. 

Tilhengere av klimasøksmål mot selskaper med fossilt brensel sammenlignet rettssaken med saker mot store tobakksselskaper på 1990-tallet. Sigarettselskaper ble beordret til å betale erstatning på over 240 milliarder dollar etter flere tiår med benektelse for at røyking kan forårsake kreft. 

Tobakksselskapene gikk med på å betale årlige pengesummer til statene for å kompensere for helsekostnader knyttet til røyking.

Så hvis klimasøksmålene endte opp med å favorisere saksøkerne, ville de tvinge oljeselskapene til også å betale for klimaskader. Det vil også gjøre banksektoren tror at å investere i fossilt brensel er en risikabel virksomhet. 

Dommerne har gjentatte ganger avvist oljeselskapenes resonnement, og saksøkerne fastholdt at søksmålene hører hjemme i statens domstol. Nå er det opp til Høyesterett å vurdere saken.

Høyesterettsavgjørelse: føderal vs statlig domstol

Høyesterett henvendte seg til statsadvokaten for å få hjelp til å avgjøre hvor Colorado-saken hører hjemme. Tjenestemannen sa at saken ikke skulle flyttes til føderal domstol, men forbli i delstatsdomstolen.

Det er to muligheter for Høyesterett å skyve disse klimasøksmålene frem. Den kan gå med på å høre saken, eller den kan ta den opp. Uansett vil søksmålet fortsette tilbake i statsretten. 

I så fall vil det påvirke andre pågående klimasøksmål, og alle sakene blir behandlet i statlige domstoler.   

Hvis SC bestemmer seg for å behandle saken, kan rettssaken skje til høsten og retten kan avgjøre neste år. I dette tilfellet vil alle andre lignende saker være på vent til den endelige avgjørelsen faller.

Når klimasøksmålene går til rettssak, vil juryer mest sannsynlig se et tiår langt spor av bevis som viser hvordan oljeselskaper lurte publikum om klimaendringer som "Exxon visste"kontrovers. 

• SEO-drevet innhold og PR-distribusjon. Bli forsterket i dag.
• Platoblokkkjede. Web3 Metaverse Intelligence. Kunnskap forsterket. Tilgang her.
• kilde: https://carboncredits.com/will-big-oil-pay-climate-damages/