Med et nytt fond på 20 milliarder dollar har Insight Partners fantastiske 90 milliarder dollar i forvaltningskapital

Tidsstempel: 24. februar 2022 8:00
Kilde node: 1618070

Det New York-baserte, 27 år gamle, globale programvareinvesteringsselskapet Insight Partners har stengt sitt tolvte flaggskipfond med en fantastisk-selv-etter dagens standarder på 20 milliarder dollar i kapitalforpliktelser.

Fondet markerer firmaets største innsamling til dags dato, og det er spesielt viktig at dets 350 ansatte, inkludert 36 administrerende direktører, representerer den største investeringsblokken i fondet. Det bringer også Insights totale eiendeler under forvaltning til noe imponerende 90 milliarder dollar.

Det er langt unna 700 millioner dollar som firmaet samlet inn tilbake i 2000 til sitt femte fond, en tid da Insight var kjent som en østkyst-investor som var søt mot adtech-selskaper. Faktisk er Insight, som åpnet et kontor i London i 2016, i Israel i 2019, og har begynt å investere i Asia så vel som Latin-Amerika, nå blant de mektigste investeringsselskapene i bransjen, i stor grad takket være sitt globale fokus på tilbakevendende inntekter virksomheter på tvers av en rekke bransjer og stadier.

Vi snakket i går med en av firmaets ledere, Deven Parekh, som begynte i Insight i 2000 og har siden investert i mer enn 130 investeringer på vegne av Insight i bedriftsprogramvare, data og forbrukernettverk, inkludert i Nord-Amerika, Europa, India, Israel, Kina, Afrika, Latin-Amerika og Australia.

Fordi Insights toppledelse ikke ofte snakker om firmaets indre arbeid, ba vi ham gi oss en titt. Det som følger er en samtale om – blant annet – firmaets investeringskriterier, dets aggressive tempo og hvorfor det i økende grad skriver serie A- og B-sjekker i stedet for å foreta investeringer i senere stadier. Følgende er lett redigert for lengde og klarhet.

TC: For det første, for å være tydelig, er Insight strukturert som en registrert investeringsrådgiver.

DP: Ja, lenge.

Og består mer av din overordnede portefølje av privateide selskaper - på investeringstidspunktet - eller offentlige selskaper, fordi jeg ser Insight i flertall og utkjøpsavtaler også. Jeg så også i fjor at du samlet inn flere milliarder dollar hver for seg oppkjøpsfond.

Alle flaggskipfondene våre er egentlig investert i private selskaper, men det er åpenbart noen ganger at disse selskapene blir børsnoterte. Vi har et crossover-fond som investerer i offentlige og private selskaper før børsnoteringen. Men fondet som vi snakker om i dag, det viktigste flaggskipfondet, mens det har fleksibiliteten til å investere i det offentlige selskaper, gjør det veldig lite av det annet enn private transaksjoner, som er at vi tar et offentlig selskap privat, og deretter holde aksjer. Det er klart vi tror det er mange interessante muligheter i de offentlige markedene akkurat nå, men det er et eget team som administrerer disse investeringene. Crossover-teamet vårt er lite. Det er under 10 personer.

Du har 350 ansatte, hvorav 36 er administrerende direktører. Er mange flere av disse investorer eller støttepersonell eller . . .?

Omtrent 100 personer er i det [større] investeringsteamet, men faktisk er vår største gruppe innen Insight vår På stedet team. Det har nå flere ansatte enn vårt investeringsteam.

Er denne gruppen beslektet med den typen internt byrå som Andreessen Horowitz og andre har bygget?

Jeg vet ikke om vi kaller det et byrå. En av tingene vi ønsker å sørge for at vi ikke utvanner, er vår evne til å samarbeide med selskapene våre, så vi har bygget det vi kaller disse ekspertisesentrene. Tenk på dem som alle funksjonelle områder som finnes i et programvareselskap. Vi har et team som fokuserer på salg, markedsføring, produkt, priser, og disse teamene driver beste praksis på disse områdene. En kjernedel av det vi prøver å tilby våre porteføljeselskaper er den hjelpen. Det er opp til dem om de vil bruke det. De er ikke pålagt å bruke den. Men hvis du skulle snakke med selskaper i porteføljen vår, bruker en høy prosentandel det teamet, som vi ikke belaster selskaper for å bruke. Det er en tjeneste som [følger med kapitalen vår].

Og du forventer hva for ditt engasjement i en oppstart? Ønsker du å eie 20% til 25% av et selskap?

Vi prøver å eie så mye vi kan. Når vi finner de beste selskapene og de beste gründerne, ønsker vi å være deres partner. Og noen ganger betyr det at vi eier 5 % av selskapet og noen ganger betyr det at vi eier 100 % av selskapet.

Det er et annet område hvor jeg tror vi skiller oss. Vi er villige til å kjøpe kontroll over selskaper der de ennå ikke er lønnsomme. Historisk sett har kontrollerte transaksjoner for det meste blitt gjort av utkjøpsfond med mye kontantstrøm og innflytelse. Vårt syn er at hvis du ser på avkastningen vår over en veldig lang periode, kommer den egentlig først og fremst fra vekst, så vi tror at hvis det er en interessant eiendel og investorer eller gründere ser etter likviditet, er vi veldig glade for å investere i disse selskapene – ta en kontrollposisjon – ved å bruke all egenkapital.

Snakker du først og fremst om software-as-a-service-selskaper?

Jeg vil si at de sannsynligvis er tilbakevendende inntekter. Det er hoveddelen av det vi gjør. Jeg tror at hvis du ser på alt, fra serie A til buyout, når vi deltar på tvers av det spekteret, er nesten alle disse avtalene enten SaaS eller, hvis de er forbrukere eller en annen modell, har de en tendens til å ha en veldig høy avkastning på noen et slags abonnement.

Hva kan du dele om cash on cash returns?

Vi har egentlig ikke lov til å snakke om disse. En av ulempene med å være en registrert investeringsrådgiver er at du må være veldig forsiktig med hva du sier, selv om det åpenbart er offentlige nettsteder der ute som CalPERS hvor du kan gå til siden deres og slå opp avkastningen vår. De vil ikke ha den mest oppdaterte avkastningen, men du kan i det minste få en følelse.

Det føles for denne observatøren som om tempoet ditt har økt. Jeg får ikke med meg alt, og jeg har sett 22 avtaler som involverer Insight allerede denne måneden – noen av dem serie A-avtaler, de fleste av serie B-avtaler og noen få senere avtaler.

Jeg vil si at tempoet ikke har endret seg, men jeg tror du vil begynne å se at det går ned. Fortsatt volatilitet i offentlige markeder har en tendens til å ha en etterslepende innvirkning på verdivurderinger på sent stadium, og når verdivurderinger på sent stadium blir påvirket, begynner det å påvirke hvordan folk kan prise tidligere runder også. Det er så mye kapital på sidelinjen at jeg ikke forventer å se en total stopp for investeringer, men det ville ikke overraske meg å se en nedgang i løpet av de neste tre til seks månedene.

Har du ombestemt deg angående oppstarter Insight var i ferd med å finansiere, eller bedt om andre vilkår basert på hva som skjer der ute akkurat nå?

Nei. I alle markeder, også når markedene er gode, kan du støte på noe på diligence som du ikke hadde forventet eller som ikke hadde blitt avslørt til deg, men nei, det er vi ikke. Vi kutter ikke avtaler på nytt basert på offentlig markedsvolatilitet.

Og hvordan tar du disse investeringsbeslutningene?

Jeg tror ikke prosessen vår er dramatisk annerledes enn mange andre fond der ute. Vi har en investeringskomité som møtes en gang i uken. Vi snakker vanligvis om en avtale før vi gir [et team] et term sheet, og basert på den typen verdivurderinger vi er komfortable med, vil avtaleteamet vårt prøve å forhandle. Vi vil da vanligvis ha en eksklusivitetsperiode der vi vil gjøre vår due diligence, og denne aktsomheten vil deretter bli presentert tilbake til investeringskomiteen før endelig godkjenning og finansiering.

En av fordelene med spesialisering er at vi kan være ganske effektive og derfor i stand til å få avtaler lukket raskt, noe som selvsagt betyr noe i et konkurranseutsatt marked.

Du sier "vanligvis". Forklar hvordan det som er "typisk" har endret seg gjennom årene. Jeg har hørt noen virkelig sprø historier om folk som blir tilbudt terminlister etter en 30-minutters telefonsamtale. Jeg ser ikke for meg at Insight spiller det spillet, eller gjør det?

Ja, det er ikke vår typiske måte å utstede vilkårsark på. Men jeg tror det som blir savnet i disse historiene er arbeidet som bedriftene gjør på forhånd. La oss anta at det er et marked som vi virkelig er interessert i, ikke sant? Vi studerer det markedet ut og inn, ofte, langt før vi i det hele tatt kontakter selskapet. Og vi har generelt identifisert hvem vi tror de to til tre markedslederne kan være og har en avhandling om hva som skjer i deres område. Så når vi tar telefonen med dem, er det kanskje en times samtale, og kanskje er det en times samtale og en annen oppfølgingssamtale, men vi stiller opp med et forberedt sinn.

Hvis du sender ut et termark til noen etter et 30-minutters møte i et marked du ikke vet noe om, virker det gimmick for meg. Men hvis du gjør det fordi du har studert markedet, kjenner du de to eller tre markedsskapende selskapene, og du har gjort utenforstående arbeid for å forstå konkurranselandskapet og bestemt deg for hvilket selskap eller to du er interessert i å støtte og, forresten, du gjør nord for 100 programvareselskapsinvesteringer i året og har en ganske god følelse av hvordan verdsettelsesrammeverket ser ut, du kan bevege deg ganske raskt.

Gir det mening for deg når et selskaps verdsettelse dobles eller til og med tredobles i løpet av måneder ettersom det øker disse ofte forkjøpsrundene like etter kunngjøringen av en runde? Har noe fundamentalt endret seg?

Realiteten er at det ofte ikke har gjort det, og det er en av grunnene til at vi sannsynligvis har blitt mer komfortable med å ta Serie A-spill. Verdsettelsesspredningen mellom serie A og serie B-runder kan være 3x eller 4x eller 5x, men mengden av inkrementelle data er det virkelig ikke, så du tar fortsatt en fundamental markedssatsing.

Er det markedet du liker? Er det et stort adresserbart marked? Er det et flott lederteam? Hvis disse tingene er sanne, bør du kanskje være forberedt på å ta den innsatsen på et litt tidligere tidspunkt.

Hva tenker Insight om krypto?

Vi har gjort noen innsatser. Vi har ikke vært super aggressive. Vi har absolutt ikke vært så aggressive som Andreessen og en haug med andre firmaer. Jeg tror vårt syn er at det definitivt er en aktivaklasse som er kommet for å bli. Vi er ennå ikke sikre på nøyaktig hvilke applikasjoner som sannsynligvis vil skalere.

Tidstempel:

Mer fra Tech Crunch SaaS