Et spørsmål som henger i tankene til de fleste handelsmenn er, hva ville skje hvis Bitcoin ble hacket? Under en episode av Ukjørt podcast, vert Laura Shin samlet Ethereum Foundation-forsker Justin Drake og forfatter Vijay Boyapati for å diskutere om et 51 % angrep på Bitcoin ville være mulig – og hvem som kunne gjøre det.
Et angrep på 51 %. . .i dollar
Boyapati begynte med foreslår ideen om at sikkerhet var et spektrum og ikke en binær. For eksempel kan brukere og til og med nettverk kreve et annet antall transaksjonsbekreftelser før de er fornøyde.
Drake var enig i at sikkerhet var et spekter hvis angriperens hasjkraft var mindre enn 50 %. Imidlertid har han akrenket at hvis en angriper kontrollerer mer enn 50 % av hasjkraften, blir sikkerheten binær. Videre oppnår angriperen "Gud-modus" over Bitcoin, med kraften til å utvinne tomme blokker til tidenes ende.
Tar sikte på bevis-av-arbeid konsensus-mekanismen, Drake også hevdet at en angriper kunne gjøre "Gud-modus" til en realitet ved å kjøpe hasjkraften som trengs for å kontrollere 51 % av nettverket.
He sa,
"Og så du kan for eksempel se på hashraten til Bitcoin-nettverket som er omtrent 150 millioner terahashes per sekund, og så kan du spørre deg selv: hvor mye koster det å produsere og distribuere en terahash per sekund, og du kan sette en dollarbeløp til det ..."
Ved å tildele en verdi på $50 til en terahash, beregnet Drake at en angriper ville trenge omtrent $7.5 milliarder for et angrep. Han bemerket at dette "økonomiske skjoldet" ville være "peanøtter" for nasjonalstater som USA eller Kina som prøver å angripe nettverket.
På sin side hevdet Boyapati at Bitcoin-nettverket ble opprettet for å motivere brukere med større hasjkraft til å utvinne Bitcoin i stedet for å angripe nettverket.
Spillteori vs økonomi
Mens Drake tok en økonomisk tilnærming til å angripe Bitcoin, brukte Boyapati spillteori for å argumentere for at nasjonalstater som prøver å angripe Bitcoin, ville møte motstand fra både finansinstitusjoner og nasjonalstater som holder BTC som en reserveaktiva.
Deretter utforsket Boyapati et "kjernefysisk alternativ" - endret SHA-256 proof-of-work-funksjonen. Han sa,
«Under en ekstremt alvorlig situasjon ville det være mulig for deltakere i nettverket å si: «Vi ønsker å endre funksjonen vår for bevis-på-arbeid.» Hva ville det gjøre med en angriper? Hver maskin de hadde kjøpt, all elektrisiteten de hadde brukt på å angripe nettverket ville umiddelbart ikke være verdt noe.»
Drake kalte løsningen "feil". Han bemerket at angriperen kunne kjøpe ASIC-gruvearbeidere, GPUer og CPUer for senere å gjenta prosessen.
Milliardærangripere?
Bortsett fra nasjonalstater, Drake bemerket at å angripe Bitcoin var et "spill" tilgjengelig for slike som milliardær Elon Musk og enheter som Microstrategy.
Likevel var Boyapati og Drake enige om ett punkt: at "hud i spillet" var viktig å studere, ettersom de med minst engasjement hadde mest insentiv til å angripe Bitcoin.
Hvor skal man investere?
Abonner på vårt nyhetsbrev
Kilde: https://ambcrypto.com/what-are-the-chances-of-these-entities-attacking-the-bitcoin-network/