IM Model Validation For UMR Under EMIR

Opublikowane ponownie przez Plato

Obserwuje: 0

W zeszłym tygodniu EBA opublikował dokument konsultacyjny na temat swojego projekt regulacyjnych standardów technicznych (RTS) dotyczących walidacji modelu początkowego depozytu zabezpieczającego (IMMV) zgodnie z rozporządzeniem w sprawie infrastruktury rynków europejskich (EMIR).

Jest to ważna i długo oczekiwana publikacja, szczególnie dla setek firm w UE, które spełniają wymogi UMR IM od września 2021 r., a jeszcze większa ich liczba spodziewana jest we wrześniu 2022 r. Zdecydowana większość, jeśli nie wszystkie z nich firmy zdecydowały się użyć ISDA SIMM dla IM, który zgodnie z rozporządzeniem EMIR wymaga zatwierdzenia walidacji modelu przez organy UE.

Oczekuje się, że UE przyzna tym mniejszym firmom zwolnienia z wymogów walidacji modelu, podobne do tych dostępnych w USA. W przeciwnym razie bardziej uciążliwe wymagania dotyczące walidacji modelu skutkowałyby wyborem przez wiele firm standardowego modelu Schedule, co byłoby słabym wynikiem dla branży i prowadziłoby do niepotrzebnie wysokich wymagań dotyczących komunikatorów internetowych, wiążąc zabezpieczenia i zwiększając koszty przy niewielkich korzyściach systemowych.

Więc jaki jest wynik?

Cóż, jest dobra wiadomość i niezbyt dobra wiadomość.

Dobre wieści

Artykuł przewiduje dwie kategorie firm:

duże firmy (> 750 mld EUR AANA, około 20 firm) zostaną objęte zakresem walidacji modelu standardowego
wszystkie inne firmy (< 750 mld EUR AANA, P5-6, setki firm) będą podlegać uproszczonej walidacji.

Ramy przejściowe dla walidacji modelu pozwolą na dalsze stosowanie istniejących modeli IM (np. SIMM), przy czym firmy objęte uproszczoną walidacją będą korzystać z wydłużonego, dwuletniego okresu na przygotowanie.

Więc masz to, być może nie to, na co liczyły niektóre firmy, ale mimo to mile widziane i na pewno pomoże złagodzić ogromną liczbę wniosków o walidację i potencjalne zakłócenia na rynku, bez takiej propozycji.

(Uwaga: art. 2 RTS pozwala właściwym organom krajowym na podjęcie decyzji w oparciu o złożoność i wzajemne powiązania działalności kontrahenta w zakresie instrumentów pochodnych będących przedmiotem obrotu poza rynkiem regulowanym, aby zastosować walidację modelu standardowego, gdy AANA wynosi > 50 mld EUR).

Niezbyt dobra wiadomość

Wiele firm spodziewało się zwolnienia lub całkowitego outsourcingu wymagań dotyczących walidacji modelu, aw szczególności braku wymogu przeprowadzania Backtestingu modelu IM. Argumentem jest to, że ISDA i duże firmy P1-2 przeprowadzają regularne testy historyczne dla ISDA SIMM, więc inne firmy powinny móc na tym polegać, tak jak mogą na mocy przepisów jurysdykcji USA. A niemożność polegania na takiej walidacji nałożyłaby na setki mniejszych firm uciążliwy wymóg bez korzyści systemowych.

Kompromis w dokumencie konsultacyjnym polega na tym, że w ramach uproszczonego procesu walidacji firmy nie muszą przeprowadzać statycznej weryfikacji historycznej (co kwartał), ale będą zobowiązane do przeprowadzenia dynamicznej weryfikacji historycznej (prostszy, codzienny proces).

Jest to rozsądne stanowisko, statyczne weryfikacja historyczna może być uciążliwa dla wielu mniejszych firm, podczas gdy dynamiczna weryfikacja historyczna jest dobrą praktyką dla wszystkich firm.

Aby zrozumieć szczegóły, przyjrzyjmy się, co jest wymagane w każdym z podejść.

Weryfikacja statyczna

Statyczne testowanie wsteczne jest ogólnie akceptowaną metodą testowania wstecznego modelu komunikatora internetowego, a wykonanie go dla SIMM wymaga:

Faktyczne lub hipotetyczne portfele kontrahentów
Historyczne dane rynkowe dla 3-letniego okresu kroczącego i 1-letniego okresu warunków skrajnych (2008)
Generowanie scenariuszy 1d lub 10d z tych danych
Ponowna wycena portfeli z tymi scenariuszami, aby uzyskać szeregi czasowe PL
Porównaj SIMM (1d lub 10d) i czyste PL (1d lub 10d)
Wykonaj test sygnalizacji świetlnej BIS (zielony, bursztynowy, czerwony)
Zbadaj wyjątki (PL > SIMM)

Wykonanie tego kwartalnie wymaga znacznych przygotowań i zasobów.

Na przykład potrzeba zapewnienia dostępności danych historycznych dla wszystkich czynników ryzyka w bieżących portfelach lub jeśli nie są to odpowiednie dane proxy, a następnie konieczność przeprowadzenia back-testu, który wymaga zasobów obliczeniowych do wykonania 1,000 rewaluacji każdej transakcji w portfolio.

In UROK Clarusa oferujemy funkcję SIMM Backtest, aby zautomatyzować to, jak pokazano poniżej:

Niemniej jednak wymóg przeprowadzania statycznych testów historycznych co kwartał pozostaje ważnym zadaniem operacyjnym, wymagającym czystych danych historycznych, specjalistycznego oprogramowania, takiego jak UROK, zasoby obliczeniowe do obliczeń i analizy wyników oraz badania wyjątków.

Dynamiczne testy historyczne

W przeciwieństwie do tego, wykonywanie dynamicznego testowania historycznego jest operacyjnie bardzo inne i prostsze.

Mówiąc najprościej, można to postrzegać jako zwykłe porównywanie marży ISDA SIMM każdego dnia z PL następnego dnia dla każdego portfela kontrahenta i budowanie szeregu czasowego w czasie oraz liczenie liczby wyjątków (PL > SIMM).

Na pierwszy rzut oka każda firma prowadząca SIMM będzie miała te liczby codziennie i nie będzie wymagała żadnych danych historycznych ani zasobów obliczeniowych. Po prostu zbierz liczby w arkuszu kalkulacyjnym, zbuduj codzienną historię i porównaj, w którym dniu PL jest > niż wczorajszy SIMM

Oczywiście w szczegółach jest trochę więcej diabła:

Po pierwsze, dzienny SIMM, który mamy, jest dla 10-dniowego MPOR, więc musimy ponownie obliczyć dla 1-dniowego MPOR
Przybliżenie to dzielenie przez sqrt(10), ale znacznie lepiej jest ponownie obliczyć przy użyciu jednodniowych wag ryzyka i korelacji opublikowanych przez ISDA
Po drugie, PL potrzebne nie jest dla księgi lub funduszu, ale dla transakcji w portfelu kontrahenta (zestaw netting)
Po trzecie, właściwe porównanie nie dotyczy rzeczywistego PL, ale czystego PL (zwanego również hipotetycznym PL)
Przez czysty PL rozumiemy PL ze względu na ruchy rynkowe na pozycji na początku dnia, więc usunięcie PL z nowych transakcji, rozliczanie transakcji, przepływy pieniężne, opłaty i tym podobne
Ten czysty PL może nie być dostępny w istniejących raportach PL, w takim przypadku należy go obliczyć
Następnie jest automatyzacja, aby codziennie obliczać lub pobierać SIMM i czyścić PL, a następnie tworzyć szereg czasowy porównań SIMM z PL
Wynik wygląda bardzo podobnie do powyższego zrzutu ekranu CHARM, ale z krótszego okresu czasu (w dokumencie EBA podano 250 dni / 1 rok)

Z powyższego powinno być oczywiste, że dynamiczne testowanie historyczne jest znacznie mniej uciążliwe niż statyczne testowanie historyczne.

Nie wymaga generowania scenariuszy i czyszczenia historycznych danych rynkowych ani zasobów obliczeniowych.

Co więcej, po prostu dobrą praktyką w zakresie ryzyka jest zbieranie i porównywanie szeregów czasowych dziennego depozytu zabezpieczającego i PL w celu oceny adekwatności depozytu zabezpieczającego w czasie.

Bardzo prosto (i z grubsza) warto to zrobić, biorąc 10-dniowy SIMM, konwertując na 1-dniowy za pomocą sqrt(10), porównując z przyszłymi rzeczywistymi PL i budowaniem historii w Excelu lub bazie danych.

Jeszcze lepiej, jeśli SIMM obliczone dla 1-dniowego MPOR i czystego PL są dostępne z rozwiązania takiego jak UROK.

Co jeszcze jest w gazecie?

Na 70 stronach, jak można się spodziewać, jest ich dużo.

Pełny tekst projektu RTS, tło i uzasadnienie oraz oczywiście pytania do konsultacji.

Jest jeszcze kilka innych ważnych kwestii, których nie mam czasu omówić na tym blogu, takich jak ocena modelu MW, walidacja nadzorcza przez właściwe organy poprzez dostarczenie niezbędnych dokumentów, progi 5%, 10% lub 20% IM obliczone, które powodują nową walidację, outsourcing i tymczasową niezgodność i nie tylko.

W konsultacjach pojawia się 37 pytań, na które EUNB oczekuje odpowiedzi, zaczynając od: