Wrzesień 2021
By Rebeka Currey & Jane Owen, Ptak i Ptak, Sydney, Australia
Po raz pierwszy na świecie sędzia Sądu Federalnego Australii stwierdził, że sztuczna inteligencja (AI) może być „wynalazcą” dla celów australijskiego systemu patentowego.
To kolejny rozdział w globalnej debacie na temat tego, czy prawo patentowe i polityka powinny dostosować się do zmieniającego się krajobrazu innowacji. Decyzja ta jest jednym z serii przypadków testowych na całym świecie dotyczących wpływu „wynalazców” sztucznej inteligencji na obecny stan prawa patentowego w niektórych jurysdykcjach.
Potwierdzenie, że w Australii sztuczna inteligencja może być „wynalazcą” w ramach naszego obecnego systemu (z zastrzeżeniem decyzji odwoławczej) jest sprzeczne ze stanowiskiem w Wielkiej Brytanii, Europejskim Urzędzie Patentowym (EPO) i USA, gdzie wynalazca musi być naturalna osoba.
Tło
System AI, znany jako DABUS (lub Durządzenie dla Aautonomiczny Bwiązanie z Uznifikowany S, został wymieniony jako wynalazca przez Wnioskodawcę, dr Stephena Thalera, w międzynarodowym zgłoszeniu złożonym na podstawie Traktatu o Współpracy Patentowej, wskazującym Australię. Rzekomy wynalazek był wynikiem różnych produktów i metod DABUS skierowanych na ulepszony pojemnik fraktalny, który twierdzi, że jest „ulepszonym pojemnikiem na żywność”.
DABUS został nazwany wynalazcą, ponieważ Przepisy patentowe wymagać, w odniesieniu do PCT Zgłoszenie, Wnioskodawca powinien wskazać „wynalazcę wynalazku, którego dotyczy zgłoszenie”.
Zastępca Rzecznika Patentowego („Komisarz") odrzucił wniosek, ponieważ nie wymieniono w nim nazwiska wynalazcy będącego człowiekiem. Komisarz był zdania, że potoczne znaczenie słowa „wynalazca” (które nie jest zdefiniowane w art Ustawa o patentach) było „z natury ludzkie”, a wskazanie AI jako wynalazcy było niezgodne z art. 15 ustawy o patentach, który stanowi, że patent na wynalazek może zostać udzielony tylko osobie, która:
- jest wynalazcą; lub
- w chwili udzielenia patentu na wynalazek byłby uprawniony do przeniesienia patentu na osobę; lub
- wywodzi tytuł do wynalazku od wynalazcy lub osoby wymienionej w lit. b); lub
- jest prawnym przedstawicielem zmarłej osoby wymienionej w lit. a), b) lub c).
W szczególności Komisarz powiedział, że w odniesieniu do:
- art. 15 ust. 1 lit. b) „[n]oczywistą obserwacją jest to, że prawo nie uznaje obecnie zdolności maszyny sztucznej inteligencji do przypisywania własności”;
- art. 15 ust. 1 lit. c), sztuczna inteligencja nie może mieć żadnego korzystnego interesu majątkowego i wymaga tytułu, który przechodzi z wynalazcy na inną osobę, który w rzeczywistości tutaj nie istnieje.
Dr Thaler zwrócił się o kontrolę sądową decyzji Komisarza.
Po raz pierwszy na świecie sędzia Sądu Federalnego Australii stwierdził, że sztuczna inteligencja może być wynalazcą dla celów australijskiego systemu patentowego.
Decyzja
Justice Beach stwierdził, że „nie ma konkretnego przepisu [w ustawie o patentach], który wyraźnie odrzuca twierdzenie, że system sztucznej inteligencji może być wynalazcą”, a w takich okolicznościach sztuczna inteligencja może być wynalazcą.
Podczas gdy Rzecznik Patentowy starał się podkreślić słownikowe definicje „wynalazcy” (biorąc pod uwagę, że „wynalazca” nie jest zdefiniowany w ustawie), Justice Beach nie dał się przekonać. Powiedział, mając na uwadze ewoluującą naturę wynalazków podlegających opatentowaniu i ich twórców, którzy zamiast „uciekać się do starych, milenijnych zwyczajów tego słowa, … [on] musi [ed] zmierzyć się z podstawową ideą, uznając ewoluujący charakter patentowalności wynalazki i ich twórcy. Jesteśmy stworzeni i tworzymy. Dlaczego nasze własne kreacje również nie mogą tworzyć?”
W tym celu Justice Beach uznał szeroką rolę sztucznej inteligencji w badaniach farmaceutycznych, jako przykład jej wkładu wynalazczego i technicznego, co wskazuje, że nie należy przyjmować wąskiego spojrzenia na „wynalazcę”. Chociaż, podobnie jak „komputer”, wynalazca, jest rzeczownikiem pośredniczącym (a agentem może być osoba lub rzecz), który pierwotnie mógł być używany tylko do opisu ludzi, kiedy tylko ludzie mogli dokonywać wynalazków, termin ten jest teraz odpowiedni do opisać maszyny, które wykonują tę samą funkcję, powiedział.
W takich okolicznościach nie ma podstaw, aby wykluczyć sztuczną inteligencję z bycia „wynalazcą” w rozumieniu ustawy o patentach lub „wykluczyć ze zdolności patentowej klasę wynalazków, które w inny sposób mają zdolność patentową na podstawie wyłączenia, które nie wynika z wyraźnego słowa ustawy. Rzeczywiście, byłoby to antytezą promowania innowacji”.
Co do argumentów Rzecznika dotyczących: § 15 Ustawy, który wskazuje, kto może otrzymać patent, Justice Beach powiedział, że uznał, że poleganie komisarza na tej sekcji jest „ciekawe”, ponieważ wniosek był dopiero na etapie formalności, który po prostu wymagał podania nazwiska „wynalazcy” i nigdzie nie było. blisko etapu stypendium.
Niezależnie od tego Justice Beach rozważył sekcję 15 ustawy. Powiedział, że co do zasady dr Thaler może być uprawniony do uzyskania patentu na wynalazek stworzony przez sztuczną inteligencję, taki jak DABUS, na podstawie co najmniej sekcji 15(1)(c) i ewentualnie sekcji 15(1)( b).
Ta decyzja jest kolejnym rozdziałem w globalnej debacie na temat tego, czy prawo patentowe i polityka powinny dostosować się, aby rozpoznać zmieniający się krajobraz innowacji.
Odnośnie do paragrafu 15(1)(b), Justice Beach powiedział, że dr Thaler może zmieścić się w paragrafie 15(1)(b). Powiedział, że ta sekcja dotyczy przyszłego warunkowego i że w ogóle nie wymaga istnienia wynalazcy – wystarczy, że ma prawo do przyznania mu patentu w przypadku przyznania grantu.
Wracając do paragrafu 15(1)(c), powiedział, że pierwsze wrażenia sugerowały, że dr Thaler mieści się w tej sekcji, ponieważ tytuł wynalazku wywodzi od firmy DABUS. Pomimo tego, że DABUS nie jest osobą prawną, która nie może legalnie dokonać cesji wynalazku, tytuł własności można wywodzić od DABUS z tytułu posiadania przez niego DABUS, posiadania praw autorskich do kodu źródłowego DABUS oraz posiadania i posiadania komputer, na którym się znajduje.
Biorąc pod uwagę globalne znaczenie tej kwestii i odmienne stanowisko Australijskiego Sądu Federalnego w stosunku do innych sądów na całym świecie, z zainteresowaniem oczekujemy na rozstrzygnięcie odwołania złożonego przez Australian Commissioner of Patents 30 sierpnia 2021 r.
Źródło: https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2021/03/article_0006.html
- &
- 2021
- 7
- AI
- Wszystkie kategorie
- odwołać się
- Zastosowanie
- APT
- argumenty
- na około
- sztuczna inteligencja
- Sierpnia
- Australia
- autonomiczny
- ptak
- ciało
- Pojemność
- Etui
- roszczenia
- kod
- Pojemnik
- prawo autorskie
- Boisko
- Sądy
- twórcy
- Aktualny
- Stan aktulany
- Promocje
- debata
- ZROBIŁ
- europejski
- wydarzenie
- Federalny
- znajduje
- i terminów, a
- jedzenie
- funkcjonować
- przyszłość
- Globalne
- tutaj
- HTTPS
- Ludzie
- pomysł
- obraz
- Innowacja
- Inteligencja
- odsetki
- na świecie
- wynalazki
- IT
- PRAWO
- Prawo
- prowadzić
- Regulamin
- Prawodawstwo
- maszyny
- porusza się
- Blisko
- Inne
- patent
- Patenty
- Przemysł farmaceutyczny
- planeta
- polityka
- posiadanie
- Produkty
- własność
- poleganie
- Badania naukowe
- przeglądu
- Serie
- STAGE
- Stan
- składane
- sydney
- system
- systemy
- Techniczny
- test
- Źródło
- świat
- Uk
- USA
- Zobacz i wysłuchaj
- KIM
- w ciągu
- słowa
- świat