Orzecznictwo dotyczące kwalifikacji patentowych

USPTO poszukuje komentarzy na temat „stanu orzecznictwa dotyczącego kwalifikowalności patentów” oraz tego, w jaki sposób prawo kwalifikowalności wpływa zarówno na innowacje, jak i inwestycje w innowacje. Termin nadsyłania zgłoszeń upływa 15 października 2021 r.

USPTO planuje raport dla Kongresu i agencja ma nadzieję, że te komentarze posłużą jako podstawowe elementy składowe raportu.

Z zawiadomienia pochodzi:

Od 2017 r. Okręg Federalny wydał liczne decyzje, stosując ramy prawne Sądu Najwyższego w różnych kontekstach, i złożono wiele wniosków o nakaz certiorari. W 2019 roku Sąd Najwyższy zasięgnął opinii Prokuratora Generalnego. HP Inc. v. Berkheimera, nr 18-415, 139 S. Ct. 860 (7 stycznia 2019); Apteka Hikma. USA Inc. v. Farmacja Vanda. Inc., nr 18-817, 139 S. Ct. 1368 (18 marca 2019). W obu przypadkach Rząd argumentował, że ostatnie decyzje Trybunału odbiegają od wcześniejszych precedensów i sprzyjają niepewności co do standardów kwalifikowania patentów. Skrót dla Stanów Zjednoczonych, HP Inc. v. Berkheimera, nr 18-415, 2019 WL 6715368, w *10-13 (6 grudnia 2019 r.) (Berkheimer CVSG Brief); Skrót dla Stanów Zjednoczonych, Apteka Hikma. USA Inc. v. Farmacja Vanda. Inc., nr 18-817, 2019 WL 6699397, w *13-21 (6 grudnia 2019 r.) (Vanda CVSG Brief). Chociaż Rząd twierdził, że żadna ze spraw nie była optymalnym narzędziem do rozważenia tych standardów, wezwał Trybunał do przyznania certiorari w odpowiedniej sprawie. Odprawa Berkheimer CVSG w *10, *14, *19; Odprawa Vanda CVSG w *8, *22-23. W szczególności rząd zwrócił uwagę na rozpatrywaną wówczas petycję certiorari w Diagnostyka Athena, Inc. v. Usługi współpracy Mayo, LLC, sprawa dotycząca medycznych metod diagnostycznych, w której Okręg Federalny, odmawiając ponownego rozpatrzenia en banc, wydał wiele odrębnych opinii, zwracając się do Sądu Najwyższego o dalsze wytyczne w tej dziedzinie. Berkheimer CVSG Brief o *13, *19; Odprawa Vanda CVSG w *22-23. Ostatecznie Sąd Najwyższy odmówił wydania nakazu certiorari we wszystkich trzech przypadkach. HP Inc. v. Berkheimera, nr 18-415, 140 S. Ct. 911 (13 stycznia 2020); Apteka Hikma. USA Inc. v. Farmacja Vanda. Inc., nr 18-817, 140 S. Ct. 911 (13 stycznia 2020); Diagnostyka Athena, Inc. v. Mayo Collaborative Servs, LLC, nr 19-430, 140 S. Ct. 855 (13 stycznia 2020).

W zeszłym roku, po decyzji podzielonego panelu, w której stwierdzono, że metoda produkcji wałów napędowych nie kwalifikuje się do opatentowania, Federal Circuit ponownie wydał decyzję odmawiającą ponownego rozpatrzenia en banc, która zawierała wiele odrębnych opinii z różnymi poglądami na zakres przedmiotu objętego patentem. Jestem. Oś & Mfg., Inc. v. Neapco Holdings LLC, 966 F.3d 1347 (obieg federalny 2020). Podobnie jak sędzia sprzeciwu w panelu, kilka opinii zaprzeczających ponownemu rozpatrzeniu en banc zarzucało większości panelu ustanowienie nowego testu „nic więcej” – jeśli rzekomy wynalazek „wyraźnie powołuje się na prawo naturalne i nic więcej, aby osiągnąć pożądany rezultat ”—za niekwalifikowalność patentową. Id. w 1366 (O'Malley J., sprzeciwiający się); ID. w 1361 (Stoll J., sprzeciwiający się); ID. w 1359 (Newman J., sprzeciw). Firma American Axle złożyła wniosek o nakaz certiorari w dniu 28 grudnia 2020 r., a Sąd Najwyższy wezwał prokuratora generalnego do przedstawienia opinii w dniu 3 maja 2021 r. Jestem. Oś & Mfg., Inc. v. Neapco Holdings LLC, 20-891, 2021 WL 1725166 (3 maja 2021). Pytania przedstawione w petycji są następujące: (1) Jaki jest właściwy standard ustalania, czy roszczenie dotyczy koncepcji niekwalifikującej się do opatentowania na podstawie pierwszego etapu procedury Alicja ramy dwuetapowe?; oraz (2) Czy kwalifikowalność patentu jest kwestią prawną dla sądu czy kwestią faktyczną dla ławy przysięgłych?

W dniu 5 marca 2021 r. senatorowie Thom Tillis, Mazie Hirono, Tom Cotton i Christopher Coons wysłali list do pana Drew Hirshfelda pełniącego funkcje i obowiązki dyrektora USPTO, prosząc, aby USPTO Rozpocznij drukowanie Strona 36259opublikować prośbę o informacje na temat aktualnego stanu orzecznictwa dotyczącego kwalifikowalności patentów w Stanach Zjednoczonych (od decyzji Sądu Najwyższego w Maj i Alicja), ocenić odpowiedzi i przedstawić szczegółowe podsumowanie swoich ustaleń do 5 marca 2022 r. Senatorowie wyrazili szczególne zainteresowanie poznaniem, w jaki sposób obecne orzecznictwo negatywnie wpłynęło na inwestycje i innowacje w krytycznych technologiach, takich jak obliczenia kwantowe, sztuczna inteligencja,^[] medycyna precyzyjna, metody diagnostyczne i leczenie farmaceutyczne.

Wniosek o udzielenie informacji: Aby pomóc w badaniu, o które prosili senatorowie Tillis, Hirono, Cotton i Coons, USPTO zaprasza interesariuszy do składania pisemnych komentarzy na poniższe pytania. W pytaniach sformułowanie „obecny stan orzecznictwa dotyczącego kwalifikowalności patentów w Stanach Zjednoczonych” należy rozumieć jako odnoszące się do zbioru decyzji dotyczących kwalifikowalności przedmiotów patentowych wydanych przez sądownictwo federalne Stanów Zjednoczonych.

Odpowiadając na pytania, określ siebie i swoje zainteresowanie amerykańskim systemem patentowym. Jeśli dotyczy, proszę wskazać, czy należysz do jednej lub więcej z następujących kategorii: (1) Wynalazcy, właściciele patentów lub inwestorzy (EC venture capital, bank inwestycyjny, fundusz itp.); (2) licencjobiorcy lub użytkownicy opatentowanej technologii; (3) podmioty reprezentujące wynalazców lub właścicieli patentów (EC kancelarie prawne); (4) odbiorców listów żądań dotyczących domniemanego naruszenia patentu lub oskarżonych o naruszenie w pozwie patentowym; (5) podmioty reprezentujące oskarżonych o naruszenie; (6) agencje rządowe lub urzędnicy; (7) instytucje akademickie lub badawcze; (8) organizacje lub stowarzyszenia własności intelektualnej; oraz (9) organizacje non-profit lub grupy wsparcia. Dodatkowo, jeśli jesteś właścicielem patentu lub wynalazcą, podaj liczbę złożonych wniosków patentowych w USA i za granicą; liczba posiadanych patentów amerykańskich i zagranicznych; liczba patentów, na które udzieliłeś licencji lub sprzedałeś; oraz liczbę spraw patentowych, w które był Pan zaangażowany od czasu orzeczenia Sądu Najwyższego w r Bilskiego w 2010 roku.

Komentatorzy nie muszą odpowiadać na każde pytanie i mogą dostarczyć istotnych informacji, nawet jeśli nie odpowiadają na konkretne pytanie.

Tematy do publicznego komentarza

Sekcja I — Obserwacje i doświadczenia

1. Proszę wyjaśnić, w jaki sposób obecny stan orzecznictwa w zakresie kwalifikowania patentów wpływa na prowadzenie działalności w Państwa obszarze technologicznym. Proszę określić obszar(y) technologii w swojej odpowiedzi.

2. Proszę wyjaśnić, jakie skutki, jeśli w ogóle, doświadczyli Państwo w wyniku obecnego stanu orzecznictwa dotyczącego kwalifikowalności patentów w Stanach Zjednoczonych. Proszę uwzględnić wpływ na jak najwięcej z poniższych obszarów, podając konkretne przykłady i wspierając fakty, jeśli to możliwe:

A. Strategia postępowania patentowego i zarządzanie portfelem;

B. egzekwowanie patentów i spory sądowe;

C. doradztwo i opinie patentowe;

D. badania i rozwój;

mi. zatrudnienie;

F. nabywanie;

G. marketing;

H. możliwość pozyskania finansowania od inwestorów lub instytucji finansowych;

I. strategia inwestycyjna;

J. Licencjonowanie patentów i zgłoszeń patentowych;

k. rozwój produktu;

l. sprzedaż, w tym sprzedaż downstream i upstream;

M. innowacja; I

N. konkurs.

3. Proszę wyjaśnić, w jaki sposób obecny stan orzecznictwa dotyczącego kwalifikowalności patentów w Stanach Zjednoczonych wpływa na poszczególne dziedziny technologii, w tym inwestycje i innowacje w dowolnym z następujących obszarów technologicznych:

A. Obliczenia kwantowe;

B. sztuczna inteligencja;

C. medycyna precyzyjna;

D. metody diagnostyczne;

mi. zabiegi farmaceutyczne; I

F. inne wynalazki związane z komputerami (EC oprogramowanie, metody biznesowe, bezpieczeństwo komputerowe, bazy danych i struktury danych, sieci komputerowe i graficzne interfejsy użytkownika).

4. Wyjaśnij, w jaki sposób Twoje doświadczenia związane ze stosowaniem wymagań kwalifikowalności przedmiotu w innych jurysdykcjach, w tym w Chinach, Japonii, Korei i Europie, różnią się od Twoich doświadczeń w Stanach Zjednoczonych.

5. Proszę wskazać przypadki, w których odmówiono ochrony patentowej na wynalazek w Stanach Zjednoczonych wyłącznie na podstawie niekwalifikowalności przedmiotu patentu, ale uzyskano ochronę na ten sam wynalazek w obcej jurysdykcji lub odwrotnie. Podaj konkretne przykłady, takie jak technologie i jurysdykcje oraz powód, dla którego wynalazek został uznany za niekwalifikujący się w Stanach Zjednoczonych lub innej jurysdykcji.

6. Proszę wyjaśnić, czy orzecznictwo stanowe w Stanach Zjednoczonych dotyczące kwalifikowalności patentów spowodowało modyfikację lub przeniesienie inwestycji, działań badawczo-rozwojowych lub miejsc pracy ze Stanów Zjednoczonych do innych jurysdykcji lub do Stanów Zjednoczonych z innych jurysdykcji. Jeśli tak, proszę określić odpowiednie modyfikacje i ich wpływ.

7. Proszę wyjaśnić, czy stan orzecznictwa w Stanach Zjednoczonych w zakresie kwalifikacji patentowych spowodował zmianę strategii biznesowych w zakresie ochrony własności intelektualnej (EC przejście od patentów do tajemnic handlowych lub odwrotnie). Jeśli tak, proszę określić zmiany i ich wpływ.

8. Prosimy o wyjaśnienie, czy zmienili Państwo swoje zachowanie w odniesieniu do składania, kupowania, licencjonowania, sprzedaży lub utrzymywania zgłoszeń patentowych i patentów w Stanach Zjednoczonych w wyniku obecnego stanu orzecznictwa dotyczącego kwalifikowalności patentów w Stanach Zjednoczonych. Jeśli tak, opisz, jak zmieniłeś swoje zachowanie.

9. Proszę wyjaśnić, w jaki sposób, według Państwa doświadczenia, status orzecznictwa w zakresie uprawnień patentowych w Stanach Zjednoczonych wpłynął na jakiekolwiek spory sądowe dotyczące naruszenia patentu w Stanach Zjednoczonych, w których uczestniczyli Państwo jako strona, radca prawny lub inny uczestnik (EC biegły sądowy). Na przykład proszę wyjaśnić, czy to orzecznictwo wpłynęło na koszt lub czas trwania takiego postępowania sądowego, możliwość obrony przed roszczeniami z tytułu naruszenia patentu, pewność/niepewność wyniku postępowania sądowego lub prawdopodobieństwo zawarcia ugody.

Sekcja II — Wpływ Kwalifikowalności Przedmiotu na Ogólny Rynek

10. Proszę określić, w jaki sposób obecny stan prawa patentowego w Stanach Zjednoczonych wpływa na globalną siłę amerykańskiej własności intelektualnej.

11. Proszę określić, w jaki sposób obecny stan orzecznictwa dotyczącego kwalifikowalności patentów w Stanach Zjednoczonych wpływa na gospodarkę USA jako całość.

12. Proszę określić, w jaki sposób obecny stan orzecznictwa dotyczącego kwalifikowalności przedmiotu w Stanach Zjednoczonych wpływa na globalną siłę amerykańskiej własności intelektualnej i gospodarki USA w którymkolwiek z następujących obszarów:

A. Obliczenia kwantowe;

B. sztuczna inteligencja;

C. medycyna precyzyjna;

D. metody diagnostyczne;

mi. zabiegi farmaceutyczne; I

F. inne wynalazki związane z komputerami (EC oprogramowanie, metody biznesowe, Rozpocznij drukowanie Strona 36260bezpieczeństwo komputerowe, bazy danych i struktury danych, sieci komputerowe i graficzne interfejsy użytkownika).

Odpowiadając na to pytanie, proszę podać konkretne przykłady i fakty potwierdzające, jeśli to możliwe.

13. Proszę określić, w jaki sposób obecny stan orzecznictwa dotyczącego kwalifikowalności patentów w Stanach Zjednoczonych wpływa na opinię publiczną. Na przykład, czy orzecznictwo wpływa pozytywnie lub negatywnie na dostępność, skuteczność lub koszt spersonalizowanej medycyny, diagnostyki, leczenia farmaceutycznego, oprogramowania lub wynalazków realizowanych przy użyciu komputera?

Źródło: https://patentlyo.com/patent/2021/10/patent-eligibility-jurisprudence.html