Podcast 321: Michele Alt z Klaros Group

Do niedawna praktycznie żadna firma z branży fintech nie była zainteresowana kartą bankową. Dopiero w 2016 roku SoFi uruchomiło reklamę Superbowl z hasłem „Nie bankuj. SoFi”. Teraz chcą zostać bankiem. Square i LendingClub dołączyły do ​​SoFi jako zatwierdzone banki (różnymi drogami) i wiele wniosków wciąż czeka na zatwierdzenie. Pomyślałem więc, że nadszedł czas, aby porozmawiać o prawach bankowych w podkaście.

Naszym kolejnym gościem w podkaście Fintech One-on-One jest Michele Alt, współzałożycielka i wspólniczka firmy Grupa Klaros. Spędzamy dużo czasu na omawianiu różnych opcji dla firm fintechowych i zagłębiamy się w niektóre z wyjątkowych sposobów, w jakie firmy fintechowe realizują dziś prawa bankowe.

Z tego podcastu dowiesz się:

• Impuls do powstania Klaros Group.
• Dlaczego firmy fintech chcą karty bankowej.
• Dwie główne kategorie kart bankowych.
• Pięć rodzajów czarterów bankowych zwolnionych z podatku.
• Dlaczego wiele firm fintech skłania się ku karcie ILC.
• Korzyści, jakie zapewnia karta banku narodowego.
• Główną przeszkodą dla fintechów jest ustawa o bankowych spółkach holdingowych.
• Ciekawa droga, którą wybrał Figure (więcej na Wniosek o czarter postaci tutaj).
• Dlaczego karta fintech i wszelkie inne krajowe karty specjalnego przeznaczenia są martwe.
• Jak stany przejęły prowadzenie, jeśli chodzi o czarterowanie fintechów.
• Dlaczego aplikacja Varo nie ułatwiła tego innym fintechom.
• Co kryje się za częstym wycofywaniem aplikacji przez firmy fintechowe.
• Co by zrobiła Michele, gdyby teraz kierowała OCC.

Możesz zasubskrybować Fintech One on One Podcast przez Podcasty Apple or Spotify. Aby posłuchać tego odcinka podcastu, bezpośrednio nad nim znajduje się odtwarzacz audio lub możesz pobierz plik MP3 tutaj.

Pobierz PDF transkrypcji lub przeczytaj to poniżej

Witamy w podcastie Fintech One-on-One, odcinek nr 321. To jest Twój gospodarz, Peter Renton, prezes i współzałożyciel LendIt Fintech.

(muzyka)

Dzisiejszy odcinek przedstawia LendIt Fintech LatAm, wiodące wydarzenie branży fintech w regionie. Odbędzie się on zarówno online, jak i osobiście w Miami 7 i 8 grudnia. Ameryka Łacińska jest nadal najgorętszym regionem dla fintechów na świecie, a LendIt Fintech LatAm obejmuje czołowych graczy w regionie. Dołącz do społeczności fintech LatAm w tym roku, gdzie spotkasz ludzi, którzy są ważni, będziesz uczyć się od ekspertów i prowadzić interesy. Bilety osobiste i wirtualne są dostępne na stronie lendit.com/latam.

Peter Renton: Dziś w programie z radością witam Michele Alt, jest współzałożycielką i partnerem Klaros Group. Chciałem, żeby Michele wystąpiła w programie, ponieważ będziemy się zagłębiać w regulacje bankowe, czartery bankowe, czartery fintechów, całe dziewięć jardów. Dużo się nauczyłem w tym odcinku i jestem pewien, że ty też to zrobisz, więc upewnij się, że trzymasz się do końca. 

Omawiamy niuanse różnych rodzajów kart bankowych, dlaczego fintechy wybierają jedną kartę zamiast innej, mówimy o niektórych wyjątkowych rzeczach, które się dzieją, jak to, co robi Figure, rozmawiamy o specjalnej karcie stanu Wyoming, którą tam mają. Rozmawiamy o statucie Varo, a także omawiamy niektóre rzeczy, o których Brian Brooks mówił w zeszłym roku, kiedy był szefem OCC, a Michele mówi również o tym, co by zrobiła, gdyby była szefem OCC. To był naprawdę fascynujący odcinek, mam nadzieję, że spodoba ci się ten program.

Witamy w podkaście, Michele!

Michele Alt: Cóż, dziękuję, Peter, cudownie jest znów z tobą porozmawiać.

Peter: Tak, rzeczywiście. Zacznijmy więc od przedstawienia słuchaczom trochę informacji o sobie. Wiem, że spędziłeś wiele lat jako regulator bankowy, ale może opowiesz nam o niektórych najważniejszych momentach swojej dotychczasowej kariery.

Michele: Ciesz się. Jestem Współzałożycielem Grupy Klaros oraz Dyrektorem Zarządzającym Klaros Advisors. Jestem prawnikiem z wykształcenia i zamiłowania, muszę przyznać. Spędziłem ponad 20 lat na różnych stanowiskach politycznych i prawnych w OCC, koncentrując się na uprawnieniach banków krajowych, zapobieganiu, regulacji międzyagencyjnej, licencjonowaniu i Dodd-Frank. Po odejściu z OCC zjadłem zęby w świecie konsultingu, pomagając wielu bankom w różnych kwestiach związanych z ryzykiem i strategią, ostatecznie koncentrując się na czarterowaniu banków i fintechu, zanim odszedłem, aby założyć Klaros.

Piotr: Tak. Opowiedz nam więc trochę o tym. Co było bodźcem do powstania Klaros Group?

Michele: Cóż, ja i moi partnerzy wierzyliśmy, że istnieje potrzeba firmy konsultingowej skupionej na przyszłości usług finansowych. Zauważyliśmy, że starsze firmy konsultingowe były zbyt przywiązane do starszej branży usług finansowych i nie były dostosowane do modeli biznesowych i technologii, które w coraz większym stopniu definiują usługi finansowe w Stanach Zjednoczonych i na całym świecie. Dlatego postanowiliśmy zbudować firmę, która łączy głębokie doświadczenie w zarządzaniu przedsiębiorstwami świadczącymi usługi finansowe, głęboką wiedzę regulacyjną oraz dogłębne zrozumienie rynków kapitałowych i krajobrazu inwestycyjnego.

Peter: OK, interesujące, interesujące. Tak więc, chcę od razu zanurkować i po prostu porozmawiać o czarterach bankowych. Poświęcimy na to trochę czasu, a nie cały wywiad, ale naprawdę interesujące jest obserwowanie przestrzeni w ciągu ostatnich kilku lat, gdzie, wiecie, początkowo był prawdziwy nacisk na czarter fintech i idziemy trochę o tym porozmawiam, ale w ostatnim czasie fintechy naprawdę dążą do pełnego czarteru banku. Więc, jak myślisz, dlaczego fintechy chcą tej karty bankowej?

Michele: No wiesz, kiedy moi klienci z branży fintech przychodzą do mnie… zwykle są na późnym etapie, boją się, że wyrosną z partnerstwa z bankiem, w którym dorastali. W tym momencie ich opcje to wymyślenie, jak zoptymalizować partnerstwo banku, zostać bankiem, przejąć bank lub sprzedać siebie. Współpracuję z moimi klientami, aby dowiedzieć się, które z tych opcji działają dla nich, a następnie pomóc im wykonać ich decyzję. 

Dla klientów fintech, którzy zdecydują się na kartę bankową, powód, dla którego to robią, jest bardzo prosty. Karta bankowa zapewnia bezpośredni dostęp do systemu płatności, niskie koszty stabilnego finansowania w postaci ubezpieczonych depozytów, aw niektórych przypadkach zapobieganie prawom stanowym, więc jest to całkiem niezły interes. Fintechy również… chcą zmniejszyć złożoność swoich biznesów, zwiększyć ich wydajność i dotrzeć do większej liczby konsumentów, a dla niektórych fintechów sposobem na to jest karta bankowa.

Piotr: Tak. Więc może porozmawiajmy o różnych rodzajach czarterów bankowych, wiem, że jest ich kilka. Może mógłbyś po prostu dać nam mały przegląd różnych dostępnych rodzajów czarterów.

Michele: Ponieważ nie chcesz, aby ten podcast zawierał 45 minut kart bankowych, postaram się streścić, ponieważ może to być naprawdę długa dyskusja, Peter. Pozwolę sobie więc podzielić rodzaje czarterów na dwie bardzo szerokie kategorie. Pierwsza kategoria to te, które poddają spółkę macierzystą banku ustawie o bankowych spółkach holdingowych, to jest kategoria pierwsza. Kategoria druga to te, które tego nie robią.

Peter: (śmieje się) OK. Tak więc, powiedzmy, wszystkie czartery pasują do jednej z tych kategorii.

Michele: Prawie wszyscy, prawie wszyscy, tak.

Peter: OK.

Michele: Tak więc, w statutach banków niezwolnionych, mamy dwa podstawowe typy, banki krajowe ubezpieczone przez FDIC, są one regulowane przez OCC, są członkami Rezerwy Federalnej i mogą angażować się w pełen zakres usług bankowych a następnie są banki członkowskie i niebędące członkami Fed. Są one regulowane przez państwo i mogą również angażować się w pełen zakres usług bankowych. Tak więc na kartach banków niezwolnionych są dwa podstawowe typy, narodowe i stanowe, i są to banki z pełną obsługą. Kiedy wchodzimy w czartery zwolnione z opłat bankowych, sytuacja staje się bardziej skomplikowana, a fintechy są zazwyczaj zainteresowane czarterami zwolnionymi z podatku. Są zainteresowani tymi zwolnieniami, aby fintechy nie podlegały nadzorowi federalnemu i mogły nadal angażować się w szerszą grupę korporacyjną i działania, które mogą być niedozwolone dla holdingu bankowego. 

Ogólnie rzecz biorąc, istnieje pięć rodzajów czarterów zwolnionych z podatku. Zacznijmy od tego, który zawsze jest najbardziej popularny to ILC, przemysłowe firmy pożyczkowe lub banki przemysłowe, w zależności od statutu stanowego, to to samo, ILC i banki przemysłowe to to samo. Są oferowane w około sześciu stanach, są regulowane przez państwo, mogą robić to, co może zrobić bank oferujący pełen zakres usług, z pewnymi ograniczonymi wyjątkami, które można obejść. Są ubezpieczone przez FDIC, są bardzo kontrowersyjne i zajmiemy się tym za chwilę. 

Numerem dwa na paradzie hitów jest krajowy bank powierniczy, który jest regulowany przez OCC, mogą angażować się tylko w działania dozwolone przez prawo stanowe dla państwowych banków powierniczych, więc czerpią swoje uprawnienia z prawa stanowego. Generalnie oznacza to brak pożyczek. Tak więc narodowa karta powiernicza jest bardzo starym rodzajem karty, ale OCC niedawno warunkowo zatwierdziła krajowe karty dla kilku firm kryptograficznych, co jest oczywiście kontrowersyjnym zastosowaniem tej karty i zajmiemy się tym za chwilę. . 

Trzecie miejsce w zwolnieniu z podatku to państwowe firmy powiernicze, które są regulowane przez państwo, w zasadzie tak samo jak krajowe banki powiernicze. Teraz niektóre stany, takie jak Nowy Jork, popierają w szczególności karty powiernicze dla firm kryptograficznych. 

Numerem czwartym byłby nieubezpieczony bank narodowy, porozmawiamy o tym za chwilę, gdy będziemy rozmawiać o aplikacji Figure Bank. 

I wreszcie, numer pięć to Wyoming Special Purpose Depository Institution, czyli SPDI, czyli przede wszystkim bank, który przyjmuje depozyty i świadczy usługi przechowywania aktywów cyfrowych i ma zakaz udzielania pożyczek. SPDI, które nie jest ubezpieczone przez FDIC, nie kwalifikuje się jako bank zgodnie z ustawą o bankowych spółkach holdingowych, więc porozmawiamy o nich za chwilę. A potem powiedziałbym, że są inne stany, które dołączają do gry SPDI w Wyoming, takie jak Nebraska i Illinois, i myślę, że jest to miejsce do obejrzenia.

Piotr: Interesujące.

Michele: (śmieje się) Więc to są zwolnione i nie zwolnione 

Peter: Cóż, dałeś nam wiele do zagłębienia się w to. Może możesz mówić o innych….jak powiedziałeś, czarter ILC jest tym, za którym podąża wiele fintechów, a Square został zatwierdzony dla ich, ale są też inni, którzy to robią, nie wiem, co oficjalnie nazywa się czarter, ale Varo dostał to, byli pierwsi.

Michele: To jest statut banku narodowego.

Peter: To tylko narodowy statut banku, więc oni nie są zwolnieni, prawda.

Michele: Zgadza się.

Piotr: Tak. Muszą więc przestrzegać wszystkich przepisów ustawy o bankowych spółkach holdingowych. Czy głównym powodem, dla którego fintech wybrałby ILC, a nie to, co zrobił Varo, narodowy statut banku, jest to, że niektóre z tych zasad naprawdę nie są odpowiednie dla firm z branży fintech. Może możesz o tym porozmawiać.

Michele: Tak więc ILC, prawie każdy klient fintech, który przychodzi do mnie z tranzytem, ​​pyta mnie najpierw o ILC, zawsze chcą ILC, prawda, a ILC to dobry koncert, jeśli możesz go zdobyć. (obaj się śmieją) Otrzymujesz prawie wszystkie korzyści płynące z pełnego zakresu usług banku bez nadzoru Bank Holding Company, ale jak wspomniałem, są one kontrowersyjne. Zwolennicy branży bankowej twierdzą, że ILC są swego rodzaju luką w ustawie o bankowych spółkach holdingowych. Osobiście podoba mi się to niedopatrzenie i twierdzili, że luka powinna zostać zamknięta. Powiedziałbym, że ma to podatne końce FDIC. Myślę, że zmiana w zarządzie FDIC przyćmiła nieco perspektywę nowych ILC i przede wszystkim nie było ich zbyt wielu. 

Było moratorium po kryzysie finansowym, a potem wspomniałeś o Square, a teraz ma dwa ILC, które zostały na coś zatwierdzone. Nie wiem, ilu jeszcze zobaczymy, gdy dotrze do celu, dotrze do mety, ale kolejna rzecz, która wymaga ostrożności w przypadku ILC, to to, że FDIC również zaproponowała przepis, który skutecznie narzuciłby ustawę o spółkach holdingowych bankowych podobne wymagania dotyczące rodzica ILC. To może trochę zmniejszyć zainteresowanie tymi czarterami.

Peter: To znaczy, jeśli nowy fintech nie byłby nowym fintechem, ale nowym klientem, potencjalnym klientem, przychodzi do ciebie i mówi, że interesują nas ILC, czy radzisz im, ponieważ wiąże się to z ryzykiem, ponieważ jak Powiedziałeś, że Zarząd FDIC zmienił swój skład, nie zamierzają więcej zatwierdzać ILC. Więc możesz pójść tą ścieżką i nie mieć szczęścia, czy radzisz teraz swoim klientom, aby w pewnym sensie przeszli na kartę banku narodowego, jak to, co zrobił Varo lub co ty mówisz?

Michele: Cóż, nie w pierwszej kolejności. To, co robię, gdy przychodzi klient i mówi: Chcę ILC, zwykle moje pierwsze pytanie brzmi: dlaczego, mimo że wiem, dlaczego jest taki, że nie chcą zastosowania Ustawy o spółkach holdingowych bankowych w swojej działalności. Ale potem kopię trochę głębiej, prawda, więc o co się martwisz, o co myślisz, że ILC pomoże ci uniknąć, co próbujesz zrobić. Nie twierdzę, że zastosowanie ustawy o spółkach holdingowych bankowych to nie wielka sprawa, to wielka sprawa, ale bycie jakimkolwiek bankiem to wielka sprawa. 

Więc to, co robimy, to po prostu opracowujemy opcje z tymi klientami, a jednym z głównych kryteriów, które stosuję, jest prawdopodobieństwo zatwierdzenia, które zależy nie tylko od rodzaju czarteru, ale także od rodzaju działalności itp. Jeśli czytasz aprobaty Nelnet i Square są pewne informacje na temat tego, na co FDIC może być podatna, więc nie jest to coś, co mogę powiedzieć, wiesz, kciuki w górę, kciuki w dół, to zależy od samej firmy. To powiedziawszy, fintechy z pewnością powinny rozważyć karty banków krajowych a la Varo, prawda. 

Istnieje kilka naprawdę ważnych korzyści płynących z narodowej karty bankowej dla fintechów. Bez narodowej karty bankowej do działania w całym kraju, firma fintech musi polegać na złożonej mozaiki licencji, próbować przestrzegać sprzecznych przepisów stanowych, czasami sprzecznych z przepisami stanowymi i poddawać się co roku kilkunastu różnym badaniom przez agencje państwowe, to kłopot , Prawidłowy. Z kolei karta banku narodowego to pojedyncza karta zarządzana przez jeden organ regulacyjny zgodnie z kompleksowym zestawem zasad. 

Tak więc uzyskanie statutu banku krajowego pozwoli fintechowi na oferowanie spójnego zestawu produktów i usług w całym kraju, skupienie wysiłków w zakresie zgodności na wymaganiach jednego regulatora, zmniejszenie jego kosztów prawnych i regulacyjnych, złożoności i ryzyka oraz zaoferowanie swoim klientom bezpieczeństwa oraz bezpieczeństwo kontaktów z regulowanym i nadzorowanym bankiem krajowym. To świetnie, ale to duży wzrost.

Peter: Więc co takiego jest w ustawie o bankowych spółkach holdingowych, co naprawdę jest przeszkodą, czy jest to coś w rodzaju wielu inwestorów? Chyba przeczytałem, co jest główną przeszkodą?

Michele: Wiesz, w przypadku fintechów często pojawiają się problemy z własnością. Dość często mają oni, wiecie, bardzo skoncentrowany udział, a to nie zawsze jest zgodne z wymogami Ustawy o Bankowych Spółkach Holdingowych. Własność jest problemem i często sprowadza się do tego, że FTV, prawda, będą prowadzone w ramach szerszej grupy korporacyjnej. Dla wielu fintechów to nic wielkiego, wiesz, prowadzą przede wszystkim działania, które są dozwolone przez banki lub mają charakter finansowy, ale czasami miałem takich klientów i nie będę wymieniał żadnych, nie jest to niczym niezwykłym Fintech, który ma genialnego wizjonerskiego założyciela/dyrektora generalnego, prawda. 

Czasami chcą wejść w całkiem interesujące (Peter śmieje się) obszary, które po prostu nie będą startować przed regulatorami bankowymi. A więc to, co często widzę, kiedy mówimy, kiedy mówię, wiesz, potencjalny aplikant przychodzi do mnie i mówi, chcę ILC, nie chcę holdingu bankowego, a ja mówię, dobrze, jak chodź. W rzeczywistości często to, co robią, jest całkowicie dozwolone w ramach struktury holdingu bankowego, ale nie chcą być ograniczani w przypadku, gdy pojawi się coś naprawdę interesującego, co chcieliby zrobić.

Peter: Tak, to ma sens. Mówiąc więc o wizjonerskich założycielach, chcę porozmawiać o Figure i oczywiście o firmie Mike'a Cagneya. Odbyliśmy sesję na ten temat kilka miesięcy temu z radcą generalnym i z tobą, omawiając to szczegółowo i połączę się z tym w notatkach z programu, ale kiedy usłyszałem o tym, co robi Figure, nawet o tym nie wiedziałem ścieżka istniała, więc może możesz to wyjaśnić i dlaczego ktoś chciałby iść taką ścieżką, która nie jest dobrze wydeptana.

Michele: To prawda, nie jest dobrze zdeptany. To bardzo proste, choć w koncepcji i oto jest. Rysunek Bank nie przyjmowałby depozytów detalicznych, a zatem nie byłby ubezpieczony w FDIC, a zatem nie byłby bankiem w rozumieniu ustawy o bankowych spółkach holdingowych, a zatem holdingiem nie będzie bankowa spółka holdingowa podlegająca ten nadzór. Bardzo prosta koncepcja, prawda. 

Depozyty, reszta tego materiału nie płynie. Rzecz, o której należy pamiętać, kiedy o tym mówimy, ponieważ wiele osób powiedziałoby, co masz na myśli, że bank, który nie przyjmuje depozytów, prawda, nie przyjmuje ubezpieczonych depozytów, chcę podkreślić, ubezpieczony depozyty detaliczne. Ta karta ma wiele historycznych precedensów, pamiętaj o tym, ponieważ ustawa o banku narodowym pochodzi z okresu po wojnie domowej, czasów Lincolna…….

Peter: Właśnie.

Michele: …..która wyprzedziła Federalną Ustawę o Ubezpieczeniu Depozytów o wiele dziesięcioleci, prawda. Początkowo wszystkie banki krajowe nie były ubezpieczone w FDIC. Tak więc prawnicy mogą robić to, co robią i, wiesz, dzielić włosy na czworo i wdawać się w kłótnie, ale to jest sedno tego. Ustawa o bankach narodowych nie jest uwarunkowana ani nie opiera się na założeniu, że banki byłyby ubezpieczone przez FDIC, ponieważ w momencie jej sporządzania federalne ubezpieczenie depozytów nie istniało. To powiedziawszy, nie ma obecnie wielu przykładów banków, które są nieubezpieczone w taki sposób, jak próbuje Rysunek. Ta decyzja jest w toku z OCC, więc zobaczymy.

Peter: Dobrze, dobrze, interesujące. Czy to nadal oznacza, że ​​karta fintechu jest martwa. To znaczy, byłeś w OCC, myślę, że z genezą tego z Tomem Curry, to wszystko wyszło na jaw. Jaki jest status i Twoja opinia na temat karty fintech?

Michele: Tak. Wszystko, o czym mówiliśmy, nie prowadzi do wniosku, że karta fintechu umarła, ale rzeczywiście, moim zdaniem, karta fintechu jest martwa. OCC i ja naprawdę pochwalam Toma Curry'ego w tym względzie, w 2016 roku uznaliśmy, że tradycyjne banki krajowe podlegające ustawie o spółkach holdingowych bankowych po prostu nie działają dla wielu fintechów, które chcą wprowadzać innowacje w przestrzeni usług finansowych. Niestety jednak myślę, że OCC wyszło z nart z czarterem fintech w 2016 roku i nie miało wpisowego innych agencji bankowych ani grup handlowych, a bez tego po prostu nie sądzę, że karta może odnieść sukces.

Peter: Mam na myśli, że z pewnością widzieliśmy wiele tradycyjnych banków, organizacji handlowych, wiesz, szczególnie stan, kompetentny zarząd stanowy… na przykład wyszli nadzorcy i próbowali pozwać do OCC, że było nie wydano żadnego statutu, więc próbowaliśmy, ale chciałbym, żebyś rozważył tego rodzaju konflikt między nadzorcami banków stanowych a firmami z branży fintech, które chcą federalnego statutu. Co im powiesz i co….Firmy fintechowe z definicji są oparte na Internecie, zwykle nie zna granic państwowych, więc jak podejść do tego argumentu.

Michele: To twardziela. Debata i system podwójnej bankowości, państwo kontra Fed, nie powiem, że jest tak stary jak Adam i Ewa, ale jest stary (Peter się śmieje) i nie będę w stanie rozwiązać tego problemu w tym podkaście. Ale myślę, że to, co widzimy, jeśli chodzi o ideę karty fintech, to naprawdę dobre intencje po obu stronach, prawda. Widzimy, jak powiedziałem, OCC stara się wspierać innowacje, prawda, w krajowym systemie bankowym i robi to w sposób, który uwzględnia modele biznesowe fintech, to świetnie, prawda. 

Po stronie państwa widzimy podobnie dobre intencje, prawda, ale CSBS zwykle wskazuje, że państwowi regulatorzy często są inkubatorami innowacji, przejdziemy do tego, SPDI jest tego dobrym przykładem i że są przede wszystkim skupiają się na konsumentach w ich stanach i bardzo dobrze znają ich potrzeby, prawda, i są zaniepokojeni tym, co może wydawać się rozwiązaniem niektórych obciążeń regulacyjnych, z którymi borykają się ich banki stanowe. Ich banki stanowe nie dostają przepustki na BHCA.

Peter: Racja, racja, rozumiem. Tak więc, zanim przejdziemy dalej, chcę po prostu wrócić i ponownie przejrzeć Kartę Specjalnego Celu, która jest tym, czym była karta fintech, ponieważ mieliśmy Briana Brooksa, który miał krótki, ale dość aktywny czas jako pełniący obowiązki szefa OCC pod koniec zeszłego roku i na początku w tym roku naprawdę głośno mówił o tym, jak powinniśmy mieć karty specjalnego przeznaczenia. Mówił o karcie fintech, mówił o karcie płatności, co sądzisz o tego rodzaju wąsko zdefiniowanych kartach.

Michele: Cóż, pochwalam również Briana Brooksa za jego pragnienie wspierania innowacji w krajowym systemie bankowym, ale myślę, że obecne otoczenie regulacyjne po prostu nie sprzyja nowym typom kart. Z zastrzeżeniem i za chwilę porozmawiamy o możliwej karcie emitenta StableCoin, która jest bardzo intrygująca, ale pomijając to, myślę, że należy również pamiętać, że w ramach istniejącej karty banku narodowego można wiele zrobić, na przykład, lub niektóre z kart stanowych. 

Tak więc w ramach istniejącej karty krajowej, jak widzimy, aplikacja Figure nie przedstawia ciebie, możesz uwzględnić kilka bardzo innowacyjnych modeli biznesowych i, jak powiedziałem, istnieje wiele umów SPDI i kart powierniczych, które ostatnio warunkowo zatwierdzone dla niektórych firm kryptograficznych pokazują, że w bardzo, bardzo starych ramach prawnych możliwe są innowacje.

Peter: Cóż, czy możemy teraz dotknąć tego, jak Karta Wyoming, która… wiesz, przyznali ją co najmniej dwóm firmom kryptograficznym, Avanti Bank i Kraken, czy możesz opisać, co jest wyjątkowe w tym, co zrobiło Wyoming .

Michele: Po pierwsze, pozwólcie, że powiem, myślę, że SPDI w Wyoming i inne podobne wysiłki pokazują, że stany zjedzą lunch Fed, tak. (obaj się śmieją) Ponieważ wiatry wieją teraz na kryptowalutach w DC, rośnie zainteresowanie rozwojem tych stanowych kart. Dostaję więcej pytań na ten temat i nie widzę regulatorów stanowych, wiesz, porównujących kryptowaluty do swapów ryzyka kredytowego, prawda, bardzo sygnalizują, że są otwarci na biznes i otwarci na nowe zastosowania. 

Tak więc obiecuję, że to będzie moje ostatnie wyróżnienie w podkaście, ale Albert Portner z Wyoming naprawdę zapewnił bardzo interesującą opcję pozwalającą SPDI na przyjmowanie wszystkich rodzajów depozytów, w tym depozytów na żądanie od konsumentów, które mogą być rampą do kryptowalut i inne zasoby cyfrowe, jak w modelu Kraken Bank. Myślę więc, że jest tam wiele do zbadania i, jak powiedziałem, z podobnymi wysiłkami państwa.

Peter: Ciągle mówisz SPDI, nie słyszałem tego terminu wcześniej, mógłbyś to wyjaśnić.

Michele: Och, przepraszam. Jest to instytucja depozytowa specjalnego przeznaczenia.

Peter: Słyszałem to, po prostu nie sądziłem, że tak to zostało powiedziane.

Michele: (śmiech) Czy mówimy tutaj o Speedy Gonzalez?

Peter: Dobrze, dobrze, dobrze, świetnie. Więc wróćmy do Varo, ponieważ… wierzę, że też nad tym pracowałeś, ale to był długi proces i oni to przestali. Zawsze trudno jest być pierwszym, ale czy uważasz, że to, co zrobił Varo, utorowało drogę fintechom łatwiej teraz iść tą drogą?

Michele: Nie sądzę, żeby to było łatwe (Peter się śmieje). Wiesz, przed chwilą obiecałem, że to będzie moja ostatnia pochwała i wiem, że bardzo to chwalę, ale moja czapka jest skierowana do Colina Walsha i jego zespołu, w tym jego głównego doradcy, Mariny Gracias. Aplikacja De Novo National Bank nie jest przeznaczona dla osób o słabym sercu. Varo złożył wniosek i otrzymał zgodę na narodowy statut banku, potem musiał ubiegać się o ubezpieczenie FDIC, które zostało zatwierdzone, potem musieli ubiegać się o status holdingu bankowego, prawda, to dużo pracy. 

Czy w odpowiedzi na twoje pytanie ułatwiają innym fintechom? Nie, podają model, który jest bardzo ważny, dają przykład, że winda jest duża, ale nie jest to niemożliwe. Ale każdy ubiegający się o czarter bankowy powinien przygotować się na bardzo długie czarterowanie lub być może zmianę wniosku o kontrolę bankową, jeśli pójdzie drogą przejęcia i jeśli odniesie sukces, bardzo wysoki stopień złożoności regulacyjnej i kontroli, prawda.

Peter: Więc jeśli zajmie to trzy lata, to jest to, czego ludzie powinni się spodziewać, co moim zdaniem jest z grubsza tym, czym było dla Varo.

Michele: Nie sądzę, że powinno to zająć (Peter śmieje się) trzy lata, nie sądzę, żeby ten proces był szybki. Myślę, że jedna ważna różnica w obecnym środowisku i widzimy, a Michael Soo zwrócił na to ważną uwagę, a mianowicie widzimy większy nacisk na koordynację między agencjami podczas przeglądania tych aplikacji. Myślę, że jedną rzeczą, która jest trochę niefortunna, jest to, że mówiąc o OCC, OCC i FDIC mają nieco inne procesy aplikacji, ale używają tej samej aplikacji. Tak więc myślę, że w przypadku Varo i były dobre powody, dla których zrobiło seryjny zestaw aplikacji, które opisałem, najpierw Narodowy Bank i FDIC i Fed, można jednocześnie ubiegać się o kartę bankową i ubezpieczenie FDIC, co może skrócić całkowity czas przetwarzania.

Peter: Przez lata widziałem wiele firm fintechowych, powiedzmy, że niektóre składają wniosek, a potem wycofują wniosek. Dlaczego to robią, czy to po prostu brak doświadczenia, czy też istnieje jakiś powód tego rodzaju procesu aplikowania/wycofywania?

Michele: Nikt nigdy nie powinien myśleć, że może się wycofać. Wypłaty mają miejsce z różnych powodów. Jednym z powodów jest jednak to, że agencja ustaliła, że ​​wniosek nie odniesie sukcesu, albo nie jest kompletny, jak przedstawiono, albo budzi fundamentalne obawy ze strony regulatora. Powszechnymi problemami związanymi z aplikacjami fintech są brak rentowności na poziomie nadrzędnym lub niewygoda w bankowości i handlu. To są dwie rzeczy, które przyprawiają regulatorów o sporą zgagę. Kwestia rentowności to prawdziwy problem. 

Fintechy często skupiają się na wzroście, a nie rentowności, przynajmniej w początkowej fazie, i nie jest to podejście, z którym regulatorzy czują się szczególnie komfortowo, prawda. Zgodnie z Dodd-Frank, spółka dominująca banku jest zobowiązana do służenia jako źródło siły finansowej i zarządczej dla banku zależnego, więc jeśli spółka dominująca nie jest rentowna, budzi to obawy o jej zdolność do pełnienia funkcji źródła siły. Są to problemy, które mogą zablokować aplikację lub przynajmniej spowodować jej wycofanie i ponowne przesłanie. Zawsze mówię moim klientom, że nie pójdziemy dalej, jeśli istnieje jakiekolwiek ryzyko wycofania.

Peter: Oczywiście, rentowność nie zrywa umowy, ponieważ Varo nie było opłacalne i zostały zatwierdzone, więc o co tu chodzi?

Michele: Wierzę, że Varo zamierza przynosić zyski w okresie de novo i jest to w rzeczywistości twardy wymóg regulatorów.

Peter: OK.

Michele: Nie spodziewają się zyskowności za bramą, ale oczekują, że bank osiągnie ją w ciągu trzech lat.

Peter: Mam cię. Tak więc, ostatnie pytanie, chcę zrobić małą grę fantasy, jak powiedzmy, że obecny wybór OCC został odrzucony, a prezydent Biden wysuwa twoje nazwisko, zostajesz potwierdzony przez Senat i kierujesz OCC, jakie są zmiany zamierzasz zrobić? Szczególnie interesują mnie rzeczy, które pomogłyby firmom z branży fintech.

Michele: Gdybym w tej fantazji kierował agencją, wprowadziłbym zmiany, które pomogłyby konsumentom oraz pomogłyby bankom i fintechom wyrównując pole, na którym konkurują. Jestem głęboko zaniepokojony tym, że znaczna część Amerykanów korzysta z usług finansowych poza regulowanym systemem bankowym. 

Podstawowym celem regulacji bankowych jest ochrona konsumentów i bez wglądu w tak zwany „shadow banking system”, regulatorzy bankowości naprawdę nie mogą chronić tych konsumentów. Niestety, uważam, że ostatnie wypowiedzi z Waszyngtonu odzwierciedlają głęboką niechęć do dopuszczenia fintechów do kręgu regulacyjnego, a trzymanie fintechów poza tym oznacza, że ​​regulatorzy bankowi nie będą musieli zajmować się ryzykiem niektórych innowacyjnych modeli biznesowych.

Peter: Właśnie.

Michele: I złagodzi to zwolenników branży bankowej, którzy obawiają się konkurencji ze strony fintechów, a zatem sprzeciwiają się ich czarterowaniu, ale nie powstrzyma konsumentów przed szukaniem alternatyw dla banków, a zatem naprawdę nie powstrzyma fintechów przed zjedzeniem banków obiady. (śmiech) W tym podkaście jest teraz dużo jedzenia lunchu, może jestem głodny. Innymi słowy, istnieje zapotrzebowanie konsumentów na usługi świadczone przez fintechy, to jasne, prawda. 

Fintechy spełnią to zapotrzebowanie i jeśli nie zostaną czarterowane, fintechy będą mogły to zrobić bez kosztownych obciążeń regulacyjnych nałożonych na ich konkurentów bankowych i to jest fakt. Moim zdaniem najlepszym sposobem zapewnienia ochrony konsumenta i zdrowej konkurencji między dostawcami usług finansowych jest wymaganie od fintechów oferujących konsumentom usługi bankowe ubiegania się o karty bankowe i poddania się rygorystycznemu nadzorowi, któremu podlegają banki.

Peter: OK, ciekawe, proste i prawdopodobnie nie to, co każdy fintech chciałby usłyszeć, ale to świetny punkt na zakończenie. To było naprawdę wnikliwe, Michele, wiele się dzisiaj nauczyłem, mam nadzieję, że słuchacze też. Dziękuję bardzo za przybycie na wystawę.

Michele: Z przyjemnością, dziękuję, Peter.

Peter: Dobra, do zobaczenia.

Michele: Cześć.

Peter: Wiesz, rozmawialiśmy z Michele po tym, jak właśnie przestaliśmy nagrywać i stwierdziliśmy, że to w pewnym sensie zabawne, jak niektóre banki i stowarzyszenia branżowe podchodzą do fintechów. Z jednej strony mówią, że to niesprawiedliwe, ponieważ fintechy mają lżejszy wzrost, jeśli chodzi o regulacje, z drugiej strony mówi się, że nie chcemy, aby były regulowane. Więc nie możesz mieć tego w obie strony. 

W rzeczywistości nieuniknione jest, że główni gracze w branży fintech staną się w pełni regulowanymi bankami, może być jeden lub dwa wyjątki, ale zdecydowana większość, jeśli chcesz być naprawdę ogólnokrajową firmą fintechową i naprawdę chcesz mają jakiś statut bankowy i to właśnie zaczynamy widzieć. Myślę, że na dłuższą metę nieuniknione jest, że zobaczymy większość dużych firm fintech z czarterami.

W każdym razie w tej notatce się wyloguję. Bardzo dziękuję za wysłuchanie i do zobaczenia następnym razem. PA.

(muzyka)

Dzisiejszy odcinek został przedstawiony przez LendIt Fintech LatAm, wiodące wydarzenie fintechowe w regionie. Odbędzie się on zarówno online, jak i osobiście w Miami 7 i 8 grudnia. Ameryka Łacińska jest nadal najgorętszym regionem dla fintechów na świecie, a LendIt Fintech LatAm obejmuje czołowych graczy w regionie. Dołącz do społeczności fintech LatAm w tym roku, gdzie spotkasz ludzi, którzy są ważni, będziesz uczyć się od ekspertów i prowadzić interesy. Bilety osobiste i wirtualne są dostępne na stronie lendit.com/latam

Źródło: https://www.lendacademy.com/podcast-321-michele-alt-of-klaros-group/