Reguluj aplikacje Web3, a nie protokoły Część II: Ramy regulacji aplikacji Web3

To jest druga część serii „Reguluj aplikacje Web3, a nie protokoły”, który ustanawia ramy regulacyjne web3, które chronią korzyści płynące z technologii web3 i chronią przyszłość Internetu, jednocześnie zmniejszając ryzyko nielegalnej działalności i szkody dla konsumentów. Głównym założeniem ram jest to, że firmy powinny być przedmiotem regulacji, podczas gdy zdecentralizowane, autonomiczne oprogramowanie nie powinno.

W sprawie regulacji web3 często ścierają się dwie skrajności. Pierwsza frakcja opowiada się za hurtową ekspansją i zastosowaniem istniejących regulacji do web3. Grupa ta ignoruje krytyczne cechy technologii web3 iw związku z tym nie dostrzega znaczących różnic w profilu ryzyka produktów i usług web3 w porównaniu z tradycyjnymi produktami i usługami. Ta porażka prowadzi grupę do opowiadania się za uregulowaniem takich kwestii jak zdecentralizowane finanse (DeFi) i scentralizowane finanse (CeFi) dokładnie w ten sam sposób, bez niuansów. Frakcja przeciwna opowiada się natomiast za całkowitym wyłączeniem web3 spod obowiązujących przepisów. Ta grupa ignoruje ekonomiczną rzeczywistość wielu produktów i usług web3 i stara się porzucić wiele skutecznych ram regulacyjnych, w tym te, które sprawiły, że amerykańskie rynki kapitałowe stały się obiektem zazdrości całego świata.

Obie te skrajności mogą być popularne, ale żadna z nich nie wytrzymuje kontroli i obie prowadzą do złych wyników politycznych.

Właściwe podejście do regulacji web3 leży gdzieś pośrodku. W tym poście przyjrzymy się ramom pragmatycznego podejścia do regulacji aplikacji web3, które jest zgodne z zasadą ustanowioną w początkowy post z tej serii — to znaczy, regulacja web3 musi obowiązywać tylko na poziomie aplikacji (co oznacza firmy obsługujące oprogramowanie skierowane do użytkownika końcowego, które zapewnia dostęp do protokołów), a nie na poziomie protokołu (podstawowe zdecentralizowane łańcuchy bloków, inteligentne kontrakty i sieci, które zapewniają Internetowi nową natywną funkcjonalność). 

Mówiąc bardziej zwięźle: reguluj firmy, a nie oprogramowanie. 

Podczas gdy firmy mogą dostosowywać aplikacje tak, aby były zgodne z przepisami, protokoły oprogramowania zaprojektowane tak, aby były globalnie dostępne i autonomiczne, nie są w stanie dokonywać subiektywnych ustaleń, których mogą wymagać lokalne przepisy. Właśnie dlatego w całej historii Internetu rządy zawsze decydowały się regulować aplikacje, takie jak dostawcy poczty e-mail (np. Gmail), a nie regulować podstawowych protokołów, takich jak poczta elektroniczna (np. Simple Mail Transfer Protocol lub „SMTP”). Potencjalnie subiektywne, globalnie sprzeczne przepisy uniemożliwiają protokołom współdziałanie i autonomiczne funkcjonowanie, czyniąc je bezużytecznymi.

Regulowanie aplikacji, a nie protokołów, dobrze służyło interesowi publicznemu przez ostatnie dziesięciolecia gwałtownego rozwoju Internetu. Rozpowszechnianie technologii web3 zwiększa złożoność wyzwania związanego z regulacją Internetu, ale ramy regulacyjne aplikacji web3 nie muszą uwzględniać nielegalnej działalności na poziomie protokołu. Nie regulujemy SMTP tylko dlatego, że e-mail może ułatwiać nielegalną działalność. Jednak propozycje dotyczące ram regulacyjnych web3 muszą być w stanie osiągnąć cele polityki poprzez zmniejszenie ryzyka nielegalnej działalności, zapewnienie silnej ochrony konsumentów i usunięcie zachęt sprzecznych z celami polityki — można to zrobić najskuteczniej na poziomie aplikacji. 

Uważamy, że takie ramy regulacji aplikacji web3 powinny koncentrować się na trzech powiązanych ze sobą czynnikach: 

• Po pierwsze, cele polityki planowanej regulacji należy ocenić. Jeżeli rozporządzenie nie osiągnie słusznego celu, nie powinno być uchwalane.
• Następnie, Charakterystyka należy wziąć pod uwagę liczbę aplikacji, które mają zostać uregulowane. Aplikacje Web3 działają na wiele różnych sposobów, co powinno mieć bezpośredni wpływ na zakres regulacji. 
• Wreszcie, implikacje konstytucyjne danej regulacji należy przeanalizować. Szczegółowa, oparta na faktach analiza, która może stanowić podstawę działań regulacyjnych i opinii sądowej, powinna towarzyszyć każdej regulacji web3.

W oparciu o te czynniki możemy z grubsza przedstawić punkt wyjścia dla tych ram regulacyjnych w następujący sposób – zauważając, że ostateczny zakres i zastosowanie każdej regulacji będzie zależeć od konkretnych faktów i okoliczności: 

Korzystając z podejścia opartego na podstawowych zasadach, zbadajmy każdy obszar bardziej szczegółowo, aby lepiej zrozumieć, jak, gdzie i dlaczego reguły powinny mieć zastosowanie do aplikacji web3.

Cele polityki regulacji aplikacji web3

Popularna mantra to „te same czynności, to samo ryzyko, te same zasady”. Innymi słowy, przepisy powinny być spójne. Wydaje się to intuicyjne i ma zastosowanie do wielu aplikacji web3, które na ich powierzchni wydają się być analogiczne do web2 lub innych tradycyjnych produktów i usług. Jednak po bliższym przyjrzeniu się staje się jasne, że ta mantra najczęściej zawodzi w web3 ze względu na inną funkcjonalność i profil ryzyka aplikacji i protokołów web3. W rezultacie musimy przyjrzeć się celom polityki danej regulacji, aby zrozumieć, czy takie różnice w funkcjonalności i profilu ryzyka wymagają innego podejścia regulacyjnego do web3.

Jedno rozporządzenie może spełniać wiele różnych celów politycznych. Uzasadnione cele mogą obejmować: ochronę inwestorów i konsumentów, wspieranie innowacji, promowanie tworzenia kapitału i efektywności rynków kapitałowych, zachęcanie (lub niestety zniechęcanie) do konkurencji, ochronę interesów narodowych i tak dalej. Czasami jednak regulacja nie osiąga swojego celu lub nawet nie ma uzasadnionego celu. Może to wynikać z faktu, że dana regulacja nie spełnia swojego pierwotnego celu, ponieważ ma zbyt szerokie zastosowanie poza jej zamierzonym celem, ponieważ powoduje niezamierzone negatywne skutki lub dlatego, że zastosowanie takiej regulacji zanegowałoby wartość technologii, którą ma regulować. W takich sytuacjach dalsze stosowanie rozporządzenia może mieć na celu ochronę głęboko zakorzenionych interesów. Albo po prostu regulacja dla samej regulacji. Żaden nie jest do zaakceptowania.

Historyczny przykład prowadzi do sedna. W 1865 r. brytyjski parlament uchwalił ustawę o lokomotywach, wymagającą od pojazdów drogowych ograniczenia prędkości do dwóch mil na godzinę w miastach oraz chodzenia przed mężczyzną z czerwoną flagą. Choć prawdopodobnie odpowiednia w epoce z niewielką liczbą samochodów i wszechobecnych pieszych, „ustawa o czerwonej fladze” byłaby absurdalna i wysoce szkodliwa dla rozwoju dobrze funkcjonującej gospodarki transportowej, gdyby była egzekwowana do dziś. Postęp w technologii samochodowej, infrastrukturze drogowej, preferowanych środkach transportu i protokołach regulujących przepływ ruchu sprawił, że prawo stało się przestarzałe. Biorąc pod uwagę postęp technologiczny, jaki reprezentuje web3, każde uniwersalne podejście regulacyjne będzie prawdopodobnie natychmiast równie anachroniczne jak ustawa o lokomotywach. Podważyłoby to znacząco zasadność i skuteczność działań regulacyjnych. 

Stosowanie przepisów do protokołów — w przeciwieństwie do aplikacji web3 — prowadziłoby do podobnie absurdalnych rezultatów. Jak samochód umożliwiający szybsze podróżowanie, nowy paradygmat obliczeniowy możliwy dzięki technologii web3 dodaje nowe formy natywnej funkcjonalności Internetu (np. pożyczanie, pożyczanie, wymiana, media społecznościowe itp.). Zdolność do przesyłania wartości z szybkością Internetu jest niezwykle potężnym prymitywem, który wciąż jest w powijakach. Gdyby organy regulacyjne miały narzucić subiektywne i globalnie sprzeczne przepisy dotyczące protokołów web3 (takie jak ograniczenie obrotu niektórymi aktywami o nieobiektywnych cechach, takich jak papiery wartościowe lub instrumenty pochodne, lub cenzurowanie kategorii wypowiedzi), zgodność może wymagać od zespołów programistycznych poddania się niemożliwemu procesowi „recentralizacji” stworzyć iluzje rządzenia i kontroli. Podczas gdy regulacyjne poszukiwanie centralnych miejsc kontroli i odpowiedzialności jest zrozumiałe, zarządzanie protokołami blockchain jest często globalnie rozproszone i zdecentralizowane. Udawanie, że jest inaczej lub wymuszanie scentralizowania takiego zarządzania przyniosłoby efekt przeciwny do zamierzonego, podważając właściwości, które sprawiają, że protokoły web3 są funkcjonalne i użyteczne.

Aby być naprawdę „neutralnym technologicznie”, rozporządzenie nie powinno naruszać technologii, którą ma regulować. Dlatego tak ważne jest, aby przepisy miały zastosowanie tylko do aplikacji web3, ponieważ są one obsługiwane przez firmy i mogą być zgodne z subiektywnymi regułami, a nie z leżącymi u ich podstaw protokołami, które zasadniczo są oprogramowaniem i nie mogą. Padają podobne argumenty niżej w stosie technologii, aby zachować funkcjonalność warstwa podstawowa (np. walidatory, górnicy itp.). Regulacja, która niszczy wartość technologii, jest mniejszym prawem niż luddyzm.

Możesz budować systemy z uprawnieniami na systemach bez uprawnień

Nie można budować systemów bez uprawnień na systemach z uprawnieniami

Dopóki społeczeństwo nie jest w 100% pewne, że nigdy nie będzie potrzebowało systemu bez pozwoleń, tylko z tego powodu potrzebujesz bezpozwoleń na dolnej warstwie

— 6529 (@punk6529) 11 grudnia 2022 r.

Decentralizacja jest jedną z kluczowych korzyści zapewnianych przez technologię blockchain, która ma istotne implikacje regulacyjne. Krytycy często wyśmiewają decentralizację jako pretekst, ale decentralizacja blockchain jest prawdziwa i to wielka sprawa.

Rozważ różnicę między CeFi i DeFi. W świecie CeFi wiele regulacji ma na celu usunięcie ryzyka związanego z zaufaniem do pośredników finansowych. Celem jest ograniczenie ryzyka, które może powstać, gdy istnieje możliwość wystąpienia konfliktu interesów lub jawnego oszustwa, które prawie zawsze mają miejsce, gdy jedna osoba musi powierzyć drugiej osobie swoje pieniądze lub majątek. (Patrz: FTX, Celsjusza, Voyager, 3AC, MF Global, Revco, Fannie Mae, Lehman Brothers, AIG, LTCM i Bernie Madoff.) W świecie DeFi, w którym tradycyjne usługi finansowe nie są pośredniczone, nie ma pośredników, którym można by zaufać . Tak więc w prawdziwym DeFi decentralizacja, przejrzystość i brak zaufania, które umożliwia technologia blockchain, eliminują wiele zagrożeń, którym wiele przepisów CeFi ma przede wszystkim przeciwdziałać. Eliminując potrzebę zaufania i polegania na pośrednikach, DeFi może izolować użytkowników od wielu odwiecznych aktów nadużyć powszechnych w CeFi i robić to lepiej niż jakikolwiek „samoregulujący” lub „publiczny system regulacyjny” w CeFi kiedykolwiek mógł. Innymi słowy, nie ma sensu stosować „aktów ostrzegawczych” CeFi do DeFi lub:

nie może być zły > nie bądź zły

— Cdixon.eth (@cdixon) 13 grudnia 2021 r.

W efekcie hurtowe stosowanie regulacji CeFi do zdecentralizowanych aplikacji web3, które nie świadczą usług o charakterze pośrednictwa, byłoby nielogiczne. Ponadto jakakolwiek interwencja regulacyjna przyniosłaby efekt przeciwny do zamierzonego. Interwencje regulacyjne utrudniłyby natywną zdolność DeFi do realizacji bardzo uzasadnionych celów polityki, do których dąży wiele przepisów finansowych, takich jak przejrzystość, audytowalność, identyfikowalność, odpowiedzialne zarządzanie ryzykiem i tak dalej. Opór wobec takich regulacji powinien być stanowczy.

Mimo to trudno jest zapewnić ogólne wyłączenia ze wszystkich regulacji, nawet w ramach usług finansowych, krajobrazu regulacyjnego skoncentrowanego na pośrednikach, ze względu na mnogość potencjalnych celów politycznych, jakie mogą mieć takie regulacje. Weźmy na przykład pod uwagę różnicę między regulacjami „broker-dealer” (BD) w ramach amerykańskich przepisów dotyczących papierów wartościowych i regulacjami „brokerów wprowadzających” (IB) w ramach amerykańskich przepisów dotyczących towarowych instrumentów pochodnych. Jednym z celów przepisów BD jest ochrona inwestorów przed ryzykiem związanym z pośrednikami, którzy przejmują opiekę nad aktywami inwestorów. Różni się to od zakresu przepisów IB, poprzez które CFTC koncentruje się na tym, w jaki sposób konflikty interesów mogą prowadzić do tego, że pośrednicy wpływają na obrót bez przejmowania aktywów inwestorów. Decentralizacja technologii web3 wyraźnie eliminuje potrzebę stosowania aspektów prawnych BD związanych z ochroną, ale sama w sobie może nie wyeliminować potrzeby przepisów IB, szczególnie w przypadku, gdy aplikacja DeFi dokonuje ustaleń (takich jak transakcje trasowania) w imieniu użytkowników.

Rozważmy teraz przepisy ograniczające oferowanie i sprzedaż papierów wartościowych i instrumentów pochodnych w Stanach Zjednoczonych. Regulacje te mają wiele celów, z których niektórych nie da się uniknąć dzięki decentralizacji lub technologii web3, w tym związanych z ochroną inwestorów. Tam, gdzie te same zagrożenia i względy mają zastosowanie do scentralizowanych i zdecentralizowanych przedsiębiorstw i technologii, domyślna sytuacja będzie prawdopodobnie taka, że ​​zasady powinny być spójne w przypadku braku nadrzędnego celu polityki, który uzasadnia różne zasady. Na przykład może być trudno argumentować, że scentralizowana firma (taka jak scentralizowana giełda, taka jak Coinbase) powinna mieć zakaz zarabiania prowizji od transakcji na papierach wartościowych i instrumentach pochodnych, ale inna firma ułatwiająca dostęp do zdecentralizowanej infrastruktury (taka jak for- strona zysku zapewniająca dostęp do zdecentralizowanego protokołu wymiany, takiego jak Uniswap) powinna mieć możliwość zarabiania prowizji od tych samych rodzajów transakcji. Takie ramy regulacyjne mogłyby zapewnić przedsiębiorstwom korzystającym ze zdecentralizowanych protokołów znaczną przewagę konkurencyjną nad scentralizowanymi giełdami i prowadzić do arbitrażu regulacyjnego. W rezultacie takie różnice w podejściu musiałyby być uzasadnione nadrzędnym celem politycznym, takim jak promowanie zdecentralizowanych innowacji (co omówimy poniżej).

Powyższe przykłady to tylko wierzchołek góry lodowej, jeśli chodzi o szeroki wachlarz przepisów, które mogą dotyczyć aplikacji web3. Jednak z powyższych przykładów powinno być oczywiste, że skuteczna regulacja powinna mieć jasny i odpowiedni cel, odpowiedni zakres i produktywny skutek. Pytania dotyczące taksonomii i klasyfikacji, takie jak te powyżej, stanowią podstawę analityczną: sposób działania DeFi należy rozumieć na poziomie szczegółowym. Każdy regulator działający w dobrej wierze uczy się na początku swojej przygody z technologią blockchain, że powierzchowna homologia nazewnictwa między tradycyjnymi finansami a finansami opartymi na technologii blockchain przesłania głębokie różnice operacyjne, organizacyjne i funkcjonalne.

Charakterystyka aplikacji web3

Charakterystyka danej aplikacji web3 określa, jakie zagrożenia może stwarzać taka aplikacja, a zatem odgrywa istotną rolę w określaniu, czy iw jakim zakresie regulacja powinna mieć zastosowanie. Na przykład wiele aplikacji web3 może nie być całkowicie pozbawionych zaufania, na przykład dlatego, że przejmują kontrolę nad zasobami użytkownika, transakcjami użytkownika pośredniego i/lub wprowadzają na rynek lub reklamują określone zasoby, produkty lub usługi użytkownikom. Aplikacje o tych cechach najprawdopodobniej będą wymagać regulacji, ponieważ istnieje większe prawdopodobieństwo, że wprowadzą do użytkowników ryzyko związane z centralizacją lub, jeśli nie zostaną uregulowane, będą sprzeczne z celami polityki. Oprócz cech, które wprowadzają ryzyko centralizacji, dwie ważne cechy aplikacji web3 mają również implikacje regulacyjne, w których technologia web3 nie eliminuje celu regulacji. Są to (1) czy aplikacja jest obsługiwana przez firmę dla zysku oraz (2) czy aplikacja jest przeznaczona główny powód jest ułatwienie działalności podlegającej regulacji (tj. czy główny cel jest zgodny z prawem czy niezgodny z prawem). Przeanalizujemy wiele dodatkowych czynników w przyszłych ratach, ale na razie te dwa czynniki są przydatnymi punktami wyjścia.

Nastawiony na zysk kontra nienastawiony na zysk

Tam, gdzie technologia web3 nie jest sprzeczna z celem regulacji, wówczas niezależnie od tego, czy aplikacja web3 wykorzystuje prawdziwie zdecentralizowany protokół, jeśli jest obsługiwana przez firmę dla zysku, istnieje silne domniemanie, że taka działalność powinna podlegać takim rozporządzenie. Po pierwsze, sam fakt, że aplikacja jest obsługiwana przez firmę nastawioną na zysk, może narazić użytkowników na pewne ryzyko. Na przykład, jeśli taka aplikacja miałaby ułatwiać pewne rodzaje transakcji finansowych, czerpanie korzyści z takich transakcji przez operatora mogłoby spowodować nieodłączny konflikt interesów. Po drugie, gdyby rozporządzenie nie miało zastosowania i nie zakazywało przedsiębiorstwu czerpania korzyści z ułatwiania nielegalnej działalności, której rozporządzenie miało zapobiegać, wówczas taka regulacja skutecznie zachęcałaby do ułatwiania takiej nielegalnej działalności i prawdopodobnie doprowadziłaby do wzrostu w takiej działalności. Na przykład zezwolenie firmom na pobieranie prowizji od nielegalnego handlu tokenizowanymi papierami wartościowymi lub instrumentami pochodnymi prawdopodobnie doprowadziłoby do wzrostu takiego nielegalnego handlu, co przyniosłoby efekt przeciwny do zamierzonego dla celów polityki leżących u podstaw takich regulacji (w celu zmniejszenia rozpowszechnienia takiego handlu). Przepisy dotyczące pomocy i podżegania użyj tego argumentu jako głównego założenia.

Niezależnie od powyższego bardziej elastyczne podejście regulacyjne do aplikacji web3, które są obsługiwane w celach zarobkowych, może być uzasadnione ze względu na korzyści, jakie zapewnia technologia web3. W szczególności, ponieważ zdecentralizowane protokoły web3 uzupełniają natywną funkcjonalność Internetu i mogą być używane przez każdego, skutecznie służą jako infrastruktura publiczna (podobnie jak SMTP/poczta e-mail). Elastyczne podejście regulacyjne do aplikacji web3 obsługiwanych w celach zarobkowych może napędzać rozwój tych protokołów, przyspieszając rozwój, a nawet umożliwiając programistom samofinansowanie takiego postępu poprzez działanie aplikacji nastawionych na zysk. I odwrotnie, znacznie uciążliwe regulacyjne bariery wejścia na rynek lub regulacyjne korzyści skali byłyby szkodliwe dla osiągnięcia pełnego przyszłego potencjału tej technologii. Wymaganie od programistów zarejestrowania się w zbyt uciążliwym systemie lub uzyskania kosztownej, czasochłonnej licencji w celu wdrożenia frontendowej strony internetowej zapewniającej dostęp do zdecentralizowanego protokołu może mieć hamujący wpływ na innowacje web3 w Stanach Zjednoczonych. W rezultacie istnieją silne argumenty porządku publicznego przemawiające za ochroną aplikacji web3 na ich początkowych etapach przed uciążliwymi regulacjami w celu zachęcenia do rozwoju i dostępności infrastruktury web3 w Stanach Zjednoczonych. 

Tam, gdzie aplikacje web3 nie są obsługiwane przez firmę dla zysku, argumenty przemawiające za leniency są jeszcze bardziej przekonujące. Na przykład wiele aplikacji web3 skutecznie działa jako dobra publiczne – to znaczy jako czysta komunikacja bez nadzoru i/lub oprogramowanie konsensusowe do interakcji ze zdecentralizowanymi protokołami. Te aplikacje web3 prawdopodobnie nie budzą takich samych obaw, jak opisano powyżej, ponieważ jeśli nikt nie czerpie zysków, wówczas jest mniej zachęt do tworzenia konfliktów interesów lub zachęcania operatorów do ułatwiania nielegalnej działalności lub nie ma ich wcale. Jak omówiono powyżej, celem wszelkich ram regulacyjnych aplikacji web3 powinno być zmniejszenie ryzyka i zniechęcenie do nielegalnej działalności, a nie eliminacja możliwości jej wystąpienia. W rezultacie tam, gdzie aplikacje web3 nie są obsługiwane przez przedsiębiorstwa nastawione na zysk, należy w miarę możliwości sprzeciwiać się uciążliwym regulacjom, ponieważ takie regulacje podważyłyby ważny cel polityki, jakim jest wspieranie innowacji w Stanach Zjednoczonych.

Podstawowy cel

Nawet jeśli aplikacje web3 nie są obsługiwane przez firmę w celach zarobkowych, ich główny cel może mieć potencjalnie duże znaczenie dla celów regulacyjnych. Jeśli aplikacja została stworzona specjalnie w celu ułatwienia działalności, która w innym przypadku ma podlegać regulacjom, to znowu istnieje domniemanie, że taka aplikacja powinna podlegać regulacjom. W rzeczywistości wiele takich aplikacji mogłoby już potencjalnie podlegać regulacjom na tej podstawie, nawet jeśli są to tylko frontendowe strony internetowe, które wyświetlają informacje z łańcuchów bloków i pomagają użytkownikom w komunikowaniu się z takimi łańcuchami bloków. Na przykład, poprzez swoje działania egzekucyjne, CFTC wcześniej ustaliła, że ​​niektóre systemy komunikacyjne były Swaps Execution Facilities („SEF”), a zatem podlega pewnym przepisom. CFTC stwierdziła, że ​​te systemy komunikacyjne były zarządzane przez scentralizowaną jednostkę, zbudowane do celów handlu instrumentami pochodnymi i zapewniały ulepszoną funkcjonalność, która spełniała definicję SEF. Co ważne, inne podobne systemy komunikacyjne, które mają funkcje podobne do SEF, nie zostały zidentyfikowane jako SEF, prawdopodobnie dlatego, że nie zostały zbudowane w celu ułatwienia handlu instrumentami pochodnymi, niezależnie od tego, że taki handel instrumentami pochodnymi odbywa się w takich systemach komunikacyjnych.

Opierając się na tych przykładach CFTC, można by oczekiwać innego traktowania dla frontendu zbudowanego specjalnie dla protokołu handlu instrumentami pochodnymi (np. Protokół Ookiego) w porównaniu z nakładką zdecentralizowanej giełdy, która umożliwia notowanie i handel dowolnymi aktywami cyfrowymi bez pozwolenia (np. protokół Uniswap), podczas gdy prosty eksplorator bloków (np. Etherscan) powinien być traktowany z największą pobłażliwością. Takie odmienne traktowanie regulacyjne ma sens, ponieważ głównym celem interfejsu Ooki jest rzekomo ułatwianie nielegalnych transakcji w Stanach Zjednoczonych, podczas gdy głównym celem interfejsu Uniswap i Etherscan jest ułatwienie działalności, która jest z natury legalna.

Jednak nawet w przypadkach, gdy aplikacja została stworzona specjalnie w celu ułatwienia działalności regulowanej w inny sposób, zwolnienie aplikacji z uciążliwego systemu regulacyjnego może jednak leżeć w interesie publicznym. Na przykład, jeśli obrót aktywami cyfrowymi miałby zostać uregulowany w Stanach Zjednoczonych i wszystkie giełdy musiałyby się zarejestrować, istnieją ważne powody, dla których pełny zakres takich regulacji nie powinien być rozszerzany na aplikację stworzoną specjalnie do zapewniania użytkowników z dostępem do zdecentralizowanego protokołu wymiany (zakładając, że nie jest on prowadzony w celach zarobkowych lub znajduje się na początkowym etapie rozwoju). W szczególności zdecentralizowany charakter protokołu i cechy aplikacji mogą wyeliminować wiele lub wszystkie zagrożenia, które mają być zwalczane przez takie rozporządzenie (zgodnie z poprzednią sekcją), a potencjalne korzyści społeczne wynikające z wyposażenia Internetu w nieobciążoną funkcję wymiany mogą znacznie przewyższają wszelkie utrzymujące się cele polityczne, które doprowadziły do ​​takiej regulacji.

Wreszcie, niezależnie od tego, czy aplikacja web3 działa w celach zarobkowych i czy jej główny cel jest zgodny z prawem, wszystkie aplikacje powinny nadal podlegać pewnym istniejącym ramom prawnym, a wiele aplikacji powinno podlegać nowym, ściśle dostosowanym wymogom ochrony klienta. Po pierwsze, utrzymanie istniejących ram prawnych związanych z oszustwami i innymi rodzajami zakazanej złośliwej działalności ma wartość. Jednak działania egzekucyjne wobec operatorów protokołów lub aplikacji, którzy nie byli zaangażowani w złośliwą działalność, naruszają podstawowe zasady uczciwego procesu i sprawiedliwości. Po drugie, przepisy dotyczące ochrony konsumentów, takie jak wymagania dotyczące ujawniania informacji, mogą pomóc w informowaniu użytkowników o zagrożeniach związanych z używaniem określonego protokołu DeFi, a wymagania dotyczące audytu kodu mogą chronić użytkowników aplikacji przed awariami inteligentnego kontraktu bazowego protokołu. Jednak wszelkie takie wymagania musiałyby być również dostosowane, aby umożliwić aplikacjom web3 i ich programistom zgodność, nawet bez kontrolowania zdecentralizowanych protokołów, do których zapewniają dostęp.

Implikacje konstytucyjne

Regulacja web3 ma potencjalne implikacje konstytucyjne i istnieją dobre powody, by sądzić, że sądy ostatecznie staną w obronie web3. Podczas gdy dzisiejsze argumenty prawa konstytucyjnego w obronie web3 skupiają się na przedstawionych zagadnieniach dyskretnych, zapowiadają szereg fundamentalnie ważnych krajowych i światowych sporów prawnych dotyczących samej istoty indywidualnej, zbiorowej i narodowej suwerenności. 

Na razie rozważ te linie trendu i pytania uzupełniające. Chociaż są one sformułowane w kategoriach amerykańskiego prawa konstytucyjnego, podobieństwa do innych konstytucyjnych i międzynarodowych ram prawnych są oczywiste:

• Wiele osób uważa, że ​​Pierwsza Poprawka może chronić twórców oprogramowania na podstawie kodu będącego mową. Czy prawo do zawierania transakcji w kryptowalutach jest objęte pakietem praw przewidzianym w Pierwszej Poprawce? Czy wolność zrzeszania się obejmuje podstawowe prawo do prywatności w łańcuchu?
• Wiele osób uważa również, że Czwarta Poprawka może chronić protokoły DeFi od konieczności korzystania z pośredników w celu zbierania informacji typu „znaj swojego klienta” lub spełniania wymogów związanych z przestrzeganiem przepisów. Czy ludzie mają prawo do ochrony swoich tożsamości w łańcuchu, gier, sieci społecznościowych i aktywów przed nieuzasadnionymi przeszukaniami i zajęciami (np. poprzez rozszerzenie globalnych systemów konfiskaty mienia cywilnego)?
• Najnowsze orzecznictwo ponadto sugeruje, że regulacje podejmowane przez organy regulacyjne w celu rozszerzenia ich zasięgu na web3 mogą być niezgodne z konstytucją, jeśli Kongres nie nada im konkretnych uprawnień. Jak powinna wyglądać współpraca międzyagencyjna, aby zapewnić zgodność z normami konstytucyjnymi, przejrzystość, legitymację, a docelowo skuteczność? Dotyczy to nie tylko SEC i CFTC, ale także Departamentu Skarbu USA, Rezerwy Federalnej, Federalnej Komisji Handlu, Departamentu Sprawiedliwości i globalnych regulatorów.

Wszystkie z nich są ważnymi obszarami dyskusji i rodzą podstawowe pytania dotyczące praw obywatelskich. Bez względu na to, jak pewne mogą się wydawać te konstytucyjne wyzwania, ich siła pozostaje niepewna. Byłoby zatem niemądre, gdyby podmioty z branży web3 odmówiły zaangażowania się w kształtowanie polityki lub odrzuciły wszelkie regulacje na tej podstawie, że Konstytucja będzie chronić web3, ponieważ ta ochrona może się nie zmaterializować. Podmioty z branży Web3 muszą współpracować z decydentami i organami regulacyjnymi w celu kształtowania polityki regulacyjnej i polegać wyłącznie na sądach w zakresie przestrzegania praw konstytucyjnych w przypadku późniejszych nadużyć.

Biorąc pod uwagę potencjalne wyzwania konstytucyjne, regulacja web3 musi być starannie i celowo opracowana. W przeciwnym razie podejmowane w dobrej wierze wysiłki decydentów mające na celu zapewnienie branży jasności przepisów mogą nieumyślnie wprowadzić jeszcze większą niepewność. Ponadto konieczne jest tworzenie przepisów przez organy regulacyjne wzięte na serio i rozwiązywane w sposób otwarty na podstawie pełnej analizy kosztów i korzyści; nie została podjęta w sposób nieprzejrzysty, poprzez działania egzekucyjne lub pośrednio w ramach szerszego przeglądu istniejących przepisów.

Wnioski

Skuteczna regulacja aplikacji web3 jest znaczącym przedsięwzięciem. Wymaga to ponownej oceny istniejących systemów regulacyjnych, głębokiego zrozumienia technologii web3 i delikatnego wyważenia celów politycznych. Podjęcie tych zadań ma kluczowe znaczenie. Jeśli aplikacje web3 pozostaną duszą związaną z wcześniej istniejącymi ramami regulacyjnymi mającymi zastosowanie do tradycyjnych firm bez miejsca na ponowną ocenę i niuanse techniczne, ewolucja Internetu w Stanach Zjednoczonych zostanie zatrzymana. Przestarzałe „akty ostrzegawcze” muszą zostać ponownie przemyślane, a nowe przepisy muszą zostać wdrożone, aby osiągnąć cele polityki. 

Proces ten musi rozpocząć się od ustalenia jasnych celów polityki dla web3. Co najważniejsze, cele te muszą być właściwie skalibrowane, tak aby korzyści społeczne stworzone przez technologię web3 znacznie przekroczyły jej koszty. Nie wymaga to wyeliminowania możliwości wykorzystania technologii web3 do nielegalnej działalności, ale wymaga środków mających na celu zmniejszenie ryzyka nielegalnej działalności i zniechęcenie do niej. Kolejne odsłony tej serii będą dotyczyć sposobów dalszego zniechęcania do nielegalnej działalności, a także innych ważnych tematów związanych z polityką web3, w tym omówienia konkretnych schematów regulacyjnych, różnic między aplikacjami i protokołami oraz znaczenia przywództwa USA.

W ostatecznym rozrachunku wykorzystanie technologii web3 i jej zdolności do przekazywania wartości z szybkością Internetu zaowocuje dodaniem wielu nowych form rodzimych funkcjonalności internetowych i powstaniem milionów nowych firm internetowych. Jednak robiąc to wymaga ostrożnego stosowania przepisów w celu wspierania innowacji i ograniczania tworzenia zbędnych strażników. Aby to osiągnąć, decydenci polityczni, organy regulacyjne i uczestnicy web3 powinni nadal angażować się w pełną szacunku, otwartą, pełną dobrych intencji i przemyślaną dyskusję.

***

Edytowany przez Roberta Hacketta, ze specjalnymi podziękowaniami za niezwykle przemyślane rady, opinie i zmiany od wielu członków społeczności web3

***

Wyrażone tutaj poglądy są poglądami poszczególnych cytowanych pracowników AH Capital Management, LLC („a16z”) i nie są poglądami a16z ani jej podmiotów stowarzyszonych. Niektóre informacje w nim zawarte zostały pozyskane ze źródeł zewnętrznych, w tym od spółek portfelowych funduszy zarządzanych przez a16z. Chociaż pochodzą ze źródeł uważanych za wiarygodne, a16z nie zweryfikowało niezależnie takich informacji i nie składa żadnych oświadczeń dotyczących aktualnej lub trwałej dokładności informacji lub ich adekwatności w danej sytuacji. Ponadto treści te mogą zawierać reklamy osób trzecich; a16z nie przeglądał takich reklam i nie popiera żadnych zawartych w nich treści reklamowych.

Te treści są udostępniane wyłącznie w celach informacyjnych i nie należy ich traktować jako porady prawnej, biznesowej, inwestycyjnej lub podatkowej. Powinieneś skonsultować się w tych sprawach z własnymi doradcami. Odniesienia do jakichkolwiek papierów wartościowych lub aktywów cyfrowych służą wyłącznie celom ilustracyjnym i nie stanowią rekomendacji inwestycyjnej ani oferty świadczenia usług doradztwa inwestycyjnego. Ponadto treść ta nie jest skierowana ani przeznaczona do użytku przez jakichkolwiek inwestorów lub potencjalnych inwestorów iw żadnym wypadku nie można na nich polegać przy podejmowaniu decyzji o zainwestowaniu w jakikolwiek fundusz zarządzany przez a16z. (Oferta inwestycji w fundusz a16z zostanie złożona wyłącznie na podstawie memorandum dotyczącego oferty prywatnej, umowy subskrypcyjnej i innej odpowiedniej dokumentacji takiego funduszu i należy ją przeczytać w całości.) Wszelkie inwestycje lub spółki portfelowe wymienione, wymienione lub opisane nie są reprezentatywne dla wszystkich inwestycji w pojazdy zarządzane przez a16z i nie można zapewnić, że inwestycje będą opłacalne lub że inne inwestycje dokonane w przyszłości będą miały podobne cechy lub wyniki. Lista inwestycji dokonanych przez fundusze zarządzane przez Andreessena Horowitza (z wyłączeniem inwestycji, w przypadku których emitent nie wyraził zgody na publiczne ujawnienie przez a16z oraz niezapowiedzianych inwestycji w aktywa cyfrowe będące w obrocie publicznym) jest dostępna pod adresem https://a16z.com/investments /.

Wykresy i wykresy zamieszczone w niniejszym dokumencie służą wyłącznie celom informacyjnym i nie należy na nich polegać przy podejmowaniu jakichkolwiek decyzji inwestycyjnych. Wyniki osiągnięte w przeszłości nie wskazują na przyszłe wyniki. Treść mówi dopiero od wskazanej daty. Wszelkie prognozy, szacunki, prognozy, cele, perspektywy i/lub opinie wyrażone w tych materiałach mogą ulec zmianie bez powiadomienia i mogą się różnić lub być sprzeczne z opiniami wyrażanymi przez innych. Dodatkowe ważne informacje można znaleźć na stronie https://a16z.com/disclosures.