Sąd Najwyższy orzeka 9-0, że osoby ogłaszające upadłość nie mogą uniknąć zadłużenia zaciągniętego w wyniku cudzego oszustwa

Połączenia Sąd Najwyższy w jednomyślności decyzja W środę orzekł, że kobieta z Kalifornii nie może używać USA upadłość ochronę kodu, aby uniknąć spłacenia długu w wysokości 200,000 XNUMX USD, który wynikał z oszustwo przez jej partnera.

Sąd powiedział, że kobieta Kate Bartenwerfer, była winna dług, nawet jeśli nie wiedziała o fałszywych oświadczeniach swojego męża Dawida dotyczących stanu Dom kiedy sprzedali go deweloperowi nieruchomości z San Francisco Kieranowi Buckleyowi za ponad 2 miliony dolarów.

Buckley pozwał parę i wygrał wyrok za te fałszywe informacje.

Decyzja 9-0 napisana przez Justice Amy Coney Barrett rozwiązuje różnicę zdań między kilkoma federalnymi okręgowymi sądami apelacyjnymi w kwestii, czy niewinna strona może uchronić się przed długiem za oszustwo innej osoby po złożeniu wniosku o ogłoszenie upadłości.

Orzeczenie cytuje i wzmacnia orzeczenie Sądu Najwyższego z 1885 r., w którym stwierdzono, że dwóch wspólników w a I Love New York firma wełniana była odpowiedzialna za dług z tytułu oszukańczych roszczeń trzeciego wspólnika, mimo że sama nie była „winna krzywdy”.

Barrett odrzucił skoncentrowany na gramatyce argument Bartenwerfera, który twierdził, że odpowiednia sekcja kodeksu upadłościowego, napisana w stronie biernej jako „pieniądze uzyskane w wyniku oszustwa”, odnosi się do „pieniędzy uzyskanych w wyniku oszustwa indywidualnego dłużnika”.

„Niewinni ludzie są czasami pociągani do odpowiedzialności za oszustwa, których osobiście nie popełnili, a jeśli ogłaszają bankructwo, [kodeks upadłościowy] zabrania umorzenia tego długu” – napisał Barrett. „Tak jest w przypadku Bartenwerfer i jesteśmy wrażliwi na trudności, z jakimi się boryka”.

Według Janet Brayer, adwokata z San Francisco, który reprezentował Buckleya w procesie dotyczącym sprzedaży domu, dług wobec Buckleya, który pierwotnie był orzeczeniem sądowym w wysokości 200,000 2012 dolarów nałożonym w 1.1 roku, od tego czasu wzrósł do ponad XNUMX miliona dolarów w wyniku odsetek .

Brayer powiedziała, że ​​zadłużenie rośnie w obecnym tempie 10% rocznie i nie obejmuje honorariów adwokackich, do których jest uprawniona na mocy prawa stanu Kalifornia.

„Pracowaliśmy nad tym od 2008 roku, a teraz w końcu zostaliśmy usprawiedliwieni i wymierzono sprawiedliwość wszystkim ofiarom oszustwa” – powiedział Brayer. „Dzięki temu jestem dziś szczęśliwą dziewczyną”. 

Iain MacDonald, prawnik Bartenwerfer, nie skomentował orzeczenia, mówiąc, że planuje z nią omówić decyzję.

Sędzia Sonia Sotomayor, w zgodnej opinii, do której dołączył sędzia Ketanji Brown Jackson, zauważyła, że ​​orzeczenie dotyczy osób, które działały razem w spółce osobowej, a nie „sytuacji obejmującej oszustwo ze strony osoby niemającej stosunku agencyjnego ani partnerskiego z dłużnikiem”.

„Mając to na uwadze, przyłączam się do opinii Trybunału” – napisał Sotomayor.

Wyrok w sprawie Bartenwerfer zapadł 18 lat po wydarzeniach, które wywołały spór.

Bartenwerfer i jej ówczesny chłopak David Bartenwerfer wspólnie kupili dom w San Francisco w 2005 roku i planowali go przebudować i sprzedać z zyskiem, zauważono w orzeczeniu.

Podczas gdy David zatrudnił architekta, inżyniera i generalnego wykonawcę, monitorował ich postępy i płacił za pracę, „Z drugiej strony Kate była w dużej mierze niezaangażowana” – napisał Barrett.

Dom został ostatecznie kupiony przez Buckleya po tym, jak Bartenwerferowie „potwierdzili, że ujawnili wszystkie istotne fakty dotyczące nieruchomości” – zauważył Barrett.

Ale Buckley dowiedział się, że dom miał „przeciekający dach, wadliwe okna, brakujące schody przeciwpożarowe i
problemy z pozwoleniami”.

Następnie pozwał parę, twierdząc, że przepłacił za dom na podstawie ich fałszywych informacji o nieruchomości.

Jury orzekło na jego korzyść, przyznając mu 200,000 XNUMX dolarów od Bartenwerfers.

Para nie była w stanie spłacić odszkodowania ani innych wierzycieli i złożyła wniosek o ochronę na podstawie rozdziału 7 kodeksu upadłościowego, który normalnie pozwala ludziom na anulowanie wszystkich swoich długów.

Ale „nie wszystkie długi można spłacić”, napisała Barrett w swoim orzeczeniu.

„Kodeks zawiera kilka wyjątków od ogólnej zasady, w tym wyjątek będący przedmiotem niniejszej sprawy: Artykuł 523(a)(2)(A) zakazuje umorzenia „wszelkiego długu… za pieniądze… w zakresie uzyskanym przez… fałszywe preteksty , fałszywe oświadczenie lub faktyczne oszustwo” – napisał Barrett.

Buckley zakwestionował posunięcie pary, aby anulować ich dług wobec niego na tej podstawie.

Sędzia amerykańskiego sądu upadłościowego orzekł na jego korzyść, mówiąc, że „ani David, ani Kate Bartenwerfer nie mogą spłacić swojego długu wobec Buckleya” – czytamy w opinii Barretta.

„Na podstawie zeznań stron, agentów nieruchomości i wykonawców sąd stwierdził, że David świadomie ukrywał wady domu przed Buckleyem” — napisał Barrett.

„Sąd przypisał oszukańcze zamiary Davida Kate, ponieważ ta dwójka utworzyła spółkę prawną w celu realizacji projektu renowacji i odsprzedaży” – dodała.

Para odwołała się od wyroku.

Panel Apelacyjny ds. Upadłości Stanów Zjednoczonych dla 9. Okręgowego Sądu Apelacyjnego stwierdził, że David nadal był winien Buckleyowi dług, biorąc pod uwagę jego oszukańczy zamiar.

Ale ten sam panel nie zgodził się, że Kate była winna dług.

„Jak zauważył panel [część kodeksu upadłościowego] zabraniała jej spłaty długu tylko wtedy, gdy wiedziała lub miała powód, by wiedzieć o oszustwie Davida” – napisał Barrett.

Bartenwerfer zwróciła się później do Sądu Najwyższego o rozpatrzenie jej apelacji od tego orzeczenia.

Jej zdaniem Barrett zauważyła, że ​​tekst kodeksu upadłościowego wyraźnie zabrania dłużnikowi korzystania z rozdziału 7 w celu spłaty długu, jeśli zobowiązanie to było wynikiem „fałszywych pozorów, fałszywych oświadczeń lub rzeczywistego oszustwa”.

Barrett napisał: „Zgodnie z warunkami, ten tekst wyklucza Kate Bartenwerfer z wywiązania się z odpowiedzialności za orzeczenie sądu państwowego”.

Sędzia zauważył, że Kate Bartenwerfer zakwestionowała to, chociaż przyznała, że ​​„z punktu widzenia gramatyki ustawa o głosie biernym nie określa oszukańczego aktora”.

„Jednak jej zdaniem ustawa jest najbardziej naturalnie odczytywana, aby zakazać umorzenia długów za pieniądze uzyskane w wyniku oszustwa dłużnika” – napisał Barrett.

„Nie zgadzamy się: pasywny głos ściąga aktora ze sceny” – napisał Barrett.

Sędzia napisał, że Kongres, pisząc odpowiednią sekcję kodeksu upadłościowego, „opracował go tak, aby„ skupiał się na zdarzeniu, które ma miejsce bez szacunku dla konkretnego aktora, a zatem bez szacunku dla intencji lub winy jakiegokolwiek aktora. “