Pandemia COVID-19 zmusza firmy do podejmowania ważnych, a czasem trudnych decyzji. W obecnym kontekście przedsiębiorstwa mogą być zmuszone do zaciągnięcia dodatkowego zadłużenia lub poszukiwania dalszych inwestycji kapitałowych, które mogą stworzyć możliwości. Spoglądając na proces podejmowania decyzji w korporacjach przez pryzmat inwestora instytucjonalnego lub private equity, niniejszy biuletyn służy jako odświeżenie w odniesieniu do obowiązków, odpowiedzialności i odpowiedzialności nominowanych dyrektorów i inwestorów oraz podkreśla pewne kluczowe kwestie dotyczące negocjowania prawami zarządczymi, biorąc pod uwagę fakt, że w przypadku inwestycji o określonej wielkości inwestorzy często są reprezentowani w zarządach spółek będących przedmiotem inwestycji.
Podejmowanie Decyzji
Dyrektorzy zarządzają lub nadzorują zarządzanie działalnością i sprawami korporacji;[1] z zastrzeżeniem postanowień jakiejkolwiek jednomyślnej umowy akcjonariuszy, która może ograniczyć w całości lub w części uprawnienia dyrektorów.[2]
W momencie dokonywania inwestycji lub zwiększania zainteresowania spółką, inwestorzy mają opcje dotyczące praw zarządczych: (a) ubiegać się o specjalne prawo dla takiego inwestora do nominowania jednego lub większej liczby dyrektorów; (b) zażądać prawa do nominowania obserwatora do rady dyrektorów, który w idealnym przypadku miałby dostęp do wszystkich informacji przekazywanych dyrektorom; i/lub (c) negocjować „prawa weta”, czyli listę istotnych lub fundamentalnych decyzji, które mogą wymagać pozytywnej zgody akcjonariuszy reprezentujących określony minimalny procent akcjonariuszy. Praktyka jest często kombinacją powyższych, w zależności od tego, czy inwestor obejmuje pakiet mniejszościowy, czy większościowy w korporacji. Inną opcją jest ograniczenie przez akcjonariuszy wszystkich uprawnień dyrektorów, co jest najczęściej stosowane przez korporację macierzystą w odniesieniu do jej spółek zależnych będących w całości jej własnością w celu usprawnienia procesu decyzyjnego w grupie.[3]
Jednak wymaganie, aby fundamentalne decyzje podlegały zatwierdzeniu przez akcjonariuszy, może przenieść odpowiedzialność i obowiązki dyrektorów na akcjonariuszy,[4] co mogło, ale nie musi być intencją stron. Ponadto obowiązki i obowiązki dyrektora nominowanego wobec korporacji mogą powodować tarcia z jego akcjonariuszem nominującym i korporacją.
Przeniesienie odpowiedzialności i zobowiązań na akcjonariuszy
W przypadku, gdy jednomyślna umowa akcjonariuszy ogranicza wszystkie uprawnienia dyrektorów, akcjonariusze będą brani pod uwagę de facto dyrektorów i przejmie wszystkie obowiązki, odpowiedzialność i odpowiedzialność dyrektorów, z czego wynika, że wszyscy faktyczni dyrektorzy zostaną zwolnieni z takich obowiązków, odpowiedzialności i odpowiedzialności.[5] Dyrektorzy mają obowiązek powierniczy wobec korporacji, podczas gdy akcjonariusze nie. I odwrotnie, w wyniku jednomyślnej umowy akcjonariuszy, która ogranicza uprawnienia dyrektorów, akcjonariusze muszą zmienić swój paradygmat decyzyjny i działać w interesie korporacji.[6]
W bardziej powszechnym scenariuszu, w którym tylko „wety” lub fundamentalne decyzje wymagają zgody akcjonariuszy, jednomyślna umowa akcjonariuszy może skutkować częściowym ograniczeniem uprawnień dyrektorów. Kwestia przeniesienia obowiązków, odpowiedzialności i odpowiedzialności dyrektorów na akcjonariuszy nie została jednak w pełni wyjaśniona w orzecznictwie. W celu zminimalizowania ryzyka akcjonariuszy należy wziąć pod uwagę de facto dyrektorów, wskazane jest, aby jednomyślna umowa akcjonariuszy wyraźnie: (a) potwierdzała, że uprawnienia dyrektorów są ograniczone tylko częściowo i tylko do spraw w niej wymienionych, lub (b) stanowiła, że specjalne prawa do zatwierdzania podstawowych decyzji są dodatkowo do decyzji podejmowanych na poziomie zarządu i podlegają wymogom obowiązujących przepisów prawa.
Dyrektorzy nominowani
Jak wspomniano wcześniej, inwestorzy instytucjonalni i inwestorzy private equity często mają przedstawicieli w radzie dyrektorów korporacji będącej przedmiotem inwestycji.
W Kanadzie wszyscy dyrektorzy (w tym dyrektorzy nominowani) mają obowiązek powierniczy wobec korporacji i wykonując ten obowiązek, mogą brać pod uwagę interesariuszy. Dyrektorzy mogą również decydować o maksymalizacji wartości dla akcjonariuszy, ale tylko wtedy, gdy leży to w interesie korporacji.[7] W związku z tym nominowane stanowiska dyrektorskie mogą powodować poważne wyzwania w zakresie zarządzania dla korporacji, jej dyrektorów i akcjonariuszy.
Konflikt interesów
„Może się zdarzyć, że życie korporacyjne nominowanego dyrektora, który głosuje wbrew interesom swojego„ mianującego ”akcjonariusza, nie będzie ani szczęśliwe, ani długie”.[8]
Rozważając inwestycję mniejszościową, inwestorzy powinni zastanowić się, czy faktycznie istnieje potrzeba posiadania reprezentacji w radzie dyrektorów i czy wystarczyłoby prawo akcjonariuszy do zatwierdzenia niektórych fundamentalnych decyzji i/lub prawo do obecności obserwatora.[9]
Nominowany dyrektor łatwo może znaleźć się w sytuacji konfliktu interesów, gdy interesy jego/jej akcjonariusza nominującego różnią się od interesów korporacji będącej przedmiotem inwestycji. W kontekście niedawnej globalnej pandemii istnieje wiele przykładów sytuacji, w których może to nastąpić, ponieważ firmy poszukują alternatywnego finansowania lub podejmują inne decyzje operacyjne, które mogą nie być zgodne z tezą inwestycyjną nominujących akcjonariuszy.
Konflikt interesów może wynikać z tożsamości dyrektora i/lub relacji między dyrektorem nominowanym a akcjonariuszem nominującym. Na przykład dyrektor nominowany może być dyrektorem, urzędnikiem lub pracownikiem akcjonariusza nominującego. W tym scenariuszu taki dyrektor ma sprzeczne obowiązki lojalności wobec korporacji i akcjonariusza nominującego, co może postawić go w bardzo trudnej sytuacji w związku z podejmowaniem decyzji na poziomie zarządu.
Przypominamy, że nominowany dyrektor musi działać w interesie korporacji będącej przedmiotem inwestycji. Wypełniając ten obowiązek, musi pozytywnie kierować się swoim umysłem, aby ocenić, jakie są interesy korporacji i kierować się niezależnym osądem.[10] Na przykład dyrektor nominowany nie może z góry wyrazić zgody na działanie zgodnie z instrukcjami akcjonariusza nominującego, a także akcjonariusz nominujący nie może mieć żadnych praw weta wobec decyzji dyrektora nominowanego.[11] Niemniej jednak nominowany dyrektor może konsultować się ze swoim akcjonariuszem nominującym w sprawie prowadzenia spraw spółki będącej przedmiotem inwestycji, o ile pozostaje on wolny i niezależny w podejmowaniu decyzji w interesie spółki. Czyniąc to, obowiązek nominowanego dyrektora może obejmować obowiązek poinformowania swojego akcjonariusza nominującego, że żądany sposób działania nie leży – zdaniem nominowanego dyrektora – w interesie korporacji.[12]
Kolejny potencjalny konflikt interesów może powstać, gdy osobisty interes dyrektora koliduje z interesem korporacji. W obliczu konfliktu interesów, zgodnie z najlepszą praktyką, dyrektor powinien ujawnić konflikt lub potencjalny konflikt interesów na posiedzeniu zarządu, odnotować takie ujawnienie w protokole takiego posiedzenia oraz, w wyjątkowych okolicznościach, wycofać się z głosowania na takim posiedzeniu lub wycofać się z takiego spotkania.[13]
Poufna informacja
Protokoły z posiedzeń zarządu i informacje przekazane przez korporację jej dyrektorom stanowią informacje poufne korporacji, których nominowany dyrektor nie może udostępnić swojemu akcjonariuszowi nominującemu. Akcjonariusz, który chce mieć dostęp do poufnych informacji spółki, musi w umowie zażądać takich informacji, w szczególności w porozumieniu z korporacją, takim jak jednomyślna umowa akcjonariuszy. Akcjonariusz może również uzyskać takie informacje od obserwatora, którego ma prawo wyznaczyć, jeżeli taki obserwator ma umowne prawo do otrzymywania takich poufnych informacji i nie ma zakazu w umowie o zachowaniu poufności w udostępnianiu takich informacji akcjonariuszowi.
Wnioski
Jeden rozmiar nie pasuje do wszystkich. Przed negocjowaniem praw zarządczych inwestorzy instytucjonalni i private equity powinni ocenić i określić swoje cele i zadania dla konkretnej inwestycji. W przypadku, gdy dyrektorzy nominowani są powoływani przez akcjonariusza, wszyscy dyrektorzy powinni pamiętać o swoich obowiązkach działania w interesie korporacji będącej przedmiotem inwestycji, a nie jej akcjonariuszy nominujących. Chociaż czasami może to być trudne, konieczne jest uniknięcie zarzutów, że nominowany dyrektor nie wypełnił swoich obowiązków.
[1] kanadyjska ustawa o korporacjach biznesowych, RSC, 1985, ok. C-44, s. 102(1).
[2] CBCA, supra uwaga 1, s. 146(1).
[3] Oświadczenie jedynego wspólnika może mieć również wadę, ponieważ interesy spółki dominującej i operacyjnych spółek zależnych nie zawsze mogą być zbieżne. Zobacz też poniżej, notatka 6.
[4] CBCA, supra uwaga 1, s. 146(5).
[5] CBCA, supra uwaga 1, s. 146(5).
[6] Jest to szczególnie prawdziwe, jeśli dany akcjonariusz posiada większościowy pakiet udziałów w korporacji. Widzieć Deluce Holdings c. Air Kanada, [1992] 12 LUB (3d) 131 (Gen. Div.).
[7] Peoples Department Stores Inc. (powiernik) v. Wise, [2004] 3 SCR 461, 2004 SCC 68; BCE Inc. przeciwko 1976 Obligatariuszom, [2008] 3 SCR 560, 2008 SCC 69.
[8] 820099 Ontario Inc. przeciwko Haroldowi E. Ballardowi Ltd., [1991] Dz.U. NR. 266.
[9] O ile taki obserwator tego nie zrobi de facto zachowuje się jak reżyser.
[10] Boulting i in. v. Stowarzyszenie Techników Kinematografów, Telewizji i Pokrewnych, [1963] 2 QB 606 (CA), cyt Bank Centralny Ekwadoru przeciwko Conticorp SA, [2015] UKPC 11.
[11] Hawkes kontra Cuddy, [2009] EWCA Civ 291.
[12] 820099 Ontario Inc. przeciwko Haroldowi E. Ballardowi Ltd., supra uwaga 8; PWA Corp. Gemini Group Automated Distribution Systems Inc., (1993) 103 DLR (4th) 609 (Ont. CA).
[13] Zobacz także CBCA, supra uwaga 1, s. 120.
Skorzystaj z Internetu Konwerter HTML do łatwego komponowania treści dla Twojej witryny.
Źródło: https://www.mccarthy.ca/en/insights/blogs/canadian-ma-perspectives/nominee-director-dilemma
- 3d
- dostęp
- Konto
- Działania
- Dodatkowy
- Umowa
- zautomatyzowane
- Bank
- BEST
- deska
- Rada dyrektorów
- biznes
- biznes
- Kanada
- Spowodować
- zmiana
- wspólny
- konflikt
- zgoda
- zawartość
- Corp
- Korporacje
- COVID-19
- Pandemia COVID-19
- Aktualny
- ZROBIŁ
- Dyrektor
- sprawiedliwość
- wydarzenie
- Ćwiczenie
- dopasować
- Dla inwestorów
- Darmowy
- Gemini
- Globalne
- globalna pandemia
- zarządzanie
- Zarządzanie
- HTTPS
- tożsamość
- Inc
- Włącznie z
- Informacja
- instytucjonalny
- zamiar
- odsetki
- inwestycja
- Inwestycje
- inwestor
- Inwestorzy
- IT
- Klawisz
- Prawo
- Laws
- poziom
- Linia
- Lista
- długo
- Lojalność
- Większość
- Dokonywanie
- i konserwacjami
- Matters
- Spotkania
- mniejszość
- mianowicie
- Oficer
- Online
- Ontario
- operacyjny
- Option
- Opcje
- zamówienie
- Inne
- pandemiczny
- paradygmat
- prywatny
- wymagania
- Ryzyko
- shared
- akcjonariusz
- Rozmiar
- So
- stawka
- sklep
- składane
- systemy
- telewizja
- czas
- wartość
- Zobacz i wysłuchaj
- Głosowanie
- Strona internetowa
- KIM
- w ciągu