UK Patent Office Declines To Base Standard-essential Patent Policy On 'anecdotal Evidence From Bodies Representing Smaller Businesses'

Opublikowane ponownie przez Plato

Obserwuje: 0

Atrament ledwo wysycha sędziego Mellora InterDigital przeciwko Lenovo rządzący, az Wielkiej Brytanii napływa więcej wiadomości dotyczących patentów niezbędnych do spełnienia standardów (SEP). Brytyjski Urząd ds. Własności Intelektualnej (IPO) poważnie rozważa pewną inicjatywę polityczną (potencjalnie legislacyjną) związaną z SEP. Ale chce zobaczyć twarde dowody że konieczna jest interwencja w celu ochrony małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP). Mówiąc wprost, IPO nie da się oszukać lobbystom, którzy twierdzą, że reprezentują MŚP, podczas gdy faktycznie działają w imieniu dużych wdrożeniowców, którzy chcą obniżyć koszty licencji patentowych.

Kilka miesięcy temu byłem – szczerze mówiąc –zszokowana faktem, że wysoki urzędnik IPO przyjął zaproszenie do przemawiania na ACT | Wydarzenie App(le) Association, ale także z ulgą dowiedziałem się z Urzędu, że byli oni absolutnie świadomi faktu, że Apple finansuje ACT. Chciałbym, żeby Komisja Europejska się obudziła i dostrzegła również ten problem. KE zezwoliła ACT i jej kontrolowanemu przez Google odpowiednikowi o nazwie Developers Alliance na udział w warsztatach Digital Markets Act na początku tego miesiąca, twierdząc, że reprezentuje twórców małych aplikacji, podczas gdy w rzeczywistości lobbuje na rzecz nadużyć, wysoce problematycznej praktyki zwanej astroturfingiem.

We wtorek UKIPO rozpoczął nową konsultację– chociaż już w zeszłym roku wzywano do wyrażania opinii na temat polityki SEP – wraz z kwestionariuszem, który będzie dostępny do 24 kwietnia. Witryna UKIPO odzwierciedla głębokie zrozumienie tematu. Szczególnie podoba mi się następujące oświadczenie IPO Pełniący obowiązki dyrektora ds. biznesu i polityki międzynarodowej, Sarah Whitehead, w filmie objaśniającym:

„Jednakże, chociaż mamy kilka niepotwierdzone dowody pochodzące od organów reprezentujących mniejsze przedsiębiorstwa, nie otrzymaliśmy wystarczających dowodów bezpośrednio od brytyjskich MŚP oraz przedsiębiorstw o małej i średniej kapitalizacji, w tym ich doświadczeń w zakresie interakcji lub stosowania standardów technicznych podczas wprowadzania innowacji”. (podkreślenie moje)

To jest takie na miejscu.

System standardów branżowych – i zbudowany wokół niego ekosystem licencyjny – jest zbyt ważny, aby interweniować tylko na podstawie tego, co mówią lobbyści i (zwłaszcza) astroturferzy.

Apple nie jest MŚP od około 45 lat, a tym bardziej brytyjskim MŚP.

Istnieją dwa „zjawiska” w debatach dotyczących polityki SEP na półkuli zachodniej. Huawei, mimo że jest innowatorem na dużą skalę i bardzo rozsądnym licencjodawcą (znającym również perspektywę licencjobiorcy), jest często używany jako straszak. Na drugim końcu spektrum znajdują się twierdzenia MŚP, które decydenci instynktownie starają się chronić przed nadużyciami, że są obiektem nadużyć w ramach SEP. Namawiam do sceptycyzmu i pochwalam UKIPO za ustanowienie dość wysokiego standardu dowodowego. Bez tego nie może być odpowiedzialnego kształtowania polityki, ale znowu, jak pokazały ostatnie warsztaty DMA Komisji Europejskiej, oszukańczy lobbing jest powszechny, a niektórzy decydenci po prostu nie mają odwagi odrzucić nieuczciwego wkładu.

Ufam, że IPO dokładnie przeanalizuje wszelkie historie, które zostaną opowiedziane, i będzie nalegać na twarde dowody. Na przykład kampania Save Our Standards była sponsorem wywiadu przeprowadzonego przez blogera IoT z amerykańskim MŚP i dla mnie było to łatwo zorientować się, że MŚP, o którym mowa, nigdy nie musiało licencjonować SEP-ów (a nawet klienta, dla którego opracowało aplikację, o której głównie rozmawiali w tym wywiadzie).

To wspaniale, że UKIPO znajduje anegdotyczne dowody od osób reprezentujących (a dokładniej mówiąc, twierdząc, że reprezentuje) MŚP niewiarygodne. W następnym kroku kluczowe będzie zbadanie wkładu wniesionego przez rzeczywiste MŚP. Jeśli te MŚP są tylko usługodawcami, ich wkład jest bez znaczenia. Jeśli wytwarzają rzeczywiste produkty, jakie są problemy naprawdę okładzina? I czy naprawdę potrzebują interwencji rządu, czy też w ramach istniejących ram istniałyby racjonalnie akceptowalne rozwiązania?

Na LinkedInie I zadał następujące pytanie:

„Jeśli MŚP mają tak ogromny problem z SEP-ami, gdzie są wszystkie działania egzekucyjne SEP przeciwko MŚP? Być może jest to (jedno z) pierwszych pytań, które decydenci powinni zadać, rozpoczynając konsultacje na ten temat”.

Jestem obserwatorem sporów. Gdyby MŚP były cały czas pozywane za SEP-y, na pewno bym to zauważył. Stosunkowo najmniejszą firmą, z którą ostatnio spotkałem się z egzekwowaniem przepisów SEP, jest niemiecki lider rynku routerów WiFi (70% udziału!) oraz Sąd Okręgowy w Monachium I zidentyfikował go jako niechętnego licencjobiorcę.

W 2019 roku zorganizowałem konferencję licencyjną SEP w Brukseli. Stosunkowo najmniejszymi firmami, które wzięły udział i rozmawiały na temat kwestii licencjonowania SEP, były Nordic Semiconductor, AirTies i Kamstrup. Teraz spójrzmy na to z perspektywy:

Twierdzę, że każda z tych trzech firm ma zasoby i wyrafinowanie, aby odpowiedzieć na żądania opłat licencyjnych SEP. Podobnie jak AVM, wspomniany niemiecki producent routerów WiFi.

Dlaczego spory sądowe SEP przeciwko MŚP są tak trudne do zdobycia? Bo egzekucja wobec nich nie jest opłacalna. Ale tylko powszechne spory sądowe byłyby twardym dowodem na istnienie problemu na tyle poważnego, że uzasadniałoby to interwencję legislacyjną.

Mam nadzieję, że UKIPO pozostanie sceptycznie nastawiony do wkładu, który teraz otrzyma, wiedząc, że część z nich zostanie zaaranżowana przez podmioty lobbujące finansowane przez Apple. I zachęcam Komisję Europejską, by zrobiła to samo.

Śledź @FOSSpatents na Twitterze

Śledź patenty FOSS na LinkedIn

LinkedIn jest zalecaną platformą, jeśli wolisz skupić się na tematach związanych z patentami, podczas gdy @FOSSpatents coraz częściej tweety o antymonopolowym.

Udostępnij innym profesjonalistom za pośrednictwem LinkedIn:

Share|