Dlaczego propozycja ATOM 2.0 Cosmos Hub została odrzucona?

Propozycja ATOM 2.0 została odrzucona przez społeczność Cosmos Hub w gorąco kwestionowanym głosowaniu; propozycja nie powiodła się, mimo że uzyskała poparcie większości wyborców.

ATOM 2.0 nie przechodzi

Po tygodniach debat i napiętym dwutygodniowym okresie głosowania społeczność Cosmos Hub postanowiła dziś rano odrzucić propozycję nr 82, „ATOM 2.0: nowa wizja Cosmos Hub”. 

Na podstawie oficjalny dokument Napisany przez współzałożyciela Cosmos Ethana Buchmana i jedenastu innych, propozycja została wprowadzona na rynek jako kolejny krok w ewolucji Cosmos Hub. Biała księga sugerowała między innymi radykalną zmianę tokenomiki ATOM i zbudowanie dwóch nowych narzędzi, Interchain Allocator i Interchain Scheduler, które, jak twierdzili, pomogłyby scementować Cosmos Hub jako jeden z najważniejszych łańcuchów aplikacji w szerszym ekosystemie Cosmos.

Propozycja, obecnie uważana przez niektórych w społeczności za najbardziej kontrowersyjną w historii Kosmosu, odnotowała niezwykle wysoką frekwencję 73.41% wszystkich tokenów ATOM, a głosowanie pozostało ciasne do samego końca. Ostatecznie 47.51% monet zostało zadeklarowanych na korzyść, 37.39% głosowało „NoWithVeto”, 13.27% wstrzymało się od głosu, a 1.82% po prostu zagłosowało „nie”. 

Podczas gdy większość tokenów rzeczywiście została przyjęta na korzyść, mechanizmy zarządzania Cosmos Hub zapewniają, że propozycja nie przejdzie, jeśli ponad 33.4% głosujących wybierze „NoWithVeto” – system, który zapobiega atakom Hubu na 51%. „NoWithVeto” jest zatem silnym sygnałem, z którego korzystają członkowie społeczności, aby przekazać swoje przekonanie, że propozycja jest aktywnie szkodliwa dla interesów Cosmos Hub.

Buchmana przyznał ostra reakcja przeciwko propozycji w burzy tweetów: „Tym, którzy głosowali na NoWithVeto, szanuję twoją decyzję i słyszę cię głośno i wyraźnie: propozycja w obecnej formie jest nie do utrzymania. Nawet gdyby przeszło, konieczne byłyby poprawki!”

Dlaczego został odrzucony?

ATOM 2.0 był ambitną i ekscytującą propozycją i to mogło być częścią jej problemu.

26-stronicowy raport nie ograniczył się do modyfikacji jednego lub dwóch aspektów tokena ATOM, jak początkowo oczekiwała społeczność, ale miał na celu fundamentalną zmianę sposobu funkcjonowania Cosmos Hub poprzez wprowadzenie trzech nowych głównych narzędzi oprócz modernizacji tokenomiki . Interchain Scheduler, na przykład, ma być rynkiem MEV w łańcuchu, podczas gdy rolą Interchain Allocator byłoby umożliwienie wzajemnego udziału w różnych łańcuchach IBC; są to dwa bardzo różne, bardzo złożone tematy, a interesariusze ATOM mogli w końcu głosować przeciwko propozycji z powodu jednego z narzędzi, mimo że polubili drugie.

Kolejna żywa kwestia w propozycji ATOM 2.0 dotyczyła odnowionej tokenomiki. Biała księga opowiadała się za znacznym zwiększeniem emisji tokenów ATOM na krótki czas w celu dotowania Hub, a następnie zmniejszeniem emisji w ciągu 36 miesięcy. Krytycy argumentował że zmiana polityki pieniężnej była nieuzasadniona i że brakowało szczegółów dotyczących tego, w jaki sposób Centrum wykorzysta zgromadzony ATOM. Inni nie byli przekonani, że emisje ATOM można z powodzeniem zastąpić innymi źródłami dochodów, zanim emisje znikną. 

Najprawdopodobniej różne elementy białej księgi ATOM 2.0 zostaną ponownie przesłane do społeczności w celu głosowania jako ich własne indywidualne projekty, podobnie jak szczegółowa propozycja dla Interchain Security – kolejna ambitna inicjatywa mająca na celu pozycjonowanie Cosmos Hub jako centralnego komponentu Ekosystem kosmosu – został przekazany w marcu. 

Zastrzeżenie: W momencie pisania tego tekstu autor tego artykułu był właścicielem ATOM, BTC, ETH i kilku innych kryptowalut.