Wiadomość o układach ASIC dla Nervos CKB pojawiła się niedawno, w chwili pisania tego tekstu ogłoszono cztery układy ASIC, Toddminer C1, Toddminer C1 Pro, Bitmaina K5 i Górnik PA — pierwsza partia C1 została dostarczona 9 marca, K5 i PA Miner mają zostać dostarczone w kwietniu, a C1 Pro w maju.
Od uruchomienia sieci głównej całkowity hashrate w sieci głównej CKB wynosi średnio około 200TH/S, obecnie stopniowo rośnie (w momencie pisania tego tekstu o godz. ~500TH/S) z układami ASIC. Toddminer mówią C1+C1 Pro zapewni 4,000TH/S i oczekuje, że całkowity hashrate w połowie kwietnia wyniesie 7,000–9,000TH/S.
Ludzie są zaskoczeni szybkim pojawieniem się układów ASIC CKB, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że CKB używa nowego projektu funkcji skrótu zwanej Orła Pieśń.
Widzieliśmy Bitcoin a inne łańcuchy PoW przechodzą przez fazy eksploracji CPU-GPU-FPGA, a następnie układów ASIC. Od chwili pojawienia się układów CKB ASIC minęły cztery miesiące sieć główna Lina w listopadzie, w porównaniu do czterech lat od pierwszego uruchomienia Bitcoin ASIC po uruchomieniu sieci.
Dzisiaj wszystko dzieje się szybciej, ale niekoniecznie łatwiej niż dziesięć lat temu. Ścieżka ewolucji układów ASIC wymaga obecnie skomplikowanego projektowania w środowisku.
„ASIC? To dobrze czy źle?" - to pierwsze pytanie, jakie ludzie zadają w wiadomościach, a odpowiedź na to pytanie może się różnić w zależności od tego, gdzie się znajdujesz.
Wydobywanie to gra o sumie zerowej, harmonogram emisji monet jest stały, a zmiana całkowitej mocy obliczeniowej górnika nie wpływa na liczbę monet tworzonych w określonym przedziale czasu. Każda aktualizacja sprzętu wydobywczego zwykle prowadzi do dużego wzrostu hashrate'u, a platformy używane w poprzedniej fazie przestaną być opłacalne w eksploatacji.
Istnieją różne społeczności górnicze, które wspierają każde podejście, pro-ASIC lub anty-ASIC; poglądy te mogą polaryzować te społeczności, dlatego prawdopodobnie dobrze jest być tego świadomym.
Nervos to jeden z kilku nowych łańcuchów bloków warstwy 1, który pokłada wiarę w PoW jako mechanizmie stymulującym decentralizację i zapewniającym długoterminowe bezpieczeństwo. Niektóre przemyślenia na temat tego, dlaczego wybrał PoW zamiast PoS i dlaczego zdecydował się na użycie nowej funkcji skrótu, zostały ujęte w jego papier pozycjonujący.
W przypadku samej sieci blockchain PoW najważniejszym czynnikiem jest bezpieczeństwo. Monety przy największym ryzyku ataku 51%. to te, w których istnieje duża ilość mocy obliczeniowej, które nie wydobywają aktywnie tej monety.
Procesor, procesor graficzny i FPGA to sprzęt ogólnego przeznaczenia, który może wydobywać inne monety po przeprowadzeniu 51% ataku na Twój łańcuch we własnym interesie.
Zastanówmy się nad scenariuszem, w którym ktoś złośliwy posiadający dużą moc mieszania ogólnego przeznaczenia może wydobyć twoją monetę „X” i wysłać ją do wymiany w celu wypłaty na BTC, a następnie może przeprowadzić atak 51% w celu zreorganizowania łańcucha, zwracając do siebie zdeponowaną monetę „X”. Jedyne obliczenia, jakie muszą wykonać, to: zdobyte BTC > koszt energii elektrycznej i koszt alternatywny wydobycia innych monet w okresie ataku.
Co by się jednak stało, gdyby sieć była eksploatowana przez układy ASIC? Możemy spojrzeć na przykład na firmę Nervos: w momencie pisania tego tekstu spółka CKB notowana jest po cenie 0.006 USD przy kapitalizacji rynkowej wynoszącej 82M. Łączna nagroda za wydobycie w całym okresie eksploatacji wynosi 33.6 miliarda CKB, co przy obecnej cenie wynosi około 25.2 miliona dolarów rocznie w ciągu pierwszych czterech lat (4.2 miliarda CKB rocznie przy 0.006 dolara/CKB).
Załóżmy, że atakujący z 51% mocy obliczeniowej zdecydował się zaatakować CKB. Jeśli atak obniży cenę o 30% (ostrożne założenie w przypadku nowej sieci), osoba atakująca straci znaczną część przyszłego zysku (~60 mln przy cenie 0.006 USD/CKB) z zakupu sprzętu. Jest to koszt alternatywny ataku i daje nam wyobrażenie o tym, ile atakujący musi być w stanie zyskać na ataku, aby wyjść na zero ze swoimi kosztami (nie obejmuje to jeszcze możliwości wykorzystania pozostałych 49% mocy obliczeniowej odepchnąć lub, w przypadku niektórych łańcuchów, zdolność głównych twórców do zmiany algorytmu skrótu).
Z tego powodu nie ma monety wydobywanej przez ASIC (układ ASIC mógł wydobyć tylko jedną monetę), która kiedykolwiek została dotknięta atakiem 51%. Układy ASIC oferują coś, czego nie może zaoferować wydobycie procesorów/GPU/FPGA: lojalność — dzięki większej liczbie „skóry w grze” górnicy ASIC są zachęcani do rozważenia długoterminowego sukcesu łańcucha PoW.
„Co się stanie, jeśli górnicy ASIC wyrzucą monety, ponieważ układy ASIC są bardziej zyskowne niż FPGA – ich koszt w przeliczeniu na monetę musi być niższy niż w przypadku koparek GPU/FPGA, prawda?”
Nie, dynamika układów ASIC też jest potężna.
Dla górników układy ASIC są znacznie droższymi urządzeniami niż układy GPU/FPGA, cykl zwrotu układu ASIC zależy od ceny monety, całkowitego hashrateu w sieci i ceny urządzenia, które po roku można uznać za dobra inwestycja.
Jeśli cena monety spadnie, cykl zwrotu układów ASIC wydłuży się, a platformy również stracą na wartości; jeśli cena monety pójdzie na Księżyc, do gry dołączy więcej układów ASIC, a dostosowanie trudności wydobycia i konkurencja między górnikami ponownie podniosą koszty, co widzieliśmy już w przypadku wydobywania bitcoinów.
Ze względu na początkową inwestycję polegającą na wydobyciu tej pojedynczej monety, górnicy ASIC znacznie ucierpią, jeśli ktoś wyrzuci monety. W rzeczywistości układy ASIC mogą powstać tylko wtedy, gdy kupujący je górnicy będą przede wszystkim pewni, że żaden pojedynczy podmiot nie będzie mógł ich wyrzucić, a producenci układów ASIC będą na tyle pewni siebie, aby podjąć wysiłki w zakresie budowy i wysyłki platform, ponieważ widzą popyt ze strony górników.
Wierzę, że do końca dnia Układy ASIC są nieuniknione a jedynym praktycznym sposobem na pozbycie się układów ASIC jest ciągła ręczna zmiana algorytmu mieszania, kosztem utraty istniejącej szybkości mieszania (zagrożone bezpieczeństwo) i stworzenia nieszczęśliwej i podzielonej społeczności.
Górnicy ASIC staną się ważną częścią ekosystemu Nervos i utworzą społeczność posiadaczy monety CKB.
Decentralizacja produkcji układów ASIC to coś, co już miało miejsce omówione i eksperymentowałem z innymi nowymi łańcuchami bloków (np. Społeczność Sia Coin ASIC). Ale nie widzieliśmy jeszcze udanego przypadku, większość monet trafiła do dominującego producenta ASIC.
Obecna sytuacja CKB z układami ASIC jest wyjątkowa.
W chwili pisania tego tekstu na rynku było trzech producentów, którzy zapowiedzieli układy ASIC CKB: Bitmain, Toddminer i PA miner — dwaj ostatni to mali producenci układów ASIC, a jeśli sprawdzisz specyfikację tych układów ASIC, C1 Toddminera ma nawet pewne wyczucie czasu i przewagę techniczną — wykorzystują 28 nm zamiast 5 nm Bitmain K40 i są dostarczane miesiąc wcześniej niż Bitmain.
Poniżej znajdują się kluczowe czynniki, które moim zdaniem przyczyniły się do decentralizacji produkcji układów ASIC CKB:
- Nowa i prosta funkcja skrótu PoW Eaglesong — co znacznie obniża barierę i koszt rozwoju sprzętu
- Wystarczające wsparcie puli wydobywczych i przyczepność ze strony inwestorów — więc twórcy układów ASIC mogą swobodnie podejmować ryzyko
- Neutralny ASIC — główny zespół programistów twierdzi, że nie uczestniczy w produkcji układów ASIC ani nie zmieni funkcji skrótu, aby uniknąć układów ASIC (a ludzie ufają ich słowom)
Początkowa inwestycja w stworzenie nowego układu ASIC jest zwykle liczona w milionach i może wahać się od 1–2 milionów do 20 milionów lub więcej, w zależności od używanych chipów. Jest to równoznaczne z inwestycją VC i nie jest zbyt przyjazne dla małych i małych nowi gracze.
Najwięksi producenci układów ASIC w Chinach — Ebang, MicroBT, Innosilicon, Canaan Creative i Bitmain — koncentrują się głównie na BTC, który generuje roczny zwrot w wysokości ponad 5 miliardów dolarów w postaci nagród za wydobycie i opłat transakcyjnych według stanu na 9 marca 2020 r.
CKB to znacznie mniejszy tort, nagrody za wydobycie wynoszą obecnie 25.2 mln dolarów rocznie przez pierwsze cztery lata (4.2 miliarda CKB rocznie przy 0.006 dolara za CKB na dzień 9 marca 2020 r.), ale nowy i prosty algorytm mieszający sprawia, że projekt CKB ASIC jest nisko wiszące owoce, a ten, kto zrobi pierwszy ruch, otrzyma większą część nagrody niż jego konkurenci.
Fundacja Nervos włożyła wiele wysiłku w budowanie swoich społeczności górniczych. Rozpoczął konkurs wydobywczy w sieci testowej w maju zeszłego roku i do czasu uruchomienia sieci głównej w listopadzie miał ich już ponad dziesięć baseny wydobywcze wsparcie i procesor graficzny zmieszane z wydobyciem FPGA.
Co najważniejsze, główni twórcy biorą pod uwagę neutralna pozycja w stronę układów ASIC, co stwarza przestrzeń dla wzrostu efektywnego rynku, i zaobserwowaliśmy, że pojawiła się konkurencja.
Zazwyczaj interesariuszami blockchainu warstwy 1 są główni programiści, górnicy, konstruktorzy/twórcy (w ekosystemie) oraz posiadacze/kupujący monety. Są silnie powiązani w rosnącym ekosystemie PoW.
- Górnicy utrzymują sieć i zarabiają na nagrodach za wydobycie (nowy dostawca monet)
- Główni deweloperzy utrzymują protokół i są odpowiedzialni za dalsze aktualizacje
- Konstruktorzy/twórcy tworzą aplikacje i przyciągają nowych użytkowników do ekosystemu
- Posiadacze/kupujący monety to szersza kategoria, która może obejmować trzy powyższe. To one napędzają popyt na tokeny
Producenci ASIC optymistycznie patrzą w przyszłość projektu (cena symboliczna) i próbując rozpocząć działalność w zakresie sprzedaży platform górnikom CKB, najbardziej denerwuje ich możliwość zmiany algorytmu skrótu przez głównych twórców po wyprodukowaniu układów ASIC. To sprawiłoby, że platformy byłyby bezwartościowe, dlatego też przesłanie zespołu programistów CKB, neutralnego pod względem ASIC, jest bardzo ważne i zachęcające dla twórców układów ASIC, zwłaszcza mniejszych graczy.
Czy CKB w końcu będzie miało dominujący układ ASIC?
W końcu? Nie wiem. Każdy producent układów ASIC mógłby wkroczyć i wykorzystać chip 7 nm do wyprodukowania układu ASIC CKB i sprzedawać zestawy po aktualnej średniej cenie innych istniejących układów ASIC, prawdopodobnie będzie to dominował. Jednak początkowa inwestycja wyniesie prawdopodobnie ponad 20 milionów, nie licząc istniejącej i potencjalnej konkurencji. Jest mało prawdopodobne, aby racjonalny gracz zrobił to przy obecnej cenie tokena/nagród za blok. Produkcja układów ASIC to konkurencyjny i ryzykowny biznes, szczególnie dla nowych graczy.
Czy Fundacja Nervos finansowała produkcję ASIC lub brała udział w wydobyciu?
Nie sądzę, aby było to uzasadnione podejrzenie z ekonomicznego punktu widzenia.
Fundacja Nervos przeprowadziła już prywatną i publiczną sprzedaż dystrybucji tokenów, a główni deweloperzy/twórcy/twórcy byli i będą finansowani z podwyżki ze sprzedaży tokenów, nad którą pieczę sprawuje fundacja — ta tak zwana „pre-mine” ” jest o 25% mniejsza niż łączna nagroda za wydobycie zgodnie z Dystrybucja tokenów Nervos.
Biorąc to pod uwagę, jaka byłaby zachęta dla fundacji do finansowania produkcji układów ASIC – sama nagroda za wydobycie to nagroda ogółem w wysokości ~200 mln dolarów i na początek ~25 mln dolarów rocznie – dlaczego fundacja miałaby chcieć wydać na to więcej, aby górnicy mogli zdobyć monety po jeszcze niższej cenie?
Fundacja nie ma motywacji, aby w ogóle uczestniczyć w wydobyciu, biorąc pod uwagę, że jej ostatecznym celem jest decentralizacja z szerszą dystrybucją tokenów, w przeciwnym razie dla własnej wygody powinna wybrać PoS zamiast PoW.
Ponieważ CKB wkroczyło w erę układów ASIC, ma znaczną przewagę pod względem bezpieczeństwa, niezmienności i odporności na cenzurę niż jakiekolwiek łańcuchy PoW, które nie mają układów ASIC.
Moje jedyne życzenie jej jest żyć długo i szczęśliwie.
Odpowiednie lektury
Krótka historia sprzętu do wydobywania bitcoinów
Crypto Mining 101 — Przegląd i krajobraz przemysłu wydobywczego
Jak Coinbase postrzega dowód bezpieczeństwa pracy
Na poparcie dowodu pracy [nie]uczciwego uruchomienia
Nie, koncentracja wśród górników nie przełamie bitcoinów
Czy warto toczyć wojnę z ASIC?
Zastrzeżenie: Nie jest to porada inwestycyjna i wszelkie wyrażone poglądy są osobiste i nie stanowią oficjalnego stanowiska projektu Nervos.
Dziękuję, Matta Quinna, Jana Xie i Dereka Hsue za przesłanie opinii na temat artykułu.