Evitando Projetos Web3 Perigosos

Porque é que, exactamente, sempre que grandes grupos de pessoas começam a reparar e a envolver-se num espaço totalmente novo, nascem algumas iniciativas que podem ser muito prejudiciais para o indivíduo explorador incerto?

É muito provável que seja pura natureza humana – uma vez que surgem incentivos monetários altamente atrativos, a ganância e a urgência chegam junto com eles, tornando mais fácil para os novos construtores seguirem caminhos errados.

Embora este pareça ser um problema de tamanho razoável, não será resolvido com um ou dois novos empreendimentos, portanto, por enquanto, podemos pelo menos apreciar os frutos maduros disponíveis e tentar não nos envolver com os podres.

Especulativamente, podemos dizer, a partir de observações gerais da indústria, que o número de projetos maliciosos não tem flutuado muito desde o lançamento inicial do Bitcoin.

As maiores fraudes e colapsos de criptomoedas

No início, 2014 para ser exato, OneCoin foi lançado e funcionou por cerca de 2 anos até ser reconhecido como um esquema Ponzi gigante sem tecnologia real por algumas autoridades - hoje, a principal influência e líder do projeto, Ruja Ignatova, permanece no Lista dos mais procurados do FBI.

Ainda hoje, o OneCoin ainda é considerado o maior golpe de criptografia já feito. No entanto, o medo da autoridade não impediu que outros tentassem realizar empreendimentos semelhantes, um dos quais foi Bitconnect – outro famoso projeto fraudulento que tirou cerca de US$ 4 bilhões de investidores em um esquema Ponzi de MLM.

Projetos maliciosos, fraudulentos ou simplesmente perigosos em grande escala não deixaram de existir, mesmo depois dos colapsos massivos dos dois gigantes acima mencionados. Além do agora mais suspeito Terra Lua projeto que recentemente caiu 99.9% e enfrenta inúmeras ações judiciais, iniciativas maliciosas menores também não estão adormecidas.

Os atores por trás dos golpes tornaram-se cada vez mais inventivos ao longo dos últimos anos, tornando mais difícil para o participante médio determinar o que é real ou falso. Quer um determinado projecto perigoso seja de pequena ou grande escala, podem estar envolvidos exactamente os mesmos riscos.

Então, em primeiro lugar, como evitar participar ou interagir com tais projetos e deixar de lado o fornecimento legítimo e de valor real?

Equipes anônimas

Apesar de uma grande parte do mundo descentralizado ser pró-privacidade, pró-segurança, pró-anonimato ou cypherpunk, em alguns casos o custo pode ser muito maior para o usuário de uma determinada plataforma pagar.

Fundadores e equipes anônimas podem tornar um projeto válido e seguro tanto quanto podem fazer com que um projeto decepcione milhões.

Se você encontrar um projeto executado por uma equipe anônima e onde a maioria dos participantes também permanece anônima, pode ser um bom sinal, mas a principal recomendação de todas as fontes válidas é fazer o máximo de pesquisa sobre a tokenomia, as parcerias, os próprios ecossistemas e o público. opiniões.

Considerando o movimento cypherpunk, muitas pessoas preocupadas com a liberdade tendem a abrir seus projetos para que a validação real pela comunidade possa ser feita e a confiança possa ser construída.

Por outro lado, se uma determinada equipa anónima se esforçar muito para tornar os seus ecossistemas secretos e ocultos, talvez seja melhor não interagir e continuar à procura de alternativas melhores.

Promessas excessivamente altas

O fato de as criptomoedas ainda serem em grande parte não regulamentadas não as torna automaticamente capazes de produzir recompensas incríveis ou algum outro valor. O marketing enganoso é um dos maiores problemas da criptografia atualmente e, até agora, parece que apenas as redes de anúncios mais avançadas, como Anúncios do Google conseguimos limitar uma pequena parte dele.

A tarefa de verificar cada postagem no Twitter ou blog na internet que fale sobre produtos é muito complexa e requer muito pensamento racional além de apenas pesquisa.

Contudo, o ato de eliminação de declarações que são obviamente falsas ou simplesmente suspeitas pode ser alcançado, e o que resta pode então ser pesquisado ao seu núcleo.

As emoções podem rapidamente assumir o controle quando somos apresentados a projetos supostamente líquidos e altamente gratificantes, portanto, apenas a lógica pura e a razão baseada em dados históricos têm a capacidade de salvar o incerto.

Falta de inclusão comunitária

DeFi, Web3, DAOs preenchido com NTF`s, ou todo o mundo descentralizado gira em torno da comunidade. Espera-se que o projeto criptográfico médio tenha uma comunidade de tamanho razoável, não importa se é no Twitter, Telegram, Discord ou em outro lugar.

A comunidade é o que torna qualquer iniciativa poderosa e confiável por si só, e projetos sem ela são menos afortunados ou têm como objetivo impedir que os usuários interajam entre si.

Em qualquer caso, o nível de envolvimento da comunidade deve ser um bom indicador do quão empático e acolhedor é um projecto.

Liderança semelhante a um culto

A maioria dos grandes golpes de criptografia que discutimos no início foram liderados por personalidades cultas.

Seja do OneCoin Ruja Ignatova ou Bitconnect Satish Kumbhani, essas pessoas por si só tiveram uma influência incrível sobre pessoas simplórias que não sabiam disso.

É um mundo online descentralizado, então porque não continuamos a não ter estruturas de uma só cabeça que governem tudo, que muitas vezes trazem as desvantagens da centralização, ao mesmo tempo que eliminam as vantagens dos sistemas distribuídos.

Falta de informação

Informações jurídicas, financeiras ou relacionadas à privacidade – devem ser apresentadas com a máxima visibilidade para que cada visitante do site ou plataforma possa ter a oportunidade de ler dados reais, em vez de marketing muitas vezes superficial.

Não é justo que o cliente se envolva em um projeto secreto e não regulamentado somente depois de perceber algumas promessas incríveis sendo feitas.

Confiar num grupo ou num indivíduo sem saber quem eles são, quais as leis que lhes são aplicáveis, como contactar a sua equipa, parece bastante irresponsável e ignorante.

Se o grupo por trás de um projeto não fornecer nenhuma informação ao solicitar ao cliente verificação KYC, dados legais ou tokens, talvez valha a pena não chegar perto disso.

Ecossistemas mal projetados

É preciso ser um entusiasta de criptografia bastante dedicado e avançado para ser capaz de reconhecer falhas nos ecossistemas lendo white papers e outras documentações, mas uma vez que as informações sobre essas falhas são compartilhadas nas redes sociais ou em fóruns da Internet, a comunidade prospera mais uma vez, e esse é o beleza disso.

Tokenomics deficientes podem resultar em distribuição altamente injusta de tokens e NFTs, tornar brindes e lançamentos aéreos sem sentido e quebrar as regras fundamentais de oferta e demanda.

Um mau design do ecossistema pode fazer com que a maioria das pessoas se machuque, enquanto muito poucos conseguem lucros enormes – a justiça é o aspecto chave a ser otimizado aqui, e se isso não for feito, os participantes podem sofrer.

Conclusão

Blockchain tem a ver com transparência, acessibilidade e falta de confiança; portanto, se nenhum desses valores for atendido, pode-se começar a esperar um desempenho ruim ou, pior ainda, um colapso.

Como em qualquer outra indústria, o acordo e o comércio dependem da honestidade – as redes blockchain são capazes de resolver isto sozinhas, mas ainda podem estar rodeadas por sistemas altamente centralizados que favorecem a equipa e não o participante.

Um projeto que vale a pena mencionar quando se fala de transparência, justiça e recompensas reais é SparkWorld* cuja equipe é pública, a tokenomics é muito válida, a comunidade é forte e as informações são apresentadas abertamente.

A equipe deste projeto foi quem inventou Lançamentos de previsão justa que resolvem alguns dos problemas exatos de que falamos, não permitindo que as baleias tirem vantagem dos usuários comuns. É um projeto que deve ser seguido por outros projetos, pois muitos poderiam melhorar a sua transparência.

Ao se envolver em novos projetos, deve-se verificar o que o público pensa sobre um determinado projeto, tanto quanto fazer sua própria pesquisa extensa.