Bitcoin não é democrático parte um: problemas com a democracia

À medida que o conceito de “democracia” regride diante de nossos olhos, o Bitcoin apresenta uma nova maneira de ordenar a sociedade e incentivar o progresso.

“…os proponentes da intervenção governamental estão presos em uma contradição fatal: eles assumem que os indivíduos não são competentes para administrar seus próprios negócios ou contratar especialistas para aconselhá-los. E, no entanto, eles também assumem que esses mesmos indivíduos estão preparados para votar nesses mesmos especialistas nas urnas. Vimos que, ao contrário, enquanto a maioria das pessoas tem uma ideia direta e um teste direto de seus próprios interesses pessoais no mercado, elas não conseguem entender as complexas cadeias de raciocínio praxeológico e filosófico necessárias para uma escolha de governantes ou políticas políticas. No entanto, esta esfera política de demagogia aberta é precisamente a única onde a massa de indivíduos é considerada competente!”

– Murray N. Rothbard, “Homem, economia e estado com poder e mercado"

Nesta série, vou me inspirar em gigantes como Hans-Hermann Hoppe e Murray N. Rothbard, reforçados pela simulação do mundo do palhaço em que vivemos, para desafiar duas crenças equivocadas dentro e fora da “esfera” do Bitcoin:

1. Essa “democracia” é uma boa ideia, e,
2. Que o Bitcoin é de alguma forma democrático.

Muitas pessoas geralmente inteligentes e orientadas para a liberdade vieram em defesa da “democracia” ao longo dos anos, e os argumentos feitos por eles geralmente podem ser destilados em uma das duas categorias:

1. "Bem, eu não quero dizer esse tipo de democracia", ou,
2. “Estou me referindo à ideia de democracia liberal, e não ao que ela se tornou.”

O número um soa um pouco como o clássico argumento socialista de “bem, se eu estivesse no comando, teria feito melhor o socialismo” (não confundir com o capitalismo, porque ninguém tem sua própria “forma” de capitalismo onde “eles” estão responsável, pois é um processo orgânico, que acontece em todos os sistemas, ou seja, o capitalismo equivale a pegar recursos escassos [tempo, energia, matéria] e transformá-los em algo de valor de ordem superior).

Esta última é a base para um argumento mais forte, porque a ideia de república democrática tem raízes no movimento de libertação e de libertação das monarquias quebradas e corruptas que a precederam.

Com isso em mente, e apesar de quanta verdade há neste último, ambos os argumentos perdem a fraude subjacente que a democracia representa como um modelo de governo público sem pele no jogo. Eles são alheios à composição de incentivos que só pode levar a sociedade à infantilização, dependência e alto desperdício de preferência de tempo.

Como tal, esta série explorará por que a democracia é uma má ideia em geral, por que as pessoas devem parar de comparar Bitcoin com democracia, por que de fato é a coisa mais distante de uma “instituição democrática” e por que o mundo que ela nos dará não parecerá qualquer coisa como uma pessoa, um voto distopia utópica estamos vivendo.

Mais uma vez, espero encorajar tanto um pensamento mais profundo quanto algumas fugas de raiva ao longo do caminho.

Problemas com a democracia

Antes de entendermos por que o Bitcoin não é democrático, devemos primeiro examinar os princípios básicos da democracia e ver se eles são de alguma forma compatíveis com os princípios básicos do Bitcoin.

Ao fazer isso, descobriremos uma série de inconsistências lógicas que o Bitcoin não compartilha.

O que isso significa para como o mundo operará em um padrão Bitcoin?

Eu não sei. Eu não tenho todas as respostas. Isso é algo que nós, como espécie, descobriremos por meio de um processo evolutivo emergente.

O que posso fazer, no mínimo, é apontar onde as respostas certamente não ser encontrado. O elefante na sala hoje, é claro, é a democracia.

Está sendo usado como o santo graal de todo governo e cooperação modernos, e a cura para cada doença que emerge da doença que é a democracia parece ser… Democracia MOAR.

Devemos quebrar esse ciclo e abrir nossos olhos para entender e reimaginar como um mundo pode parecer em um padrão meritocrático do Bitcoin. Vamos começar com uma das maiores confusões do século 20:

Um “Governo Representativo”

O oxímoro para idiotas que acreditam na ilusão da representação. Aqui está a realidade…

Em uma democracia, você como a pessoa que está sendo “representada” não tem opção de não ser representada. Se você optar por não votar ou participar e mesmo se você votou na oposição, você ainda vai acabar sendo representado por alguém ou algum “órgão” que você não consentiu, com base na “regra da maioria”.

Piotr Kropotkin, que viveu de 1842 a 1921, apesar de anarco-comunista, destacou que:

Quando as pessoas tentam eleger um representante para uma comunidade com mais de 100 a 150 pessoas, é impossível que o representante esteja fisicamente próximo o suficiente de cada pessoa que está representando, de modo que possa agir em seu melhor interesse. Isso é fortemente corroborado pelos estudos de Robin Dunbar sobre a capacidade humana de criar relacionamentos significativos (Número de Dunbar).

Mas não precisamos de teoria para provar isso. A recente eleição presidencial dos EUA foi um exemplo gritante. Assumindo que a eleição foi justa e uma representação precisa do sentimento geral da nação na época (ou seja, uma divisão de aproximadamente 50/50), isso significa que 150 milhões de pessoas não quero ser representado por um político velho e senil que mal consegue formar uma frase, e 40 milhões que realmente foram e votaram no outro jeito, agora tem que passar os próximos quatro anos representado por esse cara e seu regime?

Para adicionar insulto à injúria, esse “órgão representativo” no qual eles não votaram nem garantiram tem o direito explícito e legal de expropriar metade de sua riqueza diretamente por meio de impostos e desvalorizar o saldo do que sobrar da inflação.

Nem o consentimento explícito nem implícito é necessário. Soa quase como escravidão, certo?

E aqueles que você queria e pediu para representá-lo? E sua própria capacidade de se representar e usar sua riqueza da maneira que achar melhor?

Irrelevante. Os primeiros são apenas a ilusão de uma oposição, sem poder para efetuar mudanças e, mesmo que fossem, apenas imporiam sua vontade a um grupo que não os apoiasse.

Este último, que é a marca de um humano livre, nem é levado em consideração, apesar do fato de que provavelmente não há mais ninguém no planeta que possa saber como melhor alocar sua Recursos.

A premissa da democracia pode, portanto, ser resumida em um pouco de lógica circular:

Você é muito estúpido para saber o que fazer com seus próprios recursos, então você deve eleger um representante para fazê-lo, o que implica que você é de alguma forma inteligente o suficiente para saber o que esse representante fará não apenas com os seus, mas com os recursos de todos os outros.

Em outras palavras, não há lógica. E, além disso, por causa da falsa noção de representação, cria um ambiente que incentiva não o comportamento cooperativo, mas a competição para se tornar o governante ou representante.

Decadência Comportamental

Os efeitos a longo prazo da droga democrática são profundamente prejudiciais porque deixam você, o indivíduo, com duas opções:

1. Vote como um servo, enquanto é roubado sem seu consentimento, para apoiar parasitas e lemingues e pagar por causas invisíveis contra inimigos quixotescos pelo resto de sua vida.
2. Torne-se um condutor de escravos, impondo as regras que achar adequadas, de modo que você não seja um servo. Você escolhe quem são os inimigos e para onde vai a capital.

O cálculo é muito fácil, e não é de se admirar que pessoas capazes (e moralmente flexíveis) sejam sugadas para essa raquete.

É semelhante à guerra. Se alguém está vindo para matá-lo, sua única opção é matá-lo primeiro – quer a guerra tenha algo a ver com você ou não. É também por isso que os termos “paz” e “democracia” não têm nada a ver um com o outro. Se alguma coisa, essa forma desordenada de governança só trouxe um estado constante de tensão psicológica subjacente porque todo mundo é um inimigo em potencial (mais sobre isso na parte dois da série).

Os maiores políticos sabem exatamente o que estão fazendo. Eles sabem que os maiores retornos para a menor quantidade de trabalho, com a menor quantidade de risco, estão em um campo; e sua encarnação mais pura é o estado democrático.

Democracia e o vazio contratual

Este é um dos superpoderes que governos coletivistas de todos os tipos possuem, mas é mais apropriadamente aproveitado pelo aparato democrático devido ao seu véu de “igualdade e representação e suposto poder do indivíduo”.

Imagine, por um momento, operar com uma contraparte de quem você deve receber serviços e que tem o direito unilateral de alterar os termos do contrato e o preço sempre que desejar, e se você discordar de tal alteração, você será ignorado ou silenciado.

Você faria isso? Só um masoquista concordaria com tal acordo, certo? Infelizmente, essa é exatamente a armadilha em que todos caímos.

Democracias ou “governos representativos” de qualquer tipo operam em um vazio contratual onde sua falta de pele no jogo aliada ao monopólio da violência e da tomada de decisões e uso de recursos roubados (impostos e inflação) lhes confere poder absoluto sem consequências. Os honorários de palestrante de Janet Yellen e o portfólio de Nancy Pelosi vêm à mente aqui.

Como tal, eles operam não como um provedor de serviços, mas como um overlord.

Hoppe resumiu perfeitamente a situação na seguinte passagem de “Jornal da paz, prosperidade e liberdade: Volume 1"

“Se alguém quisesse resumir em uma palavra a diferença decisiva e a vantagem de uma indústria de segurança competitiva em comparação com a prática estatista atual, seria esta: contract. O Estado, como decisor e juiz final, opera em um vácuo jurídico sem contrato. Não existe nenhum contrato entre o Estado e seus cidadãos. Não é contratualmente fixado, o que realmente pertence a quem e o que, consequentemente, deve ser protegido. Não é fixo, qual serviço o Estado deve fornecer, o que acontecerá se o Estado falhar em seu dever, nem qual é o preço que o 'cliente' de tal 'serviço' deve pagar.

“Pelo contrário, o Estado fixa unilateralmente as regras do jogo e pode alterá-las, por legislação, durante o jogo. Obviamente, tal comportamento é inconcebível para provedores de segurança financiados livremente. Imagine um provedor de segurança, seja policial, seguradora ou árbitro, cuja oferta consistia em algo assim:

“'Eu não vou garantir nada contratualmente. Não lhe direi quais coisas específicas considerarei como sua propriedade a ser protegida, nem direi o que me obrigo a fazer se, de acordo com sua opinião, não cumprir meu serviço a você - mas em qualquer caso, reservo-me o direito de determinar unilateralmente o preço que você deve me pagar por tal serviço indefinido.'

“Qualquer provedor de segurança desapareceria imediatamente do mercado devido a uma completa falta de clientes.”

Mais uma vez, isso é algo que os melhores políticos conhecem e usam a seu favor. Um vazio contratual associado ao monopólio da violência e ao monopólio do próprio financiamento é a posição final do poder. É o melhor terreno alto (no topo de uma torre de cartas), e deve ser inebriante para quem está lá em cima.

O que me leva à próxima parte…

O pior do pior

Na realidade de um mundo em que os recursos são distribuídos aleatoriamente e os seres humanos são diversos em seu caráter, sempre haverá aqueles que optam por produzir e colaborar para criar riqueza (os meios econômicos) e aqueles que simplesmente cobiçam a riqueza alheia (a política meios).

A maior conquista da democracia é a restrição simultânea de empresas privadas de livre mercado (os meios econômicos) e a criação de um mercado livre para entrada no governo (incentiva os meios políticos).

Em uma democracia, todos podem expressar abertamente seu desejo pela propriedade alheia. O que é inatamente considerado imoral é, em uma democracia representativa, considerado um sentimento legítimo com base no voto da maioria. Todos têm permissão para cobiçar abertamente a propriedade de todos os outros, e todos podem agir de acordo com esse desejo, desde que apelem à maioria ou encontrem entrada no governo.

Como resultado, sob a democracia, todos se tornam uma ameaça de algum tipo, e nunca há nenhuma “paz” real. Há apenas paz na superfície, com uma tensão profunda de que alguém com uma “necessidade” subjetiva maior pode um dia reivindicar aquilo pelo qual você trabalhou, sem o seu consentimento, mas com o suposto “consentimento dos governados”. ”

Sob condições democráticas, o desejo imoral pela propriedade alheia é sistematicamente fortalecido. Toda demanda é legítima se for proclamada publicamente com bastante fervor ou apelo à “necessidade” subjetiva.

Pior de tudo, os membros da sociedade com pouca ou nenhuma inibição moral contra a tomada de propriedade alheia, que são mais talentosos em reunir maiorias de uma multidão de “minorias carentes”, tenderão a entrar e subir ao topo do governo.

HL Mencken disse que é melhor:

“Todos eles prometerão a cada homem, mulher e criança do país o que ele, ela ou ele quiser. Estarão todos perambulando pela terra em busca de oportunidades para tornar os ricos pobres, para remediar o irremediável, socorrer o insuportável, desembaralhar o inconciliável, deflogisticar o indeflogisticável. Todos estarão curando verrugas dizendo palavras sobre elas e pagando a dívida nacional com dinheiro que ninguém terá que ganhar. Quando um deles demonstrar que o dobro de dois é cinco, outro provará que é seis, seis e meio, dez, vinte”.

A democracia, portanto, como uma placa de Petri para a burocracia e a “representação” distante, virtualmente garante que a maioria dos maus atores chegará ao topo.

Os líderes não são escolhidos por seu intelecto, competência ou capacidade produtiva, mas por seu poder de impressionar e encantar os intelectualmente desfavorecidos.

Isso levou e sempre levará a…

Uma Tragédia dos Comuns

Como mencionado acima, vivemos em um mundo onde os recursos escassos são distribuídos de forma desigual, o tempo é finito e há tanta energia que se pode gastar para fazer uso de cada um. Existem realmente apenas dois métodos para lidar com essa realidade:

1. Coopere com outros proprietários privados e melhore, através do comércio e da especialização, o possível acesso a esses recursos escassos com o tempo e a energia limitados que cada um tem à sua disposição.
2. Adquirir, cooptar, expropriar, roubar e explorar o máximo possível dos recursos aos quais você pode ter acesso, com total abandono, em detrimento do acesso, uso ou capacidade de utilização de qualquer outra pessoa.

O primeiro é mais complexo, enquanto o segundo é simples.

A primeira exige pensar em uma ordem superior e na organização e cooperação descentralizada dos proprietários privados que tomam decisões com base nas informações que o mercado apresenta.

“…Franz Oppenheimer apontou que existem duas formas mutuamente exclusivas de adquirir riqueza; um, o modo acima de produção e troca, ele chamou de 'meios econômicos'. A outra forma é mais simples, pois não exige produtividade; é a forma de apreensão de bens ou serviços alheios pelo uso da força e violência. Este é o método de confisco unilateral, de roubo da propriedade de outros. Este é o método que Oppenheimer denominou 'o meio político' para a riqueza.

– Murray Rothbard, “Anatomia do Estado"

Este último se baseia nas tendências brutais dos planejadores centrais ou demagogos de distribuir por decreto (muitas vezes para si mesmos primeiro), ou no uso irracional, ineficiente e ineficaz por ovelhas, seja diretamente ou por meio de procuração representativa.

O primeiro é uma maneira de fazer, produzir e criar mais com menos. Esta é uma tragédia dos comuns que devora tudo até não sobrar nada para ninguém usar.

“Um-homem-um-voto combinado com 'entrada livre' na democracia do governo implica que cada pessoa e sua propriedade pessoal estejam ao alcance de todos os outros. Cria-se uma 'tragédia dos comuns'. Pode-se esperar que maiorias de 'não-possuídos tentem incansavelmente enriquecer-se às custas de minorias de 'possuídos'”.

– Hoppe, “Democracia – O Deus que falhou: a economia e a política da monarquia, democracia e ordem natural"

Até agora, esta tragédia não foi resolvida, e a democracia como uma tentativa apenas nos deu o domínio das massas irracionais.

Regra da Máfia

Enquanto muitos autoproclamados defensores da “democracia liberal” dirão que não acreditam no domínio da multidão, a realidade diz o contrário.

A democracia sempre se transformará em domínio da multidão por causa de sua base em uma pessoa, um voto. A “turba” sempre superará em número a elite natural, e a tendência de adquirir recursos dos outros pelos quais você não teve que trabalhar, porque você “precisa” deles, é grande demais para as hordas de lemingues.

Por que trabalhar por algo quando você pode obtê-lo de graça, graças a uma promessa do burocrata em quem você votou? Você não vê violência nisso, porque sofreu uma lavagem cerebral para acreditar que “estamos todos juntos nisso”. Você continua votando no candidato que mais promete lhe dar as coisas que deseja, alheio ao custo que o grupo que deve carregar esse fardo pagará.

Você é ensinado que isso é justo e justo, durante seus 12 anos em um campo de doutrinação, e quando você vê imagens como a abaixo, sua reação visceral é chamá-las de “extremas”:

A realidade é realmente muito mais dura.

Osho: “Pelos retardados, para os retardados”

Por causa da distribuição natural 80/20 de produtividade e competência, os moralmente superiores e competentes acabam sendo governados e elogiados pelos moralmente corruptos e incompetentes.

A democracia, portanto, repousa sobre a base de uma classe produtiva de pessoas com pele no jogo, que efetivamente apóia aqueles sem pele no jogo, sejam eles senhores que “legislam” as regras, ou os servos que são os destinatários líquidos dessa que foi pilhado pelos zeladores-governadores.

OshoA versão curta, mas brutalmente hilária de Democracy, resume toda essa instituição perfeitamente:

Sem pele no jogo

Sistemas em que a pele dos jogadores não está presente no jogo sempre se quebram e, em um ambiente social, se transformam em loucura.

Se você tornar possível o progresso explorando o outro e tornar o risco moral não apenas possível, mas lucrativo, você pode ter certeza de que isso acontecerá.

Trocar presidentes ou governantes não muda o resultado. Os problemas da democracia são inerentes à sua estrutura.

Não odeie o jogador, odeio o jogo.

O paraíso do parasita

No Série remanescente, discuti três arquétipos humanos:

1. O Remanescente
2. O parasita
3. As massas

A democracia é útil antes de tudo para o parasita, porque ele pode usar o véu da “representação” popular como meio para justificar a expropriação e redistribuição de riqueza e recursos de um grupo para outro.

Para as massas, isso “soa” como uma boa ideia porque eles recebem coisas de graça, ou recebem benefícios que não precisavam ganhar diretamente, por exemplo, assistência social ou assistência médica.

Sem que eles saibam, esses serviços são realmente valiosos porque são prestados por burocratas incompetentes ou monopólios não comerciais que operam em um vazio econômico e, portanto, não têm incentivo para se tornarem mais eficientes ou eficazes na prestação do serviço que deveriam. entregar.

De qualquer forma, as massas não se importam. Eles não arcam com o custo (veja skin no jogo acima). O custo é suportado por outro, ou seja, o verdadeiro perdedor deste sistema: o humano produtivo, competente, funcional, magistral e sábio. O Remanescente.

Para ler mais sobre The Remnant, recomendo o ensaio inovador de Albert Jay Nock, “O trabalho de Isaías”, e a série de três partes de seu verdadeiramente em Bitcoin Magazine, começando aqui:

"Bitcoiners são o remanescente"

Burocracia e Democracia

Assim como o mofo, os parasitas prosperam em um ambiente específico. No sentido social e político, seu ideal é a burocracia.

Eles existem por sifonar recursos, riqueza, nutrientes, tempo e energia do sistema sem adicionar nada de volta. Eles não têm entrada. Eles são uma válvula com vazamento que só cria uma saída energética.

Conforme discutido em “The Remnant Part Three”, seu objetivo é construir modelos de governança que armam as massas através de caprichos e chavões, contra os membros produtivos (que são os únicos com algo que vale a pena roubar).

Quanto maior, mais pesada e ineficiente for a construção, mais lemingues serão necessários para executá-la e, portanto, mais justificada será a sua operação continuada. Esta é a configuração perfeita para vampiros de energia que existem em virtude do risco moral. Se o resultado principal de alguém é roubar, sugar e sangrar, você deseja que se escondam em tantos cantos e recantos e o máximo de complexidade legislativa possível para ofuscar suas ações.

A representação em grande escala requer administração em grande escala, o que resulta em burocracia em grande escala. Como resultado, a maior forma de burocracia conhecida pelo homem é uma democracia representativa, e você descobrirá que ela está absolutamente infestada de parasitas.

Democracia e preferência temporal

A preferência temporal é talvez a medida mais crucial da propensão de uma civilização para:

1. Visão de longo prazo, progresso e planejamento de longo prazo (baixa preferência de tempo)
2. Miopia, consumo e gratificação instantânea (alta preferência de tempo)

A democracia é um sistema de regras que aumenta as preferências de tempo para indivíduos e grupos porque incentiva o comportamento coletivo e parasitário, enquanto desincentiva o comportamento individual e responsável.

Ele o faz por meio de instituições que removem a agência individual, socializam a má tomada de decisões, corroem os direitos de propriedade privada, priorizam a necessidade subjetiva sobre a competência objetiva e, por fim, distribuem (desperdiça) riqueza em vez de criá-la.

Quando a consequência econômica é separada da ação e do comportamento humano, o resultado é a incapacidade de calcular custos e planejar o futuro. Isso resulta em uma maior preferência pelo presente sobre o futuro e uma tendência a tomar decisões para hoje em detrimento de amanhã.

“Toda redistribuição, independentemente do critério em que se baseia, envolve 'tirar' dos proprietários e/ou produtores originais (os 'possuídores' de algo) e 'dar' aos não proprietários e não produtores (os 'não possuidores' de algo) . Reduz-se o incentivo para ser proprietário ou produtor originário da coisa em questão, e aumenta-se o incentivo para ser não proprietário e não produtor. Assim, como resultado de subsidiar indivíduos porque são pobres, haverá mais pobreza. Ao subsidiar as pessoas porque estão desempregadas, mais desemprego será criado.”

– Hoppe, “Democracia – O Deus que falhou: a economia e a política da monarquia, democracia e ordem natural"

Em outras palavras, a democracia desempenha duas funções-chave para o coletivo em detrimento do indivíduo:

1. Redistribuição de riqueza e renda
2. Subsídio de mau comportamento/decisões/ações/cálculos

Combinados, o resultado, nos níveis micro e macro, é mais do seguinte:

• Cobiçar a propriedade alheia
• Apelando a um coletivo para decisões
• Politicagem
• O desenvolvimento de comitês e burocracias
• Erosão da riqueza por meio de redistribuição pobre e ineficiente
• Niilismo e consumo irracionais
• Risco moral e o constante encobrimento de riscos
• Afinidade com um Estado e irresponsabilidade com a família e a riqueza futura
• A tendência de socializar decisões ruins na sociedade
• O desejo de ser um “receptor” líquido de “benefícios”

E menos de:

• Produtividade individual
• Responsabilidade pela própria riqueza, saúde e futuro
• Empreendedorismo e criação de riqueza
• A força e a responsabilidade para com a unidade familiar
• Consequência de más ações e decisões

Este é um câncer e só levará seu hospedeiro a um lugar: a morte.

Não há câncer parcial, porque se não for tratado, ele sempre crescerá e se transformará em algo mais sinistro.

Votação

Finalmente, chegamos à máquina final de Rube Goldberg. A única coisa mais burra do que votar, é “votando no blockchain.”

Todo mundo, no fundo, sabe que não funciona. Eles sabem que é uma ilusão de escolha. Eles sabem que está quebrado, mas estão com medo da solução.

Quer corrigir a votação? Remova o elemento democrático.

Para que um sistema seja justo, o voto deve ser ponderado em relação a quanto imposto você paga. Nenhum imposto? Nenhum voto.

Desta forma, você introduz a skin de volta ao jogo. Isso é justo porque significa que aqueles que estão contribuindo podem determinar para onde o dinheiro realmente vai. Se você quer ter uma opinião, você tem que contribuir. É assim que você impulsiona o progresso, introduz um custo real na tomada de decisões.

Agora, embora isso possa parecer ótimo em princípio, na prática não é tão fácil.

A democracia funcionou por pouco tempo, ou seja, quando os latifundiários eram os únicos eleitores (pele local no jogo) e um empate obrigava um deles a ser o governador. Mas isso desmoronou à medida que as populações aumentaram, porque números maiores tornam impossível para que todos tenham skin no jogo. Além disso, a tributação sendo roubo torna muito mais complexo.

Então, como resolvemos isso? É simples, na verdade. Remova completamente os representantes votantes e falsos.

O único voto que importa é onde você gasta seu dinheiro!

Quando você compra carne orgânica em vez de alternativas veganas como o falso “além da carne”, você está votando em carne de verdade. Quando você compra um iPhone em vez de um Samsung, você está votando no iPhone. As preferências (votos) são perfeitamente representadas por onde você escolhe gastar o produto do seu trabalho.

Perder tempo agrupando a tomada de decisões e tentando socializar o custo dessas decisões coletivas está além do nível 9,000 de estupidez. Adiciona etapas intermediárias, desperdiça recursos e obriga quem não votou no resultado do grupo a pagar por algo que não queria!

Que diabos estamos fazendo???

Além disso, conhecemos a escala dos mercados porque os sistemas mais complexos que temos no planeta são os mercados globais e interconectados e suas cadeias de suprimentos. O próprio fato de eu estar escrevendo em um teclado, feito de terra e pedras e merda, que está enviando sinais elétricos em algum lugar através de cabos, fios e uma rede efêmera conhecida como internet, para que você possa lê-lo, é uma prova do poder de mercados livres.

A democracia não nos deu isso. A tomada de decisões descentralizada por indivíduos com interesses próprios, operando em prol de fins que consideram subjetivamente valiosos, foi o que fez isso acontecer.

É algo para se maravilhar, e vamos explorá-lo na parte dois desta série.

Votar é uma máquina de Rube Goldberg que não faz nada além de desperdiçar tempo precioso, nos dá a ilusão de escolha e concede poderes aos vendedores de óleo de cobra que eles nunca deveriam ter.

Sua única solução é a abolição.

Os Princípios Fundamentais do Bitcoin

Esta seção poderia ocupar um ensaio inteiro, e meio que já o fez. Você pode ler isso aqui:

"Por que Bitcoin, não Shitcoin"

Mas para resumir os principais recursos do Bitcoin:

• Sem votação ou governança “on-chain” (sem prova de participação)
• Aplicado pelo indivíduo (nó)
• Meritocrático (prova de trabalho)
• Regras fixas (sem legislatura central)
• Escalas em camadas (compensações são realizadas e as camadas estão relacionadas)
• Verificabilidade (posso conhecer e fazer cumprir as regras de forma rápida, barata e fácil)
• Consenso emergente e voluntário (sem suseranos ou representantes)
• Resistente à censura de minorias e maiorias
• Imutabilidade, em função do custo (não há como mudar o histórico)
• Sem monopólio na emissão (entrada aberta, pague para jogar)
• Transparência (oito páginas, um conjunto de regras, aberto a todos)
• Aberto e neutro (sem minorias, maiorias ou identidade de grupo de qualquer tipo)
• Irreversível (há consequências tanto para a estupidez quanto para a má sorte. As perdas não podem ser socializadas, não importa quantas pessoas “votem”)
• Propriedade privada (talvez a maior encarnação da propriedade privada)

Tenho certeza de que estou perdendo alguns, mas basta dizer que todos estão em uma liga incompatível com os princípios centrais da democracia. Alguns são duros, alguns podem até parecer extremos, mas se assemelham à realidade e como já disse muitas vezes, se há uma coisa que o Bitcoin fará para mudar o mundo para melhor, é que ele irá reintroduzir a consequência econômica.

No fechamento

Democracias nada mais são do que monopólios públicos e legais, administrados por vencedores de concursos de popularidade sem pele no jogo. Eles apelam e sempre se transformam no domínio da turba, onde a moralidade e as consequências da estupidez são socializadas e muitas vezes pagas pelos membros mais produtivos da sociedade.

O discurso de vendas soa melhor do que muitos dos “-ismos” na superfície, mas na realidade é um fardo muito maior para a sociedade porque, a) tem a capacidade de durar, eb) capacita as massas a pensar que são de alguma forma no comando, enquanto eles passam a obedecer cegamente seus senhores parasitas.

As monarquias, como defendidas por Hoppe e Saifedean Ammous, são pelo menos administrados por detentores de títulos hereditários com alguma skin no jogo. O resultado é que eles falham ou corrigem muito mais rápido quando se comportam como bufões. Acredito que o Bitcoin dará início a uma nova era de elites naturais e competentes, muitas das quais seriam consideradas “reais” no sentido clássico – mas isso é algo que exploraremos na parte dois.

A democracia está em sua era final. Tem sido uma espécie de regressão, e a realidade é que a democracia é o parasita que se beneficiou da prosperidade dos mercados livres e continuou a sugar recursos, capacidade e energia ao lado do florescimento humano.

Dar a quem é menos produtivo, menos competente ou mais servil a mesma voz que alguém que agrega mais valor, produz mais e é de maior competência não é apenas contra-intuitivo, mas naturalmente abominável.

As ramificações desse grande erro moralmente repugnante estão começando a ser sentidas agora através da simulação do mundo do palhaço que todos estamos assistindo.

De “estamos todos juntos nisso”, a “somos todos um”, a “uma pessoa, um voto”, o canto da sereia da Democracia levou o mundo diretamente para os caminhos mais sombrios e sombrios.

É apenas com uma luz tão poderosa quanto o Bitcoin que podemos encontrar o caminho de volta e remover a sanguessuga que está sugando toda a capacidade produtiva de uma raça humana que tem potencial para florescer.

O Bitcoin nos oferece um futuro muito diferente do presente em que vivemos, então, por favor, a) pare de confundi-lo com qualquer coisa democrática e b) reconheça que todos os seus modelos estão quebrados, incluindo como você pensou sobre governança até hoje.

Um padrão Bitcoin não se parecerá em nada com o mundo democrático dos palhaços de 2022.

Vejo você na parte dois, onde exploraremos a decadência da sociedade nas mãos da democracia e como o Bitcoin nos ajudará a reverter o curso.

Este é um post convidado por Aleks Svetski de anchor.fm/WakeUpPod e The Bitcoin Times. As opiniões expressas são inteiramente próprias e não refletem necessariamente as da BTC Inc ou Bitcoin Magazine.

Fonte: https://bitcoinmagazine.com/culture/how-bitcoin-abolishes-democracy