Litígio sobre Cannabis: Principal da Solar Therapeutics não reclama nenhuma responsabilidade pessoal por violação de direitos autorais

Recentemente, cobrimos Sacha Baron Cohen e a violação de direitos autorais de sua empresa ação judicial contra o dispensário Solar Therapeutics de Massachusetts, seu presidente e diretor, Edward Dow III, entrou com uma moção para demitir esta semana por falha em demonstrar que o Sr. Dow é pessoalmente responsável pela conduta de Solar. Como mencionamos no último post, responsabilidade pessoal não é algo que vemos com frequência, especialmente na Califórnia, mas a lei de Massachusetts prevê responsabilidade em certos casos.

Especificamente, a moção declara: “não há um único fato acionável alegado contra o Sr. Dow além da alegação conclusiva de que “em Massachusetts, um executivo corporativo é pessoalmente responsável por um delito cometido pela corporação que o emprega, se ele participou pessoalmente de o ato ilícito, dirigindo, controlando, aprovando ou ratificando o ato que prejudicou a parte lesada”. Ele pede a demissão da Dow, sem permissão para emendar, “porque não há base para responsabilizá-lo pessoalmente pelas ações alegadas contra [Solar]”.

Nos casos limitados em que vemos uma empresa e seu(s) principal(is) nomeado(s) como réu(s), descobrimos que: (1) o autor e seu advogado têm boa causa ou razão para acreditar que o principal deve ser nomeado pessoalmente, ou (2) o autor e seu advogado decidiram nomear o principal pessoalmente para chamar sua atenção e potencialmente conseguir um acordo mais lucrativo forçando a prática de movimento antecipado (este é o caso mais frequente do que não).

Às vezes, conseguimos obter um acordo para demissão antecipada sem prejuízo (ou seja, eles podem reiniciar o litígio contra o principal) se o processo de descoberta produzir documentos ou informações que indiquem que a responsabilidade pessoal é apropriada. Às vezes, tivemos que nos envolver em uma prática de movimento semelhante à deste caso.

Continuaremos a monitorar este caso, pois parece que um acordo antecipado ainda não está nos planos. Curiosamente, a moção apenas recita todas as alegações feitas contra Solar sem qualquer comentário sobre seus méritos. Pode ser que eles quisessem manter a moção com um foco muito singular, mas o fato de a moção ter sido arquivada certamente significa que houve um impasse na resolução geral.

Fonte: https://harrisbricken.com/cannalawblog/cannabis-litigation-solar-therapeutics-principal-claims-no-personal-liability-for-copyright-infringement/