Dinamarca: O uso da marca registrada de ØRSTED é justificado – a família Ørsted deve tolerar o uso

A Suprema Corte decidiu que a família com o sobrenome Ørsted deve tolerar e coexistir com o uso comercial de ØRSTED. O julgamento afirma que a empresa de energia tem o direito de registrar e usar várias marcas, domínios e nomes de empresas, incluindo ou consistindo em ØRSTED.

A Suprema Corte confirma que o uso comercial de ØRSTED ou  não é uma referência à família ou às 418 pessoas com Ørsted como sobrenome, mas que o público relevante perceberá ØRSTED como uma referência ao famoso cientista Hans Christian Ørsted (HC Ørsted). e não será visto como uma referência às 418 pessoas com Ørsted como sobrenome.

HC Ørsted faleceu há mais de 170 anos, e os descendentes de HC Ørsted ou de seu irmão não têm o direito de impedir o registro ou uso do nome e referência a HC Ørsted.

O fundamento legal, seção 14(4) da (anterior) Lei Dinamarquesa de Marcas Registradas, afirmando que os nomes de família são excluídos como marcas registradas tanto por motivos absolutos quanto relativos, a menos que o nome/marca registrada se refira a uma pessoa falecida famosa. A jurisprudência afirma que o falecido famoso deve ter falecido há pelo menos duas gerações (70 anos) para que a marca passe para o registro.

O julgamento do Supremo Tribunal confirma a decisão do Supremo Tribunal Marítimo e Comercial dinamarquês. A decisão do Supremo Tribunal Marítimo e Comercial dinamarquês foi relatada em um blog.

Antes do julgamento de Ørsted, a seção 27 da Lei de Nomes era usada na interpretação da seção 14(4) da Lei de Marcas Registradas. Em outra decisão da Suprema Corte, ou seja, U 1984/1103 H (Bogart) de 1984, foi explicitamente declarado que a Lei de Nomes poderia ser usada para impedir o registro e uso de marcas. Assim, uma interação entre a Lei de Marcas e a Lei de Nomes existe há anos. No entanto, com a última decisão da Suprema Corte, parece que a Suprema Corte mudou a jurisprudência e limitou a aplicabilidade da Lei de Nomes onde marcas/ nomes são usados ​​para fins comerciais. A Suprema Corte parece entender que o fato de um nome ser um “nome raro” usado por até 2000 pessoas não é suficiente para impedir o registro de uma marca, considerando improvável que até 2000 portadores de um determinado “nome raro” terá um senso de comunidade.

Ao mesmo tempo, o Supremo Tribunal confirma que a prática seguida pelo Gabinete Dinamarquês de Marcas e Patentes (DKPTO) em relação à secção 14(4) da Lei das Marcas, onde o DKPTO ex officio marcas registradas rejeitadas contendo nomes muito raros (usados ​​por 30 pessoas ou menos) parece ser uma implementação correta da seção 14(4).

Aqueles que discordam da decisão da Suprema Corte no caso Ørsted podem se consolar com o fato de que a decisão é baseada na Lei de Marcas Registradas anterior (aplicável antes de janeiro de 2019). No entanto, como a redação da seção relevante da Lei de Marcas não mudou, não devemos ter muitas esperanças.

Só podemos esperar que um dos juízes da Suprema Corte reserve um tempo para escrever um artigo dando algumas dicas sobre seus pensamentos, explicando o raciocínio por trás da rejeição da interação entre a Lei de Marcas e a Lei de Nomes com mais detalhes.

_____________________________

Para garantir que você não perca as atualizações regulares do Blog de marcas registradas Kluwer, inscreva-se SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.