A presente postagem discute outro caso de liminares provisórias impostas por nossos tribunais com base em justificativas problemáticas. Algum tempo atrás, eu relatado em uma ordem de liminar de um Juiz Único do Tribunal Superior de Madras contra La Renon Healthcare Unip. e Stanford Labs Unip. Ltd (os réus). Sem narrar novamente os antecedentes em detalhes, a ordem foi aprovada em uma disputa contínua por violação de patente (abrangeda SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA e SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA para o blog) em torno do Requerente nº. 2 (Kibow Biotech) sobre “Composições para aumentar a função renal” usando um probiótico Streptococcus Thermophilus (o probiótico).
Acrescentando mais uma pena a este chapéu, a Bancada da Divisão concedeu uma suspensão em 29 de abril de 2021 sobre a referida liminar, sustentando que a ordem “não parece ser justificada” (Ver pdf SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA). Nota: Embora haja um atraso da minha parte na cobertura desta ordem e muitas desculpas por isso, a justificativa do tribunal merece discussão e é extremamente relevante na jurisprudência tanto das medidas cautelares quanto da Seção 3(c). Voltando à ordem, o tribunal considerou que os demandantes não conseguiram cumprir o Condições precedentes para obter proteção provisória. Também tomou nota do facto de os réus terem vendido os seus produtos desde a última década, o que é provavelmente anterior à disponibilidade do produto do autor no mercado. Vale ressaltar que mesmo o Tribunal de Juízes Singulares reconheceu esse fato em seu despacho (ver parágrafos 70-72 do despacho SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA), (Mesmo assim, ainda concedeu a liminar!). De todas, a observação mais importante do Tribunal da Divisão foi sobre a metodologia “falha” do Tribunal do Juiz Único na determinação da existência de um caso prima facie (ver parágrafo 15 do despacho). A justificativa do Division Bench decorre do fato de que o objeto patenteado no presente caso é um probiótico, que na linguagem comum nada mais é do que um microrganismo e, portanto, nenhuma exclusividade pode ser reivindicada sobre sua descoberta.
Independentemente disso, o tribunal proporcionou algum alívio aos demandantes, pedindo aos réus que depositassem uma quantia de 3 milhões e fornecessem ao tribunal um extrato de contas dos produtos impugnados para que a suspensão continuasse.
Avaliando o requisito de caso prima facie em relação ao assunto patenteado
A ordem da Divisão decidiu que o objeto da disputa atrai a aplicação de Seção 3 (c) e como não pode haver reivindicação de patente sobre a descoberta de uma bactéria, nenhum caso prima facie pode ser estabelecido no presente caso. Simplificando, a Secção 3(c) afirma que não pode haver qualquer reivindicação de exclusividade sobre uma mera descoberta de um ser vivo que ocorre na natureza, por exemplo, a descoberta de uma bactéria que ocorre naturalmente. Além disso, é fundamental observar que as estirpes da bactéria utilizadas pelas partes no presente processo são diferentes. Embora os réus tenham usado a cepa DY205 da bactéria, a alegação dos Requerentes é sobre as cepas KB4, KB19 e KN25 da bactéria.
Ignorando isto, o Juiz Singular emitiu uma medida cautelar com base no raciocínio de que as «diferentes» estirpes eram da «mesma» bactéria. Em vez disso, prestou deferência aos esforços e pesquisas empreendidos pelos demandantes para descobrir a cepa específica do probiótico. Em total contraste com este raciocínio, o Division Bench discordou e considerou que esta metodologia adoptada para estabelecer o caso prima facie era falha. Decidiu que 'não poderia ter havido qualquer reivindicação de exclusividade devido à descoberta de uma determinada bactéria e nunca poderia ter havido qualquer reivindicação quanto à exclusividade relativa ao streptococcus thermophilus.”O Division Bench argumentou que se a bactéria foi descoberta pela primeira vez pelos demandantes ou se os réus seguiram a descoberta feita pelos demandantes, são fatores irrelevantes para considerar se os réus infringiram a patente dos demandantes, uma vez que não poderia ter havido um reivindicação de exclusividade na descoberta de uma determinada bactéria. (Parágrafo 15 do despacho)
Nota lateral: Uma visão alternativa foi discutida no blog, onde argumentei que o presente caso também pode atrair a aplicação da Seção 3(e). Os leitores podem encontrar a postagem SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.
Além disso, vale ressaltar que quando a Bancada de Juízes Singulares rejeitou os argumentos apresentados pelos réus como repetitivos em razão de os mesmos terem sido feitos anteriormente perante o IPAB nas audiências de revogação e perante o Tribunal Superior na petição de mandado subsequente, a Bancada da Divisão ouviu de novo, sem qualquer preconceito. No entanto, a Bancada Divisional limitou-se a fazer quaisquer comentários substanciais sobre os méritos dos argumentos na fase provisória.
Deferência à presença do réu no mercado
Outro aspecto importante da ordem é a devida consideração que ela dá à presença dos réus no mercado e ao atraso dos demandantes em apresentar a reclamação de infração contra eles. É pertinente observar que a jurisprudência sobre medidas cautelares espera especificamente que o autor prove que, se a liminar não for aprovada e o réu não for impedido de vender seus produtos, ocorrerá um dano irreparável ao autor. Isto, juntamente com a necessidade de estabelecer um caso prima facie e um equilíbrio de conveniência a favor do requerente, constituem o teste de três fatores para uma liminar. No entanto, no presente caso, o Juiz de Divisão concentrou-se no facto de que era o réu quem tinha uma forte presença no mercado antes de os produtos patenteados serem efectivamente disponibilizados no mercado. O tribunal observou ainda que os demandantes não solicitaram uma liminar mesmo depois de o IPAB ter mantido a parte substantiva da patente a seu favor, mas instauraram a presente ação apenas quando os dois demandantes assinaram um contrato de licença em 2018.
Considero o raciocínio do tribunal acima imensamente interessante por duas razões complementares: primeiro, embora seja prática geral que um demandante em fases provisórias, especialmente audiências ex-parte, tente lançar uma apreensão em relação ao réu, retratando-o como uma entidade em extinção (veja o artigo de Sandeep Rathod discutindo isso SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA), no presente caso, o tribunal adotou uma abordagem contrária e, em vez disso, considerou a forte presença do produto dos réus no mercado. E, em segundo lugar, promoveu a justificação para conceder uma suspensão da liminar, observando que os demandantes não foram diligentes da sua parte para processar os réus, mesmo depois de as ordens dos litígios anteriores terem sido decididas a favor dos primeiros. Portanto, embora o tribunal não tenha utilizado o termo abertamente, aparentemente aplicou uma variação da doutrina das mãos limpas no presente caso.
Outro aspecto digno de nota da presente decisão é o direcionamento de caução pelos réus. Swaraj e eu discutido tais depósitos de segurança como uma solução alternativa, em vez de aprovar frequentemente liminares provisórias. Embora a liminar já tenha sido aprovada no presente caso e, lamentavelmente, usando uma metodologia 'falha', é realmente um colírio ver os tribunais realmente empregarem a equidade em audiências provisórias, em vez de apenas oferecerem declarações de equidade da boca para fora e aprovarem liminares sem qualquer justificativa. razões.
Artigos relacionados
- 2021
- Conta
- Açao Social
- Acordo
- Todos os Produtos
- Aplicação
- Abril
- argumentos
- artigo
- disponibilidade
- Bactérias
- biotecnologia
- Blog
- vinda
- comentários
- continuar
- Tribunal de
- Tribunais
- atraso
- detalhe
- DID
- descoberto
- descoberta
- Disputa
- equidade
- espera
- Primeiro nome
- Cumprir
- Geral
- saúde
- Alta
- HTTPS
- IT
- Chave
- Laboratório
- Licença
- Fazendo
- mercado
- oferecendo treinamento para distância
- ordem
- ordens
- patente
- presente
- Produto
- Produtos
- proteção
- leitores
- razões
- alívio
- pesquisa
- segurança
- Etapa
- Stanford
- Declaração
- Unidos
- ficar
- Estirpes
- teste
- Ver
- QUEM