Arquivo da Internet é responsável por violação de direitos autorais, regras do tribunal

Em 2020, as editoras Hachette, HarperCollins, John Wiley e Penguin Random House processou o Internet Archive (IA) por violação de direitos autorais, equiparando sua 'Biblioteca Aberta' a um site pirata.

A biblioteca do IA é operada por uma organização sem fins lucrativos que digitaliza livros físicos e depois empresta as cópias digitais aos clientes em formato de e-book.

Embora o empréstimo de livros 'digitais' não seja incomum, as bibliotecas normalmente emprestam arquivos protegidos por DRM após adquirir uma licença dos editores. Nesse caso, a IA enviou livros físicos de sua propriedade para uma instalação de digitalização e fez suas próprias cópias.

Uso justo ou violação de direitos autorais em massa?

Essas cópias digitais foram posteriormente emprestadas aos clientes, com a IA garantindo que apenas uma pessoa por vez pudesse acessar uma única cópia digital de um único livro físico.

IA previamente procurado julgamento sumário a seu favor, argumentando que uma cópia digital de um livro físico 'transforma' a obra original, com limites de empréstimo e ausência de lucro também apoiando a conclusão de uso justo.

Em contraste, os editores descreveram a biblioteca de IA como uma operação desonesta envolvida em violação intencional de direitos autorais em massa. Alegando danos diretos aos seus resultados financeiros, o processo dos editores visava acabar com o programa de empréstimos “ilegais” de uma vez por todas.

Os editores pediram julgamento sumário e declaração de que esse tipo de cópia é um caso claro de violação de direitos autorais.

Parecer e Ordem

No início desta semana, as partes tiveram a oportunidade de sustentar seus argumentos durante uma Audiência do tribunal de Nova York. O juiz do Tribunal Distrital John Koeltl questionou ambos os lados em seus pedidos de julgamento sumário, antes de deliberar sobre sua decisão final.

Depois de ponderar os argumentos. O juiz Koeltl publicou seu opinião e ordem ontem. Sua ordem está claramente do lado dos editores, cujo pedido de julgamento sumário foi concedido. A defesa de uso justo da IA ​​e o julgamento sumário a seu favor foram negados.

Os tribunais geralmente avaliam quatro fatores ao determinar o uso justo. O juiz Koeltl conclui que todos os quatro fatores pesam fortemente a favor dos editores.

Começando com o primeiro fator – se o uso é transformador – o despacho enfatiza que IA não conseguiu mostrar que sua operação de empréstimo de livros atende ao padrão. O fato de que apenas um cliente por vez pode pegar um livro emprestado é irrelevante para a questão do uso justo, observa o pedido.

“O cerne do argumento de primeiro fator da IA ​​é que uma organização tem o direito sob uso justo de fazer quaisquer cópias de seus livros impressos que sejam necessárias para facilitar o empréstimo digital desse livro, desde que apenas um patrono por vez possa emprestar o livro para cada cópia comprada e paga”, escreve o juiz Koetl.

“Mas não existe tal direito, o que corre o risco de eviscerar os direitos dos autores e editores de lucrar com a criação e divulgação de derivados de suas obras protegidas.”

O tribunal não consegue ver como a operação do IA transforma a obra original. O fato de IA ser uma organização sem fins lucrativos também não é uma defesa forte, pois o programa de empréstimos ainda permite que IA se beneficie por meio de doações e outros meios, sem obter uma licença apropriada dos editores.

“A cópia por atacado da IA ​​e o empréstimo não autorizado de cópias digitais dos livros impressos das editoras não transformam o uso dos livros, e a IA lucra com a exploração do material protegido por direitos autorais sem pagar o preço normal”, observa o juiz Koetl.

Competindo com o Grátis?

Lucros e receitas também são relevantes na determinação do quarto fator de uso justo, que questiona se a biblioteca afeta o mercado de livros originais e as receitas existentes.

A IA argumentou que não é esse o caso, pois os volumes de vendas não mostram uma correlação negativa com seu serviço de empréstimo. Não convencido pelo argumento, o juiz Koetl diz que o programa da IA ​​equivale a uma competição direta por alternativas licenciadas.

“Nesse caso, existe um 'mercado próspero de licenciamento de e-books para bibliotecas' no qual os editores recebem uma taxa sempre que uma biblioteca obtém um de seus e-books licenciados de um agregador como o OverDrive.

“Esse mercado gera pelo menos dezenas de milhões de dólares por ano para as Editoras. E a IA suplanta o lugar das Editoras neste mercado.”

A biblioteca da IA ​​oferece uma alternativa muito mais barata às plataformas licenciadas, o que permite que as bibliotecas e o público economizem dinheiro. No entanto, o faz às custas dos editores e de seus autores, de acordo com o tribunal.

“É igualmente claro que, se a conduta de IA se disseminar, afetará adversamente o mercado potencial para as Obras em Processo”, escreve o juiz Koetl.

IA é responsável por violação de direitos autorais

Uma vez que os fatores restantes de uso justo pesam claramente a favor dos editores, a defesa de uso justo de IA falha. Como resultado, o tribunal conclui que o Internet Archive é de fato responsável por violação de direitos autorais.

A escala dos danos ainda não foi estabelecida. A IA pediu que os danos estatutários fossem remetidos, citando seu status de biblioteca sem fins lucrativos. O juiz Koeltl diz que, neste momento, qualquer decisão sobre danos é prematura.

Com base nesse pedido, fica claro que a biblioteca de empréstimos de e-books da IA ​​não poderá continuar em sua forma atual. Dito isso, o Arquivo ainda tem a opção de apelar.

Em resposta à ordem, o Diretor de Bibliotecas Abertas do IA, Chris Freeland, confirmou que um recurso está por vir.

“Vamos continuar lutando pelo direito tradicional das bibliotecas de possuir, emprestar e preservar livros. Apelaremos do julgamento e encorajaremos todos a se unirem como uma comunidade para apoiar as bibliotecas contra este ataque de editoras corporativas”.

• Conteúdo com tecnologia de SEO e distribuição de relações públicas. Seja amplificado hoje.
• Platoblockchain. Inteligência Metaverso Web3. Conhecimento Ampliado. Acesse aqui.
• Fonte: https://torrentfreak.com/internet-archive-is-liable-for-copyright-infringement-court-rules-230325/