A estratégia de defesa da Austrália é baseada em uma suposição equivocada? 

O conceito de "projeção impactante” – definido como a “capacidade de manter um adversário em risco, muito mais longe de nossas costas, em todo o espectro de resposta proporcional” – tornou-se um tópico de grande interesse no discurso estratégico australiano, enquanto os especialistas aguardam mais informações do Revisão Estratégica de Defesa. Mas o conceito é sustentado por uma suposição fundamentalmente equivocada?

Como a Austrália procura aumentar sua “autossuficiência para implantar e fornecer poder de combate por meio de material de impacto e capacidade de ataque aprimorada - inclusive em longas distâncias”, vale reconhecer que os conceitos operacionais existentes para o uso desses sistemas colidiriam com a soberania dos vizinhos. Simplesmente presumir que os países da região concordarão com as intrusões inerentes às suas iniciativas de capacidade de ataque aprimorada pode ser um erro.

No entanto, o cálculo estratégico dos países da região próxima não parece estar presente nas percepções da Austrália sobre conflitos futuros. Os formuladores de políticas declararam repetidamente o compromisso de Canberra com a diplomacia e as intenções defensivas, enquanto a Austrália segue uma estratégia baseada na projeção além de suas costas. Por exemplo, o vice-primeiro-ministro e ministro da Defesa Richard Marles, destacou que “a verdadeira intenção no desenvolvimento de nossa capacidade militar é contribuir para a segurança coletiva de nossa região.” Mas a estratégia da Austrália foi complementada por uma compreensão clara e abrangente das percepções, preocupações e intenções dos parceiros regionais afetados?

Dadas as repetidas proclamações de que a Austrália é uma potência intermediária transparente comprometida em investir em parcerias regionais, Canberra deveria saber que não deveria desconsiderar a soberania desses estados. Também seria um erro para o planejamento estratégico da Austrália descartá-los na busca de dissuasão de grande poder. No entanto, nos últimos anos, ambos os erros parecem ter se tornado parte do DNA diplomático e estratégico da Austrália.

Por exemplo, o sigilo em torno do AUKUS (o pacto de segurança da Austrália, Reino Unido e EUA) colocou as potências regionais em segundo plano. Isso refletia uma contínua falta de confiança nos vizinhos e uma violação das normas consultivas que definem as relações da Associação das Nações do Sudeste Asiático (ASEAN). Embora provavelmente tenha sido feito por necessidade, a decisão de não avisar a Indonésia com antecedência agravou o reação das autoridades indonésias, que soube que seu maior vizinho havia decidido se tornar uma das poucas nações a possuir submarinos movidos a energia nuclear pela cobertura da imprensa.

Gostou deste artigo? Clique aqui para se inscrever para ter acesso completo. Apenas $ 5 por mês.

Parece que a Austrália precisa de avisos frequentes de que a soberania não é apenas privilégio das potências maiores e médias, mas se aplica a todos os estados, independentemente de seu tamanho ou condição. Resta saber se o novo governo converterá suas reivindicações iniciais sobre uma nova abordagem para a região em mudanças políticas significativas.

Não obstante declarações explícitas e repetidas em contrário, continua a existir uma suposição – pelo menos no debate público – de que os países da região apoiarão ações contra um agressor em caso de hostilidades. No entanto, há muito pouca evidência aparente para esta posição, apesar Argumento de Marles que “queremos garantir que estamos consultando nossos parceiros na região e em todo o mundo, para que haja compreensão e sem surpresas”. Se os países da região invocassem a neutralidade, os formuladores de políticas australianos não apenas ficariam surpresos, mas também não teriam noção das implicações.

Com efeito, existe o perigo de a Austrália entrar no centro de todos os choques estratégicos se as principais suposições geopolíticas que sustentam seu planejamento de defesa se mostrarem repentinamente falhas.

Embora a invocação da neutralidade nos conflitos armados contemporâneos seja relativamente rara, sua adoção como ferramenta política ou como alavanca de equilíbrio de poder não é. A ASEAN há muito tem uma política de neutralidade e não interferência através do Tratado de Amizade e Cooperação no Sudeste Asiático e a Zona de Paz, Liberdade e Neutralidade (quaisquer que sejam as ressalvas). Em uma conferência de 2020, o primeiro-ministro de Cingapura declarado explicitamente que “os países asiáticos não querem ser forçados a escolher entre os dois [China e Estados Unidos]. Se qualquer um dos [países] tentar forçar tal escolha… eles iniciarão um curso de confronto que durará décadas”. Esse sentimento foi repetido em muitas ocasiões por autoridades regionais, por exemplo, no final de 2020, pelo Indonésio ministro estrangeiro.

A Austrália, no entanto, continua despreparada para as implicações da aplicação de projeções impactantes em uma situação em que os países da região, após ponderar seu poder de barganha e os riscos de ingressar em qualquer coalizão, decidem fazer a transição de declarações de paz para um status ativo de neutralidade. De fato, a neutralidade pode abranger um amplo espectro de atividades, abrangendo desde o operador da paz até o aproveitador e tudo mais.

A neutralidade pode ser invocada de forma que sirva antes de mais nada à segurança externa do estado neutro e se manifeste como uma recusa em se envolver em conflitos armados ou políticos entre outros estados. De fato, os estados asiáticos são participantes de longo prazo no movimento não alinhado (NAM). Estabelecido durante a Guerra Fria, o NAM era formado por nações que estavam determinadas a não se alinhar com ou contra qualquer grande bloco de poder e a “criar um caminho independente na política mundial que não resultasse em estados membros se tornando peões nas lutas entre os principais poderes”. Após a guerra na Ucrânia e a ascensão da China, houve novos apelos para revigorar o movimento dos não-alinhados.

Em termos práticos, as manifestações dessa postura, embora proferidas com base na separação da dinâmica do conflito internacional, podem, na verdade, influenciá-los significativamente. E para a Austrália, eles podem ser desfavoráveis ​​(até prejudiciais) para seus projetos de segurança. Um novo bloco de estados asiáticos ou do Sul Global mudando o equilíbrio de poder e criando uma zona livre de armas nucleares pode perturbar os cálculos estratégicos sobre a projeção de poder na região.

Essa abordagem é ainda mais preocupante quando se considera o risco de que a neutralidade do Sudeste Asiático possa oferecer vantagens desiguais aos beligerantes, seja incidentalmente ou como resultado de pressão. Um estado pode proclamar sua neutralidade, mas ser coagido a dar apoio tácito a um determinado poder. Os riscos envolvidos nesse tipo de arranjo são consideráveis, desde a perfídia e o impacto nas operações de inteligência e nas respostas da ONU, até a limitação do acesso e o uso de países como postos intermediários. Para a China, o Sudeste Asiático oferece um valor estratégico semelhante, mas mesmo uma declaração de neutralidade armada não prejudica sua segurança. Em vez disso, é mais provável que a China explore silenciosamente invocações de neutralidade do que ignorá-las.

Considerando a geografia de um conflito China-EUA (particularmente envolvendo a Austrália em seu flanco sul), a negação de acesso ou direitos de sobrevoo no Sudeste Asiático poderia comprometer seriamente a capacidade dos EUA e da Austrália de projetar, fornecer e sustentar operações na primeira cadeia de ilhas. Vários precedentes históricos demonstram o impacto potencial; por exemplo, quando a Turquia e a Arábia Saudita fecharam suas espaço aéreo para mísseis durante a invasão do Iraque em 2003. Além disso, dado que a projeção impactante não limita necessariamente os desdobramentos assumidos da Força de Defesa Australiana para o território australiano, a recusa em curto prazo pode prejudicar a capacidade da Austrália de projetar poder em um grau significativamente maior do que as operações chinesas.

Isso não quer dizer que a China também não seria prejudicada por uma posição de neutralidade estrita razoavelmente implementada. A guerra Rússia-Ucrânia demonstrou que, mesmo que o transporte comercial não fosse ativamente bloqueado, as seguradoras marítimas podem se recusar a indenizar os navios, interrompendo o comércio. A gravidade dessa ameaça é destacada pelo fato de que, até 2016, aproximadamente 20% do comércio marítimo global (incluindo 60% do comércio chinês) e mais de 70% do petróleo bruto transitou pelo Estreito de Malaca. A título de comparação, no mesmo ano o Bósforo, agora impactado pelo conflito na Ucrânia, representaram apenas 3 por cento do trânsito global de petróleo.

Gostou deste artigo? Clique aqui para se inscrever para ter acesso completo. Apenas $ 5 por mês.

A noção de projeção impactante pressupõe que, se ocorrer um conflito, os países da região concordarão com os projetos estratégicos da Austrália. Os formuladores de políticas na Austrália estão, novamente, satisfeitos com suas suposições sobre a intenção estratégica das contrapartes regionais. Seja qual for a retórica, os caros itens de segurança nacional da Austrália continuam a ser conduzidos olhando além, e não dentro, do Indo-Pacífico. Há poucas análises diferenciadas do cálculo estratégico em toda a região e certamente nenhum discurso sobre a dinâmica da neutralidade. Mesmo uma consideração detalhada da mecânica da aquiescência parece estar faltando.

Se os países da região escolherem um caminho que acabará frustrando os projetos de segurança australianos, isso pode ser, pelo menos em parte, autoinfligido. Talvez a Austrália fizesse bem em buscar engajamento impactante antes de buscar projeção impactante.

• Conteúdo com tecnologia de SEO e distribuição de relações públicas. Seja amplificado hoje.
• Platoblockchain. Inteligência Metaverso Web3. Conhecimento Ampliado. Acesse aqui.
• Fonte: https://thediplomat.com/2023/03/is-australias-defense-strategy-based-on-a-mistaken-assumption/