Continuando nossa série de posts sobre o Relatório da Comissão Parlamentar Permanente sobre a Revisão do Regime de DPI na Índia, neste post irei abordar as recomendações do Relatório sobre DPI e Conhecimento Tradicional (TK). As demais postagens do Relatório podem ser encontradas SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA, SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA, SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA, SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA e SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.
Destaques do relatório
As observações do Relatório do Comité sobre CT começam com um lamento sobre como os CT e as invenções indígenas de inovadores de base muitas vezes não satisfazem os critérios de patenteabilidade e como a falta de um estatuto adequado torna tais invenções sem protecção. Observa a falta de consciência sobre os direitos de PI entre as comunidades que detêm conhecimentos técnicos substanciais, o que levou os profissionais a não obterem benefícios monetários do sistema.
O primeiro objectivo do Relatório é Seção 3(p) da Lei de Patentes de 1970, que diz que “uma invenção que, na verdade, é conhecimento tradicional ou que é uma agregação ou duplicação de propriedades conhecidas de componente ou componentes tradicionalmente conhecidos” não será considerado uma invenção para os efeitos da Lei. O Relatório observa que esta Secção está redigida de forma demasiado proibitiva. Assim, sugere que esta disposição seja revista para garantir que a investigação e o desenvolvimento baseados em CT sejam incentivados. Além disso, sugere que também devem existir disposições, quando esta revisão ocorrer, para garantir a investigação de reivindicações de patentes relativas a CT, a fim de evitar a sua utilização/exploração indevida.
Centrando-se nos casos de apropriação indevida de CT, o Relatório observa a ausência de um mecanismo adequado para documentação de CT e também observa a deficiência da Biblioteca Digital de Conhecimento Tradicional (TKDL) em ser eficaz como fonte de CT e sua proteção. O blog viu postagens observando certas deficiências do TKDL no passado, como SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA. Para isso, o Relatório recomenda o fortalecimento da base de dados, sem aprofundar quais são exatamente as deficiências ou as medidas a serem tomadas para corrigi-las. Outra sugestão intrigante a este respeito é a proposta de tornar o Governo um co-proprietário na reivindicação de direitos de PI juntamente com criadores/comunidades para restringir a apropriação indébita.
O Relatório também recomenda o “registro do conhecimento tradicional como Indicação Geográfica” (pág. 76 do Relatório) se estiver intimamente ligado a um local específico. Isto, sugere, seria “altamente benéfico para consolidar o conhecimento tradicional em DPI”. O Relatório discute então a necessidade de estudar Modelos de Utilidade/patentes de curto prazo como uma forma alternativa de patentes que pode ser um meio viável para proteger os CT no país.
Análise
O Relatório assume uma posição bastante simplista na sua compreensão dos CT e da protecção que necessita de ser concedida. Em primeiro lugar, trata como dado o definição de TK. Um dos maiores obstáculos no que diz respeito à intersecção entre IP e TK é a dificuldade em definir o que exatamente envolve o conhecimento tradicional. Dada esta dificuldade, apenas sugerir que o patenteamento deve ser disponibilizado para inovações ou melhorias que se baseiam nos CT não resolve a questão da falta de uma definição sobre o que exatamente está sendo protegido, por que está sendo protegido e como exatamente os beneficiários pretendidos realmente se beneficiará com isso.
Uma mudança de foco
O Relatório apresenta uma mudança de foco da protecção defensiva para a protecção positiva dos sistemas de conhecimento tradicionais no país. A protecção defensiva implicaria mecanismos como o TKDL, que foi criado com a intenção de impedir que pessoas de fora da comunidade que possuam conhecimento tradicional adquiram direitos de PI sobre esse conhecimento. A protecção positiva, por outro lado, implica trazer activamente os CT para o regime convencional de PI para lhe conceder protecção e criar caminhos para a sua exploração comercial. Esta proteção está incorporada na estrutura de PI existente de um país ou através de legislações sui generis/ sistemas como QuêniaLei de Proteção do Conhecimento Tradicional e Expressões Culturais de 2016 e Panamádo Sistema Especial de Direitos Coletivos de Propriedade Intelectual dos Povos Indígenas.
É interessante notar que o ponto focal das recomendações está nos potenciais benefícios económicos da inclusão dos CT no regime formal de DPI. Este tipo de foco singular não reconhece as limitações do regime formal de PI na proteção do CT. Dá muita ênfase ao propriedade do conhecimento tradicional do que reconhecer o seu valor cultural ou qualquer outro significado para a comunidade de origem. Tal ênfase ignora o facto de que o valor cultural e as crenças associadas à CT são de maior importância para a comunidade. Se o interesse económico for o ponto focal de tal intervenção, então as tecnologias que evoluem através da CT e como resposta aos modos de vida tradicionais, poderão perder o seu significado cultural ou, pior, poderão levar ao apagamento cultural. Reconhecimento e respeito para os valores e cultura tradicionais, portanto, deve ser o ponto focal. Também não avalia o valor que uma comunidade pode atribuir ao trazer os seus CT para dentro do sistema formal de PI. Parece abordar as comunidades como partes que apenas beneficiarão da benevolência da protecção da PI, e não como criadores e partes interessadas legítimos.
Patentes como panacéia?
O Relatório sugere, sem provas, que a exclusão do regime formal de PI é a causa da negligência dos CT. Prossegue recomendando que os criadores e detentores de CT sejam informados sobre os conceitos de novidade e atividade inventiva. Sem muitos antecedentes, o modelo sugerido para trazer CT para o regime de PI é através do governo actuar como co-proprietário (este modelo de parceria e as suas implicações serão discutidos mais detalhadamente num próximo post convidado). Ao fazê-lo, não considera como a transformação dos CT num produto que se enquadra nos critérios de patenteabilidade poderia alterar o seu carácter e significado para os criadores/praticantes, onde o seu valor económico é priorizado sobre qualquer valor inerente ou cultural que tal CT possa possuir. Este modelo também não reconhece as comunidades originadoras como guardiãs do seu conhecimento tradicional. Embora sugira que o governo actue como co-proprietário, ignora a marginalização e a opressão induzidas pelo governo sobre essas comunidades (ver exemplos SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA, SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA e SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA). E, finalmente, para além da menção à prevenção da apropriação indébita, o Relatório não dá quaisquer indicações claras sobre como exactamente o facto de o governo ser co-proprietário beneficiará os criadores.
O Relatório também não detalha como propõe garantir a protecção comunitária para CT dentro do regime formal de PI, quando este último é quase exclusivamente concebido para reconhecer a contribuição individual, ao mesmo tempo que concede a protecção das suas obras. Também não reconhece que o incentivo que a protecção formal da PI proporciona em termos de propriedade e exploração comercial não precisa necessariamente o fator impulsionador da inovação nas comunidades tradicionais ou indígenas.
Uma abordagem acrítica
A falta de nuances no Relatório demonstra que este não deliberou sobre a questão de como os sistemas de conhecimento tradicionais são susceptíveis de serem sobreprotegidos com a criação de barreiras de acesso e também de não serem totalmente abrangidos pelo regime formal de PI. Na medida em que, ao induzir os conceitos de atividade inventiva e novidade nos CT, haveria aumento nos custos da inovação. A CT é muitas vezes o resultado de esforços incrementais e colaborativos que tendem a durar gerações. Quando um sistema como o TK, que depende fortemente da comunicação oral para a sua propagação, é formalizado, as comunidades receptoras de tal conhecimento enfrentariam barreiras de acesso que não existiam antes da introdução de tal sistema. A simples criação de consciência sobre conceitos técnicos como novidade apenas sinaliza que o CT, na sua forma existente, não é considerado digno de proteção, a menos que se adapte aos requisitos formais de PI.
Por outro lado, o regime formal de PI também não pode abranger totalmente os sistemas de CT, uma vez que os resultados formais de PI muitas vezes não conseguem ter em conta a forma como os sistemas de conhecimento tradicionais tendem a operar em termos de inovação, criação ou propagação. Grande parte do conhecimento tradicional transmitido através de gerações reforça e consolida a expressão cultural e a identidade. Isso traz então à tona a questão privacidade cultural. Um exemplo disso pode ser encontrado em Foster v., um caso de PI australiano em que um antropólogo registrou e publicou informações culturais sobre o Pitjantjatjara comunidade, povos aborígenes do sul e centro da Austrália. A comunidade procurou impedir (e foi concedida liminar a seu favor pela Justiça Federal) a divulgação dessas informações, pois acreditava que isso levaria à ruptura de sua cultura e sociedade quando pessoas de fora da comunidade as possuíssem.
Pensamentos Finais
A ênfase do Relatório na comercialização de CT para garantir que os profissionais não sejam privados de potenciais benefícios económicos ignora as limitações inerentes ao regime formal de PI e fornece sugestões muito acríticas que não justificam como ou porque são necessárias. O Relatório não se envolve no discurso sobre as preocupações que existem no que diz respeito à identidade, cultura e economia indígenas quando se trata de envolver a PI e o conhecimento tradicional. Não reconhece potenciais conflitos entre o regime formal de PI e os sistemas de CT. Também não consegue chegar a soluções viáveis que impeçam a apropriação e exploração do conhecimento tradicional que não se limite à modificação da inovação nos sistemas de conhecimento tradicional para se enquadrarem no quadro de PI existente. Ao todo, é necessária uma abordagem muito superficial ao lidar e compreender os sistemas de conhecimento tradicionais.
Artigos relacionados
- "
- 2016
- Acesso
- Conta
- Todos os Produtos
- artigo
- Australia
- barreiras
- O maior
- Blog
- construir
- casos
- Causar
- CGI
- alterar
- reivindicações
- Columbia
- comercial
- Comunicação
- Comunidades
- comunidade
- componente
- custos
- Tribunal de
- Criar
- criadores
- Cultura
- banco de dados
- lidar
- Desenvolvimento
- DID
- digital
- Rompimento
- condução
- Econômico
- economia
- Eficaz
- Elaborar
- Rosto
- Federal
- Finalmente
- Primeiro nome
- caber
- Foco
- formulário
- Quadro
- Governo
- Locatário
- Visitante Mensagem
- segurar
- INÍCIO
- Como funciona o dobrador de carta de canal
- HTTPS
- Dados de identificação:
- imagem
- inclusão
- Índia
- INFORMAÇÕES
- Inovação
- inovadores
- propriedade intelectual
- interesse
- invenções
- investigação
- IP
- IT
- Conhecimento
- conduzir
- levou
- Nível
- Biblioteca
- Limitado
- localização
- modelo
- ordem
- Outros
- proprietário
- Google Cloud
- patente
- Patentes
- Pessoas
- plantas
- POSTAGENS
- impedindo
- Produto
- propriedade
- proposta
- proteger
- proteção
- Denunciar
- Requisitos
- pesquisa
- pesquisa e desenvolvimento
- resposta
- rever
- Série
- So
- Sociedade
- Soluções
- Sul
- começo
- Estudo
- .
- sistemas
- Target
- Dados Técnicos:
- Tecnologias
- transformando
- trata
- utilidade
- valor
- dentro
- trabalho