Podcast 321: Michele Alt do Grupo Klaros

Até recentemente, praticamente nenhuma empresa de fintech estava interessada em uma licença bancária. Foi apenas em 2016 que SoFi publicou um anúncio do Superbowl com a opção “Não depositar. Slogan da SoFi ”. Agora, eles querem se tornar um banco. Square e LendingClub uniram-se à SoFi como bancos aprovados (por meio de diferentes rotas) e muitos aplicativos ainda estão pendentes. Então, achei que era hora de falar sobre licenças de bancos no podcast.

Nossa próxima convidada no podcast Fintech One-on-One é Michele Alt, cofundadora e sócia da Grupo Klaros. Passamos muito tempo discutindo as várias opções para empresas fintech e nos aprofundamos em algumas das maneiras exclusivas pelas quais as empresas fintech estão buscando licenças bancárias hoje.

Neste podcast você aprenderá:

• O ímpeto por trás da fundação do Grupo Klaros.
• Por que as empresas de fintech querem uma licença bancária.
• As duas categorias principais de cartas de fretamento de bancos.
• Os cinco tipos de licenças bancárias isentas.
• Por que muitas empresas de fintech se inclinam para o estatuto da ILC.
• As vantagens que a carta patente de um banco nacional oferece.
• O principal obstáculo para as fintechs com o Bank Holding Company Act.
• O caminho interessante que a Figura tomou (mais sobre Formulário de inscrição da figura aqui).
• Por que a carta da fintech e quaisquer outras cartas nacionais para fins especiais estão mortas.
• Como os estados assumiram a liderança quando se trata de fretamento de fintechs.
• Por que o aplicativo da Varo não facilitou as coisas para outras fintechs.
• O que está por trás das retiradas frequentes de aplicativos por empresas de fintech.
• O que Michele faria se estivesse administrando o OCC agora.

Você pode assinar o Podcast Fintech One on One via Podcasts da Apple or Spotify. Para ouvir este episódio de podcast, há um reprodutor de áudio diretamente acima ou você pode baixe o arquivo MP3 aqui.

Baixe um PDF da transcrição ou leia abaixo

Bem-vindo ao Fintech One-on-One Podcast, Episódio No. 321. Este é o seu anfitrião, Peter Renton, presidente e cofundador da LendIt Fintech.

(música)

O episódio de hoje é apresentado a você por LendIt Fintech LatAm, o principal evento de fintech da região. Isso acontecerá tanto online quanto pessoalmente em Miami nos dias 7 e 8 de dezembro. A América Latina ainda é a região mais quente para fintech do mundo e LendIt Fintech LatAm apresenta os principais jogadores da região. Portanto, junte-se à comunidade fintech da LatAm este ano, onde você encontrará pessoas importantes, aprenderá com os especialistas e realizará negócios. Ingressos pessoais e virtuais estão disponíveis em lendit.com/latam.

Peter Renton: Hoje no programa, estou muito feliz em dar as boas-vindas a Michele Alt, ela é cofundadora e sócia do Klaros Group. Eu queria colocar Michele no programa porque vamos nos aprofundar na regulamentação dos bancos aqui, cartas de aluguel de bancos, cartas de fintech, todos os nove metros. Aprendi muito neste episódio e tenho certeza que você também aprenderá, então certifique-se de ficar por aqui até o fim. 

Cobrimos as nuances de diferentes tipos de carta patente de banco, por que as fintechs optam por uma carta em vez de outra, falamos sobre algumas das coisas únicas que estão acontecendo, como o que a Figura está fazendo, falamos sobre a Carta Especial do Estado de Wyoming que eles têm lá. Falamos sobre o estatuto da Varo e também cobrimos algumas das coisas que Brian Brooks falou no ano passado quando ele era o chefe do OCC e Michele também fala sobre o que ela faria se fosse o chefe do OCC. Foi realmente um episódio fascinante, espero que gostem do show.

Bem-vinda ao podcast, Michele!

Michele Alt: Bem, obrigada, Peter, é um prazer voltar a falar com você.

Peter: Sim, é verdade. Portanto, vamos começar dando aos ouvintes um pouco de histórico sobre você. Sei que você passou muitos anos como regulador de bancos, mas por que não nos dá alguns dos destaques de sua carreira até agora?

Michele: Ficar feliz em. Sou co-fundador do Grupo Klaros e Diretor Administrativo da Klaros Advisors. Sou advogado por formação e inclinação, devo admitir. Passei mais de 20 anos em várias funções políticas e jurídicas no OCC, com foco em poderes de bancos nacionais, preempção, regulamentação entre agências, licenciamento e Dodd-Frank. Depois de deixar o OCC, comecei a trabalhar no mundo da consultoria ajudando uma série de bancos em vários assuntos de risco e estratégia, enfim, focando no fretamento de bancos e fintech antes de partir para fundar a Klaros.

Peter: Certo. Então, conte-nos um pouco sobre isso. Qual foi o ímpeto por trás da fundação do Grupo Klaros?

Michele: Bem, meus sócios e eu acreditávamos que havia necessidade de uma empresa de consultoria focada no futuro dos serviços financeiros. Observamos que as empresas de consultoria legadas estavam muito presas ao setor de serviços financeiros legado e não estavam realmente sintonizadas com os modelos de negócios e tecnologias que cada vez mais definem os serviços financeiros nos Estados Unidos e em todo o mundo. Portanto, propusemo-nos a construir uma empresa que combinasse profunda experiência na gestão de empresas de serviços financeiros, profundo conhecimento regulatório e profundo conhecimento dos mercados de capitais e do cenário de investimentos.

Peter: Ok, interessante, interessante. Então, quero mergulhar de cabeça e falar apenas sobre licenças de banco. Vamos gastar um pouco de tempo nisso, não na entrevista inteira, mas é realmente interessante observar o espaço ao longo dos últimos anos onde, você sabe, inicialmente houve um impulso real para um contrato de fintech e estamos indo falar sobre isso daqui a pouco, mas nos últimos tempos, as fintechs estão realmente buscando uma licença bancária completa. Então, por que você acha que as fintechs querem esse contrato de banco?

Michele: Bem, você sabe, quando meus clientes de fintech me procuram ... eles geralmente estão no estágio avançado, estão preocupados em estar superando a parceria com o banco em que cresceram. Suas opções, nesse ponto, são descobrir como otimizar aquela parceria bancária, tornar-se um banco, adquirir um banco ou vender-se. Eu trabalho com meus clientes para descobrir quais dessas opções funcionam para eles e, em seguida, ajudá-los a executar sua decisão. 

Para os clientes de fintech que decidem que querem uma licença de banco, a razão pela qual o fazem é muito simples. A carta patente do banco fornece acesso direto ao sistema de pagamento, financiamento estável de baixo custo na forma de depósitos segurados e, em certos casos, a preempção das leis estaduais, portanto, é um bom negócio. As fintechs também ... elas querem reduzir a complexidade de seus negócios, aumentar sua eficiência e atingir mais consumidores e, para algumas fintechs, o alvará do banco é a maneira de fazer isso.

Peter: Certo. Então, vamos talvez falar sobre os diferentes tipos de cartas de charters de bancos, eu sei que existem vários. Talvez você possa nos dar uma visão geral dos diferentes tipos de cartas disponíveis.

Michele: Já que você não quer que este podcast tenha 45 minutos de licença de banco, tentarei ser breve porque pode ser uma longa discussão, Peter. Então, deixe-me classificar os tipos de fretamento em duas categorias muito amplas. A primeira categoria é aquela que sujeita a controladora do banco ao Bank Holding Company Act, ou seja, a categoria um. Categoria Dois são aqueles que não o fazem.

Peter: (risos) Tudo bem. Portanto, todas as cartas se enquadram em uma dessas categorias, eu digo.

Michele: Quase todos, quase todos, sim.

Peter: Ok.

Michele: Então, nas cartas de autorização de bancos não isentos, temos dois tipos básicos, bancos nacionais segurados pelo FDIC, que são regulamentados pelo OCC, são membros do Federal Reserve e podem se envolver em uma gama completa de serviços bancários e, em seguida, há membros do Fed estadual e bancos não membros. Eles são regulamentados pelo estado e também podem se envolver em uma ampla gama de serviços bancários. Então, realmente nos charters de bancos não isentos, existem dois tipos básicos, nacionais e estaduais, e são bancos com serviço completo. Quando entramos nas licenças de bancos isentos, fica mais complicado e as fintechs normalmente estão interessadas em cartas isentas. Eles estão interessados ​​nos alvarás isentos para que as fintechs não estejam sujeitas à supervisão federal e possam continuar a se envolver com o grupo corporativo mais amplo e com atividades que podem não ser permitidas para a holding bancária. 

Em termos gerais, existem cinco tipos de cartas isentas. Vamos começar com aquele que é sempre o mais popular é o número um, ILCs, empresas de empréstimos industriais ou bancos industriais, dependendo do estatuto do estado, eles são a mesma coisa, ILCs e bancos industriais são a mesma coisa. Eles são oferecidos em cerca de seis estados, são regulamentados pelo estado e podem praticamente fazer o que um banco de serviço completo pode fazer, com certas exceções limitadas que você pode contornar. Eles são segurados pelo FDIC, são muito controversos e falaremos mais sobre isso em um minuto. 

O número dois na parada de sucessos é o banco de confiança nacional, aqueles são regulamentados pelo OCC, eles só podem se envolver em atividades permitidas por leis estaduais para bancos de confiança estaduais, portanto, derivam seus poderes da lei estadual. Geralmente, isso significa nenhum empréstimo. Então, uma carta de fideicomisso nacional é um tipo muito antigo de carta, mas o OCC recentemente aprovou cartas nacionais condicionalmente para várias empresas de criptografia, o que é, obviamente, um uso controverso dessa carta e vamos falar mais sobre isso em um minuto também . 

O número três nas cartas isentas são as sociedades fiduciárias estaduais, aquelas são reguladas pelo Estado, basicamente o mesmo que os bancos fiduciários nacionais. Agora, alguns estados como Nova York são para cartas de fideicomisso para empresas de criptografia, especificamente. 

O número quatro seria o banco nacional não segurado. Falaremos sobre isso em um minuto, quando falarmos sobre o aplicativo Figure Bank. 

E então, finalmente, o Número Cinco é a Instituição Depositária de Propósito Especial do Wyoming, que é uma SPDI, que é basicamente um banco que aceita depósitos e fornece serviços de custódia de ativos digitais e está proibida de emprestar. Um SPDI que não seja segurado pelo FDIC não se qualifica como um banco de acordo com o Bank Holding Company Act, portanto, também falaremos sobre isso em um minuto. E então eu apenas diria que existem alguns outros estados que estão entrando no jogo Wyoming SPDI como Nebraska e Illinois e eu acho que é um espaço para assistir.

Peter: Interessante.

Michele: (risos) Então, esses são os isentos e não isentos 

Peter: Bem, você nos deu muito o que aprofundar aqui. Talvez você possa falar sobre o diferente ... como você disse, o estatuto do ILC é aquele que muitos fintechs estão buscando e o Square foi aprovado para o deles, mas há outros que estão fazendo o, não sei o que oficialmente o charter é chamado, mas Varo conseguiu isso, eles foram os primeiros.

Michele: Essa é uma autorização de um banco nacional.

Peter: Isso é apenas uma autorização de um banco nacional e, portanto, eles não estão isentos, certo?

Michele: Correto.

Peter: Sim. Portanto, eles devem cumprir todas as regras da Lei da Bank Holding Company. A principal razão pela qual uma fintech escolheria um ILC em vez do que o Varo fez, uma licença de banco nacional, é porque algumas dessas regras realmente não são muito adequadas para empresas fintech. Talvez você possa falar sobre isso.

Michele: Então, ILCs, praticamente todo cliente de fintech que cruza o trânsito para mim me pergunta primeiro sobre ILCs, eles sempre querem um ILC, certo, e um ILC é um bom show, se você conseguir. (ambos riem) Você obtém praticamente todos os benefícios de um banco de serviço completo sem a supervisão da Bank Holding Company, mas, como mencionei, eles são controversos. Os defensores do setor bancário argumentam que os ILCs são uma espécie de brecha para o Bank Holding Company Act. Pessoalmente, gosto dessa supervisão e eles argumentaram que a brecha deveria ser fechada. Eu diria que isso tem extremidades receptivas do FDIC, acho que a mudança no Conselho do FDIC recentemente torna a perspectiva de novos ILCs talvez um pouco mais obscura e não tem havido muitos ILCs em primeiro lugar. 

Houve uma moratória pós-crise financeira e aí você mencionou o Square e agora que tem dois ILCs que foram aprovados para alguma coisa. Não sei quantos mais veremos chegar, atravessar a linha de chegada, mas a outra coisa a vir com cautela sobre os ILCs é que o FDIC também propôs uma regra que efetivamente imporia a Lei de Holding de Bancos -como requisitos no pai de um ILC. Então, isso pode diminuir um pouco o interesse nessas cartas.

Peter: Quero dizer, se uma nova fintech não fosse uma nova fintech, mas um novo cliente seu, cliente em potencial, chega até você e diz, estamos interessados ​​em ILCs, aconselhe-os porque haverá risco envolvido, porque como você disse, o Conselho da FDIC mudou sua composição, eles não vão aprovar mais ILCs. Então, você poderia seguir esse caminho e não ter sorte. Você aconselha seus clientes agora a irem para o tipo de carta de banco nacional, como o que o Varo fez ou o que você diria?

Michele: Bem, não em primeira instância. O que eu faço quando um cliente chega e diz: Eu quero um ILC, geralmente, minha primeira pergunta é por que, embora eu saiba o porquê, é porque eles não querem uma aplicação da Lei da Empresa de Holding Bancária para seus negócios. Mas então, eu vou um pouco mais fundo, certo, então o que é que você está preocupado, o que você acha que ter um ILC vai te ajudar a evitar, o que você está tentando fazer. Não estou dizendo que a aplicação do Bank Holding Company Act não seja um grande negócio, é um grande negócio, mas ser um banco de qualquer tipo é um grande negócio. 

Então, o que fazemos é apenas trabalhar as opções com esses clientes e um dos principais critérios que aplico é a probabilidade de aprovação e isso depende não apenas do tipo de contrato, mas de qual é o negócio em questão, etc. Com as aprovações da Nelnet e do Square, há alguns insights sobre o que o FDIC pode ser receptivo, então não é realmente algo que eu possa dizer, você sabe, polegares para cima, polegares para baixo, depende do próprio negócio. Dito isso, as fintechs certamente deveriam considerar as licenças de bancos nacionais à la Varo, certo. 

Existem alguns benefícios realmente importantes em uma licença de banco nacional para fintechs. Na ausência de uma autorização de um banco nacional para operar em todo o país, uma empresa de fintech deve contar com uma colcha de retalhos complexa de licenças, tentar cumprir regras estaduais conflitantes, às vezes regras estaduais conflitantes e se submeter a talvez uma dúzia de exames diferentes por agências estaduais a cada ano, é um incômodo , direito. Em contraste, uma carta patente de banco nacional é uma carta única administrada por um único regulador de acordo com um conjunto abrangente de regras. 

Portanto, a obtenção de uma autorização de um banco nacional permitirá que uma fintech ofereça um conjunto coeso de produtos e serviços em todo o país, concentre seus esforços de conformidade nos requisitos de um único regulador, reduza seus custos legais e regulatórios, complexidade e risco e ofereça segurança a seus clientes e segurança de lidar com um banco nacional regulado e supervisionado pelo governo federal. Isso é ótimo, mas é um grande elevador.

Peter: Então, o que há na Lei da Bank Holding Company que realmente é um obstáculo, é algo como uma série de investidores? Acho que li, qual é o principal obstáculo?

Michele: Você sabe, muitas vezes existem problemas sobre propriedade com fintechs. Muitas vezes, eles têm, você sabe, uma propriedade muito concentrada e isso nem sempre se alinha com os requisitos da Lei de Empresas Holding Bancárias. A propriedade é um problema e muitas vezes se resume a apenas os FTVs, certo, que serão conduzidos dentro do grupo corporativo mais amplo. Para muitas fintechs, não é grande coisa, você sabe, elas conduzem principalmente atividades que são permitidas por bancos ou de natureza financeira, mas às vezes, eu tive clientes que, e não vou citar nenhum, não é incomum para uma fintech para ter um fundador / CEO brilhante e visionário, certo. 

Às vezes, eles querem entrar em algumas áreas muito interessantes (Peter ri) que não vão começar antes dos reguladores bancários. E então, o que geralmente vejo quando estamos falando é quando eu digo, você sabe, o candidato em potencial vem até mim e diz: Eu quero um ILC, não quero uma holding bancária e eu digo, ok, como vir. Na verdade, muitas vezes, o que eles estão fazendo é totalmente permitido dentro da estrutura de uma holding bancária, mas eles não querem ser limitados caso algo realmente interessante apareça que eles gostariam de fazer.

Peter: Certo, isso faz sentido. Portanto, por falar em fundadores visionários, quero falar sobre a Figure e, obviamente, a empresa de Mike Cagney. Tivemos uma sessão sobre isso há alguns meses com o conselho geral e você discutindo isso em detalhes e vou vincular isso nas notas do programa, mas quando eu meio que ouvi sobre o que Figure estava fazendo, eu nem sabia disso caminho existia então talvez você possa explicá-lo e por que alguém iria querer trilhar esse tipo de caminho que não é bem trilhado.

Michele: É verdade, não é bem pisado. É muito simples no conceito e aqui está. O Figure Bank não aceitaria depósitos de varejo, portanto, não seria segurado pelo FDIC, portanto, não seria um banco para os fins do Bank Holding Company Act e, portanto, a holding não será uma holding bancária sujeita a essa supervisão. Muito simples no conceito, certo. 

Depósitos, o resto desse material não flui. O que é importante lembrar quando falamos nisso porque muita gente falava, o que quer dizer um banco que não aceita depósito né, não aceita depósito segurado, quero frisar, segurado depósitos de varejo. Há um amplo precedente histórico para esta carta, mantenha isso em mente, porque a Lei do Banco Nacional data do pós-guerra civil, época de Lincoln …….

Peter: Certo.

Michele:… ..que precedeu a Lei Federal de Seguro de Depósito por muitas décadas, certo. Todos os bancos nacionais, originalmente, não eram segurados pelo FDIC. Portanto, os advogados podem fazer o que fazem e, você sabe, dividir os cabelos e entrar nos argumentos, mas esse é o ponto crucial. A Lei do Banco Nacional não está condicionada ou tem como premissa a ideia de que os bancos seriam segurados pela FDIC porque, quando foi escrita, o seguro federal de depósitos não existia. Dito isso, não há muitos exemplos de bancos atualmente sem seguro da maneira que a Figure está tentando. Essa decisão está pendente com o OCC, então veremos.

Peter: Certo, certo, interessante. Então, isso ainda significa que o estatuto da fintech está morto. Quer dizer, você estava no OCC, acho que com a gênese disso com Tom Curry, tudo meio que saiu naquela época. Qual é o status e sua opinião sobre o estatuto da fintech?

Michele: Sim. Tudo o que estivemos falando não leva à conclusão de que a carta da fintech está morta, mas, na verdade, a carta da fintech está morta, em minha opinião. O OCC e eu realmente parabenizamos Tom Curry por isso, em 2016 reconheceram que os bancos nacionais tradicionais sujeitos ao Bank Holding Company Act simplesmente não funcionam para muitas fintechs que buscam inovar no espaço de serviços financeiros. Infelizmente, porém, eu acho que o OCC saiu de cima de seus esquis com o charter da fintech em 2016 e não teve a adesão de outras agências bancárias ou grupos comerciais e sem isso, eu simplesmente não acho que carta poderia ter sucesso.

Peter: Quero dizer, certamente vimos muitos bancos tradicionais, organizações comerciais, você sabe, particularmente o estado, conselho estadual competente ... supervisores, por exemplo, apareceram e tentaram processar o OCC para que houvesse nenhuma carta foi emitida, então estava tentando, mas eu adoraria que você pesasse sobre esse tipo de conflito entre os supervisores de bancos estaduais e as empresas de fintech que querem uma coisa do tipo carta-patente federal. O que você diria a eles e quais ... as empresas de fintech, por definição, são baseadas na Internet, normalmente não conhece fronteiras estaduais, então, como você aborda esse argumento.

Michele: Isso é difícil. O debate e o sistema bancário dual, estado versus Fed, não vou dizer que é tão antigo quanto Adão e Eva, mas é antigo (Peter ri) e não vou conseguir resolver esse problema neste podcast. Mas, eu acho que o que a gente vê, com relação à ideia da carta da fintech, são realmente boas intenções dos dois lados, certo. A gente vê, como eu falei, o CCO buscando fomentar a inovação né, no sistema bancário nacional e faz de uma forma que acomode modelos de negócios de fintech, isso é ótimo né. 

Do lado estadual, vemos boas intenções semelhantes, certo, mas o que o CSBS normalmente aponta é que os reguladores estaduais muitas vezes são as incubadoras da inovação, vamos chegar a isso, o SPDI é um bom exemplo disso e que eles são principalmente focados nos consumidores em seus estados e conhecem suas necessidades muito bem, certo, e estão preocupados com o que pode parecer uma solução para alguns dos encargos regulatórios que seus bancos estaduais enfrentam. Seus bancos estaduais não estão conseguindo aprovação do BHCA.

Peter: Certo, certo, entendi. Então, antes de seguirmos em frente, eu quero apenas voltar para revisitar a Carta de Propósitos Especiais que é o que era o estatuto da fintech porque tínhamos Brian Brooks, que teve um tempo curto, mas bastante ativo como chefe interino do OCC no final do ano passado e no início este ano, quero dizer, ele falou muito sobre como deveríamos ter cartas de propósitos especiais. Ele falou sobre a carta de fintech, ele falou sobre a carta de pagamentos, o que você acha desse tipo de carta estritamente definida.

Michele: Bem, também elogio Brian Brooks por seu desejo de fomentar a inovação no sistema bancário nacional, mas acho que o ambiente regulatório atual simplesmente não é favorável a novos tipos de cartas. Com a ressalva e em um minuto falaremos sobre a possível carta patente do emissor StableCoin que é muito intrigante, mas deixando isso de lado, acho que também é importante lembrar, há muito que você pode fazer dentro da carta de banco nacional existente, por exemplo, ou algumas das cartas estaduais. 

Portanto, dentro da carta nacional existente, como vemos, você não é demonstrado pelo aplicativo Figura, você pode acomodar alguns modelos de negócios muito inovadores e, como eu disse, há uma série de SPDIs e cartas de confiança que recentemente condicionalmente aprovado para algumas empresas de criptografia mostra que dentro de estruturas jurídicas muito, muito antigas, a inovação é possível.

Peter: Bem, podemos tocar nisso agora, como a Carta de Wyoming, que ... você sabe, eles concederam a licença a pelo menos duas empresas de criptografia, Avanti Bank e Kraken, você pode descrever o que é único sobre o que Wyoming fez .

Michele: Em primeiro lugar, deixe-me dizer, acho que o Wyoming SPDI e outros esforços semelhantes em andamento mostram que os estados vão comer o lanche do Fed, certo. (ambos riem) Como os ventos estão soprando frios na criptografia em DC agora, há cada vez mais interesse em desenvolver essas cartas estaduais. Estou recebendo mais perguntas sobre isso e não vejo os reguladores estaduais, sabe, comparando crypto a credit default swaps, certo, eles estão sinalizando que estão abertos para negócios e receptivos a novas aplicações. 

Então, eu prometo que este será meu último elogio no podcast, mas Albert Portner em Wyoming realmente forneceu uma opção muito interessante permitindo que os SPDIs aceitassem todos os tipos de depósitos, incluindo depósitos à vista de consumidores que podem ser uma rampa de acesso à criptografia e outros ativos digitais, como no modelo do Banco Kraken. Então, acho que há muito a ser explorado lá e, como eu disse, esforços de estado semelhantes.

Peter: Você fica dizendo SPDIs, nunca tinha ouvido esse termo antes, explique isso.

Michele: Oh, sinto muito. É uma instituição de depósito de propósito específico.

Peter: Já ouvi isso, só não achei que fosse assim que se falava.

Michele: (risos) Estamos falando de Speedy Gonzalez aqui?

Peter: Certo, certo, certo, ótimo. Então, vamos voltar ao Varo porque ... eu acredito que você trabalhou nisso também, mas foi um processo longo e eles superaram os limites. É sempre difícil ser o primeiro, mas você acha que o fato de o Varo ter feito abriu caminho para que as fintechs percorram esse caminho com mais facilidade agora?

Michele: Acho que nunca será fácil (Peter ri). Sabe, há pouco prometi que seria meu último elogio e sei que estou elogiando muito isso, mas tiro o chapéu para Colin Walsh e sua equipe, incluindo sua conselheira geral, Marina Gracias. Um aplicativo do De Novo National Bank não é para os fracos de coração. A Varo solicitou e recebeu aprovação para um contrato de um banco nacional, então teve que se inscrever para um seguro FDIC que foi aprovado, então eles tiveram que se inscrever para o status de uma holding bancária, certo, isso é muito trabalho. 

Então, em resposta à sua pergunta, eles facilitam para outras fintechs? Não, eles fornecem um modelo que é muito importante, eles fornecem um exemplo de que o elevador é grande, mas não é impossível. Mas, qualquer candidato a uma carta de banco deve se preparar para uma carta de afretamento muito longa ou talvez uma mudança de aplicação de controle do banco se seguir a rota de aquisição e se tiver sucesso, um alto grau de complexidade regulatória e escrutínio, certo.

Peter: Então, se levar três anos, é o que as pessoas deveriam esperar, o que eu acho que é mais ou menos o que foi para Varo.

Michele: Não acho que deva levar (Peter ri) três anos, não acho que o processo será rápido. Uma diferença importante, eu acho, no ambiente atual, e estamos vendo e Michael Soo fez um ponto importante sobre isso, que estamos vendo uma maior ênfase na coordenação entre agências na análise dessas aplicações. Acho que uma coisa meio lamentável é que, por falar em OCC, o OCC e o FDIC, os processos de aplicativo são ligeiramente diferentes, mas usam o mesmo aplicativo. Então, eu acho que no caso da Varo e houve boas razões pelas quais ele fez um conjunto de aplicativos em série que eu descrevi, primeiro o National Bank e o FDIC e o Fed, você pode solicitar o alvará do banco e o seguro FDIC ao mesmo tempo, o que pode reduzir o tempo geral de processamento.

Peter: Então, tenho visto muitas empresas de fintech ao longo dos anos, digamos, algumas, elas se inscrevem e depois retiram a inscrição. Por que eles fazem isso, é apenas inexperiência ou há alguma razão por trás desse tipo de processo de aplicar / retirar?

Michele: Ninguém nunca deve aplicar pensando que pode se retirar. As retiradas acontecem por vários motivos. Uma razão, porém, é que a agência determinou que a aplicação não terá sucesso, ou não está completa conforme apresentada ou levanta preocupações fundamentais por parte do regulador. As preocupações comuns com os aplicativos fintech são a falta de lucratividade no nível dos pais ou o desconforto com bancos e comércio. Essas são duas coisas que dão aos reguladores um pouco de azia. A questão da lucratividade é um problema real. 

As fintechs geralmente se concentram no crescimento em vez da lucratividade, pelo menos em suas fases iniciais, e essa não é uma abordagem com a qual os reguladores se sintam particularmente confortáveis, certo. De acordo com Dodd-Frank, a controladora de um banco deve servir como uma fonte de força financeira e gerencial para o banco subsidiário; portanto, se a controladora não for lucrativa, isso levanta preocupações sobre sua capacidade de servir como uma fonte de força. Esses são problemas que podem bloquear um aplicativo ou, pelo menos, fazer com que ele seja retirado e reenviado. Sempre digo aos meus clientes, não vamos prosseguir se houver risco de desistência.

Peter: Obviamente, a lucratividade não é um obstáculo porque o Varo não foi lucrativo e eles foram aprovados, então qual é o problema?

Michele: Eu acredito que a Varo pretende ser lucrativa dentro do período de novo e isso é, de fato, uma exigência difícil dos reguladores.

Peter: Ok.

Michele: Eles não esperam lucratividade logo no início, mas esperam que um banco a alcance em três anos.

Peter: Peguei você. Então, pergunta final, eu quero meio que fazer um pequeno jogo de fantasia aqui, como digamos que a escolha atual do OCC seja rejeitada e o presidente Biden indique seu nome, você é confirmado pelo Senado e está comandando o OCC, quais são as mudanças você vai fazer? Estou particularmente interessado em coisas que o tornariam melhor para empresas de fintech.

Michele: Se nessa fantasia eu estivesse liderando a agência, faria mudanças que ajudariam os consumidores e ajudariam os bancos e fintechs nivelando o campo em que eles competem. Estou profundamente preocupado com o fato de uma parcela significativa dos americanos receber seus serviços financeiros fora do sistema bancário regulamentado. 

O objetivo fundamental da regulamentação bancária é proteger os consumidores e, sem visibilidade do que é chamado de “sistema bancário paralelo”, os reguladores bancários realmente não podem proteger esses consumidores. Infelizmente, acho que as declarações recentes de Washington refletem uma profunda relutância em permitir que as fintechs entrem na área regulatória e manter as fintechs fora dessa dobra significa que os reguladores bancários não terão que lidar com o risco de certos modelos de negócios inovadores.

Peter: Certo.

Michele: E vai apaziguar os defensores do setor bancário preocupados com a concorrência das fintechs e, portanto, se opõem a fretá-las, mas não impedirá que os consumidores busquem alternativas aos bancos e, portanto, realmente não impedirá que as fintechs comam os bancos 'almoços. (risos) Há muitos almoços acontecendo neste podcast agora, talvez eu esteja com fome. Ou seja, existe uma demanda do consumidor pelos serviços prestados pelas fintechs, isso é claro, né. 

As fintechs atenderão a essa demanda e, a menos que sejam licenciadas, as fintechs poderão fazê-lo sem a onerosa carga regulatória imposta aos concorrentes bancários e isso é um fato. Em minha opinião, a melhor forma de garantir a proteção do consumidor e a concorrência saudável entre os prestadores de serviços financeiros é exigir que as fintechs que oferecem serviços bancários aos consumidores solicitem licenças bancárias e se submetam à supervisão rigorosa a que os bancos estão sujeitos.

Peter: Ok, interessante, simples e provavelmente não é o que todas as fintech querem ouvir, mas é um ótimo ponto para terminar. Tem sido muito perspicaz, Michele, aprendi muito hoje, espero que os ouvintes também tenham. Muito obrigado por vir no show.

Michele: É um prazer, obrigada, Peter.

Peter: Ok, até mais.

Michele: Tchau.

Peter: Você sabe, Michele e eu estávamos conversando depois que paramos de gravar agora e imaginamos, é quase divertido em alguns aspectos como alguns dos bancos e associações comerciais de bancos abordaram as fintechs em geral. Por um lado, eles dizem, bom, não é justo porque as fintechs têm uma elevação mais leve quando se trata de regulamentação, por outro lado, diz, não queremos que elas se tornem regulamentadas. Então você não pode ter as duas coisas. 

A realidade é que é inevitável que os principais jogadores de fintech se tornem bancos totalmente regulamentados, pode haver uma ou duas exceções, mas a grande maioria, se você quiser ser uma empresa de fintech de escala realmente nacional e realmente quiser tem algum tipo de carta de banco e é isso que estamos começando a ver. Eu acho que, a longo prazo, é inevitável que veremos a maioria das grandes empresas de fintech com cartas charters.

De qualquer forma, nessa nota, vou assinar. Aprecio muito sua audição e até a próxima. Tchau.

(música)

O episódio de hoje foi apresentado a você pelo LendIt Fintech LatAm, o principal evento de fintech da região. Isso acontecerá tanto online quanto pessoalmente em Miami nos dias 7 e 8 de dezembro. A América Latina ainda é a região mais quente para fintech do mundo e LendIt Fintech LatAm apresenta os principais jogadores da região. Portanto, junte-se à comunidade fintech da LatAm este ano, onde você encontrará pessoas importantes, aprenderá com os especialistas e realizará negócios. Ingressos pessoais e virtuais estão disponíveis em lendit.com/latam

Fonte: https://www.lendacademy.com/podcast-321-michele-alt-of-klaros-group/