Regular aplicativos Web3, não protocolos Parte II: estrutura para regulamentar aplicativos Web3

Esta é a parte 2 de uma série, “Regular aplicativos Web3, não protocolos”, que estabelece uma estrutura regulatória web3 que preserva os benefícios da tecnologia web3 e protege o futuro da Internet, reduzindo os riscos de atividades ilícitas e danos ao consumidor. O princípio central da estrutura é que os negócios devem ser o foco da regulamentação, enquanto o software autônomo descentralizado não deve.

Dois extremos freqüentemente se chocam com a regulamentação web3. A primeira facção defende a expansão por atacado e a aplicação dos regulamentos existentes à web3. Este grupo ignora os recursos críticos da tecnologia web3 e, portanto, falha em reconhecer diferenças significativas no perfil de risco dos produtos e serviços web3 em comparação com os produtos e serviços tradicionais. Essa falha leva o grupo a defender a regulamentação de coisas como finanças descentralizadas (DeFi) e finanças centralizadas (CeFi) exatamente da mesma maneira, sem nuances. A facção oposta defende, em contraste, a exclusão completa da web3 das regulamentações existentes. Esse grupo ignora a realidade econômica de muitos produtos e serviços da web3 e procura abandonar muitas estruturas regulatórias bem-sucedidas, incluindo aquelas que fizeram dos mercados de capitais dos Estados Unidos a inveja do mundo.

Ambos os extremos podem ser populares, mas nenhum resiste ao escrutínio e ambos produzem resultados políticos ruins.

A abordagem correta para regular o web3 está em algum lugar no meio. Neste post, exploraremos uma estrutura para uma abordagem pragmática da regulamentação de aplicativos web3, que segue o princípio estabelecido no postagem inicial desta série - ou seja, a regulamentação web3 deve ser aplicada apenas no nível do aplicativo (ou seja, as empresas que operam software voltado para o usuário final que fornece acesso a protocolos), e não no nível do protocolo (as cadeias de blocos descentralizadas subjacentes, contratos inteligentes e redes que fornecem à Internet novas funcionalidades nativas). 

Em termos mais sucintos: regule os negócios, não o software. 

Enquanto as empresas podem adaptar os aplicativos para cumprir os regulamentos, os protocolos de software projetados para serem globalmente acessíveis e autônomos são incapazes de fazer determinações subjetivas que os regulamentos locais possam exigir. É por isso que, ao longo da história da Internet, os governos sempre optaram por regulamentar aplicativos como provedores de e-mail (por exemplo, Gmail) e não regulamentar protocolos subjacentes, como e-mail (por exemplo, Simple Mail Transfer Protocol ou “SMTP”). Regulamentações potencialmente subjetivas e globalmente conflitantes frustram a capacidade dos protocolos de interoperar e funcionar de forma autônoma, tornando-os inúteis.

Regular aplicativos, não protocolos, serviu bem ao interesse público nas últimas décadas de crescimento explosivo da Internet. Embora a propagação da tecnologia web3 adicione uma camada de complexidade ao desafio de regulamentar a Internet, uma estrutura regulatória de aplicativos web3 não precisa lidar com atividades ilícitas no nível do protocolo. Não regulamos o SMTP apenas porque o e-mail pode facilitar atividades ilícitas. Mas as propostas de estruturas regulatórias da web3 devem ser capazes de cumprir os objetivos das políticas, reduzindo o risco de atividades ilícitas, fornecendo forte proteção ao consumidor e removendo incentivos que vão contra os objetivos das políticas — isso pode ser feito com mais eficiência no nível do aplicativo. 

Acreditamos que tal estrutura para a regulamentação de aplicativos web3 deve se concentrar em três fatores inter-relacionados: 

• Em primeiro lugar, o objetivos políticos de uma regulamentação pretendida deve ser avaliada. Se o regulamento não atingir um objetivo legítimo, ele não deve ser adotado.
• Em seguida, o características dos aplicativos a serem regulamentados deve ser considerada. Os aplicativos Web3 funcionam de várias maneiras diferentes, o que deve impactar diretamente no escopo da regulamentação. 
• Finalmente, o implicações constitucionais de um determinado regulamento devem ser analisados. A análise granular baseada em fatos que pode informar a atividade regulatória e a opinião judicial deve acompanhar qualquer regulamentação da web3.

Com base nesses fatores, podemos representar aproximadamente o ponto de partida para essa estrutura regulatória da seguinte maneira - observando que o escopo final e a aplicação de qualquer regulamentação dependerão de fatos e circunstâncias específicas: 

Usando uma abordagem de primeiros princípios, vamos explorar cada área com mais detalhes para entender melhor como, onde e por que as regras devem ser aplicadas aos aplicativos web3.

Objetivos da política de regulamentação de aplicativos web3

Um mantra popular é “mesmas atividades, mesmos riscos, mesmas regras”. Em outras palavras, os regulamentos devem ser consistentes. Isso parece intuitivo e aplicável a muitos aplicativos web3 que parecem ser análogos ao web2 ou a outros produtos e serviços tradicionais. No entanto, após uma inspeção mais detalhada, fica claro que esse mantra falha principalmente no web3 devido à diferente funcionalidade e perfil de risco dos aplicativos e protocolos web3. Como resultado, devemos olhar para os objetivos da política de um determinado regulamento para entender se tais diferenças de funcionalidade e perfil de risco exigem uma abordagem regulatória diferente para web3.

Um único regulamento pode cumprir muitos objetivos políticos diferentes. Objetivos legítimos podem incluir: proteger investidores e consumidores, fomentar a inovação, promover a formação de capital e a eficiência dos mercados de capitais, incentivar (ou, infelizmente, desencorajar) a concorrência, proteger os interesses nacionais e assim por diante. Às vezes, porém, a regulamentação falha em atingir seu objetivo ou mesmo em ter um propósito legítimo. Isso pode ocorrer porque uma determinada regulamentação sobrevive ao seu propósito original, porque se aplica muito além de seu objetivo pretendido, porque cria efeitos negativos não intencionais ou porque a aplicação de tal regulamentação negaria o valor da tecnologia que procura regulamentar. Nessas situações, a aplicação continuada de um regulamento pode ser para proteger interesses arraigados. Ou é apenas regulamentação pela regulamentação. Nenhum dos dois é aceitável.

Um exemplo histórico leva o ponto para casa. Em 1865, o Parlamento do Reino Unido aprovou uma Lei das Locomotivas exigindo que os veículos rodoviários limitassem sua velocidade a duas milhas por hora nas cidades e que um homem andasse na frente deles agitando uma bandeira vermelha. Embora possivelmente apropriado em uma época com poucos carros e pedestres onipresentes, a “lei da bandeira vermelha” seria absurda e altamente prejudicial ao desenvolvimento de uma economia de transporte que funcionasse bem se aplicada até hoje. Avanços na tecnologia automobilística, infraestrutura rodoviária, meios de transporte preferidos e protocolos que regem o fluxo de tráfego tornaram a lei obsoleta. Dado o avanço tecnológico que a web3 representa, qualquer abordagem regulatória de tamanho único será tão anacrônica quanto a Lei das Locomotivas, provavelmente imediatamente. Isso prejudicaria significativamente a legitimidade e a eficácia da ação regulatória. 

A aplicação de regulamentos a protocolos — em oposição a aplicativos web3 — levaria a resultados igualmente absurdos. Como o automóvel que permite viagens mais rápidas, o novo paradigma computacional habilitado pela tecnologia web3 adiciona novas formas de funcionalidade nativa da Internet (por exemplo, empréstimo, empréstimo, troca, mídia social, etc.). A capacidade de transferir valor na velocidade da Internet é um primitivo extremamente poderoso e que ainda está em sua infância. Se os reguladores impusessem regulamentações subjetivas e conflitantes globalmente sobre protocolos web3 (como limitar a negociação de certos ativos com características não objetivas, como valores mobiliários ou derivativos, ou censurar categorias de discurso), a conformidade pode exigir que as equipes de desenvolvimento passem por um processo impossível de 'recentralização' para criar ilusões de comando e controle de governança. Embora a busca regulatória por loci centrais de controle e responsabilidade seja compreensível, a governança do protocolo blockchain geralmente é distribuída e descentralizada globalmente. Fingir o contrário ou forçar tal governança a ser centralizada seria contraproducente, minando as próprias propriedades que tornam os protocolos web3 funcionais e úteis em primeiro lugar.

Para ser verdadeiramente “neutro em termos de tecnologia”, regulação não deve quebrar a tecnologia que procura regular. É por isso que é fundamental que os regulamentos se apliquem apenas aos aplicativos web3, porque eles são executados por empresas e podem obedecer a uma regulamentação subjetiva, e não aos protocolos subjacentes, que são essencialmente software e não podem. Argumentos semelhantes sustentam mais abaixo na pilha de tecnologia, a fim de preservar a funcionalidade do camada base (por exemplo, validadores, mineradores, etc.). A regulamentação que destrói o valor da tecnologia é menos lei do que o luddismo.

Você pode construir sistemas com permissão em cima de sistemas sem permissão

Você não pode construir sistemas sem permissão em cima de sistemas com permissão

A menos que a sociedade tenha 100% de certeza de que nunca precisará de um sistema sem permissão, apenas por esse motivo, você precisa de falta de permissão na camada inferior

- 6529 (@ punk6529) 11 de dezembro de 2022

A descentralização é um dos principais benefícios possibilitados pela tecnologia blockchain que tem implicações regulatórias significativas. Os críticos costumam ridicularizar a descentralização como pretextual, mas a descentralização da blockchain é real e é um grande negócio.

Considere a diferença entre CeFi e DeFi. No mundo do CeFi, muitos regulamentos são projetados para remover o risco de confiar em intermediários financeiros. O objetivo é reduzir os riscos que podem surgir sempre que houver potencial para conflitos de interesse ou fraudes, que quase sempre estão presentes quando uma pessoa tem que confiar em outra com seu dinheiro ou ativos. (Veja: FTX, Celsius, Voyager, 3AC, MF Global, Revco, Fannie Mae, Lehman Brothers, AIG, LTCM e Bernie Madoff.) No mundo do DeFi, onde os serviços financeiros tradicionais são desintermediados, não há intermediários em quem confiar . Assim, no verdadeiro DeFi, a descentralização, transparência e falta de confiança possibilitada pela tecnologia blockchain elimina muito do risco que muitos regulamentos CeFi visam principalmente abordar. Ao remover a necessidade de confiar e contar com intermediários, o DeFi pode isolar os usuários de muitos dos antigos atos de má conduta predominantes no CeFi e fazê-lo melhor do que qualquer regime 'autorregulatório' ou 'regulador público' no CeFi jamais poderia. Em outras palavras, não faz sentido aplicar os “atos de bandeira vermelha” do CeFi ao DeFi, ou:

não pode ser mau > não seja mau

-cdixon.eth (@cdixon) 13 de dezembro de 2021

Como resultado, a aplicação total dos regulamentos CeFi a aplicativos web3 descentralizados que não fornecem serviços intermediários seria ilógica. Além disso, qualquer intervenção regulatória seria contraproducente. As intervenções regulatórias impediriam a capacidade nativa do DeFi de realizar os objetivos políticos muito legítimos que muitos regulamentos financeiros perseguem, como transparência, auditabilidade, rastreabilidade, gerenciamento responsável de riscos e assim por diante. A resistência a tal regulamentação deve ser resoluta.

Ainda assim, é difícil fornecer exclusões abrangentes de todos os regulamentos, mesmo dentro do cenário regulatório focado em intermediários de serviços financeiros, devido à multiplicidade de objetivos políticos potenciais que tais regulamentos podem ter. Considere a diferença entre os regulamentos de "corretora" (BD) de acordo com as leis de valores mobiliários dos EUA e os regulamentos de "corretor de introdução" (IB) de acordo com as leis de derivativos de commodities dos EUA, por exemplo. Um dos propósitos das leis de BD é proteger os investidores dos riscos inerentes aos intermediários que assumem a custódia dos ativos dos investidores. Isso difere do escopo das leis IB, por meio das quais a CFTC se concentra em como os conflitos de interesse podem levar os intermediários a afetar as negociações sem nunca assumir a custódia dos ativos dos investidores. A descentralização da tecnologia web3 claramente elimina a necessidade dos aspectos de custódia das leis de BD, mas sozinha pode não eliminar a necessidade de leis de IB, particularmente quando um aplicativo DeFi faz determinações (como negociações de roteamento) em nome dos usuários.

Agora considere os regulamentos que restringem como os valores mobiliários e derivativos podem ser oferecidos e vendidos nos Estados Unidos. Esses regulamentos têm muitos propósitos, alguns dos quais não são evitados pela descentralização ou pela tecnologia web3, incluindo aqueles relacionados à proteção do investidor. Onde os mesmos riscos e considerações se aplicam a negócios e tecnologias centralizados e descentralizados, a posição padrão provavelmente será a de que as regras devem ser consistentes na ausência de algum objetivo de política primordial que justifique regras diferentes. Por exemplo, pode ser difícil argumentar que um negócio centralizado (como uma bolsa centralizada como a Coinbase) deve ser proibido de ganhar comissões sobre negociações de valores mobiliários e derivativos, mas que outro negócio que facilite o acesso à infraestrutura descentralizada (como um for- site de lucro que fornece acesso a um protocolo de câmbio descentralizado como o Uniswap) deve receber comissões sobre esses mesmos tipos de negociações. Essa estrutura regulatória poderia dar às empresas que usam protocolos descentralizados uma vantagem competitiva significativa sobre as trocas centralizadas e levaria à arbitragem regulatória. Como resultado, essas diferenças de abordagem precisariam ser justificadas por um objetivo de política convincente, como promover a inovação descentralizada (como discutiremos mais adiante).

Os exemplos anteriores são apenas a ponta do iceberg quando se trata da ampla gama de regulamentações que podem ser aplicadas aos aplicativos web3. No entanto, a partir dos exemplos acima, deve ficar evidente que uma regulamentação eficaz deve ter um propósito claro e relevante, um escopo apropriado e um efeito produtivo. Questões de taxonomia e classificação como as acima são o piso analítico: como o DeFi funciona deve ser entendido em um nível granular. O que todo regulador de boa fé aprende ao iniciar sua jornada de aprendizado de blockchain é que homologias superficiais de nomenclatura entre finanças tradicionais e finanças de blockchain ocluem diferenças operacionais, organizacionais e funcionais profundas.

Características dos aplicativos web3

As características de um determinado aplicativo web3 estabelecem quais riscos esse aplicativo pode criar e, portanto, desempenham um papel significativo na determinação de se e em que medida a regulamentação deve ser aplicada. Por exemplo, muitos aplicativos web3 podem não ser totalmente confiáveis, por exemplo, porque eles assumem a custódia dos ativos do usuário, intermediam as transações do usuário e/ou comercializam ou anunciam determinados ativos, produtos ou serviços para os usuários. Aplicativos com essas características são os mais propensos a exigir regulamentação, pois são mais propensos a introduzir riscos de centralização herdada para os usuários ou, se não forem regulamentados, contrariar os objetivos da política. Além das características que introduzem riscos de centralização, duas características importantes dos aplicativos web3 também têm implicações regulatórias onde a tecnologia web3 não evita o propósito de um regulamento. Estes são (1) se o aplicativo é operado por uma empresa fins lucrativos e (2) se o objetivo do aplicativo propósito primordial é facilitar a atividade a ser regulamentada (ou seja, se o objetivo principal é lícito ou ilícito). Analisaremos muitos fatores adicionais em parcelas futuras, mas, por enquanto, esses dois fatores são pontos de partida úteis.

Com fins lucrativos versus sem fins lucrativos

Onde a tecnologia web3 não evita o propósito de um regulamento, independentemente de um aplicativo web3 utilizar ou não um protocolo verdadeiramente descentralizado, se for operado por uma empresa com fins lucrativos, existe uma forte presunção de que tal empresa deva estar sujeita a tal regulamento. Em primeiro lugar, o próprio fato de o aplicativo ser operado por uma empresa com fins lucrativos pode sujeitar os usuários a certos riscos. Por exemplo, se tal aplicativo fosse para facilitar certos tipos de transações financeiras, o lucro do operador de tais transações poderia criar um conflito de interesses inerente. Em segundo lugar, se o regulamento não se aplicasse e não proibisse uma empresa de lucrar com a facilitação da atividade ilícita que o regulamento pretendia impedir, tal regulamentação estaria efetivamente incentivando a facilitação de tal atividade ilícita e provavelmente levaria a um aumento em tal atividade. Por exemplo, permitir que as empresas cobrem comissões sobre negociação ilegal de valores mobiliários ou derivativos tokenizados provavelmente levaria a um aumento dessa negociação ilegal, o que seria contraproducente para os objetivos da política por trás de tal regulamentação (para reduzir a prevalência de tal negociação). Leis de ajuda e cumplicidade usar este argumento como um princípio central.

Não obstante o acima exposto, uma abordagem regulatória mais flexível para aplicativos web3 que são operados com fins lucrativos pode ser justificável devido aos benefícios que a tecnologia web3 oferece. Em particular, porque os protocolos descentralizados da web3 adicionam à funcionalidade nativa da Internet e podem ser usados ​​por qualquer pessoa, eles servem efetivamente como infraestrutura pública (semelhante ao SMTP/e-mail). Uma abordagem regulatória flexível para aplicativos web3 operados com fins lucrativos poderia impulsionar o crescimento desses protocolos, aumentando o desenvolvimento e até capacitando os desenvolvedores a autofinanciar esse progresso por meio da operação de aplicativos com fins lucrativos. Por outro lado, barreiras regulatórias significativamente onerosas à entrada ou economias de escala regulatórias seriam prejudiciais para que essa tecnologia alcançasse todo o seu potencial futuro. Exigir que os desenvolvedores se registrem sob um regime excessivamente oneroso ou obtenham uma licença cara e demorada para implantar um site de front-end que forneça acesso a um protocolo descentralizado pode ter um efeito sufocante na inovação da web3 nos Estados Unidos. Como resultado, há fortes argumentos de política pública a favor de proteger os aplicativos web3 em seus estágios iniciais de uma regulamentação complicada, a fim de incentivar o desenvolvimento e a disponibilidade da infraestrutura web3 nos Estados Unidos. 

Onde os aplicativos web3 não são operados por uma empresa com fins lucrativos, o caso de clemência é ainda mais convincente. Por exemplo, muitos aplicativos web3 são efetivamente executados como bens públicos – isto é, como comunicações puras sem custódia e/ou software de consenso para interagir com protocolos descentralizados. Esses aplicativos web3 provavelmente não levantam as mesmas preocupações descritas acima porque, se ninguém estiver lucrando, haverá menos ou nenhum incentivo para criar conflitos de interesse ou encorajar os operadores a facilitar atividades ilícitas. Conforme discutido acima, o objetivo de qualquer estrutura regulatória de aplicativo web3 deve ser reduzir o risco e desincentivar atividades ilícitas, não eliminar a possibilidade de sua ocorrência. Como resultado, onde os aplicativos web3 não são operados por uma empresa com fins lucrativos, a regulamentação complicada deve ser evitada na medida do possível, pois tal regulamentação prejudicaria o importante objetivo político de promover a inovação nos Estados Unidos.

Finalidade principal

Mesmo quando os aplicativos web3 não são operados por uma empresa com fins lucrativos, sua finalidade subjacente pode ser importante, potencialmente significativa, para fins regulatórios. Se o aplicativo for desenvolvido especificamente para facilitar atividades que, de outra forma, deveriam ser regulamentadas, haveria novamente uma presunção de que esse aplicativo deveria estar sujeito a regulamentação. Na verdade, muitos desses aplicativos já podem estar sujeitos a regulamentação com base nisso, mesmo que sejam apenas sites front-end que exibem informações de blockchains e auxiliam os usuários na comunicação com tais blockchains. Por exemplo, por meio de suas ações de fiscalização, a CFTC determinou anteriormente que certos sistemas de comunicação foram Facilidades de Execução de Swaps (“SEFs”) e, portanto, sujeitas a determinados regulamentos. Esses sistemas de comunicação foram, segundo a CFTC, gerenciados por uma entidade centralizada, construídos para fins de negociação de derivativos e forneciam funcionalidade aprimorada que atendia à definição do SEF. É importante ressaltar, no entanto, que outros sistemas de comunicação semelhantes que possuem funcionalidade semelhante ao SEF não foram identificados como SEFs, possivelmente porque não foram construídos com o objetivo de facilitar a negociação de derivativos, apesar de tais negociações de derivativos acontecerem nesses sistemas de comunicação.

Com base nesses exemplos de CFTC, pode-se esperar um tratamento diferente para um front-end criado especificamente para um protocolo de negociação de derivativos (por exemplo, o muito difamado protocolo Ooki) em comparação com o frontend de uma bolsa descentralizada que permite a listagem e negociação sem permissão de qualquer ativo digital (por exemplo, o protocolo Uniswap), enquanto um explorador de bloco simples (por exemplo, Etherscan) deve ser tratado com a maior indulgência. Esse tratamento regulatório diferente faz sentido, já que o objetivo principal por trás do front-end da Ooki é a facilitação de transações ilegais nos Estados Unidos, enquanto o objetivo principal por trás do front-end do Uniswap e do Etherscan é facilitar atividades que são inerentemente legais.

No entanto, mesmo nos casos em que um aplicativo é desenvolvido especificamente para facilitar atividades que são regulamentadas, pode ser do interesse público isentar o aplicativo de um regime regulatório oneroso. Por exemplo, se a negociação de ativos digitais fosse regulamentada nos Estados Unidos e todas as trocas fossem obrigadas a se registrar, há razões convincentes pelas quais o escopo completo de tal regulamentação não deve ser estendido a um aplicativo criado especificamente para fornecer usuários com acesso a um protocolo de troca descentralizado (supondo que não seja operado com fins lucrativos ou esteja em estágios iniciais de desenvolvimento). Em particular, a natureza descentralizada do protocolo e as características do aplicativo podem eliminar muitos ou todos os riscos destinados a serem abordados por tal regulamentação (de acordo com a seção anterior) e os potenciais benefícios sociais de capacitar a Internet com funcionalidade de troca livre podem superam significativamente quaisquer objetivos políticos persistentes que deram origem a tal regulamentação.

Por fim, independentemente de um aplicativo web3 ser operado com fins lucrativos e se sua finalidade principal for legal, todos os aplicativos devem continuar sujeitos a certas estruturas legais existentes e muitos aplicativos devem ficar sujeitos a novos requisitos de proteção do cliente estritamente personalizados. Primeiro, é importante manter as estruturas legais existentes relacionadas à fraude e outros tipos de atividades maliciosas proscritas. Mas as ações de execução contra protocolos ou operadores de aplicativos que não tiveram envolvimento com atividades maliciosas violam noções fundamentais de devido processo legal e justiça. Em segundo lugar, os regulamentos de proteção ao consumidor, como requisitos de divulgação, podem ajudar a informar os usuários sobre os riscos do uso de um protocolo DeFi específico, e os requisitos de auditoria de código podem proteger os usuários de um aplicativo contra falhas de contratos inteligentes de um protocolo subjacente. No entanto, tais requisitos também precisariam ser adaptados para permitir que os aplicativos web3 e seus desenvolvedores o cumprissem, mesmo sem controlar os protocolos descentralizados aos quais eles fornecem acesso.

Implicações constitucionais

A regulamentação do web3 tem potenciais implicações constitucionais, e há boas razões para acreditar que os tribunais eventualmente sairão em defesa do web3. Embora os argumentos de direito constitucional de hoje em defesa da web3 se concentrem em questões distintas apresentadas, eles prenunciam uma série de disputas legais nacionais e globais de importância fundamental em relação à própria essência da soberania individual, coletiva e nacional. 

Por enquanto, considere essas linhas de tendência e questões de corolário. Embora sejam enquadrados nos termos do direito constitucional americano, os paralelos com outros quadros jurídicos constitucionais e internacionais são evidentes:

• Muitas pessoas acreditam que a Primeira Emenda pode proteger desenvolvedores de software com base no código sendo fala. O direito de negociar em criptomoedas está coberto pelo pacote de direitos da Primeira Emenda? A liberdade de associação inclui um direito fundamental à privacidade on-chain?
• Muitas pessoas também acreditam que a Quarta Emenda pode proteger protocolos DeFi de ter que usar intermediários para coletar informações do tipo "conheça seu cliente" ou atender a encargos de conformidade regulatória. As pessoas têm o direito de estar seguras em suas identidades, jogos, redes sociais e ativos on-chain contra buscas e apreensões irracionais (por exemplo, por meio da expansão dos regimes globais de confisco de ativos civis)?
• jurisprudência recente sugere ainda que as legislações dos reguladores para expandir seu alcance para cobrir a web3 podem ser inconstitucionais, caso não haja uma concessão específica de autoridade pelo Congresso. Como deve ser a cooperação entre várias agências para garantir o cumprimento das normas constitucionais, a transparência, a legitimidade e, em última análise, a eficácia? Isso vale não apenas para a SEC e a CFTC, mas também para o Tesouro dos EUA, o Federal Reserve, a Federal Trade Commission, o Departamento de Justiça e outros reguladores globais.

Todas essas são áreas válidas de discussão e levantam questões fundamentais de direitos civis. Independentemente disso, por mais seguros que esses desafios constitucionais possam parecer, sua força permanece incerta. Seria, portanto, tolice para os atores da indústria web3 se recusarem a se envolver na formulação de políticas ou rejeitar toda a regulamentação com base no fato de que a Constituição protegerá a web3, já que essa proteção pode acabar não se materializando. Os atores da indústria da Web3 devem se envolver com os formuladores de políticas e reguladores para moldar a política regulatória e confiar apenas nos tribunais para defender os direitos constitucionais contra abusos específicos posteriormente.

Dado o potencial para desafios constitucionais, a regulamentação da web3 precisa ser cuidadosamente e deliberadamente elaborada. Caso contrário, os esforços de boa fé dos formuladores de políticas para fornecer clareza regulatória ao setor podem inadvertidamente introduzir uma incerteza ainda maior. Além disso, a regulamentação por parte dos reguladores precisa ser levado a serio e abordada abertamente com base em uma análise completa de custos e benefícios; não decidido de forma opaca, por meio de ações de execução, ou implicitamente em uma revisão mais ampla dos regulamentos existentes.

Conclusão

A regulamentação efetiva de aplicativos web3 é um empreendimento significativo. Requer uma reavaliação dos esquemas regulatórios existentes, uma compreensão profunda da tecnologia web3 e um equilíbrio delicado dos objetivos políticos. A realização dessas tarefas é de importância crítica. Se os aplicativos web3 permanecerem vinculados a estruturas regulatórias pré-existentes aplicáveis ​​a empresas tradicionais, sem qualquer espaço para reavaliação e nuances técnicas, a evolução da Internet nos Estados Unidos será interrompida. “Leis de bandeira vermelha” desatualizados devem ser repensados ​​e novos regulamentos devem ser implementados para atender aos objetivos da política. 

Esse processo deve começar com o estabelecimento de objetivos políticos claros para web3. Fundamentalmente, esses objetivos precisam ser calibrados adequadamente para que os benefícios sociais criados pela tecnologia web3 excedam em muito seus custos. Isso não requer a eliminação da possibilidade de que a tecnologia web3 possa ser usada para atividades ilícitas, mas requer medidas destinadas a reduzir o risco e desincentivar atividades ilícitas. As próximas parcelas desta série explorarão como um maior desincentivo à atividade ilícita pode ser realizado, juntamente com outros tópicos importantes relacionados à política da web3, incluindo uma discussão de esquemas regulatórios específicos, as diferenças entre aplicativos e protocolos e a importância da liderança dos EUA.

Em última análise, aproveitar a tecnologia web3 e sua capacidade de transferir valor na velocidade da Internet resultará na adição de muitas novas formas de funcionalidade nativa da Internet e dará origem a milhões de novos negócios na Internet. No entanto, fazendo isso exige que apliquemos a regulamentação com cuidado para apoiar a inovação e limitar a criação de porteiros desnecessários. Para conseguir isso, os formuladores de políticas, reguladores e participantes da web3 devem continuar a se envolver em um discurso respeitoso, aberto, bem-intencionado e deliberado.

***

Editado por Robert Hackett, com agradecimentos especiais aos conselhos, comentários e edições extremamente atenciosos de muitos membros da comunidade web3

***

As opiniões expressas aqui são as do pessoal individual da AH Capital Management, LLC (“a16z”) citadas e não são as opiniões da a16z ou de suas afiliadas. Certas informações aqui contidas foram obtidas de fontes de terceiros, inclusive de empresas do portfólio de fundos administrados pela a16z. Embora retiradas de fontes consideradas confiáveis, a16z não verificou essas informações de forma independente e não faz representações sobre a precisão atual ou duradoura das informações ou sua adequação a uma determinada situação. Além disso, esse conteúdo pode incluir anúncios de terceiros; a16z não revisou tais anúncios e não endossa nenhum conteúdo de publicidade neles contido.

Este conteúdo é fornecido apenas para fins informativos e não deve ser considerado como aconselhamento jurídico, comercial, de investimento ou fiscal. Você deve consultar seus próprios conselheiros sobre esses assuntos. As referências a quaisquer valores mobiliários ou ativos digitais são apenas para fins ilustrativos e não constituem uma recomendação de investimento ou oferta para fornecer serviços de consultoria de investimento. Além disso, este conteúdo não é direcionado nem destinado ao uso por quaisquer investidores ou potenciais investidores, e não pode, em nenhuma circunstância, ser invocado ao tomar uma decisão de investir em qualquer fundo administrado pela a16z. (Uma oferta para investir em um fundo a16z será feita apenas pelo memorando de colocação privada, contrato de subscrição e outra documentação relevante de tal fundo e deve ser lida na íntegra.) Quaisquer investimentos ou empresas de portfólio mencionados, referidos ou descritos não são representativos de todos os investimentos em veículos administrados pela a16z, e não pode haver garantia de que os investimentos serão rentáveis ​​ou que outros investimentos realizados no futuro terão características ou resultados semelhantes. Uma lista de investimentos feitos por fundos administrados por Andreessen Horowitz (excluindo investimentos para os quais o emissor não deu permissão para a a16z divulgar publicamente, bem como investimentos não anunciados em ativos digitais negociados publicamente) está disponível em https://a16z.com/investments /.

Os gráficos e gráficos fornecidos são apenas para fins informativos e não devem ser considerados ao tomar qualquer decisão de investimento. O desempenho passado não é indicativo de resultados futuros. O conteúdo fala apenas a partir da data indicada. Quaisquer projeções, estimativas, previsões, metas, perspectivas e/ou opiniões expressas nestes materiais estão sujeitas a alterações sem aviso prévio e podem diferir ou ser contrárias às opiniões expressas por outros. Consulte https://a16z.com/disclosures para obter informações adicionais importantes.