“Direito de acessar um registro público” versus “Direito de não comunicar a obra”: onde está o interesse público?”

Temos o prazer de apresentar a você um post convidado de Lokesh Vyas, sobre um assunto de RTI que levantou algumas questões interessantes relacionadas a direitos autorais. Lokesh é formado pela Faculdade de Direito da Universidade de Nirma e candidato a LLM e bolsista do InfoJustice na American University Washington College of Law, e já escreveu postagens para nós SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA e SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.

“Direito de acessar um registro público” versus “Direito de não comunicar a obra”: onde está o interesse público?”

Lokesh Vyas

In Rajeev Kumar x Jamia Millia Islamia (12 de abril de 2021), uma disputa extremamente interessante foi vista com os direitos autorais sobre uma tese sendo confrontada com o direito de uma pessoa de obter informações sob a Lei do Direito à Informação de 2005. A Comissão Principal de Informação (CIC), ao mesmo tempo que favorece os direitos do autor, fez uma avaliação vaga de Seção 8(1)(d) da Lei de Direito à Informação, permitindo que uma autoridade pública negue informações envolvendo PI com base no fato de que sua divulgação prejudicaria a posição competitiva de terceiros.

A presente postagem discute a (má?) aplicação da Seção 8(1)(d) pelo CIC e argumenta que a tese é um documento público de acordo com as diretrizes do UGC que não pode ser negado ao público.

BACKGROUND

O recorrente solicitou uma cópia de uma tese de doutorado intitulada “Estudos sobre alguns genes fixadores de nitrogênio de Azotobacter vinelandi” de Jamia Millia Islamia, uma universidade central e autoridade pública para fins da Lei de DAI. O Oficial Central de Informação Pública (CPIO) negou-o, alegando que foi colocado em “custódia absolutamente segura” por ordem da autoridade competente da Universidade. E no recurso, a Primeira Autoridade de Apelação (“FAA”) também negou informações nos termos da Secção 8(1)(d) da Lei de RTI de 2005.

Perante o CIC, o CPIO argumentou que o referido académico “já recebeu” uma patente dos EUA e “pretende” requerer uma patente indiana no que diz respeito ao seu trabalho de investigação; portanto, há chances de exploração comercial de sua obra. Por outro lado, o recorrente destacou a natureza das informações solicitadas como pesquisas acadêmicas que a Universidade é obrigada a tornar pública sob Portaria 9(IX) de JMIU.

O CIC justificou sumariamente a negação de informações nos termos da Seção 8(1)(d) e considerou que a mera prescrição de publicação não retira a proteção disponível nas isenções da Seção 8 e/ou 9 da Lei de Direito à Informação. Observou que “apesar das portarias universitárias relevantes estipularem o acesso…, a prerrogativa cabe à Universidade de reter uma dessas teses em absoluta confidencialidade por motivos de viabilidade comercial e concorrência no mercado."

Avaliação

Justificando a negação, a CIC fez duas observações principais – primeiro, a obrigação de divulgação nos termos da Portaria é discricionária; Em segundo lugar, as instituições podem contar com Seção 8 exceções quando a informação procurada não se enquadra na lista de Seção 4.sua moto divulgações obrigatórias.

Mas a CIC não percebeu/abordou a linguagem obrigatória usada na portaria (grifo nosso):

14(b) “ …duas cópias impressas e duas cópias eletrônicas do doutorado corrigido. tese junto com as duas cópias eletrônicas da sinopse da tese será submetido pelo departamento em causa (…)

Uma das cópias eletrônicas da tese e da sinopse será submetido pelo Controlador de Exames para depositário digital INFLIBNET e outro para publicação no portal da Universidade."

Claramente, a portaria determina a função específica de disponibilizar a tese. Sustentar que a discricionariedade para desempenhar estas funções cabe à instituição exigirá, por si só, algumas razões fortes. Um argumento poderia ser que sob hierarquia de leis (Ver parágrafos 39-40), um direito previsto numa lei estatutária é superior a uma obrigação prescrita num estatuto executivo. No entanto, mesmo isto é insuficiente para sustentar que o cumprimento de uma obrigação é suscetível à «prerrogativa» do contratante, especialmente quando não são estabelecidas quaisquer razões ou condições.

Quanto ao segundo ponto: a mera disponibilidade de uma exceção não exige a sua aplicabilidade. O CIC considerou que uma exceção da Seção 8(1)(d) está disponível, uma vez que a divulgação da tese não se enquadra na lista da Seção 4 – divulgações suo moto. Porém, o despacho não é claro sobre como esta omissão específica fundamenta a aplicação da exceção. Mesmo que a adesão à portaria seja discricionária, a mesma não pode ser aplicada ao UGC (Padrões e Procedimentos Mínimos para Concessão de Graus de M.PHIL./Ph.D), Regulamentos de 2016 e Lei UGC de 1956 que têm aplicação obrigatória no Universidades.

Intenção de excluir versus Dever de divulgar? Examinando a aplicação da Seção 8(1)(d)

A principal justificativa para a não divulgação da tese decorre da “intenção” do doutorando de buscar proteção de patente para seu trabalho. Mas isto é problemático, uma vez que a mera intenção de garantir uma patente não deveria justificar a retenção da informação do acesso público, cuja divulgação é um dever da instituição. Qual é essa ‘intenção’, afinal? O pedido de RTI foi protocolado em 2019 em resposta ao qual o CPIO afirmou que o acadêmico possui patente nos EUA, sobre a invenção discutida em sua tese. Se o acadêmico tivesse uma patente nos EUA, (para a invenção baseada em sua tese), já é uma divulgação para fins de depósito de outro pedido de patente na Índia, EUA (35 USC 12) ou em qualquer outro lugar, porque a concessão de patentes inclui necessariamente a publicação da invenção. Assim, todo esse alvoroço em torno da tese não faz sentido, já que qualquer um pode abrir o pedido de patente. Mas será que ele realmente tinha uma patente concedida em 2019 (conforme afirma o CPIO) para uma invenção divulgada em uma tese publicada no mesmo ano? Uma concessão tão rápida é improvável.

Vamos supor que o CPIO quis dizer que o acadêmico “depositou” um pedido de patente. Nesse caso, se ele quisesse registrar uma patente para a mesma invenção na Índia, ele teria 12 meses para fazer o pedido de patente posteriormente para reivindicar a data de prioridade [Seção 29 (2) (b) lida com a Seção 135 de Patentes Lei, 1970]. O CPIO não se referiu à data do pedido de patente nos EUA, mas considerando que o pedido de RTI foi depositado em/antes de 26/03/2019, já se passaram mais de 2 anos desde então. Mesmo que ignoremos tudo isto (podemos?), o CPIO não se referiu ao candidato fornecendo qualquer prova para promover as suas intenções de obter a patente. A autoridade pública ‘optou por não cumprir’ o seu dever com base em meras palavras informais de um indivíduo? É mesmo possível depositar um pedido de patente (de boa fé) sobre algo que já foi divulgado 2 anos antes? Na verdade, nada disto significa necessariamente que palavras formais apoiadas por evidências que demonstrem intenção são suficientes para contornar a Secção 8(1)(d) – mas vamos deixar isso de lado por enquanto.

Isto ofusca claramente a aplicabilidade da Secção 8(1)(d). O CPIO admitiu que normalmente a instituição disponibiliza a tese em sua biblioteca com certas salvaguardas para garantir que os DPI do autor da tese sejam preservados. Assim, o poder público garante a harmonia entre o acesso à informação e as salvaguardas que asseguram a sua exclusividade.

Contudo, dada a actual decisão da CIC, esta “responsabilidade” de atingir o equilíbrio acima referido torna-se discricionária. A ordem estabelece um limite muito baixo para a negação de informações nos termos da Seção 8(1)(d), tanto que uma carta de intenções aparentemente infundada de um terceiro para fazer algo que talvez nem seja mais possível fazer, serve como um justificação suficiente para que a autoridade pública não cumpra o seu dever e reivindique a margem de manobra ao abrigo da disposição acima.

Dever da universidade de divulgar uma tese – um documento público

A Seção 8(1)(d) exige o cumprimento de três elementos para a retenção das informações, a saber: Informações envolvendo um IP; cuja divulgação prejudicará a posição competitiva de terceiros; e, falta de um maior interesse público compensatório.

Aqui, o CPIO justificou a não divulgação com base na intenção do doutorando de patentear o seu trabalho e no potencial interesse comercial investido no seu trabalho. No entanto, isso foi feito sem considerar o valor competitivo da tese e o interesse público envolvido em tal divulgação, conforme exigido pela Lei.

Olhando para as regras prescritas para teses de mestrado/doutorado dentro da instituição e também geralmente pela University Grant Commission, parece que a tese é um documento público cuja publicação é obrigatória. Relevantemente, desde a admissão até a submissão da tese, a Portaria JMIU trata a tese como um documento não confidencial envolvendo vários comitês e indivíduos e realiza diversas verificações (por exemplo, relatórios detalhados de progresso, apresentações pré-doutorado, Viva voce etc). Notavelmente, essas verificações e processos envolvem externo pessoas e pessoas de outros departamentos/Centro/faculdade [Cláusulas 3(c) e 5(d)].

O que o torna mais “não confidencial” é que a universidade está vinculada à cláusula 14 (b) da portaria, bem como à Seção 13.1 do Regulamentos UGC (Padrões e Procedimentos Mínimos para Concessão de Graus M.PHIL./PH.D), 2016 que obriga a submissão de cópia eletrônica da tese de doutorado ao Depositário digital INFLIBNET, para torná-lo acessível a todas as Instituições/Faculdades.

Assim, fica claro que a tese de doutorado é um documento público tanto pela Portaria do JMI quanto pela Lei e regulamentos da UGC. Portanto, não cabe à universidade qualquer discricionariedade para (não) publicá-lo.

Direito de acessar registros públicos versus Direito de reter uma obra do público

O fato de a tese ser um registro público levanta uma questão importante na lei de direitos autorais com relação ao seu controle pelo autor. A política de pesquisa, a política de DPI e o decreto do JMI são omissos sobre a propriedade dos direitos autorais na tese. No entanto, parece justo presumir que a conduta da universidade e dos estudantes mostra que a propriedade cabe ao autor com uma licença não exclusiva para a universidade. A licença não exclusiva da universidade é evidente na portaria e nas diretrizes da UGC que condicionam a admissão ao subsídio/requisito para a universidade manter a tese em seu repositório digital e disponibilizá-la a terceiros através do depósito digital INFLIBNET.

Embora não tenha sido discutida, a aparente justificação para a não comunicação do trabalho ao público pelo académico provém da Secção 14(a)(iii), que lhe confere o direito exclusivo de comunicar o trabalho ao público. Mas isto não coincide com os termos e condições de admissão ao programa de doutoramento que presumivelmente obriga à submissão e publicação da tese pela universidade.

Uso justo e interesse público

Mesmo que isto seja ignorado, a Secção 14 vem com um conjunto de excepções como a Secção 52, Secção 31, 31A e 31B, tornando-a um direito não absoluto. Especificamente, a Secção 52(1)(a)(i) permite que as pessoas utilizem o trabalho para “uso privado ou pessoal, incluindo investigação”. No entanto, a Secção 52 não concede ao utilizador o “direito de acesso à obra”, mesmo que seja um registo público. Este direito pode advir de outras leis, como o DAI no presente caso. Portanto, para efetivar as disposições da lei de direitos autorais e do direito de informação, o Acadêmico não pode ser autorizado a negar sua tese ao público. Isto também obtém o apoio da Lei de Registos Públicos de 1993 e da Lei de Evidências da Índia de 1982 (Secção 74) (embora não trate diretamente de trabalhos académicos), que proporcionam uma forte deferência ao tornar acessíveis registos e documentos públicos.

Notavelmente, a forma como os direitos autorais precisam ser equilibrados entre os direitos do usuário e os direitos dos autores (embora o equilíbrio possa ser desconcertante, leia-se SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA Pág. 44-48), a Lei de DAI também visa estabelecer um equilíbrio entre o interesse público e os interesses privados. A melhor maneira de fazer isso no presente caso é não permitir que um estudioso retenha sua tese. Porque, em última análise, a Seção 8(1)(d) é uma disposição não absoluta (ICAI VS Shaunak, parágrafo 19), cuja interpretação e aplicação dependem do interesse público, que também é “elástico e toma a sua cor do estatuto em que ocorre” (BPSC x Saiyed Hussain, Parágrafo 23).

Aqui, o uso do propósito de tese para pesquisa, conforme evidenciado na Seção 52, depende do seu acesso, que está disponível através da Lei de RTI, portanto, divulgá-la seria do interesse do público, conforme previsto tanto na lei de direitos autorais quanto na Lei de RTI. .

Além de destacar a necessidade de aplicar as exceções previstas na Lei de DAI, o presente caso levanta duas questões importantes para um debate mais aprofundado: primeiro, se os trabalhos académicos devem ser protegidos pela lei de direitos de autor. Em segundo lugar, qual é o âmbito do direito à investigação nas legislações indianas, especialmente na Lei dos Direitos de Autor, e as opiniões dos leitores sobre estas questões seriam bem-vindas.

O autor gostaria de agradecer a Swaraj Barooah e Praharsh Gour por suas contribuições nesta peça.

Fonte: https://spicyip.com/2021/07/right-to-access-a-public-record-vs-right-to-not-communicate-the-work-where-is-public-interest.html