A Suprema Corte decide 9-0 que os requerentes de falência não podem evitar dívidas contraídas pela fraude de outra pessoa

A Supremo Tribunal de forma unânime decisão Quarta-feira decidiu que uma mulher da Califórnia não poderia usar US falência proteção de código para evitar o pagamento de uma dívida de $ 200,000 resultante de fraude por seu parceiro.

O tribunal disse que a mulher, Kate Bartenwerfer, devia a dívida mesmo que ela não soubesse sobre as deturpações de seu marido David sobre a condição de uma casa quando o venderam para o incorporador imobiliário de São Francisco, Kieran Buckley, por mais de US$ 2 milhões.

Buckley processou o casal e ganhou um julgamento por essas deturpações.

A decisão de 9 a 0 escrita pela Justiça Amy Coney Barret resolve uma diferença de opinião entre vários tribunais de apelação do circuito federal sobre a questão de saber se uma parte inocente pode se proteger da dívida pela fraude de outra pessoa após o pedido de falência.

A decisão citou e reforça uma decisão da Suprema Corte em 1885, que determinou que dois sócios em uma New York empresa de lã era responsável pela dívida devido a reivindicações fraudulentas de um terceiro sócio, embora eles próprios não fossem “culpados de errado”.

Barrett rejeitou o argumento focado na gramática de Bartenwerfer, que afirmava que a seção relevante do código de falências, escrita na voz passiva como “dinheiro obtido por fraude”, refere-se a “dinheiro obtido pela fraude do devedor individual”.

“Pessoas inocentes às vezes são responsabilizadas por fraudes que não cometeram pessoalmente e, se declararem falência, [o código de falências] proíbe a quitação dessa dívida”, escreveu Barrett. “Assim é para Bartenwerfer, e somos sensíveis às dificuldades que ela enfrenta.”

A dívida com Buckley, que era originalmente uma sentença judicial de US$ 200,000 imposta em 2012, cresceu para mais de US$ 1.1 milhão como resultado de juros, de acordo com Janet Brayer, a advogada de São Francisco que representou Buckley em um processo sobre a venda da casa. .

Brayer disse que a dívida está crescendo a uma taxa atual de 10% ao ano e que exclui os honorários advocatícios aos quais ela tem direito de acordo com a lei da Califórnia.

“Estamos trabalhando nisso desde 2008 e agora finalmente fomos justificados e a justiça foi feita para todas as vítimas de fraude, disse Brayer. “Portanto, hoje sou uma garota feliz.” 

Iain MacDonald, advogado de Bartenwerfer, não fez comentários imediatos sobre a decisão, dizendo que planeja discutir a decisão com ela.

A juíza Sonia Sotomayor, em voto favorável acompanhado pelo juiz Ketanji Brown Jackson, observou que a decisão envolve pessoas que agiram juntas em uma sociedade, não “uma situação envolvendo fraude por uma pessoa sem relação de agência ou parceria com o devedor”.

“Com esse entendimento, concordo com a opinião da Corte”, escreveu Sotomayor.

A decisão sobre o caso de Bartenwerfer veio 18 anos depois dos eventos que desencadearam a disputa.

Bartenwerfer e seu então namorado David Bartenwerfer compraram juntos uma casa em San Francisco em 2005 e planejavam remodelá-la e vendê-la com lucro, observou a decisão.

Enquanto David contratou um arquiteto, engenheiro e empreiteiro geral, monitorou seu progresso e pagou pelo trabalho, “Kate, por outro lado, não se envolveu”, escreveu Barrett.

A casa acabou sendo comprada por Buckley depois que os Bartenwerfers “atestaram que haviam divulgado todos os fatos relevantes relacionados à propriedade”, observou Barrett.

Mas Buckley descobriu que a casa tinha “telhado com goteiras, janelas defeituosas, faltava uma escada de incêndio e
permitir problemas.”

Ele então processou o casal, alegando que havia pago a mais pela casa com base em suas declarações falsas sobre a propriedade.

Um júri decidiu a seu favor, concedendo-lhe $ 200,000 dos Bartenwerfers.

O casal não conseguiu pagar o prêmio ou outros credores e entrou com pedido de proteção sob o Capítulo 7 do código de falências, que normalmente permite que as pessoas anulem todas as suas dívidas.

Mas “nem todas as dívidas são canceláveis”, escreveu Barrett em sua decisão.

“O Código faz várias exceções à regra geral, incluindo a que está em questão neste caso: a Seção 523(a)(2)(A) proíbe a quitação de 'qualquer dívida … por dinheiro … na medida obtida por … falsos pretextos , uma representação falsa ou fraude real'”, escreveu Barrett.

Buckley contestou a decisão do casal de anular sua dívida com ele com base nisso.

Um juiz do Tribunal de Falências dos EUA decidiu a seu favor, dizendo “que nem David nem Kate Bartenwerfer poderiam saldar sua dívida com Buckley”, observou a opinião de Barrett.

“Com base no testemunho das partes, agentes imobiliários e empreiteiros, o tribunal concluiu que David havia ocultado conscientemente os defeitos da casa de Buckley”, escreveu Barrett.

“E o tribunal imputou a intenção fraudulenta de David a Kate porque os dois formaram uma parceria legal para executar o projeto de reforma e revenda”, acrescentou ela.

O casal recorreu da decisão.

O Painel de Apelação de Falências dos EUA para o Tribunal de Apelações do 9º Circuito descobriu que David ainda devia a Buckley devido à sua intenção fraudulenta.

Mas o mesmo painel discordou que Kate devia a dívida.

“Na opinião do painel [uma seção do código de falências] a impedia de quitar a dívida apenas se ela soubesse ou tivesse motivos para saber da fraude de David”, escreveu Barrett.

Bartenwerfer mais tarde pediu à Suprema Corte para ouvir seu recurso dessa decisão.

Em sua opinião, Barrett observou que o texto do código de falências proíbe explicitamente que o Capítulo 7 seja usado por um devedor para quitar uma dívida se essa obrigação for resultado de “falsos pretextos, falsa representação ou fraude real”.

Barrett escreveu: “Pelos seus termos, este texto impede Kate Bartenwerfer de cumprir sua responsabilidade pelo julgamento do tribunal estadual”.

A juíza observou que Kate Bartenwerfer contestou isso, mesmo admitindo, “que, como questão gramatical, o estatuto da voz passiva não especifica um ator fraudulento”.

“Mas, em sua opinião, o estatuto é mais naturalmente lido para barrar a quitação de dívidas por dinheiro obtido pela fraude do devedor”, escreveu Barrett.

“Discordamos: a voz passiva tira o ator do palco”, escreveu Barrett.

O juiz escreveu que o Congresso, ao redigir a seção relevante do código de falências, “enquadrou-o para 'focar em um evento que ocorre sem respeito a um ator específico e, portanto, sem respeito à intenção ou culpabilidade de qualquer ator'. “