A falácia do risco financeiro climático

STANFORD – Nos Estados Unidos, a Reserva Federal, a Comissão de Valores Mobiliários e o Departamento do Tesouro estão a preparar-se para incorporar a política climática na regulação financeira dos EUA, seguindo passos ainda mais audaciosos na Europa. O justificação é que o “risco climático” representa um perigo para o sistema financeiro. Mas essa afirmação é absurda. A regulamentação financeira está a ser utilizada para introduzir clandestinamente políticas climáticas que, de outra forma, seriam rejeitadas como impopulares ou ineficazes. 

“Clima” significa a distribuição de probabilidade do tempo – a gama de potenciais condições e eventos meteorológicos, juntamente com as probabilidades associadas. “Risco” significa o inesperado e não as mudanças que todos sabem que estão em curso. E “risco financeiro sistémico” significa a possibilidade de todo o sistema financeiro entrar em colapso, como quase aconteceu em 2008. Não significa que alguém em algum lugar possa perder dinheiro porque o preço de alguns activos cai, embora os bancos centrais estejam rapidamente a alargar o seu alcance nesse sentido. direção.

Em linguagem simples, então, um “risco climático para o sistema financeiro” significa uma mudança súbita, inesperada, grande e generalizada na distribuição de probabilidade do clima, suficiente para causar perdas que afectem o capital próprio e as reservas de dívida de longo prazo, provocando uma corrida à dívida de curto prazo em todo o sistema. Isto significa o horizonte de cinco ou no máximo dez anos durante o qual os reguladores podem começar a avaliar os riscos nos balanços das instituições financeiras. Os empréstimos para 2100 ainda não foram concedidos.

Tal evento está fora de qualquer ciência climática. Furacões, ondas de calor, secas e incêndios nunca chegaram perto de causar crises financeiras sistémicas, e não há possibilidade cientificamente validada de que a sua frequência e gravidade mudem tão drasticamente para alterar este facto nos próximos dez anos. A nossa economia moderna, diversificada, industrializada e orientada para os serviços não é assim tão afectada pelas condições meteorológicas – mesmo por eventos que fazem manchetes. Empresas e pessoas ainda estão migrando do frio Cinturão da Ferrugem para o Texas e a Flórida, quentes e propensos a furacões.

Se os reguladores estão imparcialmente preocupados com os riscos inesperados que colocam em perigo o sistema financeiro, a lista deveria incluir guerras, pandemias, ataques cibernéticos, crises de dívida soberana, colapsos políticos e até mesmo ataques de asteróides. Todos, exceto estes últimos, são mais prováveis ​​do que o risco climático. E se estamos preocupados com os custos das inundações e dos incêndios, talvez devêssemos parar de subsidiar a construção e a reconstrução em zonas propensas a inundações e a incêndios.

O risco regulatório climático é um pouco mais plausível. Os reguladores ambientais poderão revelar-se tão incompetentes que prejudicarão a economia ao ponto de criarem uma corrida sistémica. Mas esse cenário parece absurdo até para mim. Mais uma vez, porém, se a questão é o risco regulatório, então os reguladores imparciais deveriam exigir um reconhecimento mais amplo do todos os riscos políticos e regulatórios. Entre as novas interpretações da lei antitruste da administração Biden, as políticas comerciais da administração anterior e o desejo político generalizado de “desmembrar as grandes tecnologias”, não faltam perigos regulatórios.

Inscreva-se no Project Syndicate

Inscreva-se no Project Syndicate

Aproveite o acesso ilimitado às idéias e opiniões dos principais pensadores do mundo, incluindo leituras longas semanais, resenhas de livros, coleções de tópicos e entrevistas; O ano à frente revista impressa anual; o completo PS arquivo; e mais. Tudo por menos de US $ 9 por mês.

Inscreve-te já

É certo que não é impossível que algum acontecimento terrível relacionado com o clima nos próximos dez anos possa provocar uma corrida sistémica, embora nada na ciência ou na economia actual descreva tal acontecimento. Mas se esse é o receio, a única forma lógica de proteger o sistema financeiro é aumentar dramaticamente o montante de capital próprio, que protege o sistema financeiro contra qualquer tipo de risco. A medição do risco e a regulação tecnocrática dos investimentos climáticos, por definição, não podem proteger contra incógnitas desconhecidas ou “pontos de inflexão” não modelados.

E quanto aos “riscos de transição” e “ativos irrecuperáveis?” As empresas petrolíferas e de carvão não perderão valor na mudança para energia de baixo carbono? Na verdade, eles irão. Mas todo mundo já sabe disso. As empresas de petróleo e gás só perderão mais valor se a transição ocorrer mais rapidamente do que o esperado. E os activos legados de combustíveis fósseis não são financiados por dívida de curto prazo, como ocorria com as hipotecas em 2008, pelo que as perdas dos seus accionistas e detentores de obrigações não colocam o sistema financeiro em perigo. “Estabilidade financeira” não significa que nenhum investidor perca dinheiro.

Além disso, os combustíveis fósseis sempre foram arriscados. Os preços do petróleo tornaram-se negativos no ano passado, sem consequências financeiras mais amplas. O carvão e os seus accionistas já foram atingidos pela regulamentação climática, sem qualquer sinal de crise financeira.  

De forma mais ampla, na história das transições tecnológicas, os problemas financeiros nunca surgiram de indústrias em declínio. A quebra da bolsa de valores de 2000 não foi causada por perdas nas indústrias das máquinas de escrever, do cinema, do telégrafo e das réguas de cálculo. Foram as empresas de tecnologia um pouco à frente de seu tempo que faliram. Da mesma forma, a quebra da bolsa de valores de 1929 não foi causada pela queda acentuada da procura de carruagens puxadas por cavalos. Foram as novas indústrias de rádio, cinema, automóveis e eletrodomésticos que entraram em colapso.

Se alguém estiver preocupado com os riscos financeiros associados à transição energética, o perigo são os novos queridinhos de valor astronómico, como a Tesla. O maior perigo financeiro é uma bolha verde, alimentada como booms anteriores por subsídios governamentais e incentivos do banco central. Os líderes de hoje são vulneráveis ​​às mudanças nos caprichos políticos e às novas e melhores tecnologias. Se os créditos regulatórios acabarem ou se as células de combustível de hidrogênio substituirem as baterias, a Tesla estará em apuros. No entanto, os nossos reguladores desejam apenas encorajar os investidores a acumular lucros.

A regulação financeira climática é uma resposta em busca de uma pergunta. A questão é impor um conjunto específico de políticas que não podem passar pela legislação democrática regular ou pela regulamentação ambiental regular, o que requer pelo menos uma pretensão de análise de custo-benefício.

Estas políticas incluem a redução do financiamento dos combustíveis fósseis antes da sua substituição e o subsídio a automóveis eléctricos, comboios, moinhos de vento e energia fotovoltaica movidos a bateria – mas não à energia nuclear, à captura de carbono, ao hidrogénio, ao gás natural, à geoengenharia ou a outras tecnologias promissoras. Mas, como os reguladores financeiros não estão autorizados a decidir para onde deve ir o investimento e o que deve ser privado de fundos, o “risco climático para o sistema financeiro” é sonhado e repetido até que as pessoas acreditem, a fim de inserir estas políticas climáticas nos reguladores financeiros. 'mandatos legais limitados.

Mudanças climáticas e estabilidade financeira e guarante que os mesmos estão problemas urgentes. Exigem respostas políticas coerentes, inteligentes, cientificamente válidas e imediatas. Mas a regulamentação financeira climática não ajudará o clima, politizará ainda mais os bancos centrais e destruirá a sua preciosa independência, ao mesmo tempo que forçar as empresas financeiras a conceberem avaliações absurdamente fictícias dos riscos climáticos arruinará a regulação financeira. A próxima crise virá de alguma outra fonte. E os nossos reguladores obcecados pelo clima irão mais uma vez falhar completamente na sua antecipação – tal como durante uma década os testadores de stress nunca consideraram a possibilidade de uma pandemia.

Fonte: https://www.project-syndicate.org/commentary/climate-financial-risk-fallacy-by-john-h-cochrane-2021-07