Escritório de Patentes do Reino Unido se recusa a basear a política de patentes essenciais aos padrões em 'evidências anedóticas de órgãos que representam pequenas empresas'

Republicado por Platão

seguidores: 0

A tinta mal está seca em Justiça Mellor InterDigital x Lenovo decisão, e há mais notícias do Reino Unido sobre patentes essenciais para padrões (SEPs). O Escritório de Propriedade Intelectual do Reino Unido (IPO) está contemplando seriamente algumas iniciativas de formulação de políticas (potencialmente legislativas) relacionadas a SEPs. Mas ele quer ver evidência difícil essa intervenção é necessária para proteger as pequenas e médias empresas (PME). Para ser franco, o IPO não será enganado por lobistas que afirmam representar as PMEs enquanto, na verdade, trabalham em nome de grandes implementadores que desejam reduzir seus custos de licenciamento de patentes.

Alguns meses atrás, eu estava – francamente –chocado que um alto funcionário do IPO tenha aceitado um convite para falar em um ACT | O evento App(le) Association, mas também aliviado ao saber do Office que eles estavam absolutamente cientes do fato de que a Apple financia o ACT. Eu gostaria que a Comissão Europeia acordasse e reconhecesse esse problema também. A CE permitiu que o ACT e seu equivalente controlado pelo Google chamado Developers Alliance participassem de um workshop do Digital Markets Act no início deste mês, alegando representar pequenos desenvolvedores de aplicativos enquanto na verdade faziam lobby para os gigantes abusivos, uma prática altamente problemática chamada astroturfing.

Na terça-feira, o UKIPO iniciou uma nova consulta– embora já tivesse pedido opiniões sobre a política do SEP no ano passado – com um questionário que estará disponível até 24 de abril. O site do UKIPO reflete um profundo conhecimento do assunto. O que eu particularmente gosto é a seguinte declaração do IPO Diretora Interina de Negócios e Política Internacional, Sarah Whitehead, em vídeo explicativo:

“No entanto, embora tenhamos alguns evidências anedóticas de órgãos que representam empresas menores, não ouvimos evidências suficientes diretamente de PMEs, empresas de pequena e média capitalização do Reino Unido, incluindo suas experiências de interação ou uso de padrões técnicos ao inovar.” (grifo meu)

Isso é tão certeiro.

O sistema de padrões da indústria – e o ecossistema de licenciamento construído em torno dele – é muito importante para intervir apenas com base no que dizem os lobistas e (especialmente) astroturfers.

A Apple não é uma PME há cerca de 45 anos, muito menos uma PME do Reino Unido.

Existem dois “fenômenos” nos debates políticos do SEP no hemisfério ocidental. A Huawei, apesar de ser uma inovadora em larga escala e licenciante muito razoável (que também conhece a perspectiva do licenciado), é frequentemente usada como bicho-papão. E no outro extremo do espectro, há aquelas alegações de PMEs – que os formuladores de políticas buscam instintivamente proteger contra abusos – sendo alvo de abuso do SEP. Exorto o ceticismo e elogio o UKIPO por estabelecer um padrão probatório razoavelmente alto. Não pode haver formulação de políticas responsável sem ele, mas, novamente, como mostrou o recente workshop DMA da Comissão Européia, o lobby enganoso é desenfreado e alguns formuladores de políticas simplesmente não têm coragem de rejeitar contribuições desonestas.

Acredito que o IPO analisará cuidadosamente quaisquer histórias que serão contadas e insistirá em evidências concretas. Por exemplo, a campanha Save Our Standards patrocinou uma entrevista de um blogueiro de IoT com uma PME dos EUA e, para mim, foi fácil descobrir que a PME em questão nunca teve que licenciar SEPs (e nem mesmo o cliente para o qual desenvolveu o aplicativo que eles discutiram principalmente naquela entrevista).

É ótimo que o UKIPO encontre evidências anedóticas daqueles que representam (ou, mais precisamente, alegando representar) PME pouco fiáveis. Na próxima etapa, será fundamental examinar qualquer entrada que seja dada pelas PMEs reais. Se essas PMEs forem apenas prestadoras de serviços, suas contribuições não terão sentido. Se eles fabricam produtos reais, quais são os problemas clientes voltado para? E eles realmente precisam de intervenção do governo ou haveria soluções razoavelmente aceitáveis no quadro existente?

No LinkedIn eu levantou a seguinte questão:

“Se as PMEs têm um problema tão grande com os SEPs, onde estão todas as ações de fiscalização do SEP contra as PMEs? Talvez essa seja (uma das) primeira(s) pergunta(s) que os formuladores de políticas devem fazer quando lançam consultas sobre esse tópico.”

Sou um observador de litígios. Se as PMEs fossem processadas por SEPs o tempo todo, tenho certeza de que teria notado. A empresa relativamente menor que vi recentemente no lado receptor da aplicação do SEP é a líder do mercado de roteador WiFi alemão (70% de participação!), e o Tribunal Regional de Munique I identificou-o como um licenciado relutante.

Em 2019 organizei uma conferência de licenciamento SEP em Bruxelas. As empresas relativamente menores que participaram e falaram sobre questões de licenciamento do SEP foram Nordic Semiconductor, AirTies e Kamstrup. Agora, vamos colocar isso em perspectiva:

Eu diria que cada uma dessas três empresas tem os recursos e a sofisticação para atender às demandas de royalties da SEP. Assim como a AVM, aquela fabricante alemã de roteadores WiFi que mencionei.

Por que razão é tão difícil obter litígios da SEP contra PME? Porque a aplicação contra eles não é lucrativa. Mas apenas litígios generalizados seriam evidências concretas de um problema sério o suficiente para justificar uma intervenção legislativa.

Espero que o UKIPO permaneça cético em relação às informações que receberá agora, sabendo que algumas delas serão orquestradas por entidades de lobby financiadas pela Apple. E gostaria de encorajar a Comissão Europeia a fazer o mesmo.

Siga @FOSSpatents no Twitter

Siga a FOSS Patents no LinkedIn

LinkedIn é a plataforma recomendada se você preferir se concentrar em tópicos de patentes, enquanto @FOSSpatents cada vez mais os tweets sobre antitruste.

Compartilhe com outros profissionais via LinkedIn:

Partilhar|