Na semana passada, escrevi sobre a identidade militar alvo das autoridades civis no contexto das relações civis-militares. O argumento apresentado foi que o impacto da identidade desnudada dos militares poderia manifestar-se em conselhos militares contaminados. Isso, por sua vez, poderia custar caro à nação. Na verdade, o fenómeno está subjacente a outra luta de identidade que se aprofundou há três anos, quando o governo de Narendra Modi criou o cargo de Chefe do Estado-Maior da Defesa e o mandatou para reestruturar as Forças Armadas através da criação de Teatros/Comandos Conjuntos. Depois disso, o que aparentemente aconteceu foi o aumento dos esforços de autopreservação devido às ameaças percebidas à identidade individual do Serviço, que tem sido tradicionalmente baseada na identidade terrestre, marítima e aérea. A integração através da reestruturação enfrenta ventos contrários derivados de tais percepções. O resultado final é que o Comando do Teatro não está à vista.

Um exame das percepções de cada Serviço poderia revelar a dinâmica das forças em jogo que colocam obstáculos à integração, que é o objectivo principal da reforma.

A identidade fundamental do Exército baseia-se na noção de que é indispensável para o controlo da terra. Esse controlo é exercido pelo soldado armado, embora apoiado por um conjunto de instalações que podem incluir informações, poder de fogo, logística, etc. Defender as vastas fronteiras terrestres da Índia é o papel principal do Exército. A mão-de-obra é a sua principal base de recursos que é perenemente complementada por avanços tecnológicos no domínio da protecção, poder de fogo, mobilidade e comunicações. A tecnologia também está criando oportunidades para reduzir a mão de obra por meio de avanços na automação e na robótica. Mas tendo em conta as vastas fronteiras terrestres e a natureza dos dois principais adversários, ainda não é claro até que ponto a mão-de-obra pode ser substituída por qualquer agência tecnológica.

Para o Exército, a mão-de-obra é fundamentalmente insubstituível e a perspectiva da sua identidade é que, no que diz respeito à guerra terrestre, todos os outros elementos militares, como o poder aéreo, devem, portanto, ser utilizados para apoiá-lo no desempenho do seu papel principal de defesa das fronteiras terrestres.

A Força Aérea há muito que apresenta a sua identidade como uma força “estratégica” que tem o potencial de flexibilidade, alcance, velocidade e capacidade destrutiva. O seu papel principal consiste em enfraquecer a capacidade estratégica dos adversários, que pode incluir alvos económicos, políticos ou militares. O apoio próximo ao Exército é visto como uma tarefa secundária na categoria tática e que está sendo cada vez mais substituída por mísseis terrestres, artilharia, helicópteros de ataque e drones.

Há muito que afirmam que a subestimação do potencial do poder aéreo resultou em deficiências crónicas na capacidade de combate.

O seu papel no domínio marítimo também é considerado capaz de ser o principal interveniente nas áreas onde as suas aeronaves podem operar a partir de aeródromos baseados em territórios insulares ou partes da Índia peninsular. Esta visão muitas vezes entra em conflito com a afirmação da Marinha de que a aviação baseada em porta-aviões é indispensável, a qual deve, portanto, ser priorizada para aquisição.

A Marinha vê o potencial estratégico da Índia como historicamente prejudicado devido à cegueira marítima do país. Acredita que tem capacidade para desenvolver a sua capacidade naval desde que disponha dos recursos fiscais necessários. As suas tentativas de angariar uma maior parte do orçamento da defesa não foram bem sucedidas até agora e espera que a mudança para o Sistema de Comando do Teatro traga alívio devido à viabilidade do processo de planeamento se tornar holístico e baseado numa perspectiva estratégica mais ampla. No geral, em termos de identidade, espera provavelmente que a sua identidade há muito suprimida receba o que lhe é devido.

A mudança para Comandos de Teatro não pode ser alcançada sem alguma reforma dentro de cada Força no que diz respeito à sua própria identidade, que está principalmente ancorada nas três geografias de terra, mar e ar. A exigência é de uma mudança nos seus auto-conceitos e consiste, essencialmente, em diluir os supostos direitos de propriedade dos três ambientes. A incapacidade de chegar a um consenso sobre a conceptualização do sistema teatral é provavelmente o resultado que está enraizado no facto de cada Serviço querer preservar a sua identidade individual ou fortalecê-la. A Marinha provavelmente vê isso como uma oportunidade (mais recursos). A Força Aérea sente-se ameaçada (perda de controle sobre os meios da Força Aérea). O Exército vê oportunidades (mais controle) e ameaças (perda de mão de obra).

Da discussão até agora, seria óbvio que existem três áreas de discórdia. A primeira é a arquitetura geográfica do Comando do Teatro. Em segundo lugar, o processo de planeamento da força. E terceiro, o controle operacional e aplicação de diversos ativos operados por diferentes Serviços.

Os Comandos do Teatro devem basear-se nos domínios continentais e marítimos e relacionar-se com os adversários em causa. Além disso, se conceptualmente se aceita que os grandes teatros facilitam uma melhor cooperação flexível em grandes números, não é difícil conceber dois teatros continentais (Norte e Ocidental) e dois teatros marítimos (Leste e Oeste). Um ponto importante a ter em mente é que os teatros também devem ser responsáveis ​​pela segurança interna, que deve abranger toda a extensão territorial dentro das suas áreas de controlo.

O próximo passo é abordar a noção predominante de propriedade de domínios geográficos. Os direitos de propriedade carregam o ar de pertencimento perpétuo. Na prática, significa que o Exército, a Marinha e a Força Aérea reivindicam direitos exclusivos sobre estes domínios geográficos. O que é necessário, em vez disso, é a mudança para a noção de responsabilidade que permite o planeamento conjunto a longo prazo e a execução operacional descentralizada.

O processo de planeamento conjunto a longo prazo é fundamental para decidir através de consenso a atribuição de orçamento e recursos aos três Serviços. O papel do CDS na obtenção de consenso é crucial. Idealmente, deveria ser informada por uma Estratégia de Segurança Nacional, que infelizmente tem faltado, pelo menos no domínio aberto. Na sua ausência, é uma desvantagem, mas não deve constituir um obstáculo, uma vez que as ameaças políticas e militares são óbvias e a criação de meios militares para as enfrentar poderia ser visualizada. Se o processo de planeamento conjunto for adoptado, ajudará a aliviar, em certa medida, os receios nutridos pelos Serviços relativamente à atribuição de recursos a cada um.

O planeamento e a execução operacionais conjuntos devem abraçar o conceito de “papéis de liderança”. Em vez da apropriação, a ênfase deve ser colocada nos papéis de liderança de cada Serviço, dependendo do contexto. O contexto determina quem desempenhará qual papel. Isto ajudará a utilizar instrumentos perfeitamente adequados para realizar a tarefa e é indiferente à propriedade baseada em domínios geográficos. Portanto, se necessário, os drones controlados por porta-aviões podem ser usados ​​para atingir navios, bem como alvos terrestres. Alternativamente, drones baseados em terra podem ser usados ​​para atingir navios ou alvos terrestres.

O Poder Terrestre, Naval e Aéreo não é propriedade de nenhum teatro de operações, mas é utilizado de forma flexível através do processo centralizado de planeamento operacional conjunto a vários níveis, que pode ser seguido por uma execução descentralizada.

Seria uma pena permitir que questões internas de identidade entre os três Serviços retardassem o ritmo da reforma estrutural mais significativa. Exige que a liderança militar mude a perspectiva do poder militar, em vez de ficar presa a uma perspectiva profundamente enraizada no poder terrestre, marítimo e aéreo. Uma perspectiva apartidária por parte de cada Serviço para alcançar uma cooperação mais aprofundada é a necessidade do momento.