Por que a oferta de liquidação do IRS em um caso de imposto de staking de criptomoedas do Tennessee não significa muito - ainda

Carimbo de data / hora: 15 de fevereiro de 2022 5:46
Nó Fonte: 1609727

No ano passado, um casal em Nashville, Tennessee, processou o Internal Revenue Service pela recusa do fiscal fiscal em cortar-lhes um reembolso em suas recompensas de staking de criptomoedas.

Agora, os desenvolvimentos recentes no processo judicial fazem alguns se perguntarem se o IRS teve uma importante mudança de opinião sobre o staking. Mas especialistas dizem que não é necessariamente o caso – ainda.

Joshua e Jessica Jarrett são “padeiros” no ecossistema Tezos, o que significa que eles atuam como validadores no mecanismo de prova de participação, apostando tokens. Em troca, eles recebem um pagamento em tokens. O IRS afirma que, de acordo com a lei atual, esses tokens de recompensa são tributados como renda, após o recebimento.

Os Jarretts e outros proponentes da indústria acreditam que essas recompensas se assemelham melhor à propriedade do que à renda. Especificamente, eles argumentam que o mecanismo para criar os tokens é literalmente como fazer um bolo: o contribuinte usa suas próprias entradas para criar uma saída. O bolo de um padeiro é tributado como propriedade, com a tributação incidindo sobre a venda do bem.

Os Jarretts solicitaram um reembolso de suas recompensas de staking de 2019, totalizando US $ 3,293, mas o IRS recusou. Então, com o apoio do grupo industrial Proof of Stake Alliance, os Jarretts levaram o regulador tributário ao tribunal federal em sua casa no Distrito Médio do Tennessee. O casal processou por seu reembolso e um adicional de US $ 500 em créditos fiscais por perda de renda.

Agora, o IRS ofereceu um acordo, concordando com o pedido inicial dos Jarretts sem validar oficialmente o raciocínio por trás disso. Mas os Jarretts estão se recusando a receber o reembolso e querem continuar a discutir o caso no tribunal, dizendo que querem uma orientação clara daqui para frente.

O significado de um assentamento

Alguns veem um acordo do IRS como um sinal de que a agência reconhece que sua interpretação atual da lei não se sustenta em um tribunal. A Proof of Stake Alliance chegou a dizer que o IRS havia “acenado uma bandeira branca”.

Talvez, mas é importante ter em mente que uma perda no Distrito Médio do Tennessee seria apenas um precedente para esse distrito. Para abrir um precedente federal, o caso teria que ser decidido no tribunal tributário, o que só pode ocorrer quando o IRS emite ao contribuinte uma multa que o contribuinte deseja contestar – ou chegar a um tribunal superior, digamos, se a decisão do tribunal distrital for apelou.

Um acordo do IRS não significa necessariamente que está concedendo o ponto, de acordo com especialistas do setor. Isso pode refletir um desejo de ganhar tempo para emitir orientações mais específicas sobre o assunto, de acordo com o diretor sênior de relações globais e PMEs da TaxBit, Seth Wilks.

O IRS tem uma variedade de tópicos relacionados a cripto que deve eventualmente esclarecer, mas a pressão adicional da pandemia causou atrasos.

Além disso, a emissão de orientações tornou-se mais desafiadora devido aos muitos tipos de atividades relacionadas a criptomoedas que se enquadram em termos semelhantes. Por exemplo, o staking que os Jarretts estão fazendo no Tezos está mais próximo da mineração de bitcoin do que, digamos, staking tokens em pools de liquidez descentralizados. Se o IRS se apressasse em emitir orientações sobre “staking”, isso poderia acidentalmente complicar ainda mais o problema.

De acordo com Wilks, ela aprendeu essa lição em 2019 quando emitido sua orientação de hard forks e airdrops. Essa publicação inicialmente gerou confusão sobre se os novos tokens recebidos após um hard fork deveriam ser tributados, uma vez que não foram recebidos por meio de um mecanismo de lançamento aéreo. Na primavera passada, o IRS emitiu um acompanhamento peça de orientação focada no hard fork bitcoin/bitcoin cash, esclarecendo que não importa se o mecanismo de recebimento foi um airdrop. Nesse caso, a agência pode ter entendido mal a forma como a indústria usou o termo “airdrop”.

Um ponto discutível?

O que tudo isso significa para a criptomoeda? Isso depende do que o juiz do caso Jarrett fizer a seguir.

Tenha em mente que o problema no centro deste caso é um reembolso, e o IRS concordou em emiti-lo. O juiz pode ver isso como o fim natural do caso, uma vez que o motivo declarado do arquivamento foi resolvido. Se isso acontecer, o caso terminaria sem chegar a um tribunal superior.

Já, em uma conferência telefônica de 10 de fevereiro, um juiz assinou um plano para o advogado dos EUA apresentar um plano para cada lado responder a uma moção de demissão até 25 de fevereiro, indicando que os EUA planejam pedir demissão. Ainda assim, a linha do tempo para especialistas e descobertas continuaria, então o caso está longe de terminar.

A próxima fase do caso envolverá os advogados dos Jarretts explicando por que a questão deve continuar sendo discutida no tribunal.

Peter Van Valkenburgh, diretor de pesquisa do think tank de política cripto Coin Center, disse que o juiz pode aproveitar a oportunidade para esclarecer a tributação de apostas neste caso, a fim de evitar a necessidade de futuros casos semelhantes.

"O juiz reconhecerá que esta é uma tática para evitar futuras jurisprudências”, disse Van Valkenburgh. “Um juiz sabe que é seu dever esclarecer a lei quando há um caso em controvérsia, e o juiz vai reconhecer que essa tentativa de remover a controvérsia neste ponto isolado só será um problema porque outra pessoa vai processar novamente.”

Ainda assim, Stephen Turanchik, advogado tributário da Paul Hastings, LLP, disse que os juízes geralmente não estão interessados ​​em litigar uma questão além do que o caso exige. Este caso se concentra em um reembolso, e um reembolso foi oferecido.

“Você teria que ter um juiz muito ativo dizendo: 'Eu quero mais instruções sobre isso.' Se eles puderem se livrar de mais um caso em sua lista, eles vão fazer isso”, disse ele.

De qualquer forma, o caso chamou a atenção para a questão, e o acordo pode encorajar outros contribuintes a trazer casos semelhantes em outros distritos. Isso colocaria mais pressão sobre a agência para esclarecer a questão de uma vez por todas.

Ou, se o juiz deixar o caso prosseguir a partir daqui e o IRS perder, a agência pode apelar cada vez mais para cima na escada até que uma decisão de estabelecimento de precedente seja necessária.

“Tudo começa em um pequeno distrito, depois é apelado e apelado”, disse Van Valkenburgh. “Isso não vai acontecer imediatamente, mas pode ter muito peso precedente daqui para frente se o IRS acabar perdendo e tiver que se defender nos tribunais de apelação.”

© 2022 The Block Crypto, Inc. Todos os direitos reservados. Este artigo é fornecido apenas para fins informativos. Não é oferecido ou deve ser usado como aconselhamento jurídico, tributário, de investimento, financeiro ou outro.

Carimbo de hora:

Mais de O bloco de criptografia