Por que a proposta ATOM 2.0 do Cosmos Hub foi rejeitada?

A proposta ATOM 2.0 foi rejeitada pela comunidade Cosmos Hub em uma votação muito contestada; a proposta falhou apesar de ganhar o apoio da maioria dos eleitores.

ATOM 2.0 não passa

Após semanas de debate e um período tenso de votação de duas semanas, a comunidade do Cosmos Hub decidiu rejeitar a proposta nº 82, “ATOM 2.0: uma nova visão para o Cosmos Hub”. 

Com base numa whitepaper escrita pelo cofundador do Cosmos Ethan Buchman e outros onze, a proposta foi comercializada como o próximo passo na evolução do Cosmos Hub. Entre outras coisas, o whitepaper sugeriu mudar drasticamente a tokenômica do ATOM e construir duas novas ferramentas, o Interchain Allocator e o Interchain Scheduler, que eles argumentaram que ajudariam a consolidar o Cosmos Hub como uma das cadeias de aplicativos mais importantes no ecossistema Cosmos mais amplo.

A proposta, agora considerada por alguns na comunidade como a mais controversa da história do Cosmos, teve uma participação incomumente alta de 73.41% de todos os tokens ATOM, com a votação permanecendo apertada até o final. Por fim, 47.51% das moedas foram prometidas a favor, 37.39% votaram “NoWithVeto”, 13.27% se abstiveram e 1.82% simplesmente votaram não. 

Embora a maioria dos tokens tenha sido realmente prometida a favor, a mecânica de governança do Cosmos Hub garante que uma proposta não seja aprovada se mais de 33.4% dos eleitores optarem por “NoWithVeto” – um sistema que evita que o Hub seja vítima de ataques de 51%. “NoWithVeto” é, portanto, um sinal forte que os membros da comunidade usam para comunicar sua crença de que uma proposta é ativamente prejudicial aos interesses do Cosmos Hub.

Buchman reconhecido a forte reação contra a proposta em uma tempestade de tweets: “Aos que votaram NoWithVeto, respeito sua decisão e ouço em alto e bom som: a proposta em sua forma atual é insustentável. Mesmo que passasse, seriam necessárias emendas!”

Por que foi rejeitado?

O ATOM 2.0 era uma proposta ambiciosa e empolgante, e isso pode ter sido parte de seu problema.

O whitepaper de 26 páginas não se limitou a modificar um ou dois aspectos do token ATOM, como a comunidade esperava inicialmente, mas se propôs a transformar fundamentalmente a maneira como o Cosmos Hub funcionava, introduzindo três novas ferramentas principais, além de renovar o tokennomics. . O Interchain Scheduler, por exemplo, visa ser um mercado MEV on-chain, enquanto o papel do Interchain Allocator seria permitir participação mútua em diferentes cadeias IBC; são dois temas muito diferentes, muito complexos, e os interessados ​​no ATOM podem ter votado contra a proposta por causa de uma das ferramentas apesar de gostarem da outra.

Outra questão vívida na proposta do ATOM 2.0 tinha a ver com o tokennomics renovado. O whitepaper argumentou a favor de aumentar bastante a emissão de tokens ATOM por um curto período para subsidiar o Hub e, em seguida, diminuir as emissões por um período de 36 meses. críticos argumentou que a mudança na política monetária era injustificada e que faltavam detalhes sobre como o Eixo usaria o ATOM acumulado. Outros não estavam convencidos de que as emissões ATOM poderiam ser substituídas com sucesso por outras fontes de receita quando as emissões diminuíssem. 

Muito provavelmente, os vários componentes do whitepaper ATOM 2.0 acabarão sendo reenviados para a comunidade para votação como seus próprios projetos individuais, assim como uma proposta detalhada para Interchain Security – outra iniciativa ambiciosa para posicionar o Cosmos Hub como um componente central do Ecossistema Cosmos - foi aprovado em março. 

Isenção de responsabilidade: No momento da redação deste artigo, o autor deste artigo possuía ATOM, BTC, ETH e várias outras criptomoedas.