Bitcoin nu este democrat Partea întâi: probleme cu democrația

Pe măsură ce conceptul de „democrație” regresează în fața ochilor noștri, Bitcoin prezintă un nou mod de a ordona societatea și de a stimula progresul.

„... susținătorii intervenției guvernamentale sunt prinși într-o contradicție fatală: ei presupun că indivizii nu sunt competenți să-și conducă propriile afaceri sau să angajeze experți care să-i consilieze. Și totuși, ei presupun că aceleași persoane sunt echipate să voteze pentru acești experți la urna de vot. Am văzut că, dimpotrivă, în timp ce majoritatea oamenilor au o idee directă și o testare directă a propriilor interese personale pe piață, ei nu pot înțelege lanțurile complexe de raționament praxeologic și filozofic necesar pentru o alegere a guvernanților sau a politicilor politice. Cu toate acestea, această sferă politică a demagogiei deschise este tocmai singura în care masa indivizilor este considerată competentă!”

– Murray N. Rothbard, “Omul, economie și stat cu putere și piațăMatei 22:21

În această serie, mă voi inspira din giganți precum Hans-Hermann Hoppe și Murray N. Rothbard, întăriți de simularea lumii clovnilor în care trăim, pentru a contesta două credințe greșite în interiorul și în afara „sferei” Bitcoin:

1. Acea „democrație” este o idee bună și,
2. Că Bitcoin este în vreun fel democratic.

Mulți oameni în general inteligenți și orientați spre libertate au venit în apărarea „democrației” de-a lungul anilor, iar argumentele prezentate de ei pot fi de obicei distilate în una din două categorii:

1. „Ei bine, nu mă refer la genul ăsta de democrație” sau,
2. „Mă refer la ideea de democrație liberală și nu la ceea ce a devenit.”

Numărul unu sună puțin ca argumentul socialist clasic de „pai dacă aș fi fost la conducere, aș fi făcut socialismul mai bine” (a nu fi confundat cu capitalismul, pentru că nimeni nu are propria „forma” de capitalism acolo unde „ei” sunt responsabil, pentru că este un proces organic, care se întâmplă în toate sistemele, adică capitalismul înseamnă a lua resurse limitate [timp, energie, materie] și a le transforma în ceva de valoare de ordin superior).

Acesta din urmă stă la baza unui argument mai puternic, deoarece ideea de republică democratică are rădăcini în mișcarea pentru libertate și eliberarea de monarhiile rupte, corupte, care au precedat-o.

Având în vedere acest lucru, și în ciuda cât de mult adevăr există în cel din urmă, ambele argumente ratează frauda de bază pe care o reprezintă democrația ca model de guvernare publică fără piele în joc. Ei nu țin seama de machiajul stimulent care nu poate duce decât la infantilizare, dependență și pierderea de timp.

Ca atare, această serie va explora de ce democrația este o idee proastă în general, de ce oamenii ar trebui să nu mai compare Bitcoin cu democrația, de ce, de fapt, este cel mai îndepărtat lucru de o „instituție democratică” și de ce lumea pe care ne-o va oferi nu va arăta. orice ca o persoană, un vot distopie utopică noi locuim.

Încă o dată, sper să încurajez atât o gândire mai profundă, cât și câteva renunțări de furie pe parcurs.

Probleme cu democrația

Înainte de a înțelege de ce Bitcoin nu este democratic, trebuie mai întâi să examinăm principiile de bază ale democrației și să vedem dacă sunt în vreun fel compatibile cu principiile de bază ale Bitcoin.

Făcând acest lucru, vom descoperi o mulțime de inconsecvențe logice pe care Bitcoin nu le împărtășește.

Ce înseamnă acest lucru pentru modul în care lumea va funcționa pe un standard Bitcoin?

Nu știu. Nu am toate răspunsurile. Acesta este ceva ce noi, ca specie, ne vom da seama printr-un proces evolutiv, emergent.

Ceea ce pot face, cel puțin, este să subliniez unde vor fi cu siguranță răspunsurile nu A fi găsit. Elefantul din cameră astăzi este, desigur, democrația.

Este folosit ca Sfântul Graal al oricărei guvernări și cooperări moderne, iar leacul pentru fiecare boală care iese din boala care este democrația pare să fie... democratie MOAR.

Trebuie să întrerupem acest ciclu și să ne deschidem ochii pentru a înțelege și a ne reimagina cum ar putea arăta o lume pe un standard Bitcoin meritocratic. Să începem cu una dintre cele mai mari confuzii ale secolului al XX-lea:

Un „guvern reprezentativ”

Oximoronul pentru proștii care cred în iluzia reprezentării. Iată realitatea…

Într-o democrație, tu, ca persoană „reprezentată”, nu ai opțiunea de a nu fi reprezentat. Indiferent dacă alegeți să nu votați sau să participați și chiar dacă ați votat pentru opoziție, veți ajunge totuși să fiți reprezentat de cineva sau de un „corp” la care nu v-ați dat acordul, pe baza „regula majorității”.

Piotr Kropotkin, care a trăit între 1842 și 1921, în ciuda faptului că era anarho-comunist, a subliniat că:

Când oamenii încearcă să aleagă un reprezentant pentru o comunitate care depășește 100 până la 150 de persoane, este imposibil ca reprezentantul să fie suficient de aproape fizic de fiecare persoană pe care o reprezintă, astfel încât să poată acționa în interesul lor. Acest lucru este puternic coroborat de studiile lui Robin Dunbar asupra capacității umane de a crea relații semnificative (Numărul lui Dunbar).

Dar nu avem nevoie de teorie pentru a demonstra acest lucru. Recentele alegeri prezidențiale din SUA au fost un exemplu flagrant. Presupunând că alegerile au fost corecte și o reprezentare exactă a sentimentului larg din națiune la acea vreme (adică, o împărțire de aproximativ 50/50), asta înseamnă 150 de milioane de oameni care nu nu Vreau să fie reprezentat de un politician bătrân, senil, care abia poate înșira o propoziție și 40 de milioane care chiar au mers și au votat alt mod, acum trebuie să-și petreacă următorii patru ani reprezentați de acest tip și de regimul lui?

Pentru a adăuga insulte, acest „corp reprezentativ” pentru care nici nu l-au votat și nici nu l-au garantat are dreptul legal explicit de a-și expropria jumătate din avere direct prin impozitare și de a devaloriza soldul a ceea ce a rămas din cauza inflației.

Nu este necesar nici consimțământul explicit, nici implicit. Sună aproape ca sclavie, nu?

Și cum rămâne cu cei pe care i-ați dorit și i-ați cerut să vă reprezinte? Dar capacitatea ta de a te reprezenta pe tine însuți și de a-ți folosi averea așa cum crezi de cuviință?

Irelevant. Primele sunt doar iluzia unei opoziții, fără putere de a efectua o schimbare și, chiar dacă ar fi, și-ar impune voința doar unui grup care nu a garantat pentru ei.

Acesta din urmă, care este marca unui om liber, nici măcar nu este luat în considerare, în ciuda faptului că probabil că nu există nimeni altcineva pe planetă care ar putea ști cum să aloce cel mai bine. al tau resurse.

Prin urmare, premisa democrației poate fi rezumată într-o singură logică circulară:

Ești prea prost ca să știi ce să faci cu propriile resurse, așa că trebuie să alegi un reprezentant care să facă acest lucru, ceea ce înseamnă că ești într-un fel suficient de deștept pentru a ști ce va face acest reprezentant nu numai cu resursele tale, ci și ale tuturor celorlalți.

Cu alte cuvinte, nu există nicio logică. Și, în plus, din cauza noțiunii false de reprezentare, creează un mediu care nu stimulează comportamentul cooperant, ci competiția pentru a deveni conducător sau reprezentant.

Degradarea comportamentală

Efectele pe termen lung ale drogului democratic sunt profund dăunătoare pentru că îți lasă pe tine, individului, două opțiuni:

1. Votează ca un iobag, în timp ce ești furat fără consimțământul tău, pentru a sprijini paraziții și lemmingii și pentru a plăti pentru cauze invizibile împotriva dușmanilor quijotici pentru tot restul vieții.
2. Deveniți un șofer de sclavi, impunând regulile pe care le considerați potrivite, astfel încât să nu fiți iobag. Puteți alege cine sunt inamicii și unde se duce capitala.

Calculul este destul de ușor și nu este de mirare că oamenii capabili (și flexibili din punct de vedere moral) sunt absorbiți de această rachetă.

Este asemănător cu războiul. Dacă cineva vine să te omoare, singura ta opțiune este să-l omori mai întâi – indiferent dacă războiul are vreo legătură cu tine sau nu. Acesta este și motivul pentru care termenii „pace” și „democrație” nu au nimic de-a face unul cu celălalt. În orice caz, această formă deranjată de guvernare a adus doar o stare constantă care stă la baza tensiunii psihologice, deoarece toată lumea este un potențial inamic (mai multe despre asta în partea a doua a seriei).

Cei mai mari politicieni știu exact ce fac. Ei știu că cele mai mari profituri pentru cea mai mică cantitate de muncă, cu cel mai mic risc, se află într-un singur domeniu; iar încarnarea sa cea mai curată este statul democratic.

Democrația și vidul contractual

Aceasta este una dintre superputeri pe care le dețin guvernele colectiviste de toate felurile, dar este valorificată cel mai bine de către aparatul democratic datorită vălului său de „egalitate și reprezentare și presupusa putere a individului”.

Imaginează-ți, pentru o clipă, că operezi cu un omolog de la care trebuie să primești servicii și care are dreptul unilateral de a modifica termenii acordului și prețul oricând dorește, iar dacă nu ești de acord cu o astfel de modificare, vei fi fie ignorat sau redus la tăcere.

Ai face? Doar un masochist ar fi de acord cu o astfel de înțelegere, nu? Din păcate, exact asta este capcana în care am intrat cu toții.

Democrațiile sau „guvernele reprezentative” de orice fel funcționează într-un vid contractual în care lipsa lor de piele în joc, cuplată cu monopolul violenței și luării deciziilor și utilizarea resurselor furate (taxe și inflație) le conferă putere absolută fără consecințe. Aici îmi vin în minte taxele pentru vorbitori ale lui Janet Yellen și portofoliul lui Nancy Pelosi.

Ca atare, aceștia nu funcționează ca furnizor de servicii, ci ca stăpân.

Hoppe a rezumat perfect situația în următorul pasaj din „Jurnal de pace, prosperitate și libertate: volumul 1"

„Dacă s-ar dori să rezumă într-un singur cuvânt diferența decisivă și avantajul unei industrii competitive de securitate în comparație cu practica etatistă actuală, aceasta ar fi: contract. Statul, în calitate de decident și judecător final, operează într-un vid juridic fără contract. Nu există niciun contract între stat și cetățenii săi. Nu este stabilit prin contract, ceea ce este de fapt deținut de cui și ce, în consecință, trebuie protejat. Nu este fix, ce serviciu trebuie să furnizeze statul, ce se va întâmpla dacă statul nu își îndeplinește datoria și nici care este prețul pe care „clientul” unui astfel de „serviciu” trebuie să îl plătească.

„Mai degrabă, statul fixează unilateral regulile jocului și le poate schimba, conform legislației, în timpul jocului. Evident, un astfel de comportament este de neconceput pentru furnizorii de securitate finanțați gratuit. Imaginați-vă doar un furnizor de securitate, fie poliție, asigurător sau arbitru, a cărui ofertă a constat în ceva de genul acesta:

„'Nu vă voi garanta nimic prin contract. Nu vă voi spune ce lucruri concrete voi considera drept proprietatea dvs. de protejat și nici nu vă voi spune ce mă oblig să fac dacă, conform părerii dvs., nu îmi îndeplinesc serviciul pentru dvs. - ci în orice fel. În caz contrar, îmi rezerv dreptul de a determina unilateral prețul pe care trebuie să-mi plătiți pentru un astfel de serviciu nedefinit.

„Orice astfel de furnizor de securitate ar dispărea imediat de pe piață din cauza lipsei totale de clienți.”

Acesta este din nou ceva pe care cei mai buni politicieni îl cunosc și îl folosesc în avantajul lor. Un vid contractual cuplat cu un monopol asupra violenței și un monopol asupra finanțării proprii este poziția supremă a puterii. Este cel mai înalt teren (în vârful unui turn de cărți) și trebuie să fie îmbătător pentru cei de acolo.

Ceea ce mă duce la următoarea parte...

Cel mai rău din cel mai rău

În realitatea unei lumi în care resursele sunt distribuite aleatoriu și ființele umane sunt diverse în caracterul lor, vor exista întotdeauna cei care aleg să producă și să colaboreze pentru a crea bogăție (mijloacele economice) și cei care pur și simplu râvnesc bogăția altuia (politica). mijloace).

Principala realizare a democrației este constrângerea simultană a întreprinderilor private de pe piața liberă (mijloacele economice) și crearea unei piețe libere pentru intrarea în guvern (stimulează mijloacele politice).

Într-o democrație, fiecăruia îi este permis să-și exprime în mod deschis dorința pentru proprietatea altuia. Ceea ce este în mod natural considerat imoral este, într-o democrație reprezentativă, considerat un sentiment legitim pe baza unui vot majoritar. Toată lumea are permisiunea de a râvni în mod deschis proprietatea tuturor celorlalți și toată lumea poate acționa conform acestei dorințe, cu condiția fie să apeleze la majoritate, fie să găsească intrarea în guvern.

Drept urmare, sub democrație, toată lumea devine o amenințare oarecare și nu există niciodată o „pace”. Există doar liniște la suprafață, cu o tensiune adânc înrădăcinată pe care cineva cu o „nevoie” subiectivă mai mare poate într-o zi să revendice ceea ce ai lucrat, fără consimțământul tău, dar cu presupusul „consimțământ al celor guvernați. ”

În condiții democratice, dorința imorală pentru proprietatea altuia este sistematic întărită. Fiecare cerere este legitimă dacă este proclamată public cu suficientă fervoare sau apel la „nevoia” subiectivă.

Cel mai rău dintre toate, membrii societății cu puțină sau deloc inhibiție morală împotriva luării proprietății altuia, care sunt cei mai talentați în a aduna majorități dintr-o multitudine de „minorități nevoiașe”, vor avea tendința de a câștiga intrarea și de a ajunge la vârful guvernului.

HL Mencken au spus că este cel mai bine:

„Toți vor promite fiecărui bărbat, femeie și copil din țară orice dorește el, ea sau ea. Toți vor rătăci pe pământ căutând șanse să-i săracească pe bogați, să remedieze iremediabilul, să-i ajute pe cei insuccesibili, să deznodămceze pe cei care nu sunt dezvăluiți, să deflogistice pe cei care nu sunt deflogistic. Toți vor vindeca negii spunând cuvinte asupra lor și plătind datoria națională cu bani pe care nimeni nu va trebui să-i câștige. Când unul dintre ei demonstrează că de două ori doi înseamnă cinci, altul va demonstra că este șase, șase și jumătate, zece, douăzeci.”

Prin urmare, democrația, ca vas Petri pentru birocrație și „reprezentare” îndepărtată, asigură practic că cei mai mulți actori răi se vor ridica în vârf.

Liderii nu sunt aleși pe baza intelectului, competenței sau capacității lor productive, ci datorită puterii lor de a impresiona și vrăji pe cei defavorizați din punct de vedere intelectual.

Acest lucru a condus și va duce întotdeauna la...

O tragedie a comunelor

După cum am menționat mai sus, trăim într-o lume în care resursele limitate sunt distribuite inegal, timpul este finit și există doar atâta energie pe care o poți cheltui pentru a folosi fiecare. Există într-adevăr doar două metode de a face față acestei realități:

1. Cooperați cu alți proprietari de proprietăți private și sporiți, prin comerț și specializare, posibilul acces la aceste resurse limitate cu timpul și energia limitate pe care fiecare le aveți la dispoziție.
2. Dobândiți, cooptați, expropriați, furați și exploatați cât mai mult posibil din resursele la care puteți obține acces, cu abandon complet, în detrimentul accesului, utilizării sau capacității de utilizare a oricui altcineva.

Primul este mai complex, în timp ce al doilea este simplu.

Prima presupune gândirea unui ordin superior și organizarea și cooperarea descentralizată a proprietarilor de proprietăți private care iau decizii pe baza informațiilor cu care se prezintă piața.

„...Franz Oppenheimer a subliniat că există două moduri care se exclud reciproc de a dobândi avere; unul, modul de producție și schimb de mai sus, el a numit „mijloace economice”. Cealaltă modalitate este mai simplă prin faptul că nu necesită productivitate; este modalitatea de sechestrare a bunurilor sau serviciilor altuia prin folosirea forţei şi a violenţei. Aceasta este metoda confiscării unilaterale, a furtului bunurilor altora. Aceasta este metoda pe care Oppenheimer a numit-o „mijloace politice” pentru bogăție.”

– Murray Rothbard, “Anatomia StatuluiMatei 22:21

Acesta din urmă se bazează pe tendințele brutale ale planificatorilor centrali sau demagogilor de a distribui prin decret (adesea pentru ei înșiși mai întâi), sau utilizarea fără minte, ineficientă și ineficientă de către oi, fie direct, fie prin proxy reprezentativ.

Prima este o modalitate de a face, de a crea și de a crea mai mult din mai puțin. Aceasta din urmă este o tragedie a comunului care devorează totul până când nu mai rămâne nimic de care să se folosească.

„One-man-one-vot combinat cu „intrarea liberă” în democrația guvernamentală implică faptul că fiecare persoană și proprietățile sale personale sunt la îndemâna și sunt la îndemâna tuturor celorlalți. Se creează o „tragedie a comunului”. Poate fi de așteptat ca majoritatea celor „neavizat” să încerce neîncetat să se îmbogățească în detrimentul minorităților „defavorizate”.

-Hoppe,"Democrația – Dumnezeul care a eșuat: economia și politica monarhiei, democrației și ordinii naturaleMatei 22:21

Până în prezent, această tragedie nu a fost rezolvată, iar democrația, ca încercare, ne-a oferit doar conducerea și de către masele fără minte.

Regula Mob

În timp ce mulți susținători autoproclamați ai „democrației liberale” vor spune că nu cred în conducerea mafiei, realitatea spune altceva.

Democrația se va transforma întotdeauna într-o guvernare a mafiei, deoarece se bazează pe o singură persoană, un singur vot. „Mafia” va depăși întotdeauna numeric elita naturală, iar tendința de a dobândi din resursele altuia pentru care nu trebuia să lucrezi, pentru că „aveți nevoie” de ele, este prea mare pentru hoardele de lemmings.

De ce să lucrezi pentru ceva când îl poți obține gratuit, datorită unei promisiuni din partea birocratului pentru care ai votat? Nu vezi nicio violență în ea, pentru că ți s-a făcut să crezi că „suntem cu toții în asta împreună”. Continuați să votați pentru candidatul care promite cele mai multe că vă va oferi lucrurile pe care le doriți, indiferent de costul pe care îl va plăti grupul care trebuie să poarte această povară.

Ești învățat că acest lucru este corect și corect, în cei 12 ani petrecuți într-o tabără de îndoctrinare, iar când vezi imagini ca cea de mai jos, reacția ta viscerală este să le numești „extreme”:

Realitatea este de fapt mult mai dură.

Osho: „De către retardați, pentru retardați”

Datorită distribuției naturale 80/20 a productivității și competenței, cei superiori și competenti din punct de vedere moral ajung să fie conduși și lăudați de cei corupți și incompetenți moral.

Democrația se bazează astfel pe fundamentul unei clase productive de oameni cu piele în joc, care îi sprijină efectiv pe cei fără piele în joc, fie că sunt stăpâni care „legislează” regulile, fie iobagii care sunt destinatarii neți ai acestui joc. care a fost jefuit de ingrijitorii-regulatori.

OshoRezumatul scurt, dar brutal de hilar al lui Democracy rezumă perfect întreaga instituție:

Nicio piele în joc

Sistemele în care pielea jucătorilor nu este prezentă în joc se vor strica întotdeauna și, într-un cadru social, se vor transforma în nebunie.

Dacă faci posibil să progresezi prin exploatarea altuia și faci hazardul moral nu doar posibil, ci și profitabil, poți fi sigur că se va întâmpla.

Schimbarea președinților sau conducătorilor nu schimbă rezultatul. Problemele democrației sunt inerente structurii acesteia.

Nu urăști jucătorul, urăsc jocul.

Paradisul Parazitului

În Seria rămășiță, am discutat despre trei arhetipuri umane:

1. Rămășița
2. Parazitul
3. Masele

Democrația este utilă în primul rând pentru parazit, deoarece aceștia pot folosi vălul „reprezentării” populare ca mijloc prin care să justifice exproprierea și redistribuirea bogăției și resurselor de la un grup la altul.

Pentru mase, „suna” ca o idee bună, deoarece primesc lucruri gratis sau primesc beneficii pe care nu trebuiau să le câștige direct, de exemplu, asistență socială sau asistență medicală.

Fără ca ei să știe, aceste servicii sunt de fapt cu o primă, deoarece sunt furnizate de birocrați incompetenți sau de monopoluri non-piață care operează într-un gol economic și, prin urmare, nu au niciun stimulent pentru a deveni mai eficienți sau mai eficace în furnizarea serviciului pe care sunt menționați. livra.

În orice caz, maselor nu le pasă. Ei nu suportă costul (vezi skinul din jocul de mai sus). Costul este suportat de altul, adică adevăratul învins din acest sistem: omul productiv, competent, funcțional, măiestr și înțelept. Rămășița.

Pentru a citi mai multe despre The Remnant, recomand cu căldură eseul revoluționar al lui Albert Jay Nock, „Iov lui Isaia,” și seria în trei părți de la tine cu adevărat Revista Bitcoin, începând de aici:

Bitcoinerii sunt rămășițaMatei 22:21

Birocrație și democrație

La fel ca mucegaiul, paraziții se dezvoltă într-un anumit mediu. În sens social și politic, idealul lor este o birocrație.

Ele există prin extragerea resurselor, a bogăției, a nutrienților, a timpului și a energiei din sistem fără a adăuga nimic înapoi. Ei nu au nicio intrare. Sunt o supapă cu scurgeri care creează doar o ieșire energetică.

După cum sa discutat în „The Remnant Part Three”, scopul lor este de a construi modele de guvernare care să armeze masele prin capriciile și banalitățile, împotriva membrilor productivi (care sunt singurii care merită furat).

Cu cât construcția este mai mare, mai greoaie și mai ineficientă, cu atât sunt necesare mai multe lemmings pentru a-l rula și, prin urmare, cu atât mai mult poate fi justificată funcționarea sa continuă. Acesta este configurația perfectă pentru vampirii energetici care există în virtutea hazardului moral. Dacă rezultatul principal al cuiva este să fure, să suge și să lipiți, vrei să te ascunzi în cât mai multe colțuri și cât mai multă complexitate legislativă posibilă pentru a-ți înfunda acțiunile.

Reprezentarea pe scară largă necesită o administrare pe scară largă, ceea ce are ca rezultat o birocrație la scară largă. Drept urmare, cea mai mare formă de birocrație cunoscută de om este democrația reprezentativă și veți descoperi că este absolut infestată de paraziți.

Democrație și preferință de timp

Preferința de timp este poate cea mai importantă măsură a înclinației unei civilizații către:

1. Previziune, progres și planificare pe termen lung (preferință de timp redusă)
2. Miopia, consumul și gratificarea instantanee (preferință mare de timp)

Democrația este un sistem de guvernare care sporește preferințele de timp atât pentru indivizi, cât și pentru grupuri, deoarece stimulează comportamentul colectiv, parazit, descurajând în același timp comportamentul individual și responsabil.

Face acest lucru prin instituții care îndepărtează agenția individuală, socializează luarea proastă a deciziilor, erodează drepturile de proprietate privată, acordă prioritate nevoii subiective față de competența obiectivă și în cele din urmă distribuie (risipă) bogăția în loc să o creeze.

Când consecințele economice sunt detașate de acțiunea și comportamentul uman, rezultatul este incapacitatea de a calcula costurile și de a planifica viitorul. Acest lucru are ca rezultat o preferință mai mare pentru prezent față de viitor și o tendință de a lua decizii pentru azi în detrimentul celui de mâine.

„Orice redistribuire, indiferent de criteriul pe care se bazează, implică „luarea” de la proprietarii și/sau producătorii inițiali („deținătorii” a ceva) și „darea” către nonproprietari și nonproducători („nedeținătorii” a ceva) . Se reduce stimulentul de a fi proprietar sau producător inițial al lucrului în cauză, iar stimulentul de a fi neproprietar și neproducător este crescut. În consecință, ca urmare a subvenționării indivizilor pentru că sunt săraci, va exista mai multă sărăcie. Subvenționând oamenii pentru că sunt șomeri, se va crea mai mult șomaj.”

-Hoppe,"Democrația – Dumnezeul care a eșuat: economia și politica monarhiei, democrației și ordinii naturaleMatei 22:21

Cu alte cuvinte, democrația îndeplinește două funcții cheie pentru colectiv în detrimentul individului:

1. Redistribuirea bogăției și a veniturilor
2. Subvenționarea comportamentului/deciziilor/acțiunilor/calculelor necorespunzătoare

Combinat, rezultatul, la nivel micro și macro, este mai mult din următorul:

• Poftim la proprietatea altuia
• Apelarea la un colectiv pentru decizii
• Politicarea
• Dezvoltarea comitetelor și a birocrațiilor
• Erodarea bogăției prin redistribuire slabă și ineficientă
• Nihilism fără minte și consum
• Hazardul moral și acoperirea constantă a riscurilor
• Afinitate cu un stat și iresponsabilitate față de familie și bogăție viitoare
• Tendința de a socializa deciziile proaste în societate
• Dorința de a fi un „destinator” net al „beneficiilor”

Și mai puțin de:

• Productivitatea individuală
• Responsabilitatea pentru propria avere, sănătate și viitor
• Antreprenoriat și crearea de bogăție
• Puterea și responsabilitatea față de unitatea familială
• Consecință pentru acțiuni și decizii proaste

Acesta este un cancer și își va conduce gazda doar într-un singur loc: moartea.

Nu există cancer parțial, pentru că, netratat, va crește mereu și va metastaza în ceva mai sinistru.

Vot

În cele din urmă, ajungem la mașina supremă Rube Goldberg. Singurul lucru mai prost decât votul este „votând pe blockchain”.

Toată lumea, în adâncul sufletului, știe că nu funcționează. Ei știu că este o iluzie a alegerii. Ei știu că este stricat, dar le este frică de soluție.

Vrei să repari votul? Eliminați elementul democratic.

Pentru ca un sistem să fie echitabil, votul ar trebui să fie ponderat în funcție de impozitul pe care îl plătiți. Fara taxa? Nici un vot.

În acest fel, introduci pielea înapoi în joc. Acest lucru este corect, deoarece înseamnă că cei care contribuie pot determina unde se duc de fapt banii. Dacă vrei să ai un cuvânt de spus, trebuie să contribui. Așa conduceți progresul, introduceți un cost real pentru luarea deciziilor.

Acum, deși acest lucru poate suna grozav în principiu, în practică nu este atât de ușor.

Democrația a funcționat pentru o perioadă scurtă, adică atunci când proprietarii de terenuri erau singurii alegători ( pielea locală în joc) și o remiză îl obliga pe unul dintre ei să fie guvernator. Dar acest lucru s-a rupt pe măsură ce populațiile s-au extins, pentru că un număr mai mare o face imposibil pentru ca toată lumea să aibă piele în joc. De asemenea, impozitarea fiind furtul face mult mai complex.

Deci, cum rezolvăm asta? E simplu, de fapt. Eliminați complet atât reprezentanții care votează, cât și cei falși.

Singurul vot care contează este unde îți cheltuiești banii!

Când cumpărați carne de vită organică în locul alternativelor vegane, cum ar fi „dincolo de carne” fals, votați pentru carne adevărată. Când cumpărați un iPhone în locul unui Samsung, votați pentru iPhone. Preferințele (voturile) sunt perfect reprezentate de locul în care alegi să cheltuiești produsul muncii tale.

Pierderea timpului grupând luarea deciziilor și apoi încercarea de a socializa costul acestor decizii colective este dincolo de prostia de nivel 9,000. Adaugă pași intermediari, irosește resurse și obligă pe oricine nu a votat pentru rezultatul grupului să plătească pentru ceva ce nu și-a dorit!

Ce naiba facem???

În plus, știm că piețele se extind deoarece cele mai complexe sisteme pe care le avem pe planetă sunt piețele globale, interconectate și lanțurile lor de aprovizionare. Însuși faptul că scriu pe o tastatură, făcută din murdărie și pietre și rahat, care trimite semnale electrice undeva prin cabluri, fire și o rețea efemeră cunoscută sub numele de internet, astfel încât să o poți citi, este o dovadă a puterii piețe libere.

Democrația nu ne-a dat asta. Luarea deciziilor descentralizate de către indivizi interesați care operează în scopuri pe care le consideră subiectiv valoroase este ceea ce a făcut acest lucru să se întâmple.

Este ceva de mirat și îl vom explora în partea a doua a acestei serii.

Votul este o mașină Rube Goldberg care nu face altceva decât să piardă timp prețios, ne oferă iluzia alegerii și oferă vânzătorilor de ulei de șarpe puteri pe care nu ar trebui să le aibă niciodată.

Singura soluție este desființarea.

Principiile de bază ale Bitcoin

Această secțiune ar putea ocupa un întreg eseu și cam a făcut-o deja. Puteți citi asta aici:

De ce Bitcoin, nu ShitcoinMatei 22:21

Dar pentru a rezuma caracteristicile de bază ale Bitcoin:

• Fără vot sau guvernare „în lanț” (fără dovadă de miză)
• Aplicat de individ (nod)
• Meritocratic (dovada muncii)
• Reguli fixe (fără legislatură centrală)
• Scale în straturi (compromisurile sunt realizate și straturile sunt legate)
• Verificabilitate (pot să cunosc și să aplic regulile rapid, ieftin și ușor)
• Consens emergent, voluntar (fără stăpâni sau reprezentanți)
• Rezistent la cenzură atât a minorităților, cât și a majorităților
• Imuabilitate, în funcție de cost (nicio modalitate de a schimba istoricul)
• Fără monopol asupra emiterii (intrare deschisă, plătiți pentru a juca)
• Transparență (opt pagini, un set de reguli, deschis pentru toată lumea)
• Deschis și neutru (fără minorități, majorități sau identitate de grup de niciun fel)
• Ireversibile (există consecințe atât pentru prostie, cât și pentru ghinion. Pierderile nu pot fi socializate, indiferent câți oameni „votează”)
• Proprietatea privată (poate cea mai mare încarnare a proprietății private)

Sunt sigur că îmi lipsesc unele, dar este suficient să spun că toate acestea sunt într-o ligă incompatibilă cu principiile de bază ale democrației. Unele sunt dure, altele pot părea chiar extreme, dar seamănă cu realitatea și, așa cum am spus de multe ori, dacă există un lucru pe care Bitcoin îl va face pentru a schimba lumea în bine, acesta este va reintroduce consecințe economice.

În încheiere

Democrațiile nu sunt altceva decât monopoluri legale, publice, conduse de câștigători ai concursurilor de popularitate fără piele în joc. Ei apelează și se transformă întotdeauna în conducerea mulțimii, unde moralitatea și consecințele prostiei sunt socializate și adesea plătite de membrii mai productivi ai societății.

Prezentul de vânzare sună mai frumos decât multe dintre „-ismele” de la suprafață, dar în realitate este o povară mult mai mare pentru societate, deoarece a) are capacitatea de a rezista și b) dă puterea maselor să creadă că sunt cumva. responsabil, în timp ce ei procedează să se supună orbește stăpânilor lor paraziți.

Monarhiile, așa cum sunt apărate de Hoppe și Saifedean Ammous, sunt cel puțin conduse de deținători de titluri ereditari cu ceva skin în joc. Rezultatul este că eșuează sau se corectează mult mai repede atunci când se comportă ca niște bufoni. Cred că Bitcoin va introduce o nouă eră a elitelor naturale și competente, dintre care multe ar fi considerate „regale” în sensul clasic – dar asta este ceva pe care îl vom explora în partea a doua.

Democrația este în epoca sa finală. A fost un fel de regres, iar realitatea este că democrația este parazitul care a beneficiat de prosperitatea piețelor libere și a continuat să lipire resurse, capacitate și energie alături de înflorirea umană.

A oferi acelora care sunt mai puțin productivi, mai puțin competenți sau mai servitori aceeași voce ca cuiva care adaugă mai multă valoare, produce mai mult și are o competență mai mare nu este doar contra-intuitiv, ci în mod natural detestabil.

Ramificațiile acestei mari erori moral repugnante încep să se simtă acum prin simularea lumii clovnilor pe care o urmărim cu toții.

De la „toți suntem împreună”, la „toți suntem una”, la „o persoană, un vot”, apelul de sirenă al Democrației a condus lumea direct pe cele mai întunecate și mai sumbre drumuri.

Doar cu o lumină la fel de puternică ca Bitcoin putem găsi calea înapoi și înlătură lipitorile care absorb toată capacitatea productivă a unei rase umane care are potențialul de a înflori.

Bitcoin ne oferă un viitor foarte diferit de prezentul în care trăim, așa că vă rugăm să: a) încetați să îl combinați cu ceva democratic și b) să recunoașteți că toate modelele dvs. sunt stricate, inclusiv modul în care v-ați gândit la guvernare până în prezent.

Un standard Bitcoin nu va arăta deloc cu lumea democratică a clovnilor din 2022.

Ne vedem în partea a doua, unde vom explora decăderea societății din cauza democrației și cum Bitcoin ne va ajuta să inversăm cursul.

Aceasta este o postare a invitaților lui Aleks Svetski de la anchor.fm/WakeUpPod și The Bitcoin Times. Opiniile exprimate sunt în întregime proprii și nu reflectă neapărat cele ale BTC Inc sau Revista Bitcoin.

Sursa: https://bitcoinmagazine.com/culture/how-bitcoin-abolishes-democracy