IM Model Validation For UMR Under EMIR

Republicat de Platon

Urmaritori: 0

Săptămâna trecută ABE a publicat un document de consultare cu privire la acesta proiect de standarde tehnice de reglementare (RTS) privind validarea inițială a modelului de marjă (IMMV) conform Regulamentului privind infrastructura piețelor europene (EMIR).

Aceasta este o publicație importantă și mult așteptată, în special pentru sutele de firme din UE care respectă cerințele UMR IM începând cu septembrie 2021 și numărul și mai mare care se așteaptă să se conformeze în septembrie 2022. Marea majoritate, dacă nu toate acestea firmele au ales să utilizeze ISDA SIMM pentru IM, care în conformitate cu EMIR necesită aprobarea de validare a modelului de către autoritățile UE.

Există o așteptare ca UE să acorde derogări de la cerințele de validare a modelelor acestor firme mai mici, similare cu cele disponibile în SUA. În caz contrar, cerințele mai oneroase de validare a modelului ar conduce la multe firme să aleagă modelul standard de Schedule, un rezultat slab pentru industrie și unul care ar duce la cerințe de IM inutil de ridicate, consolidând garanțiile și crescând costurile pentru un beneficiu sistemic mic.

Deci, care este rezultatul?

Ei bine, există vești bune și vești nu atât de bune.

Veștile bune

Lucrarea are în vedere două categorii de firme:

firmele mari (> 750 miliarde EUR AANA, aproximativ 20 de firme) vor intra în domeniul de aplicare al validării modelului standard
toate celelalte firme (< 750 de miliarde EUR AANA, P5-6, sute de firme) se vor încadra într-o validare simplificată.

Iar un cadru de tranziție pentru validarea modelului va permite utilizarea în continuare a modelelor IM existente (de exemplu, SIMM), firmele care intră sub incidența validării simplificate beneficiind de o perioadă prelungită de doi ani pentru pregătire.

Așa că iată-l, poate nu ceea ce sperau unele firme, dar totuși binevenit și cu siguranță va ajuta la atenuarea numărului imens de cereri de validare și a potențialei perturbări a pieței, fără o astfel de propunere.

(Notați că articolul 2 din RTS permite ANC să decidă, pe baza complexității și interconexiunilor dintre activitatea de instrumente derivate extrabursiere a unei contrapărți, să aplice validarea modelului standard în cazul în care AANA este > 50 de miliarde EUR).

Vestea nu prea bună

Multe firme se așteptau la o scutire sau o externalizare completă a cerințelor de validare a modelului și, în special, la nicio cerință de a efectua Backtesting a modelului IM. Argumentul este că ISDA și marile firme P1-2 efectuează backtesting regulat pentru ISDA SIMM, astfel încât alte firme ar trebui să se poată baza pe acest lucru, așa cum pot în conformitate cu reglementările jurisdicției SUA. Iar faptul că nu se poate baza pe o astfel de validare ar impune o cerință oneroasă pentru sute de firme mai mici pentru niciun beneficiu sistemic.

Un compromis în documentul de consultare este că, în cadrul procesului de validare simplificat, firmele nu trebuie să efectueze backtesting statice (trimestrial), ci vor fi obligate să efectueze backtesting dinamic (un proces zilnic mai simplu).

Aceasta este o poziție rezonabilă de luat, testarea retrospectivă statică ar putea fi oneroasă pentru multe firme mai mici, în timp ce testarea retrospectivă dinamică este o practică bună pentru toate firmele.

Pentru a înțelege detaliile, să ne uităm la ceea ce este necesar pentru fiecare dintre abordări.

Backtesting static

Testarea inversă statică este metoda general acceptată de a testa un model IM și efectuarea acesteia pentru SIMM necesită următoarele:

Portofoliile de contrapartide reale sau ipotetice
Date istorice ale pieței pentru perioada rulantă de 3 ani și perioada de criză de 1 an (2008)
Generarea de scenarii 1d sau 10d din aceste date
Reevaluați portofoliile cu aceste scenarii pentru a obține serii de timp PL
Comparați SIMM (1d sau 10d) și curățați PL-urile (1d sau 10d)
Efectuați testul semaforului BIS (verde, chihlimbar, roșu)
Investigați excepțiile (PL > SIMM)

Pentru a efectua acest lucru trimestrial necesită o cantitate semnificativă de pregătire și resurse.

De exemplu, necesitatea de a se asigura că datele istorice sunt disponibile pentru toți factorii de risc din portofoliile curente sau, dacă nu sunt utilizate date proxy adecvate, și apoi necesitatea de a rula testul retroactiv care necesită resurse de calcul pentru a efectua 1,000 de reevaluări ale fiecărei tranzacții. într-un portofoliu.

In Clarus FARMEC oferim funcționalitatea SIMM Backtest pentru a automatiza acest lucru, după cum se arată mai jos:

Cu toate acestea, cerința de a rula Static Backtesting trimestrial rămâne o sarcină operațională semnificativă, care necesită date istorice curate, software specializat, cum ar fi FARMEC, resurse de calcul pentru calculele și analiza rezultatelor și investigarea excepțiilor.

Backtesting dinamic

În schimb, efectuarea testării dinamice backtesting este operațional foarte diferită și mai simplă.

În cei mai simpli termeni, poate fi considerată doar o comparație a marjei ISDA SIMM în fiecare zi cu PL din ziua următoare pentru fiecare portofoliu de contraparte și construirea unei serii cronologice în timp și numărarea numărului de excepții (PL > SIMM).

În realitate, fiecare firmă care rulează SIMM va avea aceste numere zilnic și nu va necesita date istorice sau resurse de calcul pentru a rula. Pur și simplu colectați numere într-o foaie de calcul, construiți un istoric zilnic și comparați în ce zi este PL > apoi SIMM de ieri

Desigur, există ceva mai mult diavol în detaliu:

În primul rând, SIMM zilnic pe care îl avem este pentru un MPOR de 10 zile, așa că trebuie să recalculăm pentru un MPOR de 1 zi
O aproximare este împărțirea cu sqrt(10), dar mult mai bine este să recalculați folosind ponderile de risc pentru o zi și corelațiile publicate de ISDA
În al doilea rând, PL necesar nu este pentru o carte sau un fond, ci pentru tranzacții într-un portofoliu de contrapartidă (set de compensare)
În al treilea rând, comparația adecvată nu este cu PL real, ci cu PL curat (numit și PL ipotetic)
Prin PL curat ne referim la PL datorită mișcărilor pieței la poziția de la începutul zilei, deci eliminarea oricărui PL din tranzacțiile noi, decontarea tranzacțiilor, fluxurilor de numerar, taxelor și altele asemenea
Este posibil ca acest PL curat să nu fie disponibil din rapoartele PL existente, caz în care trebuie calculat
Apoi există automatizarea pentru calcularea sau obținerea SIMM și curățarea PL în fiecare zi și apoi construirea unei serii cronologice de comparații SIMM vs PL
A cărui ieșire seamănă mult cu captura de ecran CHARM de mai sus, dar pentru o perioadă mai scurtă de timp (documentul EBA spune 250 de zile / 1 an)

Din cele de mai sus, ar trebui să fie evident că backtestingul dinamic este mult mai puțin oneros decât backtestingul static.

Nu necesită generarea de scenarii și curățarea datelor istorice ale pieței sau resurse de calcul pentru a rula.

În plus, este pur și simplu o bună practică de risc să colectezi și să compari o serie temporală de Marjă zilnică și PL pentru a evalua caracterul adecvat al Marjei în timp.

Foarte simplu (și grosolan) este util să faceți acest lucru prin luarea SIMM de 10 zile, conversia la 1 zi folosind sqrt(10), comparând cu PL real din zilele următoare și construirea unui istoric în Excel sau o bază de date.

Chiar mai bine dacă SIMM calculat pentru MPOR de 1 zi și PL curat sunt disponibile dintr-o soluție precum FARMEC.

Ce mai este în hârtie?

La 70 de pagini, așa cum v-ați aștepta, sunt multe.

Textul integral al proiectului RTS, contextul și justificarea și, desigur, întrebările pentru consultări.

Există o serie de alte puncte importante pe care nu am timp să le acopăr în acest blog, cum ar fi evaluarea modelului IM, validarea de supraveghere de către autoritățile competente prin furnizarea documentelor necesare, praguri de 5%, 10% sau 20% din IM calculat care declanșează o nouă validare, externalizare și neconformitate temporară și multe altele.

Și apoi există 37 de întrebări în consultare la care EBA caută răspunsuri, începând cu: