În sprijinul Prof. Arul Scaria privind licențele obligatorii pentru vaccinuri, medicamente, diagnosticare și alte tehnologii COVID

În sprijinul Prof. Arul Scaria privind licențele obligatorii pentru vaccinuri, medicamente, diagnosticare și alte tehnologii COVID

În ultimele două zile au fost publicate două articole interesante care abordează accesibilitatea produselor și metodelor medicale. În timp ce un articol din 'The Hindu' a vorbit despre capitalism și obstacolele sale inerente de acces, altul articol scris de profesorul Arul Scaria in 'Wire' a argumentat împotriva abordării lui Niti Aayog cu privire la accesul la vaccinuri și medicamente COVID. În articolul său, profesorul Scaria a subliniat în mod special că reticența guvernului de a utiliza mecanismul de licențiere obligatorie ca parte a schemei de acces la vaccin/medicamente COVID reflectă o alegere foarte slabă de politică și nu este în conformitate cu cadrul legal și filozofia de acces din India. La diferite niveluri, ambele articole evidențiază problemele sistemice în politica, atitudinea și abordarea Guvernului. Ei furnizează date calitative și cantitative și fac un argument bine construit asupra problemelor de acces care decurg din alegerile guvernamentale la nivel macro și micro.

În acest articol, aș dori să completez opiniile și argumentele lor, în special argumentele prezentate de prof. Scaria. Pentru început, mecanismul de acordare a licențelor obligatorii pentru abordarea problemelor naționale a fost folosit ca opțiune încă din secolul al XVII-lea și nu este recent. Licențele obligatorii au fost acordate chiar înainte de statutul monopolurilor, iar prevederile privind licențele obligatorii au existat în legea brevetelor din India din 17. Acestea au fost adoptate din legea brevetelor engleză și au existat până la independență și ulterior. Ei continuă să găsească un loc în cadrul actualei Legi a brevetelor chiar și după mai multe modificări. De când licențele obligatorii au intrat în statut, mai multe licențe obligatorii au fost acordate înainte de independență și nu au fost doar pentru medicamente și tratamente. Acestea au acoperit diferite invenții care au avut potențialul de a îmbunătăți viața umană și de a promova progresul industrial. Prin urmare, licențele obligatorii sunt un instrument juridic bine încercat și testat, cu obiective specifice, bine definite.

De-a lungul anilor, India a argumentat întotdeauna împotriva protecției și aplicării stricte a PI la forumurile internaționale și a jucat un rol important în Declarația DOHA și în flexibilitățile și interpretările aferente în interesul sănătății publice. Deși utilizate cu moderație, dispozițiile privind licențele obligatorii din legea brevetelor din India au fost considerate de multe națiuni ca exemple de abordare bine echilibrată pentru promovarea atât a inovației, cât și a accesului. Prima licență generală obligatorie a fost salutată ca o victorie a accesului pacientului la tratamentul critic al cancerului și a interesului social și public aferent. Este de remarcat faptul că o singură licență obligatorie în India a fost suficientă pentru a declanșa o serie de schimbări strategice în abordarea de licențiere a companiilor farmaceutice inovatoare, multe dintre acestea și-au modificat programele de licențiere și și-au ajustat prețurile pentru a se potrivi pieței indiene. Alături de acțiunile legislative și executive, justiția și-a jucat și rolul în promovarea intereselor sănătății publice și a accesului la medicamente, iar chiar și Curtea Supremă nu și-a putut reține opiniile cu privire la valoarea și importanța care trebuie acordată îngrijirii sănătății și drepturilor omului. în timp ce construiam legea brevetelor, deși acele întrebări nu erau direct relevante în cazul Novartis. Reducerea protecției prin brevet, pe de o parte, și schema de licențiere obligatorie, pe de altă parte, au fost argumentate în cercurile guvernamentale, academice și profesionale ca măsuri ideale pentru a promova accesul la medicamente și pentru a înlătura obstacolele legate de brevetele pentru îngrijirea sănătății în India.

Alături de regimul general de licență obligatorie, prevederea de licență obligatorie din legea referitoare la urgență națională și urgență extremă a fost înțeleasă ca o prevedere de rezervă pentru a scurta procesul atunci când timpul este esențial pentru a promova accesul la invențiile brevetate. A fost înțeles a fi un instrument valoros în mâinile Guvernului, pentru a fi folosit atunci când sănătatea publică, interesul public și bunăstarea publică cer o acțiune rapidă. În timp ce încorporau aceste tipuri de prevederi în regimurile internaționale și legile naționale, țările, inclusiv India, erau pe deplin conștiente de faptul că majoritatea invențiilor brevetate referitoare la tratamentul medical și la îngrijirea sănătății nu pot fi lucrate fără acces la datele din studiile clinice, cunoștințele tehnice și alte informație. Deși a garantat și a adoptat aceste prevederi prin diferite modificări, India nu a considerat că problemele legate de transferul de tehnologie au făcut ca licențele obligatorii să fie mai puțin valoroase. De fapt, factorii de decizie din India au considerat că licențele obligatorii ar facilita transferul, diseminarea și accesul tehnologic.

Astăzi, a sosit timpul mult discutat și prezis pentru a utiliza în mod eficient regimul de licențiere obligatorie, dar guvernul indian pare circumspect, nesigur și incapabil să se ridice la înălțime. Acest lucru se întâmplă în ciuda faptului că este parte la o propunere de derogare pentru a facilita accesul la vaccinuri, tratamente și tehnologii COVID. Este această iluminare a Indiei că mult salutată licențiere obligatorie nu are valoare în timpul unei urgențe, sau este altceva? Nimeni nu pare să înțeleagă de ce guvernul indian nu poate acționa.

Există o criză de sănătate și o urgență în India, iar vaccinurile acoperite de brevete sunt necesare pe scară largă. Aceștia trebuie să provină din țări și companii, care cred într-o protecție puternică prin brevet și fac presiuni pentru măsuri bazate pe brevet. India are două opțiuni: poate lua măsuri bazate pe brevete și pași propuși de aceștia sau poate adopta o strategie/abordare care utilizează licențele obligatorii, derogări și alte instrumente.

Întrebările dinaintea Indiei sunt de fapt destul de simple:

Ar trebui India să schimbe cursul, să renunțe la licențele obligatorii și să se concentreze pe licențe de brevet voluntare, transfer de tehnologie și furnizare pentru a facilita accesul la vaccinuri și medicamente?

or

Ar trebui India să acorde licențe obligatorii și să utilizeze aceste granturi pentru a promova și a permite transferul de tehnologie, furnizarea și accesul la vaccinuri și medicamente prin astfel de măsuri?

Așa cum a afirmat prof. Scaria în articolul său, India este mai bine să se țină de ideologia sa de acces condusă de licențele obligatorii și nu trebuie să cedeze obstacolelor aparent de netrecut în calea accesului pe care le prezintă țările și companiile, care fac lobby puternic pentru brevete și profituri din acestea. Interesele publicului ar fi cel mai bine servite dacă India încetează să facă echivoc și susține ceea ce a ajutat-o ​​să faciliteze accesul la medicamente până acum. Schimbarea cursului ar putea însemna renunțarea la toate bătăliile de acces câștigate până acum.

Scris de Dr. Kalyan C. Kankanala

Referinte

1. Capitolul XI, Legea brevetelor în India : Ormond, E. Charles, importante Publications (1936), disponibil la: https://archive.org/details/in.ernet.dli.2015.41799, vizitat la 30 mai 2021.
2. Secțiunile 84, 91, 92 și 92A din Legea brevetelor din 1970, disponibile la: https://www.bananaip.com/the-patents-act/chapter-16-working-of-patents-compulsory-licences-and-revocation/, vizitat pe 3 mai 2021.
3. Bayer Corporation vs. UOI și alții, disponibil la: https://indiankanoon.org/doc/28519340/, vizitat la 30 mai 2021.
4. Novartis AG Vs. UOI și alții, disponibil la: https://indiankanoon.org/doc/165776436/, vizitat la 30 mai 2021.
5. Declarația de la Doha, disponibilă la: https://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/min01_e/mindecl_trips_e.htm, vizitat la 30 mai 2021.
6. Propunere de scutire de proprietate intelectuală către Consiliul TRIPs al OMC, disponibilă la: https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/SS/directdoc.aspx?filename=q:/IP/C/W669R1.pdf&Open=True, vizitat la 30 mai 2021

Sursa: https://www.bananaip.com/ip-news-center/in-support-of-prof-arul-scaria-on-compulsory-licensing-for-covid-vaccines-medicines-diagnostics-and-other- tehnologii/