Septembrie 2021
By Rebecca Currey & Jane Owen, Bird & Bird, Sydney, Australia
Într-o premieră mondială, un judecător de la Curtea Federală din Australia a constatat că inteligență artificială (AI) poate fi un „inventator” în sensul regimului de brevete australian.
Acesta este încă un capitol din dezbaterea globală cu privire la dacă legea și politica brevetelor ar trebui să se adapteze pentru a recunoaște peisajul inovației în schimbare. Această decizie este unul dintr-o serie de cazuri de testare la nivel global privind efectul „inventatorilor” AI asupra stării actuale a legislației brevetelor în anumite jurisdicții.
Confirmarea că, în Australia, AI poate fi „inventatori” în regimul nostru existent (sub rezerva oricărei decizii de recurs) este contrară poziției din Regatul Unit, Oficiul European de Brevete (EPO) și SUA, unde un inventator trebuie să fie un persoana naturala.
Context
Un sistem AI, cunoscut sub numele de DABUS (sau Ddispozitiv pentru Autonome Bootstrapping de Unificat Sentitate), fusese numit inventator de către solicitant, dr. Stephen Thaler, într-o cerere internațională depusă în temeiul Tratatului de cooperare în materie de brevete, desemnând Australia. Presupusa invenție a fost rezultatul diferitelor produse și metode DABUS îndreptate către un recipient fractal îmbunătățit, care pretinde a fi un „recipient pentru alimente îmbunătățit pentru alimente”.
DABUS fusese numit inventator deoarece Reglementări privind brevetele cere, în legătură cu a PCT Cerere, Solicitantul să numească „inventatorul invenției la care se referă cererea”.
Comisarul adjunct al brevetelor („ComisarMatei 22:21) a respins cererea deoarece nu a numit un inventator uman. Comisarul a considerat că sensul obișnuit al „inventorului” (care nu este definit în Legea brevetelor) era „în mod inerent uman”, iar denumirea AI ca inventator era incompatibilă cu secțiunea 15 din Legea brevetelor, care prevede că un brevet pentru o invenție poate fi acordat numai unei persoane care:
- este inventatorul; sau
- ar avea, la acordarea unui brevet pentru invenție, dreptul de a avea brevetul cesionat persoanei; sau
- obține titlul de proprietate asupra invenției de la inventator sau de la o persoană menționată la paragraful (b); sau
- este reprezentantul legal al unei persoane decedate menționate la litera (a), (b) sau (c).
În special, comisarul a spus că în legătură cu:
- secțiunea 15(1)(b) „[este o observație necontroversată că legea nu recunoaște în prezent capacitatea unei mașini de inteligență artificială de a atribui proprietăți”;
- secțiunea 15(1)(c), o inteligență artificială nu ar putea avea niciun interes benefic în proprietate și necesită un titlu care se mută de la inventator la o altă persoană, care, în fapt, nu există aici.
Dr. Thaler a solicitat controlul judiciar al deciziei comisarului.
Într-o premieră mondială, un judecător de la Curtea Federală din Australia a constatat că inteligența artificială este capabilă să fie un inventator în scopurile regimului de brevete australian.
Decizia
Justice Beach a constatat că „nu exista nicio prevedere specifică [în Legea brevetelor] care să respingă în mod expres propunerea conform căreia un sistem de inteligență artificială poate fi un inventator”, iar în astfel de circumstanțe, AI poate fi un inventator.
În timp ce comisarul de brevete a căutat să sublinieze definițiile din dicționar ale „inventorului” (având în vedere că „inventator” nu este definit în lege), Justice Beach nu a fost convinsă. El a spus, având în vedere natura evolutivă a invențiilor brevetabile și a creatorilor lor, că, mai degrabă decât „să recurgă la vechile utilizări ale acestui cuvânt din mileniu, … [el] trebuia să se lupte cu ideea de bază, recunoscând natura evolutivă a brevetabilului. invențiile și creatorii lor. Amândoi suntem creați și cream. De ce nu pot crea și propriile noastre creații?”
În acest scop, Justice Beach a recunoscut rolul extins al inteligenței artificiale în cercetarea farmaceutică, ca exemplu al contribuției sale inventive și tehnice, ceea ce a indicat că nu ar trebui luată o viziune restrânsă a „inventorului”. În timp ce, la fel ca „calculatorul”, un inventator, este un substantiv agent (și un agent poate fi o persoană sau un lucru) care ar fi fost inițial folosit doar pentru a descrie oamenii, atunci când numai oamenii puteau face invenții, termenul este acum potrivit pentru descrie mașini care îndeplinesc aceeași funcție, a spus el.
În astfel de circumstanțe, nu există niciun temei pentru a exclude AI de la a fi un „inventator” în sensul Legii brevetelor sau pentru a „preclude brevetabilitatea unei clase de invenții altfel brevetabile pe baza unei excluderi care nu este evidentă din expresia. cuvintele Legii. Într-adevăr, acesta ar fi antiteza promovării inovării”.
În ceea ce privește argumentele comisarului referitoare la secțiunea 15 din lege, care subliniază cui i se poate acorda un brevet, Justice Beach a spus că i s-a părut „curioasă” încrederea comisarului pe această secțiune, deoarece cererea se afla doar în faza de formalități, ceea ce cerea pur și simplu ca „inventatorul” să fie numit și nu era nicăieri. aproape de stadiul acordării.
În orice caz, Justice Beach a luat în considerare secțiunea 15 din lege. El a spus că, în principiu, dr. Thaler este capabil să aibă dreptul să i se acorde un brevet în legătură cu o invenție realizată de AI, cum ar fi DABUS, în conformitate cu cel puțin secțiunea 15(1)(c) și, eventual, secțiunea 15(1)( b).
Această decizie este încă un capitol din dezbaterea globală cu privire la dacă legea și politica brevetelor ar trebui să se adapteze pentru a recunoaște peisajul inovației în schimbare.
În ceea ce privește secțiunea 15(1)(b), Justice Beach a spus că Dr. Thaler se poate încadra în secțiunea 15(1)(b). El a spus că această secțiune tratează un viitor condiționat și că nu necesită deloc existența unui inventator – tot ce se cere este ca acesta să aibă dreptul să i se cedeze brevetul în cazul în care există o acordare.
Revenind la secțiunea 15(1)(c), el a spus că primele impresii sugerau că Dr. Thaler se încadrează în această secțiune, deoarece a obținut titlul invenției de la DABUS. În ciuda faptului că DABUS nu este o persoană juridică care nu poate atribui în mod legal invenția, titlul poate fi obținut de la DABUS din cauza deținerii DABUS, a dreptului de autor asupra codului sursă al DABUS și a dreptului de proprietate și deținere a acestuia. computerul pe care se află.
Având în vedere importanța globală a acestei probleme și poziția contrară a Curții Federale Australiane față de alte instanțe din întreaga lume, așteptăm cu interes rezultatul recursului depus de Comisarul Australian pentru Brevete la 30 august 2021.
Sursa: https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2021/03/article_0006.html
- &
- 2021
- 7
- AI
- TOATE
- recurs
- aplicație
- APT
- argumente
- în jurul
- inteligență artificială
- August
- Australia
- autonom
- pasăre
- corp
- Capacitate
- cazuri
- creanțe
- cod
- Recipient
- drepturi de autor
- Tribunal
- Instanțe
- Creatorii
- Curent
- Starea curenta
- Oferte
- dezbatere
- FĂCUT
- european
- eveniment
- federal
- descoperiri
- First
- alimente
- funcţie
- viitor
- Caritate
- aici
- HTTPS
- Oamenii
- idee
- imagine
- Inovaţie
- Inteligență
- interes
- Internațional
- inventii
- IT
- Justiție
- Drept
- conduce
- Legal
- Legislație
- Masini
- mişcă
- În apropiere
- Altele
- brevet
- Brevete de inventie
- Farmaceutic
- planetă
- Politica
- deţinere
- Produse
- proprietate
- încredere
- cercetare
- revizuiască
- serie
- Etapă
- Stat
- prezentat
- sydney
- sistem
- sisteme
- Tehnic
- test
- Sursa
- lumea
- Uk
- Statele Unite ale Americii
- Vizualizare
- OMS
- în
- cuvinte
- lume