Să presupunem că ai împrumutat cuiva 100 de dolari, iar când ți-a plătit înapoi, ți-a dat doar 99 de dolari sau 80 de dolari. Ați considera că împrumutatul și-a respectat promisiunea și obligația contractuală? Sau ai crede că te-a înșelat dintr-o parte din banii pe care i-ai împrumutat cu bună-credință? Ei bine, există cei care spun că acest lucru este bine, dacă se face prin inflația prețurilor, astfel încât împrumutatul să ramburseze creditorul în dolari amortizați.
Binyamin Appelbaum, care face acest argument, este scriitorul principal pentru New York Times asupra afacerilor financiare și economice. El abordează problemele de politică economică și socială dintr-o perspectivă conștient „progresistă” a rolului de reglementare și a responsabilității redistributive a guvernului federal al SUA. Într-adevăr, el este atât de „progresist” în gândirea sa, încât într-un recent articol pe pagina de opinie a New York Times, dl Appelbaum a spus clar că consideră că New Deal al lui FDR este, ei bine, aproape „reacționar” din punct de vedere social.
New Deal a fost reforma guvernamentală luminată de către bărbați în guvern pentru bărbați în afara guvernului și concepută pentru a face mai ușor ca „femeița” să stea acasă, mai degrabă decât să intre în lumea muncii „bărbatului”. La fel de „înapoi”, politicile lui Roosevelt nu au impus ca sectorul privat să ofere concediu de familie plătit sau concediu medical plătit. Cât de „neprogresist” pentru Roosevelt să presupună că lasă astfel de întrebări și probleme oamenilor înșiși, pe baza asocierii și acordului voluntar pe piață.
Dorind ca guvernul să facă atât de mult și mai mult
Adevărata iluminare politică este să folosești amenințarea forței de reglementare guvernamentale pentru a-i face pe oameni să facă ceea ce „iluminații” știu că este corect și mai bun pentru „popor”, decât acei oameni înșiși. Unii ar putea considera un astfel de paternalism politic ca fiind exemple de aroganță și orgoliu din partea celor care dețin autoritatea politică (și a celor care îi sfătuiesc) să presupună să dicteze modul în care oamenii trebuie să trăiască, să lucreze și să interacționeze. Dar nu domnul Appelbaum.
El este absolut încântat de faptul că Joe Biden are planuri bugetare atât de mari pentru a rectifica toate ochiurile și insuficiențele politice pe care nici administrațiile democrate „progresiste” din trecut nu au reușit să le avanseze și să le implementeze. Guvernul va subvenționa mai mult costurile de îngrijire a copiilor pentru părinți, iar îngrijitorii unor astfel de servicii vor fi stimulați cu mai multă insistență de guvern asupra salariilor și beneficiilor. În plus, guvernul va subvenționa mai pe scară largă cheltuielile persoanelor care stau acasă de la serviciu pentru a îngriji membrii familiei bolnavi sau în vârstă.
Într-un timp anterior piese de aviz, dl Appelbaum a fost la fel de încântat de definiția extinsă a „infrastructurii” care se regăsește în agenda de cheltuieli a lui Joe Biden. El a spus: „Când definim infrastructura, ne afirmăm responsabilitatea publică de a face anumite lucruri posibile. Infrastructura este lucrurile pentru care oamenii nu trebuie să-și facă griji.” Mulți oameni ar putea crede că infrastructura înseamnă lucruri precum drumuri, poduri, un baraj sau un port dragat sau poate un far. Dar asta ar arăta în mod clar că orice astfel de persoană nu a fost suficient de iluminată și „progresistă” în gândirea sa. (Vezi articolul meu, „Agenda „democratică” a lui Biden de paternalism și planificare”.)
Ceea ce înseamnă Joe Biden și Binyamin Appelbaum prin infrastructură este de a oferi „mijloacele de a aborda inegalitățile de bogăție, sănătate și oportunități care afectează societatea noastră”, care includ educarea tinerilor, îngrijirea bătrânilor, planificarea mediului fizic în fața „ schimbările climatice” și direcționarea și subvenționarea capacității „oamenilor de a călători cu vehicule electrice”. În plus, o mare varietate de alte „lucruri bune” redistributive ale bunăstării. Ne întrebăm dacă domnul Appelbaum a văzut sau și-a imaginat vreodată o activitate umană care nu necesită mâna paternalistă și intruzivă a guvernului sau finanțarea politică a acesteia într-un fel. Dacă o face, nu vorbește prea mult despre asta.
Cheltuielile mari necesită taxe mari și mai multe împrumuturi
Deci, cum vor fi plătite toate acestea? La fel ca Joe Biden, domnul Appelbaum știe răspunde: crește semnificativ impozitele pentru „bogați”, împreună cu marile afaceri și marile corporații. Fă-i să-și plătească „partea echitabilă”, presupunând că acea expresie înseamnă altceva decât ceea ce oameni ca domnul Appelbaum cred că este suma potrivită, conform propriului sentiment subiectiv și arbitrar al „justiției sociale”. Sau într-un limbaj mai direct și lipsit de ambiguitate: „Cred că ai prea multe și o să folosesc guvernul ca să-l iau cu forța, din moment ce îi cunosc mai bine decât tine, mai ales că știu că ești un lacom. , persoană egoistă căreia nu-i pasă de ceilalți așa cum o fac eu. Slavă Domnului că sunt oameni ca mine în jur!”
Planul fiscal al lui Joe Biden cere creșterea acestor taxe asupra „celor bogați” și asupra companiilor americane cu o sumă de 3.6 trilioane de dolari în următorii ani. Dar ca articol în Washington Post (28 mai 2021) a subliniat, chiar dacă toate propunerile lui Biden de creștere a impozitelor ar fi trecute cu succes prin Congres, efectul lor în creșterea veniturilor guvernului federal nu s-ar simți pe deplin în anii următori.
Deci, propunerea de buget Biden presupune un deficit de 1.8 trilioane de dolari în anul fiscal 2022, bazat pe 6 trilioane de dolari din cheltuielile guvernamentale (sau aproape o treime din totalul cheltuielilor federale planificate); și vor exista deficite bugetare pentru mulți ani după cel de cel puțin 1.3 trilioane de dolari pe an. Având în vedere datoria națională actuală de peste 28.3 trilioane de dolari, dacă acesta ar fi modelul cheltuielilor și împrumuturilor guvernamentale în, să zicem, următorii zece ani, atunci, în 2031, datoria națională acumulată ar ajunge la peste 42 de trilioane de dolari.
Cum va reuși vreodată guvernul federal să plătească această datorie? Sau chiar acoperirea plăților dobânzilor la datoria acumulată? Potrivit Biroului de Buget al Congresului, în O prezentare generală a perspectivei bugetului pe termen lung pentru 2021 (20 mai 2021), până în 2031, aproape jumătate din toți banii împrumutați de guvern în acel an fiscal vor fi folosiți doar pentru plata dobânzii datorate la datoria națională la acel moment. Deci, în următorul deceniu, guvernul va împrumuta sume uriașe de bani doar pentru a rămâne la curent cu plățile de dobândă datorate pentru toți anii de cheltuieli deficitare din trecut.
Acest lucru, acum, în sfârșit, ne duce la întrebarea ridicată în paragraful de început despre cum v-ați simți dacă un împrumutat nu ar plăti tot ceea ce i-ați împrumutat și dacă ați considera că aceasta este o încălcare a unei promisiuni și o încălcare. a unui contract de împrumut. Acesta este, de asemenea, motivul pentru care mi-am făcut timp să împărtășesc părerile lui Binyamin Appelbaum despre cheltuielile guvernamentale și impozitarea și despre ceea ce, în mod clar, va fi nevoie de împrumut pentru a acoperi toate cheltuielile pe care el vede că Joe Biden încearcă să le implementeze și cu care este din toată inima de acord.
Inflația să facă „lucruri bune” și să reducă valoarea reală a datoriei
Într-o serie de tweets la 25 mai 2021, domnul Appelbaum, a spus că,
„Mi se pare nedumerită fixarea asupra inflației din anii 1970 din mai multe motive. Inflația chiar nu a fost atât de mare, cu siguranță nu după standardele „inflațiilor memorabile din punct de vedere istoric”. De asemenea, inflația mare a fost bună pentru mulți oameni. Au dispărut împrumuturile pentru studenți! Proprietatea casei a crescut! . . .
„Descrierea inflației ca fiind „riscul principal” pentru economia SUA mi se pare că exagerează riscul inflației și exagerează consecințele. Riscul principal pentru economie este că jumătate din populație nu este vaccinată. Locul al doilea este nevoia de locuri de muncă. . .
„PS Știi cum ne-am descurcat cu datoria federală masivă contractată în timpul celui de-al Doilea Război Mondial? INFLAȚIA.”
Este destul de ușor pentru el să spună că „fixarea pe inflația din anii 1970” pare „enigmatică”, deoarece domnul Appelbaum s-a născut abia la sfârșitul anilor 1970 și ar avea, fără îndoială, cea mai timpurie amintire personală de când era un copil mic la începutul anilor 1980, când Paul Volcker, pe atunci președintele Rezervei Federale, a pus frâna expansiunii monetare și a redus inflația prețurilor. În timp ce inflația prețurilor, măsurată de Indicele prețurilor de consum (IPC), a urmat o traiectorie de tip rollercoaster în deceniul anilor 1970, ea, totuși, a înregistrat cea mai mare inflație a prețurilor experimentată în Statele Unite, cu aproximativ o sută de ani mai devreme, în timpul Războiului Civil American.
Efectele nocive ale inflației din anii 1970
În 1975, IPC a crescut pentru o perioadă de timp la o rată anualizată de 12 la sută, iar apoi, în 1979-1980, a crescut din nou, atingând o rată anualizată de aproximativ 15 la sută. Dl Appelbaum poate ridica din umeri asta, dar înseamnă că ceva care a costat, să zicem, 100 USD la începutul anului costa 115 USD la sfârșitul anului la acea rată anualizată. Cu excepția cazului în care venitul cuiva ar fi crescut în acea perioadă cu 15% comparabil, acea persoană ar fi experimentat o scădere vizibilă a venitului real. La acea vreme, sindicatele au făcut eforturi pentru creșterea salariilor nominale pentru membri, în încercarea de a-și menține venitul mediu real, cu IPC ca etalon.
Dar trebuie amintit că inflațiile prețurilor nu provoacă niciodată creșteri ale tuturor prețurilor în același ritm și în același timp. Expansiunile monetare nu sunt neutre în ceea ce privește impactul lor, datorită secvenței temporale a modului în care banii noi sunt injectați în economie și a modului în care acești bani sunt cheltuiți și apoi primiți ca venituri mai mari, datorită modelelor cererii crescânde rezultate pentru diferite bunuri și servicii în cantități diferite, în momente diferite și locuri diferite în economie în cadrul procesului. (Vezi articolele mele, „Jocul de ascunselea al inflației monetare” și „Agregatele macro ascund procesele reale ale pieței la locul de muncă”.)
Astfel, este posibil ca unele prețuri de vânzare să fi depășit creșterile anumitor salarii într-o industrie, negociate pe baza estimării IPC a unei modificări a costului vieții, în timp ce, în alte cazuri, salariile în bani negociate într-un sector al economiei la un nivel ridicat. o rată mai mare pe baza acelei estimări IPC a modificărilor inflației prețurilor ar fi putut fi mai mare decât prețurile specifice pentru bunurile specifice acei lucrători erau angajați în producție.
De exemplu, dacă prețurile de vânzare pentru un anumit set de bunuri ar crește la, să zicem, 7 la sută, în timp ce salariile monetare revizuite în acea parte a economiei au crescut doar la o rată negociată bazată pe IPC de 5 la sută, atunci angajatorii ar fi experimentat o scădere a costurilor reale cu forța de muncă; totuși, dacă în alte sectoare sau industrii ajustările salariale bazate pe IPC ar crește cu acea rată anuală de 5%, în timp ce prețurile de vânzare ale bunurilor din acele sectoare sau industrii ar crește doar cu o rată anuală de 3%, acei angajatori ar fi a cunoscut o creștere a salariului real în angajarea forței de muncă, făcând astfel mai costisitoare și mai puțin profitabilă creșterea sau menținerea tuturor celor care lucrează în acea parte a economiei.
Acest lucru se datorează faptului că „salariul real” estimat pe baza costului general al vieții al angajatului, calculat printr-un indice al prețurilor de consum pentru produsele finite în ansamblu, nu este același cu „salariul real” din perspectiva unui angajator care este comparând prețul de vânzare în bani pentru propriul bun bun (care poate sau nu crește la aceeași creștere medie ca prețurile în general) și salariul în bani care poate fi insistat de către angajați sau negociat de sindicate pe baza IPC.
Epoca stagflației – creșterea prețurilor și creșterea șomajului
Acesta este o parte din motivul din spatele perioadei anilor 1970 cunoscută sub numele de era „stagflație”; adică creșterea prețurilor în general combinată cu creșterea șomajului. Acest lucru a fost exacerbat de rigiditatea descendentă a unei game largi de salarii bănești la acea vreme, astfel încât, dacă rata inflației prețurilor a scăzut, cererile salariale bănești ale lucrătorilor sindicalizați nu s-au moderat, ceea ce a crescut și mai mult costul real al angajării. munca din perspectiva angajatorilor.
Această dilemă a fost rezumată la acea vreme de economistul de origine austriacă, Gottfried Haberler, într-un eseu despre „Stagflația: o analiză a cauzelor și remediilor sale” (American Enterprise Institute, martie 1977):
„Este bine cunoscut faptul că fiecare inflație prelungită tinde să devină cumulativă și să se accelereze. Acest lucru, desigur, nu înseamnă că fiecare inflație târâtoare trebuie să devină inexorabil una de trap și una de galop. Ceea ce înseamnă este că, pentru a oferi același stimul, inflația trebuie să se accelereze. Motivul este că inflația prelungită generează așteptări inflaționiste: ratele nominale ale dobânzii cresc deoarece debitorii și creditorii se așteaptă la prețuri mai mari; sindicatele presează pentru salarii mai mari pentru a-și proteja membrii de creșterea așteptată a prețurilor; oamenii de afaceri plasează comenzi din timp și acumulează stocuri etc.
„Așteptările de creștere a prețurilor pot chiar înaintea realității, care este în esență o situație instabilă. Nu e de mirare că mai devreme sau mai târziu se ajunge la o etapă în care o încetinire a ratei inflației, sau poate o simplă reducere a ratei de accelerare, duce la șomaj și recesiune. Dacă majoritatea oamenilor se așteaptă ca prețurile să crească cu 15 la sută, iar creșterea efectivă a prețurilor se dovedește a fi doar de 7 sau 8 la sută, consecința pentru economie va fi aceeași pe care ar fi avut-o o oprire completă a inflației într-o etapă anterioară. Aceasta este stagflație.”
Inflația poate aduce beneficii unora, dar pe cheltuiala altora
Domnul Appelbaum pare destul de fericit că unele împrumuturi pentru studenți în anii 1970 au fost rambursate în dolari amortizați, ceea ce a redus povara reală a datoriei. Dar uită că pentru fiecare împrumutat există un creditor, care, în consecință, va fi primit mai puțin în termeni reali de cumpărare atunci când împrumutul a fost rambursat? El, fără îndoială, îi consideră pe creditori „bancheri” lacomi stând în birourile lor, cu picioarele în sus pe birouri, purtând o pălărie de top cu un trabuc în gură, ca o caricatură din jocul Monopoly.
Dar, pentru a folosi termenul lui Frederic Bastiat, „ceea ce nu se vede” sunt toți deponenții băncii din spatele acelui ofițer de bancă mai vizibil, ale cărui economii individuale au fost puse în comun pentru a acorda împrumuturi, inclusiv celor care urmează facultate. Acei economisitori sunt adesea familii care încearcă să-și construiască suficient, ei înșiși, pentru a plăti un avans pentru o casă sau o mașină sau să acumuleze un fond, astfel încât, atunci când propriul fiu sau fiica lor pleacă la facultate, nu ar trebui să meargă așa cum mult în datorii pentru a-și plăti studiile superioare; sau membrii gospodăriei pot economisi pentru pensionare la un moment dat în viitor.
Valoarea reală a economiilor lor – și speranțele și visele financiare personale și familiale din spatele acesteia – au fost și sunt afectate în ceea ce privește puterea reală de cumpărare care se pierde cu fiecare creștere procentuală a costului vieții pe măsură ce trece timpul, împreună cu veniturile reale din dobânzi reduse în măsura în care ratele nominale ale dobânzilor nu cresc suficient pentru a compensa pe deplin creșterea generală a prețurilor. Primele inflaționiste adăugate la ratele dobânzilor nominale pentru a se ajusta pentru creșterile așteptate ale prețurilor rareori pot fi formate cu precizie, în special datorită acelui mod non-neutru, „zdrențuit”, în care expansiunile monetare generează creșterea prețurilor în acele moduri diferite și în momente diferite.
Proprietatea de locuințe a crescut în anii 1970, dar acest lucru s-a datorat parțial faptului că piața imobiliară a devenit un cazinou, în care oamenii cumpărau și vindeau – „întors” – proprietăți și case în încercări speculative de a obține profituri rapide pe o casă care putea fi cumpărată la preț. „x” într-o zi și revândut nu după mult timp la, eventual, prețul „x+2”. Piața imobiliară a cunoscut o retragere vizibilă odată ce inflația prețurilor s-a încheiat la începutul anilor 1980. Și, fără îndoială, unii care au cumpărat proprietăți de locuințe în scopuri reale sau speculative la sfârșitul anilor 1970 au suferit pierderi câțiva ani mai târziu, apoi frenezia așteptărilor inflaționiste s-a domolit. Dar nici aceasta nu pare să intre în povestea domnului Appelbaum.
Discuții irelevante despre vaccinări și lipsa locurilor de muncă
El spune că preocupările în acest moment nu ar trebui să fie legate de „inflație”, ci de oamenii care nu se vaccinează și de „nevoia de locuri de muncă”. Cheltuielile mari ale guvernului și programele extinse de bunăstare sub camuflajul „infrastructurii” nu îi determină pe oameni să-și vaccineze împotriva Covid-19. Pentru majoritatea oamenilor, vaccinul este deja acoperit de polițe de asigurare sau este puternic subvenționat. S-au vorbit atât de multe confuze și contradictorii despre eficacitatea și posibilele efecte secundare ale injecțiilor, încât unii pur și simplu nu mai cred ceea ce aud în favoarea vaccinării sau consideră că dacă nu sunt în vârstă și nu au un „precondiție” serioasă, nu este nevoie să vă faceți atât de mult griji dacă așteaptă totul.
Domnul Appelbaum crede că oamenii ar trebui forțați să fie vaccinați împotriva virusului? Dacă da, se poate considera confortabil în compania autorităților guvernamentale din regiunea rusă Yakutia din Siberia, unde vaccinare obligatorie a fost făcută legea locală. Având în vedere că în mod clar nu are nicio problemă cu guvernul să ia banii unui grup de oameni și să decidă cum vor fi făcuți sau influențați alții să trăiască prin modul în care sunt cheltuiți din punct de vedere politic acei dolari impozitați sau împrumutați, poate că ar putea aplica pentru cetățenia dublă SUA-Yakutian.
Dl Appelbaum insistă, de asemenea, că o problemă mult mai importantă este „nevoia de locuri de muncă”. Dar nu există un astfel de lucru abstract sau amorf numit „locuri de muncă”. Producția și ocuparea forței de muncă sunt mijloace pentru atingerea scopurilor, satisfacerea mai bună și mai deplină a cerințelor consumatorilor din societate pentru bunuri și servicii specifice utile și dorite. Atâta timp cât există scopuri și dorințe neîmplinite, mai este de lucru. Deci, mâinile dornice își pot găsi întotdeauna locuri de muncă. Dar acest lucru nu se va întâmpla dacă niciunul dintre guvernele le ordonă oamenilor să nu muncească și, prin urmare, să nu câștige, așa cum s-a făcut în 2020, din cauza blocajelor și opririlor guvernamentale; sau dacă subvenționați unii oameni să nu lucreze, trimițând cecuri guvernamentale suplimentare care se adaugă suficient la prestațiile de șomaj deja primite, încât este mai atractiv din punct de vedere financiar pentru unii să rămână acasă decât să accepte un loc de muncă remunerat la un salariu mai bazat pe piață.
Aplicarea escrocherii inflaționiste pentru a elimina povara datoriei
În sfârșit, ce este de făcut cu datoria națională uriașă și în creștere? În ceea ce îl privește pe dl Appelbaum, răspunsul este simplu: doar umflați-l prin degradarea monedei, astfel încât dolarii nominali plătiți înapoi creditorilor în unități de bani depreciate să facă ca povara reală să dispară. Acest tip de escrocherie cu siguranță nu este una nouă. Ne putem adresa lui Adam Smith Bogatia natiunilor (1776, Cartea a V-a, Capitolul III: „Al datoriilor publice”):
„Atunci când datoriile naționale s-au acumulat într-o anumită măsură, cred că există puține cazuri în care să fi fost plătite în mod corect și complet. Eliberarea veniturilor publice, dacă s-a produs vreodată, a fost întotdeauna adusă de faliment; uneori de unul declarat [un admis], dar întotdeauna de unul real, deși adesea printr-o plată pretinsă. „Ridicarea valorii monedei [devalorizarea monedei prin inflație] a fost procedura obișnuită prin care un adevărat faliment public a fost deghizat sub aspectul unei plăți pretinse.”
S-a înțeles de multă vreme că inflația prețurilor este o formă de impozit, în baza căreia le sunt prelevate părți din venitul și averea cetățenilor prin reducerea puterii reale de cumpărare a sumelor nominale de bani deținute de toți cei din sectorul privat și din mediul general. public. Dar, așa cum s-a subliniat de multe ori, în timp ce impozitarea efectivă este țintită în diferite moduri asupra unor grupuri definite din societate, inflația prețurilor afectează în mod negativ veniturile reale realizate de diferite segmente ale populației generale. Este mult mai arbitrar și mai dăunător în efectele sale asupra oamenilor.
Având în vedere că domnul Appelbaum este un scriitor principal pentru New York Times despre problemele de politică financiară și economică, poate că ar fi util să cităm pe larg despre această problemă de la unul dintre predecesorii săi în acel post de personal la Times. Henry Hazlitt (1894-1993) a fost, de asemenea, din 1934 până în 1946 redactorul editorial pentru New York Times pe probleme financiare și economice. Spre sfârșitul perioadei sale în această funcție, în 1946, a scris și publicat cea mai faimoasă carte a sa, Economia într-o singură lecție. El discută despre inflația pentru care pledează dl Appelbaum. Henry Hazlitt a spus într-un capitol despre „Mirajul inflației”:
„Dacă nu se face o încercare sinceră de a plăti datoria [guvernamentală] acumulată și se recurge în schimb la inflația totală, atunci urmează rezultatele pe care le-am descris deja. Căci țara în ansamblu nu poate obține nimic fără să plătească pentru asta. Inflația este o formă de impozitare. Este poate cea mai proastă formă posibilă, care de obicei suportă cel mai greu pe cei mai puțin capabili să plătească.
„În ipoteza că inflația a afectat pe toată lumea și totul în mod egal (ceea ce am văzut, nu este adevărat), ar echivala cu o taxă unică pe vânzări de același procent pentru toate mărfurile, cu o rată la fel de mare pentru pâine și lapte ca și pentru diamante și blănuri. Sau ar putea fi gândit ca un echivalent cu un impozit unic de același procent, fără scutiri, pe venitul tuturor. Este o taxă nu numai pentru cheltuielile fiecărui individ, ci și pentru contul său de economii și asigurarea de viață. Este, de fapt, o taxă de capital forfetară, fără scutiri, în care omul sărac plătește un procent la fel de mare ca și bogatul.
„Dar situația este și mai gravă decât aceasta, pentru că, după cum am văzut, inflația nu afectează și nu poate afecta pe toată lumea în mod egal. Unii suferă mai mult decât alții. Săracii pot fi impozitați mai puternic de inflație, în termeni procentuali, decât bogații. Pentru că inflația este un fel de impozit care scapă de sub controlul autorităților fiscale. Se lovește fără îndoială în toate direcțiile. Cota impozitului impusă de inflație nu este una fixă; nu poate fi stabilit în prealabil. Știm ce este astăzi; nu știm ce va fi mâine; iar mâine nu vom ști ce va fi poimâine.
„Ca orice altă taxă, inflația acționează pentru a determina politicile individuale și de afaceri pe care suntem obligați să le respectăm. Descurajează orice prudență și economisire. Încurajează risipa, jocurile de noroc, risipa nesăbuită de tot felul. De multe ori face mai profitabil să speculezi decât să produci. Ea rupe întreaga țesătură a relațiilor economice stabile. Nedreptățile sale de neiertat îi conduc pe oameni spre remedii disperate. Plantează semințele fascismului și comunismului. Îi determină pe oameni să ceară controale totalitare. Se termină invariabil în deziluzie amară și prăbușire.”
Statele Unite se află în ape periculoase dacă devine „înțelepciune generală” și „opinie populară” printre analiștii de politici publice și politicienii că guvernele pot cheltui tot ce doresc, în orice sumă, pur și simplu derulând deficite bugetare anuale uriașe și extinzând datoria națională, deoarece totul poate fi făcut să dispară prin trucul unui magician de expansiune monetară și degradare a monedei. Trebuie amintit că conjurarea magicianului politic nu schimbă realitatea; el reușește doar să ne distragă atenția de la ceea ce se întâmplă cu adevărat printr-o iluzie temporară. Nu dispare cu consecințele dăunătoare pe termen lung care nu pot fi făcute să dispară.
Sursa: https://www.aier.org/article/inflation-is-a-dangerous-way-to-get-rid-of-debt-burdens/
- 2020
- 2021
- 7
- 9
- Cont
- Adam Smith
- Acord
- TOATE
- America
- american
- printre
- analiză
- arhivă
- articol
- bunuri
- Bancă
- Faliment
- Urșii
- Benchmark
- biden
- amplificat
- Imprumut
- încălcarea
- Pâine
- construi
- afaceri
- întreprinderi
- Cumpărare
- Campus
- capital
- mașină
- pasă
- Cazinou
- președinte
- Schimbare
- Verificări
- copil
- Monedă
- Colegiu
- venire
- Mărfuri
- companie
- Congres
- consideră
- consumator
- Consumatorii
- Corporații
- Cheltuieli
- Covid-19
- Monedă
- Curent
- zi
- afacere
- Datorie
- Cerere
- birouri
- FĂCUT
- de dolari
- vise
- Devreme
- Economic
- Politică economică
- economie
- Editorial
- Educaţie
- Vârstnici
- electric
- vehicule electrice
- de angajați
- patronat
- ocuparea forţei de muncă
- se încheie
- Afacere
- Mediu inconjurator
- etc
- etică
- extinderea
- expansiune
- țesătură
- Față
- familii
- familie
- federal
- Guvernul federal
- Federal Reserve
- picioare
- În cele din urmă
- financiar
- capăt
- urma
- formă
- Gratuit
- fond
- viitor
- Jocuri de noroc
- joc
- General
- bine
- bunuri
- Guvern
- guvernele
- grup
- În creştere
- Sănătate
- Ascunde
- Înalt
- Educatie inalta
- Acasă
- casă
- gospodărie
- case
- carcasă
- Cum
- HTTPS
- mare
- Impactul
- Inclusiv
- Venituri
- Crește
- index
- industrii
- industrie
- inflaţiei
- Infrastructură
- asigurare
- interes
- Ratele dobânzilor
- probleme de
- IT
- Locuri de munca
- Joe Biden
- Justiție
- muncă
- limbă
- mare
- Drept
- conduce
- Conducere
- împrumut
- Credite
- local
- lockdowns
- Lung
- Efectuarea
- om
- de fabricaţie
- Martie
- Piață
- piaţă
- Membri actuali
- Bărbați
- Lapte
- bani
- New York
- Ofiţer
- Opinie
- Oportunitate
- comenzilor
- Altele
- Altele
- datorat
- Model
- Plătește
- plată
- plăți
- oameni
- perspectivă
- planificare
- plante
- Politicile
- Politica
- sărac
- populație
- putere
- presa
- preţ
- privat
- producere
- Programe
- proprietate
- propunere
- proteja
- public
- ridica
- tarife
- Realitate
- motive
- recesiune
- reduce
- Relaţii
- REZULTATE
- pensionare
- venituri
- Risc
- drumuri
- Alerga
- funcţionare
- de vânzări
- economisire
- sectoare
- seminţe
- vede
- sens
- serie
- Servicii
- set
- Distribuie
- simplu
- mic
- So
- Social
- Societate
- vândut
- fiu
- Sud
- Carolina de Sud
- petrece
- Cheltuire
- Etapă
- standarde
- Statele
- şedere
- stimul
- Grevele
- student
- impozit
- Fiscalitate
- Impozite
- temporar
- Gândire
- timp
- top
- călătorie
- ne
- Economia SUA
- șomaj
- Sindicatele
- Unit
- Statele Unite
- us
- Vaccin
- valoare
- Vehicule
- virus
- salariu
- aștepta
- război
- Washington
- Bogatie
- Asistență socială
- Ce este
- OMS
- Apartamente
- muncitorii
- lume
- scriitor
- an
- ani