Se bazează strategia de apărare a Australiei pe o presupunere greșită? 

Conceptul de "proiecție cu impact” – definit ca „capacitatea de a ține un adversar în pericol, mult mai departe de țărmurile noastre, pe întregul spectru de răspuns proporțional” – a devenit un subiect de interes sporit în discursul strategic australian, în timp ce experții așteaptă informații suplimentare din partea Analiza strategică a apărării. Dar este conceptul susținut de o presupunere fundamental greșită?

Pe măsură ce Australia încearcă să-și sporească „încredere în sine pentru a desfășura și a furniza putere de luptă prin materiale de impact și capacitate de lovitură îmbunătățită – inclusiv pe distanțe mai lungi”, merită să recunoaștem că conceptele operaționale existente pentru utilizarea acestor sisteme ar afecta suveranitatea vecinilor. Simpla presupunere că țările din regiune vor accepta intruziunile inerente inițiativelor sale îmbunătățite privind capacitatea de lovitură ar putea fi o greșeală.

Cu toate acestea, calculul strategic al țărilor din regiunea apropiată nu pare să figureze în percepțiile Australiei despre viitorul conflict. Factorii politici au declarat în mod repetat angajamentul Canberrei față de diplomație și intenții defensive, în timp ce Australia urmărește o strategie bazată pe proiecția dincolo de țărmurile sale. De exemplu, viceprim-ministrul și ministrul apărării Richard Marles, a subliniat că „Adevărata intenție în dezvoltarea capacității noastre militare este de a contribui la securitatea colectivă a regiunii noastre.” Dar strategia Australiei a fost completată de o înțelegere clară și completă a percepțiilor, preocupărilor și intențiilor partenerilor regionali afectați?

Având în vedere proclamațiile repetate că Australia este o putere mijlocie transparentă angajată să investească în parteneriate regionale, Canberra ar trebui să știe mai bine decât să ignore suveranitatea acestor state. De asemenea, ar fi o greșeală ca planificarea strategică a Australiei să-i respingă în căutarea descurajării marii puteri. Cu toate acestea, în ultimii ani, ambele erori par să fi devenit parte a ADN-ului diplomatic și strategic al Australiei.

De exemplu, secretul din jurul AUKUS (pactul de securitate din Australia, Marea Britanie, SUA) a pus puterile regionale pe picior din spate. Ea reflecta o lipsă continuă de încredere în vecini și a încălcarea normelor consultative care definesc relațiile Asociației Națiunilor din Asia de Sud-Est (ASEAN). Deși, probabil, făcută din necesitate, decizia de a nu anunța Indonezia în avans a agravat reacția oficialilor indonezieni, care au aflat că cel mai mare vecin al lor a decis să devină una dintre puținele națiuni care dețin submarine cu propulsie nucleară din media presă.

Vă place acest articol? Faceți clic aici pentru a vă abona pentru acces complet. Doar 5 dolari pe lună.

Se pare că Australia are nevoie de îndemnuri frecvente că suveranitatea nu este doar privilegiul puterilor mai mari și mijlocii, ci se aplică tuturor statelor, indiferent de dimensiunea sau starea lor. Rămâne de văzut dacă noul guvern își va transforma afirmațiile inițiale cu privire la o nouă abordare a regiunii în schimbări semnificative de politică.

În pofida declarațiilor explicite și repetate contrare, continuă să existe o presupunere – cel puțin în dezbaterea publică – că țările din regiune vor sprijini acțiunile împotriva unui agresor în cazul unor ostilități. Cu toate acestea, există foarte puține dovezi aparente pentru această poziție, în ciuda Argumentul lui Marles că „dorim să ne asigurăm că ne consultăm partenerii din regiune și din întreaga lume, astfel încât să existe înțelegere și să nu existe surprize”. Dacă țările din regiune ar invoca neutralitatea, factorii de decizie din Australia nu ar fi doar surprinși, ci ar fi neștii de implicații.

De fapt, există pericolul ca Australia să intre în mama tuturor șocurilor strategice dacă ipotezele geopolitice de bază care stau la baza planificării sale de apărare se dovedesc brusc a fi viciate.

În timp ce invocarea neutralității în conflictele armate contemporane este relativ rară, adoptarea ei ca instrument politic sau ca pârghie de echilibrare a puterii nu este. ASEAN are de multă vreme o politică de neutralitate și non-interferență prin Tratatul de prietenie și cooperare din Asia de Sud-Est și Zona de pace, libertate și neutralitate (indiferent de avertismente). La o conferință din 2020, prim-ministrul din Singapore declarat explicit că „Țările asiatice nu vor să fie forțate să aleagă între cele două [China și Statele Unite]. Dacă oricare [țară] încearcă să forțeze o astfel de alegere... ei vor începe un curs de confruntare care va dura zeci de ani.” Acest sentiment a fost reluat în multe rânduri de oficialii regionali, de exemplu, la sfârșitul anului 2020, de către Indoneziană ministru de externe.

Australia, însă, rămâne nepregătită pentru implicațiile aplicării unei proiecții de impact într-o situație în care țările din regiune, după ce își cântăresc puterea de negociere și riscurile de a se alătura oricărei coaliții, decid să treacă de la declarațiile pe timp de pace la un statut activ de neutralitate. Într-adevăr, neutralitatea poate acoperi un spectru larg de activitate, de la operator de pace la profitor și tot ce se află între ele.

Neutralitatea poate fi invocată astfel încât să servească în primul rând securității externe a statului neutru și se manifestă ca refuz de a se implica în conflicte armate sau politice între alte state. Într-adevăr, statele asiatice sunt participante pe termen lung la mișcarea nealiniată (NAM). Înființată în timpul Războiului Rece, NAM a fost format din națiuni care erau hotărâte să nu se alinieze sau împotriva niciunui bloc major de putere și să „creeze o cale independentă în politica mondială care să nu aibă ca rezultat ca statele membre să devină pioni în luptele dintre marile puteri. puteri.” În urma războiului din Ucraina și a ascensiunii Chinei, au existat apeluri reînnoite la revigorează mișcarea nealiniată.

În termeni practici, manifestările acestei poziții, deși sunt oferite pe baza separării de dinamica conflictului internațional, le pot influența de fapt în mod semnificativ. Și pentru Australia, acestea se pot dovedi nefavorabile (chiar în detrimentul) proiectelor sale de securitate. Un nou bloc de state din Asia sau Sudul Global care schimbă balanța puterii și creează o zonă fără nucleare ar putea deranja calculele strategice privind proiecția puterii în regiune.

Această abordare este și mai îngrijorătoare când se ia în considerare riscul ca neutralitatea din Asia de Sud-Est să ofere beligeranților un avantaj inegal, fie întâmplător, fie ca urmare a presiunii. Un stat își poate proclama neutralitatea, dar poate fi constrâns să sprijine tacit o anumită putere. Riscurile implicate de acest tip de aranjament sunt considerabile, variind de la perfidie și impactul asupra operațiunilor de informații și a răspunsurilor ONU, până la limitarea accesului și utilizarea țărilor ca puncte de lucru. Pentru China, Asia de Sud-Est oferă o valoare strategică similară, dar nici măcar o declarație de neutralitate armată nu îi subminează securitatea. Mai degrabă, este mai probabil ca China să exploateze în liniște invocările neutralității decât să le ignore.

Avand in vedere geografia unui conflict China-SUA (în special una care implică Australia pe flancul său sudic), refuzul accesului sau a drepturilor de survol în Asia de Sud-Est ar putea compromite serios capacitatea SUA și Australia de a proiecta, furniza și susține operațiunile în primul lanț de insule. Mai multe precedente istorice demonstrează impactul potențial; de exemplu, când Turcia și Arabia Saudită și-au închis spațiu aerian la rachete în timpul invaziei Irakului din 2003. În plus, având în vedere că proiecția de impact nu limitează neapărat desfășurarea presupusă a Forțelor de Apărare Australiane pe teritoriul australian, refuzul cu un preaviz scurt ar putea afecta capacitatea Australiei de a proiecta putere într-o măsură semnificativ mai mare decât operațiunile chineze.

Asta nu înseamnă că China nu ar fi afectată și de o poziție de neutralitate strictă implementată în mod corect. Războiul Rusia-Ucraina a demonstrat că, chiar dacă transportul comercial nu a fost blocat în mod activ, asigurătorii marittimi ar putea refuza să despăgubească navele, întrerupând comerțul. Severitatea unei astfel de amenințări este evidențiată de faptul că până în 2016 aproximativ 20% din comerțul maritim global (inclusiv 60% din comerțul chinez) și peste 70% din țiței. a tranzitat prin strâmtoarea Malacca. Spre comparație, în același an, Bosforul, care este acum afectat de conflictul din Ucraina, a reprezentat doar 3% din tranzitele globale de petrol.

Vă place acest articol? Faceți clic aici pentru a vă abona pentru acces complet. Doar 5 dolari pe lună.

Noțiunea de proiecție cu impact presupune că, dacă ar avea loc un conflict, țările din regiune vor fi de acord cu proiectele strategice ale Australiei. Factorii politici din Australia sunt, din nou, mulțumiți de ipotezele lor cu privire la intenția strategică a omologilor regionali. Oricare ar fi retorica, articolele de securitate națională de mare importanță ale Australiei continuă să fie conduse de privirea dincolo, nu în interiorul Indo-Pacificului. Există puține analize nuanțate a calculului strategic în regiune și, cu siguranță, nici un discurs asupra dinamicii neutralității. Chiar și o analiză detaliată a mecanicii acceptării pare să lipsească.

Dacă țările din regiune aleg o cale care în cele din urmă zădărnicește proiectele de securitate australiene, aceasta poate fi, cel puțin parțial, autoprovocată. Poate că Australia ar face bine să caute un angajament de impact înainte de a căuta o proiecție de impact.

• Distribuție de conținut bazat pe SEO și PR. Amplifică-te astăzi.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Cunoștințe amplificate. Accesați Aici.
• Sursa: https://thediplomat.com/2023/03/is-australias-defense-strategy-based-on-a-mistaken-assumption/