Are CZ dreptate să spună că „Băncile sunt un risc pentru monedele stabile susținute de Fiat”? Probabil ca nu

Pe parcursul săptămânii trecute, raportul dintre USDC și USD a fost supus stresului, după ce Circle a dezvăluit că deține depozite semnificative la Banca Silicon Valley (SVB), aflată în faliment.

Pe măsură ce știrile despre acest lucru au apărut, deținătorii de USDC au început să-și exprime îndoiala și mulți au început să-și vândă jetoanele USDC, ceea ce a făcut ca moneda stabilă să scadă cu aproape 10%.

Din fericire, catastrofa a fost evitată atunci când Rezerva Federală a autorizat utilizarea Fondului său de asigurare a depozitelor pentru a garanta orice fonduri rămase în bancă de către deponenți.

Începând de astăzi, USDC și-a recâștigat practic legătura cu USD- și ceea ce ar fi fost cu ușurință una dintre cele mai mari prăbușiri cripto de până acum a fost evitat.

Desigur, mulți din comunitatea cripto văd că aceasta este o dovadă a motivului pentru care cripto trebuie să se divorțeze de moneda fiat.

Dante Disparte, directorul de strategie al Circle, sa bucurat de ironia că Circle, o companie cripto, a fost expusă riscurilor atunci când o companie fiat precum SVB avea probleme.

Și nu mai puțin decât Binance’s CZ a postat pe Twitter că „Băncile reprezintă un risc pentru monedele stabile susținute de fiat”.

Dintr-un anumit punct de vedere, aceasta este o poziție de înțeles. Companiile cripto au fost demult luate în derâdere pentru că tranzacționează active riscante care s-ar putea prăbuși în orice moment. Dar acum, ei sunt victimele unui accident din care nu au nicio vină în a provoca, dar au multe de pierdut.

Dar acest incident dovedește cu adevărat că fiat-ul este în mod inerent rupt și că cripto este viitorul? Nu chiar.

Eșecul SVB a fost semnificativ, dar nu sistemic.

Dacă ne uităm cu adevărat la ce s-a întâmplat în SVB, vedem că a fost o combinație de rate ale dobânzilor crescute, iar o scădere generală a sectorului tehnologic a provocat o luptă pentru numerar la SVB pentru a onora cererile de retragere.

Pentru a face acest lucru, SVB a vândut mai întâi un portofoliu mare, care cuprinde în principal titluri de stat, cu o pierdere de 1.8 miliarde USD, ceea ce a speriat mulți investitori de capital de risc și a dus la o evadare suplimentară de capital. Investitori proeminenți precum Peter Thiel au încurajat companiile să retragă fonduri, iar până la 9 martie, SVB a rămas cu un sold de numerar negativ în valoare de aproape un miliard USD.

Până la 10 martie, banca a fost pusă în judecată, din motive inclusiv insolvență și lichiditate insuficientă.

Dar cât de mult din aceasta a fost reprezentativă pentru o amenințare sistemică la adresa sectorului bancar? Cu alte cuvinte, cât de mult din prăbușirea SVB a fost rezultatul unor motive economice, mai degrabă decât de management? După cum se dovedește, foarte puțin.

Pentru început, SVB nu este cu adevărat o bancă tradițională. Deși deține depozite și folosește rezerve bancare fracționale pentru a furniza servicii financiare, deservește o bază unică de clienți. SVB a fost înființată deoarece instituțiile financiare tradiționale nu înțelegeau cu adevărat cum să servească bine startup-urile și, ca atare, deponenții săi erau în principal startup-uri.

Până în 2022, multe dintre aceste startup-uri erau companii de tehnologie – iar când sectorul a suferit o scădere, s-a născut imboldul pentru retragerea depozitelor.

Este aproape sigur că și multe alte bănci au suferit pierderi din această recesiune, dar întrebarea este cât de mult din portofoliul lor a fost concentrat în aceste acțiuni și companii de tehnologie.

Clientela unică a SVB a însemnat că a fost lovită cel mai tare, deoarece portofoliul său ar fi mai puțin diversificat decât alții. Băncile care au fost mai puțin expuse la declinul sectorului tehnologic ar avea portofolii mai diversificate și, prin urmare, nu ar fi primit un impact la fel de important ca SVB.

Cu alte cuvinte, managementul SVB și portofoliul său, mai degrabă decât proiectarea monedei fiduciare sau a economiei în sine, a precipitat criza.

Deși există o ironie apreciabilă că o bancă fiat se prăbușește, a sugera că este un prevestitor al sfârșitului fiat-ului ar fi destul de exagerat, pentru a spune cel puțin.

Sunt băncile cu adevărat un risc pentru monedele stabile susținute de fiat?

Cu toate acestea, panica pe care eșecul SVB a provocat-o deținătorilor de USDC este ceva care trebuie luat în considerare.

Cu siguranță, SVB în acest caz a devenit o datorie față de valoarea USDC, iar deținătorii au avut dreptate să-și facă griji atunci când Circle a dezvăluit că are 3.3 miliarde USD în depozite deținute la SVB.

Și dacă băncile precum SVB pot eșua și pot provoca panică în rândul deținătorilor de jetoane, poate că există un caz bun de făcut că atunci când companiile cripto depun fonduri în bănci, băncile pot deveni un risc pentru stabilitatea și încrederea acestor monede stabile.

La urma urmei, dacă există într-adevăr un risc sistemic care apare în viitor și dacă băncile fiduciare eșuează din cauza acestuia, companiile cripto, din vina lor mică, pot fi expuse consecințelor.

Dar nu ar trebui să uităm că băncile nu sunt singurele responsabile pentru blocaje în spațiul cripto. Este încă mult prea devreme pentru a uita impactul de anvergură al colapsului Terra-Luna din luna mai trecută.

Celsius, Hodlnaut, Babel Finance și mulți alții au văzut, de asemenea, că prăbușirea a făcut găuri uriașe în bilanțurile lor și au forțat o mare parte a acestor companii să intre în proceduri de faliment.

Și Terra ar fi trebuit să fie stabilă, garantată folosind algoritmul ingenios al lui Do Kwon. Dar a eșuat spectaculos și din cauza lipsei de încredere și a randamentelor nesustenabile.

O bancă a fost responsabilă pentru accident? Deloc. În schimb, ecosistemul însuși a explodat, fără niciun impact al monedei fiduciare.

A sugera că băncile sunt o datorie față de monedele stabile susținute de fiat, prin urmare, nu este cu adevărat greșit în sine, dar este trivial și ușor miop.

De fapt, o examinare mai profundă a accidentelor și a iernii cripto din ultimele luni ar scoate la iveală unele asemănări între accidentele care pot și ar trebui să fie tratate.

Învățăm din prăbușirea SVB

În timp ce UST și SVB au suferit ambele de pe urma unei crize de lichiditate, ceea ce a contat cu adevărat a fost că ambele au fost cauzate de o criză a încrederii - prețul USDC a început să se tranzacționeze cu reducere, deoarece mulți nu erau încrezători că USDC își poate menține nivelul. În aceeași ordine de idei, motivul pentru care piciorul UST a fost atacat a fost pentru că a existat o lipsă de încredere și în pilon.

Doar în cazul USDC, deponenții SVB au fost garantați depozitele înapoi atunci când Rezerva Federală a luat măsuri, salvând efectiv banca.

Acest lucru a restabilit încrederea în pariul USDC, iar piața a demonstrat această încredere prin revenirea USDC la nivelul său.

Nu a fost primit un astfel de ajutor pentru Terraform Labs și, ca urmare, jetoanele s-au prăbușit într-un mod spectaculos, eliminând economiile de viață și declanșând un efect de domino care a dus în cele din urmă la o scădere generală a industriei cripto.

Rezerva Federală, în garantarea depozitelor la SVB, a acționat ca un creditor de ultimă instanță pentru bancă, susținându-și capitalul și, cel puțin deocamdată, atenuând temerile cu privire la eliminarea deponenților.

Această mișcare, totuși, demonstrează și că o astfel de funcție nu este doar necesară, ci și eminamente practică atunci când este făcută corect. Lecția pe care companiile cripto ar trebui să o ia cu falimentul SVB și depegging-ul USDC nu este că fiat-ul este rupt, ci că crizele pot fi evitate cu măsuri adecvate și instituții care sunt împuternicite să acționeze așa cum a făcut Rezerva Federală.

Într-un mod ironic, costul USDC a fost salvat în mare parte din cauza finanțării tradiționale, mai degrabă decât în ​​ciuda acesteia.

De fapt, de care ar beneficia lumea cripto este acest creditor de ultimă instanță, care se ocupă în mod specific de firmele cripto și injectează capital atunci când nu există alte opțiuni.

În prezent, cel mai apropiat lucru existent este Inițiativa de recuperare a industriei (IRI) a Binance, formată în urma prăbușirii FTX. IRI este destinat să ajute proiecte promițătoare și de înaltă calitate și companii care sunt prinse în dificultăți financiare pe termen scurt. În mod crucial, CZ înțelege că acesta este ceea ce trebuie făcut pentru a restabili încrederea în spațiul Web3.

Dar IRI-ul în sine nu este perfect.

În primul rând, Binance se așteaptă ca inițiativa să dureze doar aproximativ șase luni. În plus, fondul funcționează permițând companiilor individuale să investească bani în fond și să ia în considerare deciziile de investiții independent unele de altele, de la caz la caz.

Acest lucru înseamnă, de fapt, că IRI nu este o caracteristică permanentă a ecosistemului cripto și nu va oferi un plan clar de acțiune pentru companiile care solicită finanțare IRI.

Creditorii de ultimă instanță, cum ar fi Fondul Monetar Internațional, lucrează pentru că membrii sunt obligați să contribuie cu fonduri, chiar și atunci când nu folosesc aceste fonduri. De asemenea, fondul funcționează perpetuu, în loc să fie reînviat doar atunci când apar crize.

Cu IRI, totuși, s-ar putea dovedi a fi prea puțin, mult prea târziu atunci când membrii contribuie cu bani la fond doar atunci când falimentele sau vânzările au ajuns în crize la nivel de ecosistem.

În schimb, inițiativa ar trebui să devină o caracteristică permanentă, cu un grup dedicat de profesioniști care să înțeleagă spațiul și să înțeleagă ce se poate face pentru a ajuta aceste companii să restabilească încrederea în timp util, impunând în același timp linii directoare mai stricte pentru a se asigura că istoria nu se repetă. .

Nu numai că o astfel de organizație va susține pretenția industriei de a fi capabilă să se auto-reglementeze, dar va oferi și securitatea atât de necesară companiilor și investitorilor, deoarece aceștia investesc bani în dezvoltarea acestei industrii volatile, dar promițătoare.

Ei spun că istoria poate nu se repetă, dar că deseori rimează.

Crizele pot proveni din cripto sau din fiat, dar acțiunea rapidă a Rezervei Federale a arătat valoarea de a avea un creditor de ultimă instanță.

Dacă există o lecție pe care lumea cripto ar trebui să o ia din criza de la SBV și Circle, nu este că finanțele tradiționale și băncile sunt relicve ale trecutului - în schimb, rămân lecții și instituții care pot fi adaptate la nevoile cripto. și lumea Web3.

La urma urmei, dacă cripto aspiră să înlocuiască fiat, trebuie mai întâi să demonstreze că este opțiunea mai bună – iar ultimele luni au arătat că acest lucru nu poate fi considerat de la sine înțeles.

Și poate că un prim pas ar fi ca furnizorii de monede stabile să caute un teren mai solid în care să-și plaseze rezervele. Atât băncile tradiționale, cât și jetoanele cripto se pot transforma în datorii pentru aceste companii - și cheia nu ar trebui să fie de a merge all-in-one, ci în schimb pentru a diversifica riscul în mod corespunzător.