„Dreptul de a accesa o înregistrare publică” vs „Dreptul de a nu comunica lucrarea”: unde este interesul public?”

Suntem încântați să vă aducem o postare pentru invitați de Lokesh Vyas, cu privire la o problemă RTI care a adus câteva întrebări interesante legate de drepturile de autor. Lokesh este absolvent al Facultății de Drept, Universitatea Nirma și este candidat la LLM și InfoJustice Fellow la American University Washington College of Law și a scris anterior postări pentru noi aici și aici.

„Dreptul de a accesa o înregistrare publică” vs „Dreptul de a nu comunica lucrarea”: unde este interesul public?”

Lokesh Vyas

In Rajeev Kumar vs Jamia Millia Islamia (12 aprilie 2021), a fost observată o luptă extrem de interesantă cu dreptul de autor asupra unei teze fiind pus în contradicție cu dreptul unei persoane de a obține informații în temeiul Legii privind dreptul la informație, 2005. Comisia șef de informații (CIC), în timp ce a favorizat drepturile autorul, a făcut o evaluare liberă a Secțiunea 8 alineatul (1) litera (d) din Legea RTI, care permite unei autorități publice să refuze informațiile care implică PI pe baza faptului că divulgarea acestora ar dăuna poziției concurențiale a terțului.

Prezenta postare discută aplicarea (greșită?) a Secțiunii 8(1)(d) de către CIC și susține că teza este un document public, conform ghidurilor UGC, care nu poate fi reținut publicului.

Context

Recurenta a solicitat o copie a unei teze de doctorat intitulată „Studii asupra unor gene fixatoare de azot ale Azotobacter vinelandi” de la Jamia Millia Islamia, o universitate centrală și o autoritate publică în sensul Legii RTI. Ofițerul Central de Informații Publice (CPIO) a negat-o pe motiv că a fost pusă în „detenție absolută” prin ordinul autorității competente a Universității. Și în apel, Autoritatea de Primă Apel („FAA”) a refuzat, de asemenea, informații conform Secțiunii 8(1)(d) din Legea RTI, 2005.

În fața CIC, CPIO a susținut că respectivul savant „a primit deja” un brevet american și „intenționează” să solicite un brevet indian în ceea ce privește activitatea sa de cercetare; prin urmare, există șanse de exploatare comercială a operei sale. În schimb, recurenta a evidențiat natura informațiilor solicitate ca cercetare academică pe care Universitatea este obligată să o facă publică în temeiul Ordonanța 9(IX) din JMIU.

CIC a justificat pe scurt refuzul informațiilor în temeiul Secțiunii 8(1)(d) și a susținut că simpla prescriere a publicării nu înlătură protecția disponibilă în temeiul Secțiunii 8 și/sau 9 scutirile din Legea RTI. S-a remarcat că „în ciuda ordonanțelor universitare relevante care stipulează accesul..., prerogativa este a Universității de a reține o astfel de teză în confidențialitate absolută pe motive de viabilitate comercială și concurență pe piață.Matei 22:21

Evaluare

Justificând refuzul, CIC a făcut două observații cheie – în primul rând, obligația de a dezvălui conform Ordonanței este discreționară; În al doilea rând, instituțiile se pot baza Secțiunea 8 excepții când informațiile căutate nu se încadrează în lista de Secțiunea 4.sua moto dezvăluiri obligatorii.

Dar CIC nu a observat/abordat limbajul obligatoriu folosit în ordonanță (subliniere adăugată):

14 litera (b) „ …două exemplare tipărite și două copii soft ale doctoratului corectat. teza împreună cu cele două copii soft ale rezumatului tezei vor fi depuse de către departamentul în cauză (...)

Una dintre copiile electronice ale tezei și rezumatului vor fi depuse de către Controlorul Examenelor către depozitul digital INFLIBNET și altul pentru postare pe portalul Universității.Matei 22:21

În mod clar, ordonanța impune funcția specifică de a pune la dispoziție teza. Pentru a susține că discreția de a îndeplini aceste funcții revine instituției, în sine va fi nevoie de câteva motive puternice. Un argument ar putea fi că sub ierarhia legilor (A se vedea paragrafele 39-40), un drept în temeiul unui act statutar este superior unei obligații prevăzute de un regulament executiv. Cu toate acestea, chiar și acest lucru este insuficient pentru a susține că executarea unei obligații este susceptibilă de „prerogativei” executantului, mai ales atunci când nu sunt stabilite motive sau condiții.

În al doilea punct: simpla disponibilitate a unei excepții nu necesită aplicabilitatea acesteia. CIC a susținut că este disponibilă o excepție de la Secțiunea 8(1)(d), deoarece dezvăluirea tezei nu se încadrează în lista secțiunii 4 – divulgări suo moto. Însă, ordinul nu este clar cu privire la modul în care această omisiune specifică justifică aplicarea excepției. Chiar dacă aderarea la ordonanță este discreționară, același lucru nu poate fi aplicat UGC (Standarde minime și procedură de acordare a diplomelor M.PHIL./Ph.D), Regulamente, 2016 și Legea UGC, 1956, care au aplicare obligatorie asupra universități.

Intenția de a exclude versus Datoria de a divulga? Examinarea aplicării secțiunii 8 alineatul (1) litera (d)

O justificare principală a nedezvăluirii tezei provine din „intenția” doctorandului de a solicita protecție prin brevet asupra lucrării sale. Dar acest lucru este problematic, deoarece simpla intenție de a obține un brevet nu ar trebui să justifice reținerea informațiilor de la accesul public, a căror dezvăluire este o obligație a instituției. Oricum, ce este această „intenție”? Cererea RTI a fost depusă în 2019 ca răspuns la care CPIO a susținut că savantul are un brevet în SUA, asupra invenției discutate în teza sa. Dacă savantul avea un brevet în SUA, (pentru invenția bazată pe teza sa), este deja o dezvăluire în scopul depunerii unei alte cereri de brevet în India, SUA (35 USC 12) sau oriunde altundeva, deoarece acordarea brevetelor include în mod necesar publicarea invenției. Astfel, toată această bătaie de cap în jurul tezei nu are sens, deoarece oricine poate ridica cererea de brevet. Dar avea de fapt un brevet acordat în 2019 (așa cum a afirmat CPIO) pentru o invenție dezvăluită într-o teză care a fost publicată în același an? O astfel de acordare rapidă este puțin probabilă.

Să presupunem că CPIO a însemnat că savantul a „depus” o cerere de brevet. În acest caz, dacă dorea să depună un brevet pentru aceeași invenție în India, avea la dispoziție 12 luni pentru a depune cererea de brevet ulterior pentru revendicarea datei de prioritate [Secțiunea 29(2)(b) citită cu Secțiunea 135 din Brevete. Act, 1970]. CPIO nu s-a referit la data cererii de brevet american, dar având în vedere că cererea RTI a fost depusă la/înainte de 26/03/2019, au trecut deja mai bine de 2 ani de atunci. Chiar dacă ignorăm toate acestea (putem?), CPIO nu s-a referit la candidatul care oferă vreo dovadă pentru a-și promova intențiile de a obține brevetul. A „renunțat” autoritatea publică de la obligația pe care o are doar cuvintele informale ale unui individ? Este chiar posibil ca o cerere de brevet (bună-credință) să fie depusă pentru ceva care a fost deja dezvăluit cu 2 ani mai devreme? De fapt, nimic din toate acestea nu înseamnă neapărat că cuvintele formale susținute de dovezi care arată intenția sunt suficiente pentru a ocoli Secțiunea 8(1)(d) - dar să lăsăm asta deoparte pentru moment.

Acest lucru ofusca în mod clar aplicabilitatea Secțiunii 8(1)(d). CPIO a recunoscut că, de obicei, instituția pune la dispoziție teza în biblioteca sa cu anumite garanții pentru a se asigura că DPI-ul autorului tezei este păstrat. Astfel, autoritatea publică se asigură că există o armonie între accesul la informație și garanțiile care asigură exclusivitatea acesteia.

Cu toate acestea, având în vedere decizia actuală a CIC, această „responsabilitate” de a atinge echilibrul de mai sus devine discreționară. Ordinul stabilește un prag foarte scăzut pentru refuzul informațiilor în temeiul secțiunii 8(1)(d), atât de mult încât o scrisoare de intenție aparent nefondată a unei terțe părți de a face ceva care ar putea să nu mai fie posibil să facă, servește ca un justificare suficientă pentru ca autoritatea publică să nu-și îndeplinească datoria mandatată și să pretindă marja de libertate în temeiul dispoziției de mai sus.

Obligația universității de a dezvălui o teză – un document public

Secțiunea 8(1)(d) impune îndeplinirea a trei elemente pentru reținerea informațiilor, și anume- Informații care implică un IP; dezvăluirea cărora va prejudicia poziția concurențială a unui terț; și lipsa unui interes public compensator mai mare.

Aici, CPIO a justificat nedezvăluirea pe baza intenției doctorandului de a-și patenta opera și a potențialului interes comercial învestit în munca sa. Cu toate acestea, s-a făcut fără a analiza valoarea competitivă a tezei și interesul public implicat într-o astfel de dezvăluire, așa cum se prevede în temeiul Legii.

Privind regulile prescrise pentru teza de doctorat în cadrul instituției și, de asemenea, în general, de către Comisia de granturi universitare, se pare că teza este un document public care este mandatat să fie publicat. În mod relevant, de la admiterea până la depunerea tezei, Ordonanța JMIU tratează teza ca un document neconfidențial care implică mai multe comisii și persoane și efectuează mai multe verificări (de exemplu, rapoarte detaliate de progres, prezentări pre-doctorat, Viva voce etc). În special, aceste verificări și procese implică extern persoane și persoane din alte departamente/Centrul/facultate [Clauzele 3(c) și 5(d)].

Ceea ce o face mai „neconfidențială” este că universitatea este legată de clauza 14 litera (b) din ordonanță, precum și de secțiunea 13.1 din Reglementări UGC (Standarde minime și procedură pentru acordarea diplomelor de doctorat/M.PHIL.), 2016 care impune depunerea unei copii electronice a tezei de doctorat la Depozitar digital INFLIBNET, pentru a-l face accesibil tuturor Instituțiilor/Colegiilor.

Astfel, este clar că teza de doctorat este un document public atât prin Ordonanța JMI, cât și prin Legea și reglementările UGC. Prin urmare, universitatea nu are puterea de a (nu) publica.

Dreptul de acces la înregistrările publice v/s Dreptul de a reține o lucrare de la Public

Teza fiind o înregistrare publică ridică o întrebare importantă în legea dreptului de autor cu privire la controlul acesteia de către autor. Politica de cercetare a JMI, Politica privind drepturile de proprietate intelectuală și ordonanța nu țin cu privire la dreptul de autor în teză. Cu toate acestea, pare corect să presupunem că comportamentul universitar și al studenților arată că dreptul de proprietate aparține autorului cu o licență neexclusivă pentru universitate. Licența neexclusivă a universității reiese din ordonanță și ghidurile UGC care condiționează admiterea de alocația/cerința ca universitatea să păstreze teza în depozitul său digital și să o pună la dispoziția altora prin depozitul digital INFLIBNET.

Deși nu este argumentată, justificarea aparentă a necomunicarii lucrării publicului de către savant provine din Secțiunea 14(a)(iii), care îi conferă dreptul exclusiv de a comunica publicul lucrării. Dar acest lucru nu coincide cu termenii și condițiile de admitere la programul de doctorat care presupun că impune depunerea tezei și publicarea acesteia de către universitate.

Utilizare corectă și interes public

Chiar dacă acest lucru este ignorat, Secțiunea 14 vine cu un set de excepții precum Secțiunea 52, Secțiunea 31, 31A și 31B, făcându-l un drept neabsolut. În mod specific, Secțiunea 52(1)(a)(i) permite oamenilor să folosească lucrarea pentru „utilizare privată sau personală, inclusiv cercetare”. Cu toate acestea, Secțiunea 52 nu acordă unui utilizator un „drept de acces la lucrare”, chiar dacă este o înregistrare publică. Acest drept poate proveni din alte legi, precum RTI în cazul de față. Prin urmare, pentru a pune în aplicare prevederile Legii dreptului de autor și ale RTI, savantului nu i se poate permite să-și rețină teza de la public. Acest lucru câștigă, de asemenea, sprijin din partea Public Records Act, 1993 și Indian Evidence Act, 1982 (secțiunea 74) (deși nu se ocupă direct de munca academică), care oferă o mare atenție în ceea ce privește accesibilitatea înregistrărilor și documentelor publice.

În special, modul în care drepturile de autor trebuie să fie echilibrate între drepturile utilizatorului și drepturile autorilor (deși echilibrul poate fi derutant, citiți aici pg. 44-48), Legea RTI urmărește, de asemenea, să atingă un echilibru între interesul public și interesele private. Cel mai bun mod de a face acest lucru în cazul de față este de a nu permite unui savant să-și rețină teza. Deoarece, în cele din urmă, Secțiunea 8(1)(d) este o prevedere neabsolută (ICAI VS Shaunak, punctul 19), a cărui interpretare și aplicare depind de interesul public, care din nou este „elastic și își ia culoarea din statutul în care apare” (BPSC vs Saiyed Hussain, alin. 23).

Aici, utilizarea scopului tezei pentru cercetare, așa cum se evidențiază în secțiunea 52, este condiționată de accesul acestuia, care este disponibil prin Legea RTI, prin urmare, dezvăluirea acesteia ar fi în interesul publicului, așa cum este prevăzut atât în ​​legea dreptului de autor, cât și în Legea RTI. .

Pe lângă faptul că evidențiază necesitatea aplicării excepțiilor din Legea RTI, cazul de față ridică două întrebări importante pentru dezbateri suplimentare: în primul rând, dacă lucrările academice ar trebui protejate de legea dreptului de autor. În al doilea rând, care este domeniul de aplicare al dreptului la cercetare în legislația indiană, în special Legea privind drepturile de autor și gândurile cititorilor cu privire la aceste întrebări ar fi binevenite.

Autorul ar dori să mulțumească lui Swaraj Barooah și Praharsh Gour pentru contribuțiile lor la această piesă.

Sursa: https://spicyip.com/2021/07/right-to-access-a-public-record-vs-right-to-not-communicate-the-work-where-is-public-interest.html