A treia cea mai mare bancă de retail care a eșuat în Statele Unite, Signature, a fost vândută către Flagstar Bank, o subsidiară deținută în totalitate a New York Community Bancorp.
„Oferta lui Flagstar Bank nu a inclus depozite de aproximativ 4 miliarde USD legate de activitatea bancară digitală a fostei Signature Bank”, a spus Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC). „FDIC va oferi aceste depozite direct clienților.”
Nu a inclus nici aproximativ 60 de miliarde de dolari în împrumuturi, care vor continua să fie gestionate de FDIC, dar au cumpărat 38.4 miliarde de dolari din active Signature Bridge Bank cu o reducere de 2.7 miliarde de dolari, ceea ce a dus la o pierdere de 2.5 miliarde de dolari.
Banca a fost închisă duminică trecută, după retrageri estimate la 10-16 miliarde de dolari, vineri, 10 martie, în același timp în care Banca din Silicon Valley (SVB) se făcea.
Spre deosebire de SVB, care s-a concentrat pe sectorul tehnologic, firma din New York a avut ca activitate principală acordarea de împrumuturi către entități imobiliare comerciale.
Aceasta a inclus familia Trump până în 2021, când Signature a rupt relațiile în urma raidării Congresului din 6 ianuarie.
Banca a avut, de asemenea, numeroase afaceri secundare, inclusiv cripto și mai precis monede stabile în dolari pentru care a furnizat servicii 24/7.
Afacerea cripto s-a ridicat la aproximativ 16 miliarde de dolari din depozite de 88 de miliarde de dolari, dintre care aproximativ 40 de miliarde au fost legate de imobiliare comerciale.
Cu toate acestea, mass-media mainstream a făcut o oarecare măsură pentru a o picta ca o bancă cripto cu insinuări și chiar sugestii că a eșuat din cauza criptografiei.
Nu a fost cazul. Cauzele directe ale eșecului au fost două: o fugă bancară și doi creditori de ultimă instanță care au spus nu.
Concursul băncii a început cu SVB care a dezvăluit că trebuie să strângă aproximativ 2 miliarde de dolari, cu o analiză mai atentă apoi arătând că au pierdut atât de mult din deținerile lor de obligațiuni, achiziționate cu depozitele clienților.
Deoarece depozitele pe SVB erau în mare parte neasigurate de FDIC din cauza faptului că erau în general în sume mai mari de 250,000 USD, clientela lor a fost rapid să ruleze și, spre deosebire de tot ce s-a spus de ani de zile, o astfel de bankrun clasic a avut încă succes în prăbușirea băncii.
După un deceniu și jumătate de relaxare cantitativă care a făcut ca banca să fie sigură din cauza, până nu demult, print baby print lender de ultimă instanță, cu concepte prea mari pentru a eșua în capul nostru, că această rulare bancară a dus la un colaps este o revelație.
Cu toate acestea, pentru Signature nu există nicio indicație de pierderi egale. În schimb, a împărtășit cu SVB faptul că 90% din depozitele sale erau neasigurate FDIC, baza sa de clienți a fost, de asemenea, rapid de rulat și, deci, ce ați putea întreba? Ce legătură are oamenii care aleargă cu un colaps?
În cripto, există doar atât de mulți bitcoini de folosit, iar dacă o entitate folosește astfel de monede depozitate fie pentru a investi în active, fie pentru a le împrumuta fără consimțământul foarte explicit al deponenților, numim acest furt.
În fiat, elasticitatea sumei disponibile în dolari a fost revendicată ca punct de vânzare, deoarece ar putea fi folosită pentru a netezi volatilitatea, pentru a permite acest joc de noroc sau împrumut, păstrând în același timp depozitele în siguranță.
Cu toate acestea, în mod clar nu este cazul, chiar dacă banca este solvabilă, așa cum se pretinde că a fost Signature. Și exact care este cazul este foarte neclar, deoarece la o zi după ce Signature a fost închis duminică, toate retragerile de depozit au fost disponibile luni, întrebarea evidentă fiind de unde provin aceste depozite dacă Signature nu le avea deja.
Banca, aparent, a cerut un împrumut de trei ori vineri de la Federal Home Loan Bank din New York, aceasta fiind o cooperativă de feluri de bănci susținute de guvern.
Mai întâi a cerut un împrumut de 2 miliarde de dolari în jurul prânzului și până la ora 1:30 a vrut încă 2.5 miliarde de dolari. Cu toate acestea, a treia oară când a fost întrebat, acest suport regional de lichiditate a spus nu.
Semnătura a mers la Băncile Rezervei Federale, dar și ele au spus nu, cu doar două zile înainte de a anunța o nouă facilitate în condiții generoase, prin care garanția pentru împrumut să fie evaluată la prețul cumpărat, nu la prețul curent.
De ce au spus nu este necunoscut în acest moment, dar că au făcut-o și că ar putea dezvălui lipsa unei politici clare cu privire la momentul exact în care o bancă este solvabilă sau nu și dacă abordarea rulajelor bancare este o chestiune de principiu sau de personalitate.
Ceea ce ni s-a spus de ani de zile este că toată această tipărire a fost pentru ca rulajele bancare să nu mai aibă efect, astfel încât Fed să poată fi creditorul de ultimă instanță, pentru a acoperi toate eventualitățile, pentru a menține băncile în funcțiune chiar și în cazul retragerilor în masă. .
În schimb, aflăm că riscurile bancare sunt aproape aceleași ca întotdeauna, deși întrebarea este, evident, de ce FDIC poate procesa aceste depozite în timp ce Signature probabil că nu le-ar putea procesa.
Cine suportă costurile fie din pierderile de obligațiuni, fie din diferența de timp dintre persoanele care își doresc acum fiat-ul și împrumuturile care așteaptă să fie rambursate? Și întrebarea mai mare este că, având în vedere că Signature a avut un venit net de 1 miliard de dolari anul trecut, a fost într-adevăr un cost de 2.5 miliarde de dolari suficient pentru a o reduce?
Pierderea la SVB a fost, de asemenea, de aproximativ 2 miliarde de dolari și, cumva, trebuie să credem că acest lucru a fost suficient pentru a o închide. Arătând fragilitatea afacerii bancare, deoarece toți sunt în faliment dacă mai mult de aproximativ 10% dintre clienți își doresc depozitele înapoi în același timp.
Soluția la aceasta pare acum să fie schimbarea managementului, chiar dacă de ce FDIC poate acoperi depozitele în timp ce Signature nu a putut, este o întrebare fără răspuns.
Încrederea, este un răspuns subiectiv potențial vag. Este guvernul, deci deponenții se pot simți puțin mai în siguranță, iar asta ar fi fost suficient pentru a opri această falimentare.
Totuși, dacă un bankrun poate în continuare să doboare o bancă, iar pentru Signature aparent fără niciun motiv întemeiat, cu excepția unei prăbușiri a încrederii, la un moment dat trebuie să se răspundă la întrebarea cum se rezolvă acest lucru, punând-o doar o broască țestoasă. .
Nu că există răspunsuri holistice la nivel macro, dar această dezvăluire că Fed a refuzat să acorde un împrumut atunci când acestea există tocmai în acest scop dezvăluie o fragilitate încă existentă, deoarece practic echivalează cu nicio apărare față de bankruns.
În cripto apărarea noastră este simplă, deși cu propriile costuri. Atingi depozitele și e furt. În sistemul bancar tradițional, răspunsul este diferit, deoarece există pentru a face împrumuturi, chiar dacă astfel de împrumuturi ar putea fi din profit și ar putea exista modele în care deponenții sunt taxați pentru cont în loc să fie taxați pe furiș prin depozitele lor care merg la obligațiuni.
În schimb, ceea ce avem este o alocare legalizată, în care depozitul dvs. este un împrumut acordat băncii și banca poate face cu el orice dorește, cândva, în beneficiul reciproc, cu excepția cazului în care mai mult de 10% dintre creditorii publici doresc ca împrumuturile lor să fie imediat rambursate. în același timp.
În cripto numim asta 10% un portofel fierbinte. Este un risc până la punctul în care se poate ajunge până la a presupune că totul este pierdut, sau poate fi oricând. Așa că ai înființat un fond în valoare de aproximativ 10% din profiturile tale și, prin urmare, dacă este într-adevăr pierdut prin hack-uri sau alte evenimente, vei continua doar ca un cost al afacerii.
În banca tradițională, totuși, întreaga afacere este aceea de 10%, cerințele de capital și, prin urmare, nu este de mirare că atât Signature, cât și SVB au scăzut aproape exact după ce 10% din depozite au fost retrase.
Prin urmare, Fed a spus nu împrumutului, poate pentru că la acel moment erau falimentați, dar dacă într-adevăr erau falimentați, atunci de unde vin acum aceste depozite, cele 90%?
Ei bine, răspunsul probabil este de la bankrun care nu mai continuă. Dacă, în schimb, oamenii au continuat să se retragă în masă chiar și după ce FDIC a preluat controlul, ei bine, întreaga lor asigurare este de doar 120 de miliarde de dolari și asta pentru toate trilioanele de dolari din sistemul bancar.
Fed are un cufăr de „asigurări” mult mai mare, în măsura în care din punct de vedere tehnic pot tipări o sumă nelimitată și practic o sumă la nivelul inflației, dar în mod clar pentru cine tipărește depinde de capriciul lor.
Așadar, bine ați venit în sistemul bancar: subiectiv, bazat pe personalitate și doar 10% solvabil în orice moment, fără nicio indicație că vreunul dintre acestea se va schimba într-un mod substanțial.
Aici, în cripto, deși nu putem fi prea duri, deoarece multe dintre luxurile pe care ni le putem permite, cum ar fi capitalizarea 100% sub „regimul” Proof of Key, se datorează faptului că banca tradițională se ocupă de serviciul de împrumut în masă.
Asta ne permite atât să oferim, cât și să experimentăm alternative, experimente care uneori merg prost, cum ar fi Luna și, uneori, se strecoară vechiul sistem bancar ca FTX.
Cu toate acestea, în esență, și în această problemă specifică a depozitelor de 10%, cripto este mai sigur. Nimeni nu a căzut din cauza FTX de exemplu. Au existat bankruns pe alții, pe aproape întregul spațiu cripto, inclusiv Binance, Crypto.com și alții, și niciunul nu a scăzut din cauza contagiunii sau a prăbușirii încrederii, deoarece aveau depozite.
În sistemul bancar tradițional, totul ar scădea dacă 10% se retrag sau dacă pariurile lor se apropie de pierderi în valoare de 10% din depozite, iar Fed spune nu unui împrumut.
Mai mult decât atât, cripto nu are nevoie de împrumuturi într-o manieră existențială, așa cum are banca, mai mult decât aurul are nevoie de împrumuturi. Și, deși societatea o face, nu este clar dacă această configurație nesustenabilă îi servește cel mai bine.
Și din moment ce în acest spațiu avem luxul de a experimenta, s-ar putea foarte bine să venim cu modalități mai bune de a face și împrumuturi, cu siguranță în defi.
Pentru că necazurile din sistemul bancar nu sunt nimic nou și nici că banca nu funcționează prea bine. Primim un memento despre cât de mult este cazul, dar că acest sistem trebuie îmbunătățit este cunoscut de mult, chiar dacă cât de fragil este cu adevărat rămâne surprinzător.
- Distribuție de conținut bazat pe SEO și PR. Amplifică-te astăzi.
- Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Cunoștințe amplificate. Accesați Aici.
- Sursa: https://www.trustnodes.com/2023/03/20/signature-bank-sold-crypto-business-ditched
- :este
- ][p
- $ 1 de miliarde de
- $ 2.5 de miliarde de
- $UP
- 000
- 1
- 2021
- 7
- a
- Despre Noi
- Cont
- adresare
- permite
- După
- TOATE
- permite
- deja
- alternative
- Cu toate ca
- mereu
- sumă
- Sume
- și
- a anunțat
- O alta
- răspunde
- răspunsuri
- oriunde
- aproximativ
- SUNT
- în jurul
- AS
- Bunuri
- At
- disponibil
- Bebelus
- înapoi
- sprijinit
- mersul înapoi
- Bancorp
- Bancă
- Funcționare bancară
- Bancar
- sistem bancar
- falimentar
- Băncile
- de bază
- bazat
- Pe scurt
- BE
- deoarece
- înainte
- început
- fiind
- beneficia
- CEL MAI BUN
- Mai bine
- între
- ofertă
- Mare
- mai mare
- Cea mai mare
- Miliard
- miliarde
- binance
- Pic
- Bitcoins
- legătură
- Obligațiuni
- au cumpărat
- POD
- aduce
- Rupt
- afaceri
- întreprinderi
- cumpăra
- by
- apel
- CAN
- capital
- cerințe de capital
- capitalizare
- caz
- cauze
- cu siguranță
- Schimbare
- schimbarea
- încărcat
- revendicat
- clasic
- clar
- clar
- client
- clientelă
- Închide
- închis
- mai aproape
- Monede
- Colaps
- Colateral
- COM
- cum
- venire
- comercial
- proprietate comerciala
- comunitate
- Concepte
- încredere
- Congres
- consimţământ
- luand in considerare
- Contagiune
- continua
- continuarea
- cooperativă
- CORPORAȚIE
- A costat
- Cheltuieli
- ar putea
- acoperi
- creditori
- cripto
- cripto de afaceri
- spațiul de criptare
- Crypto.com
- Curent
- clienţii care
- zi
- Zi
- deceniu
- Apărare
- DEFI
- depinde de
- depozit
- ASIGURARE DE DEPOZIT
- depus
- deponenților
- depozite
- FĂCUT
- diferenţă
- diferit
- digital
- bancare digitale
- direcționa
- direct
- Reducere
- Nu
- Dolar
- de dolari
- jos
- easing
- efect
- oricare
- suficient de
- Întreg
- entități
- entitate
- bunuri
- estimativ
- Chiar
- evenimente
- exact
- exemplu
- existențială
- experiment
- extinde
- Facilitate
- FAIL
- A eșuat
- Eșec
- Cădea
- familie
- departe
- FDIC
- fed-
- federal
- Compania federală de asigurare a depozitelor
- Federal Reserve
- Decret
- First
- concentrat
- următor
- Pentru
- Fost
- Vineri
- din
- FTX
- fond
- fundamental
- Jocuri de noroc
- în general
- generos
- obține
- obtinerea
- Go
- merge
- Aur
- bine
- Guvern
- mai mare
- hacks
- Jumătate
- Mânere
- Avea
- cap
- Holdings
- holistică
- Acasă
- FIERBINTE
- Portofel cald
- Cum
- Totuși
- HTTPS
- imediat
- îmbunătățit
- in
- include
- inclus
- Inclusiv
- Venituri
- indicaţie
- inflaţiei
- in schimb
- asigurare
- Investi
- IT
- ESTE
- ianuarie
- A pastra
- păstrare
- cunoscut
- lipsă
- Nume
- Anul trecut
- conducere
- AFLAȚI
- Led
- legalizat
- creditor
- creditorii
- Lungime
- Nivel
- ca
- Lichiditate
- împrumut
- Credite
- Lung
- mai lung
- de pe
- pierderi
- Lot
- Luna
- Colectii de lux
- Macro
- făcut
- face
- gestionate
- administrare
- manieră
- multe
- Martie
- Masa
- materie
- Mass-media
- ar putea
- Modele
- luni
- mai mult
- În plus
- reciproc
- În apropiere
- Nevoie
- necesar
- nevoilor
- Nici
- net
- Nou
- New York
- numeroși
- evident
- of
- Vechi
- on
- ONE
- Altele
- Altele
- in caz contrar
- propriu
- deţinute
- vopsea
- oameni
- poate
- Personalitate
- Plato
- Informații despre date Platon
- PlatoData
- Punct
- Politica
- potenţial
- practic
- tocmai
- destul de
- preţ
- primar
- principiu
- proces
- profiturile
- dovadă
- furniza
- prevăzut
- public
- cumparate
- scop
- Punând
- cantitativ
- Ameliorarea cantitativă
- întrebare
- Rapid
- ridica
- real
- Imobiliare
- motiv
- recent
- regional
- legate de
- relaţii
- rămășițe
- Cerinţe
- Rezervă
- Resort
- cu amănuntul
- revelator
- dezvaluie
- Risc
- Riscurile
- Alerga
- funcţionare
- sigur
- mai sigur
- Said
- acelaşi
- Economisiți
- spune
- sector
- De vânzare
- punct de vanzare
- servește
- serviciu
- Servicii
- set
- partajarea
- Siliciu
- Silicon Valley
- malul văii de siliciu
- simplu
- întrucât
- So
- Societate
- vândut
- soluţie
- unele
- Spaţiu
- specific
- specific
- Stablecoins
- Statele
- Încă
- Stop
- filială
- substanțial
- de succes
- astfel de
- sume
- surprinzător
- sistem
- tech
- termeni
- acea
- Capitala
- Fed
- furt
- lor
- Lor
- prin urmare
- Acestea
- Crede
- Al treilea
- trei
- Prin
- timp
- ori
- la
- de asemenea
- atingeţi
- tradiţional
- bancare tradiționale
- trilioane
- atu
- Trustnodes
- în
- Unit
- Statele Unite
- nelimitat
- us
- Vale
- prețuit
- Volatilitate
- Aşteptare
- Portofel
- dorit
- doresc
- modalități de
- WebP
- bun venit
- BINE
- Ce
- dacă
- care
- în timp ce
- OMS
- în întregime
- voi
- cu
- retrage
- Retrageri
- retragere
- retrase
- fără
- Apartamente
- ar
- Greșit
- WSJ
- an
- ani
- Ta
- zephyrnet