Curtea Supremă stabilește 9-0 că persoanele care depun faliment nu pot evita datoria contractată de frauda altuia

Curtea Supremă într-o unanimitate decizie Miercuri a decis că o femeie din California nu poate folosi SUA faliment protecția codului pentru a evita plata unei datorii de 200,000 USD care a rezultat din fraudă de partenerul ei.

Instanța a spus că femeia, Kate Bartenwerfer, datora datoria chiar dacă nu știa despre declarațiile greșite ale soțului ei David cu privire la starea o casa când l-au vândut dezvoltatorului imobiliar din San Francisco Kieran Buckley pentru mai mult de 2 milioane de dolari.

Buckley dăduse cuplul în judecată și câștigase o judecată pentru acele declarații greșite.

Decizia de 9-0 scrisă de Justiție Amy Coney Barrett rezolvă o diferență de opinie între mai multe curți de apel din circuitul federal cu privire la întrebarea dacă o parte nevinovată se poate proteja de datorii pentru frauda altei persoane după depunerea de faliment.

Hotărârea a citat și întărește o decizie a Curții Supreme din 1885, care a constatat că doi parteneri într-un New York Compania de lână era răspunzătoare pentru datoria din cauza pretențiilor frauduloase ale unui terț partener, chiar dacă ei nu erau ei înșiși „vinovați de greșeală”.

Barrett a respins argumentul lui Bartenwerfer centrat pe gramatică, care susținea că secțiunea relevantă a codului falimentului, scrisă cu voce pasivă ca „bani obținuți prin fraudă”, se referă la „bani obținuți prin frauda debitorului individual”.

„Oamenii nevinovați sunt uneori trași la răspundere pentru frauda pe care nu au comis-o personal și, dacă declară faliment, [codul falimentului] interzice stingerea acestei datorii”, a scris Barrett. „Așa este și pentru Bartenwerfer și suntem sensibili la greutățile cu care se confruntă.”

Datoria față de Buckley, care a fost inițial o hotărâre judecătorească de 200,000 de dolari impusă în 2012, de atunci a crescut la peste 1.1 milioane de dolari ca urmare a dobânzilor, potrivit Janet Brayer, avocatul din San Francisco care l-a reprezentat pe Buckley într-un proces pentru vânzarea casei. .

Brayer a spus că datoria crește la o rată actuală de 10% anual și că exclude onorariile de avocați la care are dreptul la care are dreptul conform legii din California.

„Lucrăm la acest lucru din 2008, iar acum, în sfârșit, am fost îndreptățiți și s-a făcut dreptate pentru toate victimele fraudei”, a spus Brayer. „De aceea, astăzi sunt o fată fericită.” 

Iain MacDonald, avocatul Bartenwerfer, nu a avut un comentariu imediat asupra deciziei, spunând că plănuiește să discute decizia cu ea.

Judecătoarea Sonia Sotomayor, într-o opinie concurentă la care se alătură judecătorul Ketanji Brown Jackson, a remarcat că decizia implică persoane care au acționat împreună într-un parteneriat, nu „o situație care implică fraudă de către o persoană care nu are nicio relație de agenție sau parteneriat cu debitorul”.

„Cu această înțelegere, mă alătur opiniei Curții”, a scris Sotomayor.

Sentința în cazul lui Bartenwerfer a venit la 18 ani de la evenimentele care au declanșat disputa.

Bartenwerfer și iubitul ei de atunci, David Bartenwerfer, au cumpărat împreună o casă în San Francisco în 2005 și au plănuit să o remodeleze și să o vândă pentru profit, se menționează hotărârea.

În timp ce David a angajat un arhitect, un inginer și un antreprenor general, le-a monitorizat progresul și a plătit pentru lucrare, „Kate, pe de altă parte, a fost în mare parte neimplicată”, a scris Barrett.

Casa a fost în cele din urmă cumpărată de Buckley după ce Bartenwerfers „au atestat că au dezvăluit toate faptele materiale legate de proprietate”, a remarcat Barrett.

Dar Buckley a aflat că casa avea „un acoperiș cu scurgeri, ferestre defecte, o scăpare de incendiu lipsă și
probleme de permis.”

Apoi a dat în judecată cuplul, susținând că a plătit în exces pentru casă pe baza declarărilor lor greșite asupra proprietății.

Un juriu a decis în favoarea lui, acordându-i 200,000 de dolari de la Bartenwerfers.

Cuplul nu a putut plăti premiul sau alți creditori și a solicitat protecție în temeiul capitolului 7 al codului falimentului, care în mod normal permite oamenilor să-și anuleze toate datoriile.

Dar „nu toate datoriile pot fi scăpate”, a scris Barrett în hotărârea sa.

„Codul face mai multe excepții de la regula generală, inclusiv cea în discuție în acest caz: Secțiunea 523(a)(2)(A) interzice stingerea „orice datorie … pentru bani … în măsura obținută prin … pretenții false”. , o reprezentare falsă sau o fraudă reală'”, a scris Barrett.

Buckley a contestat mișcarea cuplului de a-și anula datoria față de el pe acest motiv.

Un judecător al Curții de Faliment din SUA i-a dat dreptate, spunând „că nici David, nici Kate Bartenwerfer nu și-au putut achita datoria față de Buckley”, a menționat opinia Barrett.

„Pe baza mărturiilor părților, agenților imobiliari și contractanților, instanța a constatat că David i-a ascuns cu bună știință defectele casei lui Buckley”, a scris Barrett.

„Și instanța ia imputat intenția frauduloasă a lui David lui Kate, deoarece cei doi formaseră un parteneriat legal pentru a executa proiectul de renovare și revânzare”, a adăugat ea.

Cuplul a contestat decizia.

Comisia de Apel în Faliment din SUA pentru Curtea de Apel al 9-lea Circuit a constatat că David încă mai avea datoria față de Buckley, având în vedere intenția sa frauduloasă.

Dar același grup nu a fost de acord că Kate avea datoria.

„După cum a văzut-o panelul [o secțiune a codului falimentului] i-a interzis să își stingă datoria numai dacă știa sau avea motive să știe despre frauda lui David”, a scris Barrett.

Mai târziu, Bartenwerfer a cerut Curții Supreme să audieze apelul ei la această hotărâre.

În opinia sa, Barrett a remarcat că textul codului falimentului interzice în mod explicit utilizarea Capitolului 7 de către un debitor pentru a stinge o datorie dacă această obligație a fost rezultatul „pretextelor false, a unei declarații false sau a unei fraude reale”.

Barrett a scris: „Prin termenii săi, acest text o împiedică pe Kate Bartenwerfer să-și scape de răspunderea pentru hotărârea instanței de stat”.

Justiția a remarcat că Kate Bartenwerfer a contestat faptul că, chiar dacă a recunoscut, „că, din punct de vedere gramatical, statutul de voce pasivă nu specifică un actor fraudulos”.

„Dar în opinia ei, statutul este cel mai natural citit pentru a interzice stingerea datoriilor pentru bani obținute prin frauda debitorului”, a scris Barrett.

„Nu suntem de acord: vocea pasivă îl trage pe actor de pe scenă”, a scris Barrett.

Justiția a scris că Congresul, în scris secțiunea relevantă a codului falimentului, „l-a încadrat astfel încât să „se concentreze pe un eveniment care are loc fără a respecta un anumit actor și, prin urmare, fără a respecta intenția sau culpabilitatea vreunui actor”. „