Consecința EdX

Am fost rugat de câteva persoane diferite să scriu despre achiziția EdX de către 2U. Mai precis, am fost îndemnat să scriu despre ce ar trebui să se întâmple în continuare cu Open EdX.

Voi fi sincer. Nu îmi pasă prea mult de Open EdX în sine. Sunt mult mai interesat de ramificațiile vânzării pe colaborarea public-bun în învățământul superior. Cred că Harvard și MIT au făcut daune semnificative peisajului și lor înșiși. Au ocazia să repare o parte din daune (deși mă îndoiesc că vor face acest lucru). Și cred că 2U are oportunitatea de a intensifica și de a aduce contribuții de interes public în moduri pe care nu le-au făcut până acum.

Încrederea pierdută

Sursele mele din cadrul acestor instituții, în special MIT, îmi spun că există destul de multă supărare internă și fomentare în legătură cu tranzacția. Bănuiesc că această reacție internă este cea la care au răspuns cele două universități în seria lor de mesaje vagi despre tot binele pe care îl vor face cu banii în săptămânile de după anunț. Nu am impresia că administrația are stăpânire asupra cât de multe daune externe au făcut reputației, în special cu alte instituții care și-au pus timpul și banii în EdX. Mai devreme sau mai târziu, asta se va întoarce să-i muște.

MIT și Harvard și-au trădat angajamentul față de partenerii lor și față de misiunea aparent de bine public a EdX. În acest proces, au ars o cantitate enormă de capital social în rândul instituțiilor de la egal la egal. Ei bine, MIT a făcut-o. Harvard, a cărui dotare a atins un maxim istoric de 41.9 miliarde de dolari în 2020, nu a fost niciodată cunoscut pentru generozitatea sa.1 MIT, pe de altă parte, a obținut o mulțime de kilometri din eforturile lor de „salvare a lumii”. A existat, de exemplu, acest 2001 New York Times bucată despre cum, prin magia OpenCourseWare (OCW), oricine din lume ar putea „audita o clasă MIT” gratuit. (Am folosit OCW, dar nu mă consider educat la MIT. Sunt modest în acest fel.) Puțin mai mult de un deceniu mai târziu, MIT a făcut aproximativ aceeași pretenție - la aceeași aclamație— cu MITx, care a devenit parte a EdX.

Nu reproșez MIT că a stabilit ambiții înalte și nu a reușit să le atingă. Deși mi se pare că lăudăroșia lor și capacitatea lor de a aspira tot aerul din cameră sunt enervante și uneori dăunătoare, nici aceasta nu este problema principală aici. Nici nu consider că vânzarea EdX la 2U este excesiv de problematică în sine.

Nu. Este ipocrizia.

Crearea EdX a fost poziționată ca un răspuns direct la acești capitaliști murdari și murdari din Stanford care urmau să privatizeze învățământul superior cu Coursera. EdX, în schimb, urma să fie o organizație non-profit. Era un bun public. Universitățile care plăteau în Coursera plăteau taxe unui furnizor. Cei care au plătit în edX au donat pentru a menține educația pură.

Se pare că celelalte universități participante, după ce au primit mai puține contribuții și un serviciu pentru clienți mai prost ca „parteneri” în EdX decât ar fi primit ca clienți Coursera, găsesc nobila organizație la care au contribuit... a fost vândută pentru a deveni parte din cea mai directă organizație Coursera pentru -concurent profit. Chiar și partenerii care au fost mai pragmatici decât misionați în participarea lor sunt supărați. Dacă EdX a fost efectiv un start-up care a fost vândut pentru profit, atunci universitățile plătitoare de taxe erau investitori. Unde le este tăietura?

MIT și Harvard promit să-și folosească profitul enorm din vânzarea EdX pentru a face lucruri grozave pentru lume. Poate că vor face posibil ca toată lumea din lume să aibă o educație MIT gratuită pentru a treia oară. Indiferent ce anunță ei în continuare, este la fel de probabil să fie întâlnit cu ochi ca și cu fanfară. Și dacă este nevoie de alte universități să pună bani în bani, bănuiesc cu tărie că majoritatea potențialilor parteneri își vor strânge portofelele și vor da înapoi.

OK, deci ce ar trebui să se întâmple în continuare? Cum pot MIT și Harvard să repare ceea ce au rupt? Cum poate 2U să devină un bun cetățean aici?

Ei bine, am niște gânduri...

Incubați Open EdX în Apache Foundation

MIT și Harvard au spus că vor folosi profiturile din vânzarea EdX pentru a gestiona și îmbunătăți Open EdX. Nu le cred și nici tu nu ar trebui. Nicio universitate nu i-a păsat de Open EdX chiar înainte de vânzare. A fost un proiect de pasiune din interiorul organizației. Acești „administratori” au nevoie de un auditor extern care să se asigure că software-ul este gestionat într-un mod care să îi protejeze viitorul. Apereo, fundația cu sursă deschisă specifică învățământului superior, nu are sucul să tragă la răspundere Harvard și MIT. Trebuie să fie Apache.

Fundația Apache are un proces formal de incubare prin care multe proiecte open-source au trecut și multe altele nu au reușit să treacă. Este conceput pentru a asigura o comunitate open-source sănătoasă și practici de guvernare. MIT și Harvard ar trebui să-și ia o parte din profiturile lor și să doteze o mică fundație a cărei sarcină este să administreze codul prin procesul de incubare Apache. Această Fundație Open EdX nu ar fi însărcinată să decidă viitorul software-ului. Mai degrabă, ar trebui să fie însărcinat cu gestionarea software-ului prin procesul de incubare. Consiliul inițial ar putea fi format din foști membri EdX și colaboratori Open EdX. MIT și Harvard nu ar trebui să aibă influență sau control nejustificat. Odată ce software-ul a trecut prin incubație – care este de obicei un proces de mai mulți ani – atunci un nou consiliu ar trebui să fie ales din comunitate pentru a-și planifica viitorul.

Separat, MIT și Harvard ar putea să-și ia restul profiturilor și să creeze un organism care acordă granturi de cercetare educațională axat pe îmbunătățirea educației globale și a echității educaționale. Facultatea și personalul MIT și Harvard ar fi descalificați definitiv de a primi granturi de la fundație. Un consiliu credibil de experți academicieni și lideri de ONG-uri ar supraveghea distribuirea fondurilor.

Dacă vorbesc serios să-și repare daunele reputației, atunci nici măcar un ban din profiturile din vânzarea EdX nu va merge către MIT și Harvard. Ei vor dori să îndepărteze orice îndoială că vor să spună ceea ce spun despre aplicarea profitului lor spre binele public. Nu poate exista nici cel mai mic indiciu de conflict de interese. Numai atunci inițiativele în curs, cum ar fi OpenCourseWare, precum și altele noi care pot apărea din aceste instituții vor fi eliberate de pata pe care universitățile lor au creat-o.

Oportunitatea 2U

Destul de interesant, 2U are oportunitatea de a ieși din aceasta arătând ca cea mai civică entitate din tranzacție. Cel puțin, 2U este mai probabil să trateze universitățile care publică MOOC mai bine decât au fost tratate ca „parteneri” EdX. Oferirea de asistență bună pentru clienți este dificilă chiar și într-o organizație care funcționează bine. Este imposibil într-o organizație care se bate în mod constant pentru un model de sustenabilitate în timp ce pretinde că nu este o afacere. Deci 2U poate îmbunătăți clar situația pe acest front.

Dar asta sunt mizele de masă. 2U trebuie să-și trateze bine noile școli partenere EdX pentru că nu vor să le piardă. Compania are o oportunitate potențială de a face mai mult pe două fronturi.

În primul rând, ar trebui să încerce să nu facă un hard fork al Open EdX și, în schimb, ar trebui să forțeze pentru a ajuta la crearea și participarea la proiectul Apache. O mulțime de companii mari și profitabile participă activ la open-source în zilele noastre. De fapt, mulți sunt contribuitori majori. Pentru a fi clar, încă nu am văzut dovezi că 2U este capabil de acest tip special de colaborare. Este nevoie de un anumit tip de ADN cultural pentru a lucra cu o comunitate la ceva atât de esențial pentru afacerea ta. Puterea 2U este în a controla totul de la un capăt la altul pentru a oferi toate detaliile pentru partenerii lor. Această strategie le-a servit adesea, dar nu întotdeauna. Au ocazia să facă un pas aici și să încerce ceva diferit. În special în domeniul platformelor de învățare, aceștia ar putea beneficia de colaborarea cu comunitatea academică.

În al doilea rând, 2U ar trebui să preia steagul cercetării educaționale. De multă vreme, îmi doresc să văd 2U angajându-și partenerii într-o îmbunătățire continuă bazată pe știință. Nu am văzut nimic semnificativ ieşit din companie în acest sens. Asta m-a întristat, dar am acceptat-o. Nu toate companiile vor face asta. Mai recent, totuși, 2U a început să facă zgomote – cel puțin pe LinkedIn – despre modul în care procesul lor de proiectare a cursurilor se bazează pe „știința de învățare”.

Dacă tot aș scrie e-alfabetizat în modul cop-on-the-beat, m-aș fi dus imediat după acel puf de PR. Dacă o companie alege să nu prioritizeze cercetarea, OK. Înțeleg. Dar nu trâmbițează un cadru pe care cineva din echipa ta l-a creat pe baza lecturii de către un profan a literaturii de cercetare și invocă „știința învățării”. Este dăunător activ. Pe baza evidenței publice a 2U până în prezent, nu am văzut nicio dovadă că abordarea companiei de proiectare a cursurilor este de fapt informată de învățarea științei într-un mod semnificativ.

2U a făcut-o angajați Gallup pentru a efectua un studiu de rezultate. Am pus o mulțime de acțiuni în munca lui Gallup pentru acest gen de lucruri și acord 2U credit pentru implicarea într-un astfel de audit. Dar asta nu este același lucru cu introducerea științei de învățare în procesul lor de proiectare a cursurilor.

Achiziția EdX oferă companiei o nouă oportunitate. Personalul care vine cu tranzacția include cel puțin un om de știință de bună credință. În plus, Chief Learning Officer al 2U, Luyen Chou, provine de la cea mai eficientă companie în integrarea științei învățării la scară în dezvoltarea de produse: Pearson. Cu toate defectele sale, Pearson a fost extrem de serios în privința acelei lucrări și a făcut multe bine. (Din păcate, pentru că Pearson a greșit multe altele, acea lucrare bună a fost adesea îngropată.) Luyen a văzut eficacitatea editorului de aproape și știe cum arată un efort serios.

2U are o configurație uimitoare cu care să lucrezi. Doamne, partenerii lor conduc mai multe secțiuni predate identic de mai multe ori pe an. Au genul de oportunitate de a conduce experimente reale controlate la care Pearson ar fi putut doar să viseze. Și acum au și o platformă care le permite să efectueze cercetări la scară. Vine chiar și cu o comunitate existentă de cercetători în științe de învățare academică.

Vorbesc, desigur, despre Open EdX.

Potențialul real pentru Open EdX – pentru toate părțile implicate – este de a dezvolta o comunitate mai vitală de științe de învățare aplicată pentru a îmbunătăți educația.

Vă rugăm să avem parteneriate universități/private autentice, mai imaginative

Speculez aici, dar bănuiesc că motivul pentru care MIT și Harvard s-au pus într-o poziție în care cea mai logică mișcare a lor cu EdX a fost una care i-a făcut ipocriți este că au făcut și nu au vrut să fie în afaceri în primul rând. . Lumea nu știa aproape nimic despre MOOC-urile în stil Stanford în momentul în care a apărut EdX. Dacă memoria nu este suficientă, au existat un total de aproximativ trei în lume, toate din Stanford, toate în informatică. Unul a înscris 100,000 de studenți. Da, a fost șocant. Da, cu siguranță mi s-a părut o oportunitate de a avea un impact educațional la scară.

Și da, probabil că ar exista o modalitate de a monetiza toate acei globi oculari. Asta a crezut Coursera, asta a crezut Udacity și, deși s-ar putea să fi fost atenți cu privire la cine au spus-o în fața, asta trebuie să fi fost ceea ce au crezut cel puțin unele părți interesate critice de la MIT și Harvard. Așa că cele două universități urmau să lanseze o afacere care nu este deloc o afacere. Dacă un curs ar putea atrage 100,000 de studenți în prima sa iterație, câți studenți se așteptau să servească? Milioane pe an cel puțin. Au avut MIT și Harvard vreun motiv să creadă că ar putea conduce o afacere bazată pe cloud care deservește milioane de utilizatori de pe tot globul în fiecare an?

Nu, nu au. Nu în asta excelează universitățile.

Mai rău, se dovedește că cel mai bun mod de a monetiza globii oculari MOOC este același mod în care o face Google: prin publicitate. Încercați acest lucru: Căutați pe internet cel mai recent articol pe care îl puteți găsi despre costurile și profitabilitatea programelor MOOC. Pun pariu că nu vei găsi nimic mai recent decât 2015. De ce? Pentru că, cu câteva excepții, MOOC-urile nu sunt profitabile. Din perspectiva afacerii, acestea reprezintă o cheltuială de marketing eficientă pentru vânzarea altor programe online. Studenții care se înscriu la un MOOC îi spun furnizorului MOOC despre ce sunt interesați să învețe. Poate că cineva care face un MOOC pe AI va dori să plătească pentru un certificat sau o diplomă. Pentru a face bani din MOOC, trebuie să fiți în măsură să vindeți alte tipuri de experiențe educaționale la o scară mult mai mare decât MIT și Harvard. Aveți nevoie de o piață sofisticată, cu mai multe niveluri, cu mai mulți furnizori.

Din moment ce MIT și Harvard nu aveau de gând să construiască niciodată un asemenea tip de afacere, EdX nu avea să fie niciodată sustenabil pentru ei. Dacă urma să aibă un viitor, urma să fie la o companie precum 2U, care ajută universitățile să vândă programe de educație online care poate să a face bani. A vinde EdX unui OPM mare a fost atât o mișcare extrem de logică, cât și o trădare completă a tot ceea ce pretindeau inițial că au reprezentat (și împotriva).

Ironia este atât de groasă încât o poți tăia cu un cuțit. OPM-urile au apărut în primul rând tocmai pentru că universitățile fără capitalul de pornire și nici setul de competențe doreau să construiască programe online mari generatoare de venituri. Modelul clasic era să predea totul către OPM în schimbul a jumătate din (noile) venituri. Primele OPM au apărut din companiile de găzduire LMS precum Embanet. (Acest lucru a fost în zilele dinaintea LMS-urilor găzduite în cloud.) O cunoştinţă care lucra la una dintre aceste companii pe atunci a numit-o perioada „decanilor gone wild”.

Compania de găzduire ar fi abordată de un decan care ar spune: „Hei, vreau să construiesc un program de absolvire online, dar nu știu cum să fac asta. Poti sa faci asta pentru mine?"

„Uh… suuuuuure. Putem, um, face... asta.”

"Grozav! Inca un lucru. Președintele meu nu știe că fac asta și nu am bani.”

"Oh. Uhhh... Presupun că am putea... hmm... am putea acoperi costurile inițiale. În schimb, ar trebui să luăm, să zicem, 50% din venituri timp de 10 ani. BINE?"

"Afacere!"

Asta nu este o exagerare. Este mai mult sau mai puțin modul în care a apărut industria OPM.

În primele zile, unele universități nici măcar nu ofereau facultate. Tot ce au furnizat a fost marca lor. Și după cum vă puteți imagina, rezultatele au fost adesea destul de proaste, din punct de vedere educațional, financiar și reputațional.

De-a lungul timpului, OPM-urile s-au îmbunătățit încet pe măsură ce piața a devenit mai competitivă și eșecurile importante au determinat universitățile să ofere mai multă supraveghere. 2U și-a făcut un nume luând categoria de produse de lux. Programele pe care le-au ajutat la crearea, în general, au făcut bani și au oferit experiențe educaționale pe care senatele facultăților clienților lor le-ar fi aprobat. În acest proces, compania a reușit să-și vândă serviciile unor universități mai prestigioase și să construiască relații instituționale mai profunde. De atunci, OPM-urile și-au diversificat destul de mult modelele de afaceri, până la punctul în care este greu de făcut generalizări despre ele.

Dar aceste două paradigme polare, reprezentate, respectiv, de originile EdX și originile categoriei de produse OPM, sunt cele două modele dominante pe care le avem pentru a conduce transformarea digitală a educației. Nici unul nu funcționează foarte bine. Fie universitatea acționează ca o afacere și adesea (dar nu întotdeauna!) eșuează, fie universitatea își externalizează funcțiile și adesea (dar nu întotdeauna!) primește arsuri la stomac la un moment dat. Pot indica exemple de unul, celălalt sau ambele care se întâmplă cu LMS-urile, SIS-urile și manualele digitale, pentru a numi câteva categorii de produse EdTech. Fiecare situație era diferită pentru că contextele erau diferite. Dar modelele și mentalitatea continuă să conducă gândirea la EdTech.

Putem face mai bine decât asta. Avem nevoie de modele noi.

Am bătut destul de greu MIT și Harvard aici, dar principala greșeală pe care au făcut-o a fost atunci când au fondat EdX, în primul rând. A fost o reacție neclintită, împodobită cu orgolii, care era foarte probabil să ajungă într-unul din două moduri: obscuritate sau controversă. Dacă aceste universități sunt cu adevărat îngrijorate de viitorul educației, indiferent dacă preocuparea lor este comercializarea nestăpânită sau impactul la scară, atunci trebuie să fie administratori mai buni și mai inteligenți. Reacția lor la formarea iminentă a Coursera ar fi putut fi mai atentă, realistă și strategică. Efortul lor de a curăța mizeria pe care au făcut-o încă poate fi.

1. While I’m sure I’ll get some angry comments from Harvard folks about this or that philanthropic initiative by the university, the institutional reputation is what it is. [↩]

Source: http://feedproxy.google.com/~r/mfeldstein/feed/~3/XQUGjeGMz20/