Биткойн не демократичен, часть первая: проблемы с демократией

По мере того как концепция «демократии» регрессирует на наших глазах, Биткойн представляет собой новый способ упорядочения общества и стимулирования прогресса.

«…Сторонники государственного вмешательства попали в ловушку фатального противоречия: они исходят из того, что люди не компетентны вести собственные дела или нанимать экспертов для консультирования. И все же они также предполагают, что эти же люди имеют все необходимое для того, чтобы голосовать за этих же экспертов на избирательных участках. Мы видели, что, напротив, хотя большинство людей имеют прямое представление и прямую проверку своих личных интересов на рынке, они не могут понять сложные цепочки праксиологических и философских рассуждений, необходимых для выбора правителей или политической политики. А между тем именно эта политическая сфера открытой демагогии и является единственной, где масса индивидуумов считается компетентной!»

– Мюррей Н. Ротбард, «Человек, экономика и государство с властью и рынком

В этой серии я буду черпать вдохновение у таких гигантов, как Ганс-Херманн Хоппе и Мюррей Н. Ротбард, подкрепленный симуляцией мира клоунов, в котором мы живем, чтобы бросить вызов двум ошибочным убеждениям внутри и за пределами «сферы» биткойнов:

1. Эта «демократия» — хорошая идея, и,
2. Этот биткойн в любом случае демократичен.

Многие в целом умные и ориентированные на свободу люди с годами встали на защиту «демократии», и приводимые ими аргументы обычно можно разделить на две категории:

1. «Ну, я не имею в виду такую ​​демократию», или,
2. «Я имею в виду идею либеральной демократии, а не то, чем она стала».

Номер один немного напоминает классический социалистический аргумент: «ну, если бы я был у власти, я бы сделал социализм лучше» (не путать с капитализмом, потому что ни у кого нет своей «формы» капитализма, где «они» ответственность, ибо это органический процесс, происходящий во всех системах, т. е. капитализм означает взятие скудных ресурсов (времени, энергии, материи) и преобразование их во что-то более высокого порядка).

Последнее является основой для более сильного аргумента, потому что идея демократической республики уходит своими корнями в движение за свободу и освобождение от сломленных, коррумпированных монархий, которые ему предшествовали.

Имея это в виду, и несмотря на то, сколько правды в последнем, оба аргумента упускают из виду скрытое мошенничество, которое демократия представляет как модель общественного правления без шкуры на игре. Они не обращают внимания на систему стимулов, которая может привести общество только к инфантилизации, зависимости и потере времени впустую.

Таким образом, в этой серии будет рассмотрено, почему демократия в целом плохая идея, почему люди должны перестать сравнивать Биткойн с демократией, почему на самом деле это самое далекое от «демократического института» и почему мир, который он нам даст, не будет выглядеть что-то вроде одного человека, одного голоса утопическая антиутопия мы живем в.

Еще раз, я надеюсь, что по пути я поощряю как более глубокое мышление, так и несколько отказов от ярости.

Проблемы с демократией

Прежде чем мы перейдем к тому, почему Биткойн не демократичен, мы должны сначала изучить основные принципы демократии и посмотреть, совместимы ли они каким-либо образом с основными принципами Биткойна.

При этом мы обнаружим целый ряд логических несоответствий, которых Биткойн не разделяет.

Что это означает для того, как мир будет работать по стандарту Биткойн?

Я не знаю. У меня нет всех ответов. Это то, что мы, как вид, поймем в ходе эволюционного эмерджентного процесса.

Что я могу сделать, по крайней мере, указать, где ответы, безусловно, будут не быть найденным. Слоном в комнате сегодня, конечно же, является ДЕМОКРАТИЯ.

Она используется как святой Грааль всего современного правления и сотрудничества, и лекарство от всех недугов, возникающих из-за болезни, которой является демократия, кажется… МОАР демократия.

Мы должны разорвать этот порочный круг и открыть глаза, чтобы понять и переосмыслить, как мог бы выглядеть мир при меритократическом стандарте Биткойн. Начнем с одной из величайших путаниц 20-го века:

«Представительное правительство»

Оксюморон для дебилов, которые верят в иллюзию репрезентации. Вот реальность…

В условиях демократии у вас как у «представляемого» лица нет возможности не быть представленным. Если вы решите не голосовать или участвовать и даже если вы проголосовали за оппозицию, вас все равно будет представлять кто-то или какой-то «орган», на который вы не давали согласия, на основании «правила большинства».

Петр Кропоткин, живший с 1842 по 1921 год, несмотря на то, что был анархо-коммунистом, указывал, что:

Когда люди пытаются избрать представителя для сообщества, численность которого превышает 100–150 человек, представитель не может быть физически достаточно близко к каждому человеку, которого они представляют, чтобы они могли действовать в своих интересах. Это убедительно подтверждается исследованиями Робина Данбара о способности человека создавать значимые отношения.Номер Дунбара).

Но нам не нужна теория, чтобы доказать это. Недавние президентские выборы в США стали ярким тому примером. Если предположить, что выборы были честными и точно отражали настроения в стране в то время (т. е. раскол примерно 50/50), это означает, что 150 миллионов человек не хотят быть представлены старым дряхлым политиком, который едва может связать фразу, и 40 миллионов, которые действительно пошли и проголосовали за другой путь, теперь должны провести следующие четыре года в лице этого парня и его режима?

Вдобавок ко всему, этот «представительный орган», за который они не голосовали и за который не ручались, имеет явное, законное право экспроприировать половину их богатства напрямую через налогообложение и обесценить остаток того, что осталось за счет инфляции.

Не требуется ни явного, ни неявного согласия. Звучит почти как рабство, верно?

А что насчет тех, кого вы хотели и просили представлять вас? Как насчет вашей собственной способности представлять себя и использовать свое богатство так, как считаете нужным?

Не имеющий отношения. Первые являются просто иллюзией оппозиции, не имеющей силы произвести изменения, и даже если бы они были, они лишь навязывали бы свою волю группе, которая за них не ручается.

Последнее, что является признаком свободного человека, даже не принимается во внимание, несмотря на то, что, вероятно, на планете нет никого, кто мог бы знать, как лучше всего распределить собственный Ресурсы.

Таким образом, предпосылки демократии можно свести к одному фрагменту круговой логики:

Вы слишком глупы, чтобы знать, что делать с вашими собственными ресурсами, поэтому вы должны избрать для этого представителя, что подразумевает, что вы каким-то образом достаточно умны, чтобы знать, что этот представитель сделает не только с вашими, но и со всеми остальными ресурсами.

Другими словами, логики нет. И, кроме того, из-за ложного представления о представительстве создается среда, стимулирующая не кооперативное поведение, а соревнование за то, чтобы стать правителем или представителем.

Поведенческий упадок

Долгосрочные эффекты демократического наркотика крайне пагубны, потому что они оставляют вам, индивидууму, два варианта действий:

1. Голосуйте как крепостной, будучи украденным без вашего согласия, чтобы поддерживать паразитов и леммингов и платить за невидимые дела против донкихотских врагов до конца своей жизни.
2. Станьте погонщиком рабов, устанавливая правила, которые считаете нужными, чтобы вы не были крепостным. Вы можете выбрать, кто будет врагом и куда пойдет столица.

Расчет довольно прост, и неудивительно, что способные (и морально гибкие) люди втянуты в этот рэкет.

Это похоже на войну. Если кто-то собирается убить вас, ваш единственный вариант — убить его первым, независимо от того, имеет ли к вам отношение война или нет. Вот почему термины «мир» и «демократия» не имеют ничего общего друг с другом. Если уж на то пошло, эта ненормальная форма правления только вызвала постоянное состояние, лежащее в основе психологического напряжения, потому что каждый является потенциальным врагом (подробнее об этом во второй части серии).

Величайшие политики точно знают, что делают. Они знают, что наибольшая прибыль за наименьший объем работы с наименьшим риском приходится на одну область; а его самое первозданное воплощение — демократическое государство.

Демократия и договорная пустота

Это одна из сверхдержав, которыми обладают коллективистские правительства всех мастей, но наиболее удачно она используется демократическим аппаратом из-за его завесы «равенства, представительства и предполагаемой силы личности».

Представьте на мгновение, что вы работаете с контрагентом, от которого вы должны получать услуги и который имеет одностороннее право изменять условия соглашения и цену, когда он того пожелает, и если вы не согласны с таким изменением, вы либо будете игнорируется или замалчивается.

Ты это сделаешь? Только мазохист согласится на такую ​​сделку, верно? К сожалению, это именно та ловушка, в которую мы все попали.

Демократии или «представительные правительства» любого рода действуют в условиях договорной пустоты, где отсутствие у них шкуры в игре в сочетании с монополией на насилие и принятие решений и использование украденных ресурсов (налоги и инфляция) дает им абсолютную власть без последствий. Здесь на ум приходят гонорары спикеров Джанет Йеллен и портфолио Нэнси Пелоси.

Таким образом, они действуют не как поставщик услуг, а как повелитель.

Хоппе прекрасно резюмировал ситуацию в следующем отрывке из «Журнал мира, процветания и свободы: Том 1"

«Если бы кто-то хотел обобщить одним словом решающее отличие и преимущество конкурентной индустрии безопасности по сравнению с нынешней государственной практикой, то это было бы так: контракт. Государство как лицо, принимающее окончательные решения и судья, действует в бездоговорном правовом вакууме. Не существует договора между государством и его гражданами. Договором не закреплено, что кому фактически принадлежит, и что, соответственно, подлежит охране. Не установлено, какую услугу должно оказывать государство, что произойдет, если государство не выполнит свой долг, и какова цена, которую должен заплатить «заказчик» такой «услуги».

«Скорее, государство в одностороннем порядке устанавливает правила игры и может изменять их в соответствии с законодательством в процессе игры. Очевидно, что такое поведение немыслимо для свободно финансируемых поставщиков безопасности. Только представьте поставщика услуг безопасности, будь то полиция, страховщик или арбитр, чье предложение состояло примерно в следующем:

«Я не буду вам ничего гарантировать по контракту. Я не скажу вам, какие именно вещи я буду считать вашей охраняемой собственностью, и не скажу вам, что я обязуюсь делать, если, по вашему мнению, я не исполню вам свою услугу, - В этом случае я оставляю за собой право в одностороннем порядке определить цену, которую вы должны заплатить мне за такую ​​неопределенную услугу».

«Любой такой поставщик безопасности немедленно исчезнет с рынка из-за полного отсутствия клиентов».

Это еще раз то, что лучшие политики знают и используют в своих интересах. Договорная пустота в сочетании с монополией на насилие и монополией на самофинансирование — это высшая позиция власти. Это самый высокий уровень (на вершине карточной башни), и он должен быть опьяняющим для тех, кто там наверху.

Что подводит меня к следующей части…

Худший из худших

В реальности мира, в котором ресурсы распределены случайным образом, а люди различны по своему характеру, всегда будут те, кто предпочитает производить и сотрудничать для создания богатства (экономические средства), и те, кто просто жаждет чужого богатства (политические средства). означает).

Венцом достижений демократии является одновременное ограничение свободного рынка частных предприятий (экономические средства) и создание свободного рынка для входа в правительство (стимулирует политические средства).

При демократии каждому разрешено открыто выражать свое желание чужой собственности. То, что изначально считается аморальным, в представительной демократии считается законным мнением на основе большинства голосов. Каждому дано разрешение открыто желать чужой собственности, и каждый может действовать в соответствии с этим желанием, при условии, что он либо обращается к большинству, либо получает доступ к правительству.

В результате при демократии каждый становится какой-то угрозой, и настоящего «мира» никогда не бывает. Есть только мир на поверхности, с глубоко укоренившимся напряжением, что кто-то с большей субъективной «потребностью» может однажды предъявить права на то, ради чего вы работали, без вашего согласия, но с предполагаемого «согласия управляемых». ”

В демократических условиях систематически укрепляется аморальное стремление к чужому имуществу. Каждое требование законно, если оно провозглашается публично с достаточным рвением или апеллирует к субъективной «необходимости».

Хуже всего то, что члены общества, практически не имеющие морального запрета на захват чужой собственности, которые наиболее талантливы в сборе большинства из множества «нуждающихся меньшинств», будут стремиться получить доступ и подняться на вершину правительства.

HL Mencken сказал, что лучше:

«Все они будут обещать каждому мужчине, женщине и ребенку в стране все, что он, она или она хотят. Все они будут скитаться по земле в поисках возможности сделать богатых бедными, вылечить непоправимое, помочь бесполезному, распутать неподдающееся расшифровке, дефлогистицировать неподдающееся дефлогистике. Все они будут лечить бородавки, говоря над ними слова, и выплачивать госдолг деньгами, которые никому не придется зарабатывать. Когда один из них докажет, что дважды два будет пять, другой докажет, что это шесть, шесть с половиной, десять, двадцать».

Демократия, таким образом, как чашка Петри для бюрократии и отдаленного «представительства» фактически гарантирует, что на вершину поднимутся в основном плохие деятели.

Лидеров выбирают не на основе их интеллекта, компетентности или производительных способностей, а из-за их способности впечатлять и очаровывать интеллектуально обездоленных.

Это приводило и всегда будет приводить к…

Трагедия общин

Как упоминалось выше, мы живем в мире, в котором скудные ресурсы распределены неравномерно, время ограничено и существует ограниченное количество энергии, которое можно затратить, чтобы использовать каждый из них. На самом деле есть только два способа справиться с этой реальностью:

1. Сотрудничайте с другими владельцами частной собственности и улучшайте, посредством торговли и специализации, возможный доступ к этим скудным ресурсам с ограниченным временем и энергией, которые у каждого из вас есть в вашем распоряжении.
2. Приобретать, кооптировать, экспроприировать, воровать и эксплуатировать как можно больше ресурсов, к которым вы можете получить доступ, с полным отказом, в ущерб чьему-либо доступу, использованию или способности использовать.

Первый более сложен, а второй прост.

Первое требует мышления более высокого порядка и децентрализованной организации и сотрудничества владельцев частной собственности, которые принимают решения на основе информации, которую представляет рынок.

«…Франц Оппенгеймер указывал, что есть два взаимоисключающих способа приобретения богатства; один, описанный выше способ производства и обмена, он назвал «экономическими средствами». Другой способ проще тем, что не требует производительности; это способ захвата чужих товаров или услуг путем применения силы и насилия. Это метод односторонней конфискации, хищения чужого имущества. Это метод, который Оппенгеймер назвал «политическим средством» к богатству».

– Мюррей Ротбард, «Анатомия государства

Последнее основывается на грубых тенденциях центральных планировщиков или демагогов распределять по декретам (часто в первую очередь самим себе) или на бездумном, неэффективном и неэффективном использовании овцами, будь то напрямую или через представительных доверенных лиц.

Первый — это способ делать, создавать и создавать больше из меньшего. Последнее есть трагедия общего достояния, которое пожирает все до тех пор, пока никому не остается ничего, чем можно было бы пользоваться.

«Один человек — один голос в сочетании со «свободным входом» в государственную демократию подразумевает, что каждый человек и его личная собственность находятся в пределах досягаемости и доступны для захвата всеми остальными. Создается «трагедия общин». Можно ожидать, что большинство «неимущих» будет неустанно пытаться обогатиться за счет меньшинства «имущих».

– Хоппе, “Демократия – Бог, который потерпел неудачу: экономика и политика монархии, демократии и естественного порядка

На сегодняшний день эта трагедия не решена, и демократия как попытка просто дала нам власть бездумных масс.

Самосуд

Хотя многие самопровозглашенные сторонники «либеральной демократии» скажут, что не верят в власть толпы, реальность говорит об обратном.

Демократия всегда будет превращаться в правление толпы из-за того, что она основана на одном человеке и одном голосе. «Толпа» всегда будет численно превосходить природную элиту, а склонность приобретать из чужих ресурсов то, ради чего вам не приходилось работать, потому что они вам «нужны», слишком велика для полчищ леммингов.

Зачем работать на что-то, если вы можете получить это бесплатно благодаря обещанию бюрократа, за которого вы голосовали? Вы не видите в этом насилия, потому что вам промыли мозги, заставив поверить, что «мы все вместе». Вы продолжаете голосовать за кандидата, который больше всего обещает дать вам то, что вы хотите, не обращая внимания на цену, которую заплатит группа, которая должна нести это бремя.

Вас учат, что это честно и справедливо, в течение ваших 12 лет в лагере идеологической обработки, и когда вы видите изображения, подобные приведенному ниже, ваша внутренняя реакция состоит в том, чтобы назвать их «экстремальными»:

Реальность на самом деле гораздо суровее.

Ошо: «Для отсталых, для отсталых».

Из-за естественного распределения производительности и компетентности 80/20 морально превосходящие и компетентные в конечном итоге подчиняются морально коррумпированным и некомпетентным и восхваляются ими.

Демократия, таким образом, опирается на фундамент продуктивного класса людей со шкурой в игре, которые эффективно поддерживают тех, у кого нет шкуры на кону, будь то повелители, «устанавливающие законы» правила, или крепостные, являющиеся чистыми получателями этого. которая была разграблена смотрителями-правителями.

ОшоКороткий, но жестокий взгляд на демократию идеально подводит итог всему этому институту:

Нет скина в игре

Системы, где кожа игроков не присутствует в игре, всегда ломаются, а в социальной среде превращаются в безумие.

Если вы сделаете возможным прогресс, эксплуатируя других, и сделаете моральный риск не только возможным, но и прибыльным, вы можете быть уверены, что это произойдет.

Замена президентов или правителей не меняет результат. Проблемы демократии присущи ее структуре.

Не обижай игрока, ненавижу игру.

Паразитный рай

В Остаток серии, я обсудил три человеческих архетипа:

1. Остаток
2. Паразит
3. Массы

Демократия полезна в первую очередь паразитам, потому что они могут использовать завесу народного «представительства» как средство, с помощью которого можно оправдать экспроприацию и перераспределение богатств и ресурсов от одной группы к другой.

Для масс это «звучит» как хорошая идея, потому что они получают вещи бесплатно или получают выгоды, которые им не нужно было зарабатывать напрямую, например, социальное обеспечение или здравоохранение.

Без их ведома эти услуги на самом деле обходятся дороже, потому что они предоставляются некомпетентными бюрократами или нерыночными монополиями, которые действуют в экономической пустоте и, таким образом, не имеют стимула становиться более эффективными или результативными в предоставлении услуг, для которых они предназначены. доставлять.

В любом случае, массам все равно. Они не несут затрат (см. скин в игре выше). Затраты несет другой, т. е. настоящий проигравший в этой системе: продуктивный, компетентный, функциональный, властный и мудрый человек. Остаток.

Чтобы узнать больше о The Remnant, я настоятельно рекомендую новаторское эссе Альберта Джея Нока «Работа Исаии», и серия из трех частей, которую вы покорно Биткойн-журнал, начиная отсюда:

Биткойнеры — остаток

Бюрократия и демократия

Подобно плесени, паразиты процветают в определенной среде. В социальном и политическом смысле их идеалом является бюрократия.

Они существуют, выкачивая ресурсы, богатство, питательные вещества, время и энергию из системы, ничего не добавляя обратно. Они не вносят никакой информации. Они представляют собой негерметичный клапан, который создает только энергетический выход.

Как обсуждалось в «Остатке, часть третья», их цель — построить модели управления, которые вооружают массы с помощью капризов и банальностей против продуктивных членов (единственных, у кого есть что-то, что стоит украсть).

Чем крупнее, громоздче и неэффективнее конструкция, тем больше леммингов требуется для ее запуска и тем более оправдана ее дальнейшая работа. Это идеальная установка для энергетических вампиров, которые существуют в силу морального риска. Если основной целью является воровство, сосание и пиявка, вам нужно как можно больше укромных уголков и закоулков, чтобы спрятаться, и как можно больше законодательной сложности, чтобы запутать ваши действия.

Крупномасштабное представительство требует крупномасштабного администрирования, что приводит к крупномасштабной бюрократии. В результате самой большой формой бюрократии, известной человеку, является представительная демократия, и вы обнаружите, что она абсолютно заражена паразитами.

Демократия и временное предпочтение

Предпочтение во времени, возможно, является наиболее важным показателем склонности цивилизации к:

1. Дальновидность, прогресс и долгосрочное планирование (низкое временное предпочтение)
2. Близорукость, потребление и мгновенное удовлетворение (высокое предпочтение времени)

Демократия — это система правил, которая усиливает временные предпочтения как для отдельных лиц, так и для групп, поскольку она стимулирует коллективное, паразитическое поведение, но подавляет индивидуальное ответственное поведение.

Это достигается с помощью институтов, которые устраняют индивидуальную свободу воли, социализируют принятие неверных решений, подрывают права частной собственности, ставят субъективные потребности выше объективной компетентности и в конечном итоге распределяют (растрачивают) богатство, а не создают его.

Когда экономические последствия не связаны с человеческими действиями и поведением, результатом становится неспособность рассчитывать затраты и планировать будущее. Это приводит к большему предпочтению настоящего будущему и склонности принимать решения на сегодня в ущерб завтрашнему дню.

«Всякое перераспределение, независимо от критерия, на котором оно основано, включает в себя «отнятие» у первоначальных владельцев и/или производителей («обладателей» чего-либо) и «отдачу» невладельцам и непроизводителям («невладельцам» чего-либо) . Стимул быть первоначальным владельцем или производителем рассматриваемой вещи снижается, а стимул быть невладельцем и непроизводителем повышается. Соответственно, в результате субсидирования отдельных лиц по причине их бедности будет больше бедности. Субсидируя людей, потому что они безработные, будет создано больше безработицы».

– Хоппе, “Демократия – Бог, который потерпел неудачу: экономика и политика монархии, демократии и естественного порядка

Другими словами, демократия выполняет две ключевые функции для коллектива в ущерб личности:

1. Перераспределение богатства и доходов
2. Субсидирование плохого поведения/решений/действий/расчетов

В совокупности результат на микро- и макроуровнях выглядит примерно так:

• Пожелание чужого имущества
• Обращение к коллективу за решениями
• Политиканство
• Развитие комитетов и бюрократии
• Размывание богатства из-за плохого, неэффективного перераспределения
• Бездумный нигилизм и потребление
• Моральный риск и постоянное сокрытие рисков
• Близость к государству и безответственность перед семьей и будущим богатством
• Тенденция социализировать плохие решения в обществе
• Желание быть чистым «получателем» «выгод»

И меньше:

• Индивидуальная производительность
• Ответственность за собственное богатство, здоровье и будущее
• Предпринимательство и создание богатства
• Сила и ответственность семьи
• Последствия плохих действий и решений

Это рак, и он приведет своего хозяина только к одному месту: смерти.

Частичного рака не бывает, потому что, если его не лечить, он всегда будет расти и метастазировать во что-то более зловещее.

голосование

Наконец, мы подошли к совершенной машине Руба Голдберга. Единственное, что глупее голосования, это «голосование на блокчейне».

Все в глубине души знают, что это не работает. Они знают, что это иллюзия выбора. Они знают, что она сломана, но они боятся решения.

Хотите исправить голосование? Уберите демократический элемент.

Чтобы система была справедливой, голосование должно взвешиваться с учетом того, сколько налогов вы платите. Нет налога? Без голосования.

Таким образом, вы возвращаете скин в игру. Это справедливо, потому что это означает, что те, кто вносит свой вклад, сами определяют, куда на самом деле идут деньги. Если вы хотите получить право голоса, вы должны внести свой вклад. Вот как вы продвигаете прогресс, вы вносите реальную цену в процесс принятия решений.

Теперь, хотя в принципе это может звучать великолепно, на практике это не так просто.

Демократия работала недолго, т. е. когда помещики были единственными избирателями (местная кожа в игре) и ничья обязывала одного из них быть губернатором. Но это сломалось по мере увеличения населения, потому что большие числа делают его что она чтобы у всех была кожа в игре. Кроме того, налогообложение является воровством, что делает его намного более сложным.

Итак, как мы решим это? Это просто, на самом деле. Полностью удалить как голосующих, так и псевдопредставителей.

Единственное голосование, которое имеет значение, это то, на что вы тратите свои деньги!

Когда вы покупаете органическую говядину вместо веганских альтернатив, таких как подделка «помимо мяса», вы голосуете за настоящее мясо. Когда вы покупаете iPhone вместо Samsung, вы голосуете за iPhone. Предпочтения (голоса) прекрасно представлены тем, на что вы решите потратить продукт своего труда.

Тратить время на групповое принятие решений, а затем пытаться обобщить стоимость этих коллективных решений — глупость выше 9,000 уровня. Это добавляет промежуточные шаги, тратит ресурсы и заставляет любого, кто не голосовал за групповой результат, платить за то, чего он не хотел!

Что, черт возьми, мы делаем???

Кроме того, мы знаем масштабы рынков, потому что самые сложные системы на планете — это глобальные взаимосвязанные рынки и их цепочки поставок. Сам факт, что я пишу на клавиатуре, сделанной из грязи, камней и дерьма, которая посылает куда-то электрические сигналы по кабелям, проводам и эфемерной сети, известной как Интернет, так что вы можете прочитать это, является свидетельством силы свободные рынки.

Демократия не дала нам этого. Этому способствовало децентрализованное принятие решений корыстными людьми, преследующими цели, которые они считают субъективно ценными.

Это то, чем можно удивиться, и мы рассмотрим это во второй части этой серии.

Голосование — это машина Руба Голдберга, которая только и делает, что тратит драгоценное время, дает нам иллюзию выбора и наделяет продавцов змеиным маслом властью, которой у них никогда не должно быть.

Единственное ее решение — отмена.

Основные принципы Биткойн

Этот раздел мог бы занять целое эссе, и он уже сделал это. Вы можете прочитать это здесь:

Почему биткойн, а не шиткойн

Но подводя итог основным характеристикам Биткойна:

• Нет голосования или управления «на цепочке» (без подтверждения доли)
• Применяется отдельным лицом (узлом)
• Меритократический (доказательство работы)
• Фиксированные правила (без центрального законодательного органа)
• Масштабы в слоях (компромиссы реализованы и слои связаны)
• Проверяемость (я могу быстро, дешево и легко узнать правила и обеспечить их соблюдение)
• Эмерджентный, добровольный консенсус (без повелителей или представителей)
• Устойчив к цензуре как меньшинств, так и большинства
• Неизменяемость как функция стоимости (нет возможности изменить историю)
• Отсутствие монополии на выпуск (открытый вход, оплата за игру)
• Прозрачность (восемь страниц, один набор правил, открытый для всех)
• Открытый и нейтральный (без меньшинств, большинства или групповой идентичности любого рода)
• Необратимый (есть последствия как глупости, так и невезения. Проигрыши нельзя социализировать, сколько бы людей ни «голосовало»)
• Частная собственность (возможно, величайшее воплощение частной собственности)

Я уверен, что некоторые из них я упускаю, но достаточно сказать, что все они несовместимы с основными принципами демократии. Некоторые из них суровы, некоторые могут даже показаться экстремальными, но они напоминают реальность, и, как я уже много раз говорил, если и есть что-то, что Биткойн сделает, чтобы изменить мир к лучшему, так это то, что это вновь приведет к экономическим последствиям.

В заключение

Демократии — это не что иное, как законные общественные монополии, которыми руководят победители конкурсов популярности, не участвующие в игре. Они обращаются к толпе и всегда переходят к власти, где мораль и последствия глупости социализируются и часто оплачиваются более продуктивными членами общества.

Коммерческое предложение звучит приятнее, чем многие «-измы» на поверхности, но на самом деле это гораздо большее бремя для общества, потому что оно: а) имеет способность длиться долго и б) дает массам возможность думать, что они каким-то образом во главе, в то время как они продолжают слепо подчиняться своим паразитическим повелителям.

Монархии, как их защищали Хоппе и Saifedean Ammous, по крайней мере, управляются наследственными обладателями титула с некоторой шкурой в игре. В результате они терпят неудачу или исправляются гораздо быстрее, когда ведут себя как шуты. Я верю, что Биткойн откроет новую эру естественных, компетентных элит, многие из которых будут считаться «королевскими» в классическом смысле — но это то, что мы исследуем во второй части.

Демократия находится в своей последней эре. Это был своего рода регресс, и реальность такова, что демократия — это паразит, который извлекает выгоду из процветания свободных рынков и продолжает высасывать ресурсы, возможности и энергию наряду с человеческим процветанием.

Предоставление менее продуктивным, менее компетентным или более рабским людям того же голоса, что и тому, кто добавляет больше ценности, производит больше и обладает большей компетентностью, не только нелогично, но и, естественно, отвратительно.

Последствия этой морально отвратительной, грандиозной ошибки начинают ощущаться сейчас через симуляцию мира клоунов, которую мы все наблюдаем.

От «мы все в этом вместе» к «мы все едины», к «один человек, один голос» — сирена зова демократии повела мир прямо по самой темной и безрадостной дороге.

Только с таким мощным светом, как Биткойн, мы можем найти путь назад и удалить пиявку, которая высасывает все продуктивные возможности человеческой расы, у которой есть потенциал для процветания.

Биткойн предлагает нам будущее, сильно отличающееся от настоящего, в котором мы живем, поэтому, пожалуйста, а) перестаньте смешивать его с чем-либо демократическим и б) признайте, что все ваши модели не работают, включая то, как вы думали об управлении на сегодняшний день.

Стандарт биткойна не будет похож на демократический клоунский мир 2022 года.

Увидимся во второй части, где мы исследуем упадок общества в руках демократии и то, как Биткойн поможет нам изменить курс.

Это гостевой пост Алекса Светского с сайта anchor.fm/WakeUpPod и The Bitcoin Times. Высказанные мнения являются полностью их собственными и не обязательно отражают точку зрения BTC Inc или Биткойн-журнал.

Источник: https://bitcoinmagazine.com/culture/how-bitcoin-abolishes-democracy.