Дания: использование товарного знака ØRSTED оправдано – семья Ørsted должна мириться с использованием

Верховный суд постановил, что семья, носящая фамилию Ørsted, должна терпеть и сосуществовать с коммерческим использованием ØRSTED. В решении говорится, что энергетическая компания имеет право зарегистрировать и использовать несколько товарных знаков, доменов и названий компаний, включая ØRSTED или состоящих из них.

Верховный суд подтверждает, что коммерческое использование ØRSTED или  не является ссылкой на семью или 418 человек с фамилией Эрстед, но что соответствующая общественность будет воспринимать ØRSTED как ссылку на известного ученого Ганса Христиана Эрстеда. (Х.К. Эрстед). и не будет рассматриваться как ссылка на 418 человек с фамилией Эрстед.

Х.К. Эрстед скончался более 170 лет назад, и потомки Х.К. Эрстеда или его брата не имеют права препятствовать регистрации или использованию имени и ссылки на Х.К. Эрстеда.

Раздел правового основания 14(4) (предыдущего) Датского закона о товарных знаках, в котором говорится, что фамилии исключаются из товарных знаков как на абсолютном, так и на относительном основании, если только имя/торговый знак не относится к известному умершему человеку. Прецедентное право гласит, что известный умерший человек должен был умереть не менее двух поколений (70 лет) назад, чтобы товарный знак мог быть зарегистрирован.

Решение Верховного суда подтверждает решение Датского высшего морского и коммерческого суда. О решении Датского высшего морского и коммерческого суда сообщалось в предыдущем Блог.

До вынесения решения по делу Эрстеда при толковании статьи 27(14) Закона о товарных знаках использовалась статья 4 Закона об именах. В другом постановлении Верховного суда, а именно U 1984/1103 H (Богарт) от 1984 года, прямо указывалось, что Закон об именах может использоваться для предотвращения регистрации и использования товарных знаков. Таким образом, взаимодействие между Законом о товарных знаках и Законом об именах существует уже много лет. Однако с последним решением Верховного суда создается впечатление, что Верховный суд изменил прецедентное право и ограничил применимость Закона об именах в тех случаях, когда товарные знаки/ названия используются в коммерческих целях. Верховный суд, похоже, придерживается подхода, согласно которому того факта, что имя является «редким именем», используемым до 2000 человек, недостаточно для предотвращения регистрации товарного знака, считая маловероятным, что до 2000 носителей конкретного «редкого имени» появится чувство общности.

В то же время Верховный суд подтверждает, что практика, применяемая Датским ведомством по патентам и товарным знакам (DKPTO) в отношении раздела 14(4) Закона о товарных знаках, где DKPTO по должности отклоненные товарные знаки, содержащие очень редкие названия (используемые 30 или менее людьми), кажутся правильной реализацией раздела 14(4).

Те, кто не согласен с решением Верховного суда по делу Ørsted, могут утешиться тем фактом, что решение основано на предыдущем Законе о товарных знаках (применимом до января 2019 года). Однако, поскольку формулировка соответствующего раздела Закона о товарных знаках не изменилась, не стоит надеяться.

Можно только надеяться, что один из судей Верховного суда найдет время, чтобы написать статью, дающую некоторое представление об их мыслях и более подробно объясняющую причины отклонения взаимодействия между Законом о товарных знаках и Законом об именах.

_____________________________

Чтобы не пропустить регулярные обновления из блога Kluwer Trademark Blog, подпишитесь здесь.